Kötetlen beszélgetések (régi Offtopic stílusban)

[Zsiga]

Én meg szeretném tudni hogy mire vagyok hajlamos, mert akkor talán jobban odafigyelek rá meg sűrűbben eljárok szűrővizsgálatokra. Az meg a legkevésbé sem zavar hogy esetleg a főnököm is tud róla.
Ez viszont egyelőre (mármint hogy egy DVD-nyi "random" TCGAGCTTAGCTAGGTCGATGCTA...-ból bárki bármilyen következtetést levonjon az adott ember jövőjéről) eléggé science-fiction, még sehol nem jár a Human Genome Project ezen része, és nem is mostanában fog elkészülni.
Szerk.: Az meg hogy mi lesz majd száz év múlva az legyen majd az akkori emberek baja, szerintem van nekünk enélkül is épp elég problémánk itt és most.
Szerk.#2: K_T: Tuti hogy a Gattaca az.

[minuszmiki]

Lehet. Akkor keverem a filmeket, mert Gattaca név alatt
másik jutott eszembe.

Biztos, legalábbis azt írtad le és nekem is eszembe jutott, miközben olvastam.

Egyébként érdekes meg látványos, de tényleg nem ma fogjuk ennek kézzelfogható eredményét tapasztalni.

[Kazenokizu]

...-ból bárki bármilyen következtetést levonjon az adott ember jövőjéről) eléggé science-fiction...

Ezzel vitatkoznék egy picit: persze, abban igazad van, hogy ennyiből még mindent nem fogunk tudni megállapítani, de bizonyos betegségekre való hajlamot igenis már most is ki tudunk mutatni a dns alapján. (most hirtelen páldának a BRCA1 és BRCA2 gének jutottak eszembe: akiben ezek megvannak, azoknál igen magas a nőgyógyászati -elsősorban emlő- rákok kockázata.) Ez nem sci-fi, már most simán megoldható a  kimutatásuk. Az "élelmes" emberek meg előbb-utóbb úgyis elérik majd, hogy pl. az egészségbiztosításhoz kötelező legyen ezen adatok szolgáltatása.
Szóval én óvatosan bánnék a dologgal, mert szerintem igenis származhat belőle hátrányunk.

...Az meg a legkevésbé sem zavar hogy esetleg a főnököm is tud róla....

És az sem zavarna, ha teszem azt kirúg, mert "terhelő" a dns-ed?

[Zsiga]

Ezzel vitatkoznék egy picit: persze, abban igazad van, hogy ennyiből még mindent nem fogunk tudni megállapítani, de bizonyos betegségekre való hajlamot igenis már most is ki tudunk mutatni a dns alapján. (most hirtelen páldának a BRCA1 és BRCA2 gének jutottak eszembe: akiben ezek megvannak, azoknál igen magas a nőgyógyászati -elsősorban emlő- rákok kockázata.) Ez nem sci-fi, már most simán megoldható a  kimutatásuk. Az "élelmes" emberek meg előbb-utóbb úgyis elérik majd, hogy pl. az egészségbiztosításhoz kötelező legyen ezen adatok szolgáltatása.
Szóval én óvatosan bánnék a dologgal, mert szerintem igenis származhat belőle hátrányunk.

Mennyibe is kerül egy komplett genom-szekvenálás? Mikor is lesz általánosan elterjedt rutinfeladat, amit a szomszéd rendelőintézet laborjában megcsinálnak két órás határidőre? Naugye.
Annak az esélye hogy kötelező legyen valaha is megadni ezeket az adatokat mondjuk a biztosítóknak itt az EU-ban, nulla.
Az hogy az egészségbiztosító tud róla hogy milyen betegségeid lehetnek meg szerintem nem rossz dolog, nagyon sok ember életét meg lehetne menteni ha pl. tudná róluk a biztosító hogy jó esélyük van egy tüdőrákra, és valamilyen "büntetéssel" (pl. +20% tb-járulék) rávennék őket hogy eljárjanak rendszeresen tüdőszűrésre.
Az esély arra hogy ezen adatok alapján osztályozzák járulékfizetési kategóriákba az embereket, megintcsak nulla. (Vagy pl. a dohányosok több tb-t fizetnek? Én nem tudok róla...) Fejezzétek már be ezt az alaptalanul pesszimista faszságot, még itt a balkánon is ismertek az olyan fogalmak mint az emberi jogok meg az Alkotmány...

És az sem zavarna, ha teszem azt kirúg, mert "terhelő" a dns-ed?

Most őszintén, te el bírod képzelni hogy valakit aki egyébként alkalmas egy állásra azért kirúgjanak mert valamilyen betegségre genetikailag hajlamos?

[Kuroi Tenshi]

Sztem vegyél vissza egy kicsit a hévből, okés?

Társadalombiztosítás és élet/egészségbiztosítás teljesen más tészta.
Élet/egészségbiztosításnál magasabb a biztosítási díj, ha dohányzol. Sőt,
egy biztosítási értékhatár felett elküldenek orvosi kivizsgálásra, és ez is ám
keményen beleszámít.

[minuszmiki]

Egyetértek Zsigával. Azért ahhoz elég sok időnek kell eltelnie még, hogy legyen értelme ezt megcsinláni az embereken. Szép dolog, hogy fel tudják térképezni egy ember génállományát, de amíg csak néhány lehetséges betegség kiszűrésére alkalmas, és nem kevés pénzbe kerül, nem nagyon hiszem, hogy bárki (biztosítók, munkáltatók, akárki) vesződne azzal, hogy ilyen vizsgálatokat végeztessen. Valószínűleg jó sokára el fogunk jutni oda, hogy születéskor mindenkin, de legalábbis a társadalom jelentős rétegén elvégezzék, de mondjuk legalább évtizedes nagyságrend, mire ez a mi életünkre olyan hatással lenne, mint amit K_T és Kazenokizu vázoltatok.

[Kazenokizu]

Mennyibe is kerül egy komplett genom-szekvenálás?

Ha figyelmesebben olvasnál, rájönnél, hogy az előző postomban nem a komplett genomszekvenálásról írtam, hanem bizonyos hajlamosító gének kimutatásáról. Ami már most működik. És nem olyan rettentően drága és hosszadalmas dolog. Mellesleg, amilyen ütemben fejlődik az orvostudomány, nem adok neki 10-15 évet, és rutin lesz, "amit a szomszéd rendelőintézet laborjában megcsinálnak két órás határidőre"
...

Az hogy az egészségbiztosító tud róla hogy milyen betegségeid lehetnek meg szerintem nem rossz dolog, nagyon sok ember életét meg lehetne menteni ha pl. tudná róluk a biztosító hogy jó esélyük van egy tüdőrákra

Mert szerinted az eü-biztosító maga az irgalmas szamaritánius? Ha megtudják, hogy bizonyos betegségekre az átlagtól hajlamosabb vagy, vajon nem arra fognak-e inkább törekedni, hogy még életedben minél többet kihúzzanak a zsebedből, ahelyett, hogy szűrővizsgálatokra küldözgetnek? Mellesleg csak és kizárólag azoknak a betegségeknek a szűrését végzik el ma kötelező jelleggel, amiknél pénzmegtakarítást érhetnek el, mert többe kerülne a betegség kezelése, mint a megelőzése. Ahol ez nincs így (mert mondjuk nincs rá normális gyógymód, és egyébként is hamar elpatkol miatta az illető), azoknál nagy ívben tojik a rendszer az ember fejére.
Egyébként meg nem kevés olyan nyavaja van a világon, amit sehogy nem tudsz megelőzni, viszont a betegek viszik a pénzt rendesen. Ilyen helyzetben simán kérhetnek majd több járulékot a "leendő" betegtől már előre. Jó lenne, ha neked lenne igazad, de én sajnos nem vennék rá mérget.

Az esély arra hogy ezen adatok alapján osztályozzák járulékfizetési kategóriákba az embereket, megintcsak nulla. (Vagy pl. a dohányosok több tb-t fizetnek? Én nem tudok róla...)

Már most ott tartunk, hogy bizonyos szolgáltatásoknál ilyen adatok alapján osztályozzák az embereket. Hogy maradjunk az általad említett bagósoknál: aki dohányzik/-zott, az pl. nem kaphat szívet ha arra lenne szüksége. Fel sem kerül a várólistára. Ennek analógiájára én simán el tudom képzelni, hogy a megfelelő terhelő adatok alapján egyesek kimaradnak majd bizonyos szolgáltatásokból, v ha ki nem is maradnak, legalábbis többszörösét kellene fizetniük érte.

Fejezzétek már be ezt az alaptalanul pesszimista faszságot, még itt a balkánon is ismertek az olyan fogalmak mint az emberi jogok meg az Alkotmány...

Tény, hogy pesszimista vagyok, de nem hinném, hogy alaptalanul.
És igen, elméletben még itt is ismerik a fent említett fogalmakat, de a gyakorlatot illetően vannak kétségeim...

Most őszintén, te el bírod képzelni hogy valakit aki egyébként alkalmas egy állásra azért kirúgjanak mert valamilyen betegségre genetikailag hajlamos?

Sok mindent nem tudtam elképzelni mondjuk másfél évvel ezelőtt, amik mára konkrétan mind megvalósultak, úgyhogy igen, én el tudom képzelni. Embereket sokkal kevesebb és értelmetlenebb okokból is rúgtak már ki mellesleg.

Edit: ha adott két ember, akik ugyanúgy alkalmasak egy bizonyos munkára, te melyiket alkalmaznád inkább: azt, akinél előreláthatólag nem alakul majd ki olyan betegség, ami a munkájában hátráltatja, vagy azt, akinél van rá reális esély, hogy megbetegszik?

[Selmo]

Edit: ha adott két ember, akik ugyanúgy alkalmasak egy bizonyos munkára, te melyiket alkalmaznád inkább: azt, akinél előreláthatólag nem alakul majd ki olyan betegség, ami a munkájában hátráltatja, vagy azt, akinél van rá reális esély, hogy megbetegszik?

Azért ne szaladjunk el olyan messzire. Mennyi is az a reális esély? Mondjuk van rá 0,02%, hogy natúr tüdőrákot kapok, ha erre genetikailag hajlamos vagyok, akkor mondjuk 0,02%-kal nő ez a szám. Városban élek? +0,1% Aktív dohányos vagyok? +5% napi 2 dobozzal szívok? +5% Összeadva 10.14% Affene, ha nem lennék rá hajlamos, akkor csak 10.12% lenne. Szeretem amikor ilyeneket mondanak, hogy 50%-kal növeli a ... kockázatát, csak azt nem teszik hozzá, hogy mennyi is az a szám, amit növel. Másrészt mire az összes ilyen genetikai nyavalyát megtalálják, és bizonyítják, és csinálnak olyan vizsgálatot, ami mindet kideríti... Nem beszélve arról, hogy itt az EU-ban ugyan nem fogják eltűrni, hogy egy lehetséges dologból induljon ki, vagy arra építkezzen bármi is. Szerintem előbb döglik ki az emberiség a globális felmelegedés miatt, mint hogy emiatt kelljen aggódni.

[sirtomi]

Edit: ha adott két ember, akik ugyanúgy alkalmasak egy bizonyos munkára, te melyiket alkalmaznád inkább: azt, akinél előreláthatólag nem alakul majd ki olyan betegség, ami a munkájában hátráltatja, vagy azt, akinél van rá reális esély, hogy megbetegszik?

Ez szerintem eléggé sántít. Nekem ebből az jutott eszembe, hogy akinek több esélye van az egészséges életre valószínűleg a jövőben annak többet is kell fizetni, hogy megtartsák a munkahelyén, szóval egyáltalán nem biztos, hogy jobban járnak vele. Az meg hogy hajlamos valaki valamilyen betegségre még semmit sem jelent szerintem sem, ahogy Selmo is levezette Lehet hogy én hajlamos vagyok tüdőrákra, de nem dohányzom, estleg tisztább levegőjű területen élek és nem fog kialakulni, egy másik embernél meg igen, holott a hajlam nem volt meg nála, csak az életkörülményei mások.

[Fazék]

de jó kis téma indult! na majd este beszállok, ha lesz időm
én is a pesszimisták táborát fogom bővíteni

[sirtomi]

de jó kis téma indult! na majd este beszállok, ha lesz időm
én is a pesszimisták táborát fogom bővíteni

Én optimista és pesszimista is vagyok egyben. Mindkét fél véleményében látok valami reálisat, csak eltúlozni nem kell

[motifator]

Edit: ha adott két ember, akik ugyanúgy alkalmasak egy bizonyos munkára, te melyiket alkalmaznád inkább: azt, akinél előreláthatólag nem alakul majd ki olyan betegség, ami a munkájában hátráltatja, vagy azt, akinél van rá reális esély, hogy megbetegszik?

Ez valahol teljesen jogos, mert már most hasonló a szitu a nőknél, akiket inkább nem vesznek fel egy melóhelyre, mert mi lesz, ha azok elmennek szülni, aztán meg majd nem járnak rendesen dolgozni, mert a gyerek beteg, stb. Ilyenkor persze lehet menni munkaügyi bíróságra, csak kérdés, hogy megéri-e.
Egy cégnek tényleg nem éri meg felvenni egy 25 évest, 4-5 évig képezni, pénzt fektetni bele, ha tudják, hogy az emberke nagy valószínűséggel 30-35 évesen elpatkol/munkaképtelenné válik. Ugyanúgy nehezen találnak munkát a HIV fertőzöttek, azok is, akiknek akár még 10 évük is lehet hátra, és nem a fertőzésveszély miatt nem veszik fel őket.

[sirtomi]

Egy cégnek tényleg nem éri meg felvenni egy 25 évest, 4-5 évig képezni, pénzt fektetni bele, ha tudják, hogy az emberke nagy valószínűséggel 30-35 évesen elpatkol/munkaképtelenné válik.

Ilyesmire gondoltam, amikor írtam, hogy viszont egy egészségesem ember egy ilyen világban viszont jóval több pénzt kérhetne különben váltani fog. Szóval nem biztos, hogy megéri. Meg lehet hogy a betegségre hajlamos ember esetleg jobban teljesít, vagy mivel tudja milyen betegségre hajlamos változtat az életvitelén, rendszeresen jár szűrésekre és esetleg nem is alakul ki a betegség.
A másik meg elbízza magát és egy átbulizott éjszaka után felcsavarodik egy fára és elpatkol

[Kazenokizu]

Tök jó, hogy áttettétek ide a vitát!

Azért ne szaladjunk el olyan messzire. Mennyi is az a reális esély? Mondjuk van rá 0,02%, hogy natúr tüdőrákot kapok, ha erre genetikailag hajlamos vagyok, akkor mondjuk 0,02%-kal nő ez a szám.

Az meg hogy hajlamos valaki valamilyen betegségre még semmit sem jelent szerintem sem, ahogy Selmo is levezette

Az a baj, hogy NEM 0,02%-kal nő, ha hajlamos vagy rá, hanem sokkal-sokkal többel. Persze betegségenként változik a kockázat.
Eszerint a tanulmány szerint azoknál a nőknél, akik az előbb említett BRCA1/BRCA2 gének vmelyikét hordozzák, akár 40-85% esély van arra, hogy mellrákosak legyenek. A petefészekrákra meg vmivel kevesebb a rizikójuk, viszont ezt ellensúlyozza a tény, hogy ha mégis kialakul bennük, akkor az kifejezetten fiatalkorban alakul ki.
Én nem mondom, hogy csak és kizárólag a génjeink határozzák meg, hogy milyen betegségeink lesznek, mert persze, ahogy sirtomi is mondta, nagyon számítanak a körülmények is: milyen helyen laksz, milyen étkezési szokásaid vannak, mennyire stresszes az életed, stb. Előfordulhat, hogy vki annak ellenére, hogy BRCA1-hordozó, nem lesz mellrákos. De szerintem az a 40-85% már simán meggyőzné a biztosítókat arról, hogy többet kérjenek az illetőtől...

Szeretem amikor ilyeneket mondanak, hogy 50%-kal növeli a ... kockázatát, csak azt nem teszik hozzá, hogy mennyi is az a szám, amit növel.

Az, hogy vmi 50%kal növeli a kockázatot, nem azt jelenti, hogy az "egészséges" emberekben való kockázat felével nő!!!! Tehát ha genetikailag hajlamos vagy mondjuk tüdőrákra, akkor baromira nem 0,02%-kal több az esélyed rá, hanem mondjuk 10-20-30, esetleg még több %-kal! Vannak olyan kalkulálási módok, amik egyénre szabva meg tudják állapítani, hogy kinek, mennyi a kockázata bizonyos betegségekre, ami genetikai hajlam esetén nem tized/század %-ban, hanem tizes nagyságrendben mérhető.

Ilyesmire gondoltam, amikor írtam, hogy viszont egy egészséges ember egy ilyen világban viszont jóval több pénzt kérhetne különben váltani fog. Szóval nem biztos, hogy megéri.

Na igen, ez akkor lehetne szerintem jó logika, ha ott tartanánk, hogy az emberiség elenyésző része lenne egészséges csak, azok tényleg lennének olyan helyzetben, hogy többet kérjenek. De itt viszonylag kevés érintett emberről van szó, pl. ha az öröklődő rákokat nézzük. (azért jövök mindig ezzel, mert ezeknek a kimutatása már ma megoldott) Szóval az a szerencsétlen, akiben megvan a mutáció, rosszul jár, míg a munkáltató nem, mert rengeteg más akad a helyére.

Ez valahol teljesen jogos, mert már most hasonló a szitu a nőknél, akiket inkább nem vesznek fel egy melóhelyre, mert mi lesz, ha azok elmennek szülni, aztán meg majd nem járnak rendesen dolgozni, mert a gyerek beteg, stb. Ilyenkor persze lehet menni munkaügyi bíróságra, csak kérdés, hogy megéri-e.
Egy cégnek tényleg nem éri meg felvenni egy 25 évest, 4-5 évig képezni, pénzt fektetni bele, ha tudják, hogy az emberke nagy valószínűséggel 30-35 évesen elpatkol/munkaképtelenné válik. Ugyanúgy nehezen találnak munkát a HIV fertőzöttek, azok is, akiknek akár még 10 évük is lehet hátra, és nem a fertőzésveszély miatt nem veszik fel őket

Ilyesmikre gondoltam én is, mikor azt írtam, hogy sokkal kisebb ok miatt is rúgtak már ki/sem vettek fel dolgozni embereket....

[Kvikveg]

Namost tekintve, hogy ha felvesznek altalaban nem egy tovabbkepzessel kezdik... Meg olyanokat latok elvileg jonevu cegnel, hogy sikitanivaloan nem ertenek a dolgukhoz... Ehhez kepest a "lehet, hog rakos leszek, de ha vigyazok csokken a kozkazat" annyira meszinek tunik.
Szerintem a felhasznalas modja alapvetoen a helyi tarsadalmi berendezkedestol fog fuggeni.
Nalunk pl ujabb tokeletes ok lesz, hogy valakit miert ne vegyenek fol, es miert a masikat, akinek voltak kapcsolatai.
A biztositok meg kapjak be. (bocs)

[Selmo]

A számokhoz nem értek, de nem hiszem, hogy ezek hozzáférhető adatok lennének egy munkáltató számára, nem hiszem, hogy minden egyént kielemeznének egy szuperszámítógéppel, hogy megkapják az egyéni kockázati értékeit.

Ilyesmire gondoltam, amikor írtam, hogy viszont egy egészséges ember egy ilyen világban viszont jóval több pénzt kérhetne különben váltani fog. Szóval nem biztos, hogy megéri.

Na igen, ez akkor lehetne szerintem jó logika, ha ott tartanánk, hogy az emberiség elenyésző része lenne egészséges csak, azok tényleg lennének olyan helyzetben, hogy többet kérjenek. De itt viszonylag kevés érintett emberről van szó, pl. ha az öröklődő rákokat nézzük. (azért jövök mindig ezzel, mert ezeknek a kimutatása már ma megoldott) Szóval az a szerencsétlen, akiben megvan a mutáció, rosszul jár, míg a munkáltató nem, mert rengeteg más akad a helyére.

Itt tartunk. Az elmúlt 50-60 év alatt annyi szintetikus szemetet szórtak szét a világban, hogy most kezd kijönni a hatása, egyre több az allergiás, cukorbeteg, liszt/tojás/tejérzékeny ember. Szvsz 50 év múlva már ritkaság lesz az egészségesnek születő ember. Bár talán nincs is az 50 év...

[Kvikveg]

Szerintem eddig is ritka volt, csak nem volt aki statisztikat csinaljon.

[Kazenokizu]

Itt tartunk. Az elmúlt 50-60 év alatt annyi szintetikus szemetet szórtak szét a világban, hogy most kezd kijönni a hatása, egyre több az allergiás, cukorbeteg, liszt/tojás/tejérzékeny ember. Szvsz 50 év múlva már ritkaság lesz az egészségesnek születő ember. Bár talán nincs is az 50 év...

Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "olyan betegség, ami a munkájában hátráltatja". Nem az allergiásokra, lisztérzékenyekre, stb gondoltam, azok azért még tudnak dolgozni.    (Mert, ha innen nézzük, egy ember sincs a világon, aki makkegészséges lenne.) Hanem a súlyosabb betegségekre, amik munkaképesség-csökkenést okozhatnak.

A számokhoz nem értek, de nem hiszem, hogy ezek hozzáférhető adatok lennének egy munkáltató számára, nem hiszem, hogy minden egyént kielemeznének egy szuperszámítógéppel, hogy megkapják az egyéni kockázati értékeit.

Nincs olyan, amit némi rámenősséggel, és sok pénzzel ne lehetne megszerezni. A munkáltatók meg mellesleg már most megtudhatják, hogy az alkalmazottaik milyen betegségben szenvednek jelenleg, mert mióta kötelező a vényre ráírni a BNO-kódot (azaz azt, hogy az illetőnek milyen betegségei vannak), azóta ez gyerekjáték. Csak kell hozzá egy korrupt gyógyszerész, aki némi pénzért megmutatja az alkalmazott BNO-ját. [Nem hiába tiltakoztak ez ellen a hozzáértők (Magyar Orvosi Kamara és társaik).] Még csak a titoktartás megszegését sem lehet rábizonyítani a patikusra, mert  rájuk nem úgy vonatkoznak ezek a szabályok, mint a dokikra...  Márpedig, ha pár év múlva megoldott lesz bizonyos betegségek rutinszerű genetikai szűrése, az nem fogja hidegen hagyni a biztosítókat, akik majd kalkulálnak jobbra-balra, és az eredményt nem lesz nehéz megszereznie egyik munkáltatónak sem. Sajnos ilyen világban élünk.

Nalunk pl ujabb tokeletes ok lesz, hogy valakit miert ne vegyenek fol, es miert a masikat, akinek voltak kapcsolatai.

Vagy ezért, vagy azért, mert egy "egészségest" akarnak felvenni, de mindenképpen hátrányosan fogja érinteni azokat, akiknek "terhelő" a genetikai adottságuk.

Mint minden technikai/tudományos vívmánynak, az orvostudomány fejlesztésének is alapvetően a gyógyítás elősegítése volt a célja, de a mai világban sajnos már csak a pénz, és az egyéni érdekek fontosak, emiatt én igen veszélyesnek tartom az ilyen törekvéseket. Mert hiába próbálják majd törvényben korlátok közé szorítani az alkalmazási területeket, biztos vagyok benne, hogy nem fog menni a gyakorlatban.

Lehet, hogy túl teátrális a példa, de a maghasadást kutatóknak sem az volt -szerintem- eredendően a céljuk, hogy atombomát gyártsanak, hanem, hogy megkönnyítsék az emberek életét. Mégis atombomba (is) lett belőle. Szóval hiába vagyunk bizakodóak, mindig lesznek olyanok, akik saját céljaikra használják fel ezeket a technológiákat, amiból a pór népnek csak kára származik.

[sirtomi]

Namost tekintve, hogy ha felvesznek altalaban nem egy tovabbkepzessel kezdik...

Felvettek és 3 hónapig csak képzésekre jártam

Kaze:
Szegény lisztérzékeny molnárok és pékek mit csináljanak?
Egyébként én még mindig azon vagyok, hogy a munkáltatót a képességek és a szorgalom fogja érdekelni. Lehet hogy pár év alatt többet hoz neki egy alkalmazott, mint egy másik 10 év alatt.

[Kvikveg]

Namost tekintve, hogy ha felvesznek altalaban nem egy tovabbkepzessel kezdik...

Felvettek és 3 hónapig csak képzésekre jártam

Kaze:
Szegény lisztérzékeny molnárok és pékek mit csináljanak?
Egyébként én még mindig azon vagyok, hogy a munkáltatót a képességek és a szorgalom fogja érdekelni. Lehet hogy pár év alatt többet hoz neki egy alkalmazott, mint egy másik 10 év alatt.

Altalaban...

[Kuroi Tenshi]

Egyébként én még mindig azon vagyok, hogy a munkáltatót a képességek és a szorgalom fogja érdekelni.

*köh* meg a kapcsolatok *köh*

[Kazenokizu]

Kaze:
Szegény lisztérzékeny molnárok és pékek mit csináljanak?

Nyertél. Feladom.

Egyébként én még mindig azon vagyok, hogy a munkáltatót a képességek és a szorgalom fogja érdekelni. Lehet hogy pár év alatt többet hoz neki egy alkalmazott, mint egy másik 10 év alatt.

Szeretném én is ezt hinni, de a tapasztalataim nem ezt mutatják.

[sirtomi]

Egyébként én még mindig azon vagyok, hogy a munkáltatót a képességek és a szorgalom fogja érdekelni.

*köh* meg a kapcsolatok *köh*

Na igen, ez sem elhanyagolandó tényező 

Egyébként én még mindig azon vagyok, hogy a munkáltatót a képességek és a szorgalom fogja érdekelni. Lehet hogy pár év alatt többet hoz neki egy alkalmazott, mint egy másik 10 év alatt.

Szeretném én is ezt hinni, de a tapasztalataim nem ezt mutatják.

Nekem túl sok tapasztalatom nincs munkakeresés terén, de eddig úgy láttam, hogy a tudás számít leginkább.

[Kazenokizu]

Nekem túl sok tapasztalatom nincs munkakeresés terén, de eddig úgy láttam, hogy a tudás számít leginkább.

Nálunk évekre előre megvan, hogy egy-egy jobb állást melyik nagyobb fejes gyermeke fog betölteni, attól függően, hogy épp ki mikor végez. Hiába van az embernek 5.0-ás átlaga, úgyis a prof kisfiacskáját veszik fel, annak ellenére, hogy negyedolyan jó eredményei sincsenek... Pont mostanában nézegettem, hogy egész Hajdú-Biharban egyetlenegy szülész-nőgyógyász rezidensi helyet hirdettek meg, mikor "bizalmasan" megsúgták, hogy hiába is próbálkoznánk, már foglalt (nem, mintha ez idén még érintene engem, de később is ugyanez lesz)...

[Rounin]

Nekem túl sok tapasztalatom nincs munkakeresés terén, de eddig úgy láttam, hogy a tudás számít leginkább.

Te, barátom, vagy nagyon naív vagy, esetleg - és akkor irigyellek - csak mázlista, hogy így tapasztaltad.

[Kvikveg]

Nekem túl sok tapasztalatom nincs munkakeresés terén, de eddig úgy láttam, hogy a tudás számít leginkább.

Te, barátom, vagy nagyon naív vagy, esetleg - és akkor irigyellek - csak mázlista, hogy így tapasztaltad.

Ja.
Gyk most mar barhonnan azt hallom, hogy ismeros ismerosenek rokonanak a stb-stb.

[sirtomi]

Nekem túl sok tapasztalatom nincs munkakeresés terén, de eddig úgy láttam, hogy a tudás számít leginkább.

Te, barátom, vagy nagyon naív vagy, esetleg - és akkor irigyellek - csak mázlista, hogy így tapasztaltad.

Első állásom ismerős révén volt, de ott is fontos volt a tudásom. Ha nem értettem volna semmihez nem vett volna fel a főnök. A mostani állásomnál meg egyértelműen a tudás és a szorgalom számított, pedig itt is dolgozik ismerősöm.

[Pirula]

http://index.hu/gazdasag/vilag/doh070817/
Érdekes adalék a korábbi betegség-munkáltató vitához.

[Fazék]

saját DNS közzététel témához kicsit visszakanyarodva:
Levonnak a dohányosok fizetéséből

Az amerikai cégek egyre gyakrabban alkamazzák azt a költségcsökkentési módszert, hogy a dohányosok, túlsúllyal küzdők és magas vérnyomásúak fizetéséből levonnak egy bizonyos összeget.

szerk: MENJ A FENÉBE PIRULA!

[Kazenokizu]

Hát ez szép! Akkor vonjunk le annak a fizetéséből is, aki biztonsági öv nélkül közlekedik, aki strandra jár, meg aki télen kabát/sapka/sál nélkül megy ki, meg aki mondjuk szabadidejében hegyet mászik, és persze  azokat se hagyjuk ki, akik mondjuk vmi egzotikus helyre utaznak, hogy azokról már ne is beszéljünk, akik mondjuk nem mosnak kezet WC-zés után vagy ebéd előtt, mert ezek mind-mind a saját egészségükkel -és a munkáltató/eg.biztosító/stb pénzével- játszanak. Durva.
(És már megint kiket b...tatnak először? Az egészségügyben dolgozókat! )