Filmek (minden, ami nem japán)

[Djinn]

Szerintem sem volt ennyire rettenetes. Egyszer megnézõs, felejtõs kategória.
 (már nem is emléxem a felére se... )

[kikuchiyo]

Végül csak sikerült megnézni, mindenféle okok miatt 3 részletben.
Talán ezért, talán azért, mert pont a 3. cd megnézése elõtt egy kapitális aknakeresõ pályát baltáztam el (133 3BV, estimated 64!!!, 2 kattintással a vége elõtt - grrr :linsux: :beken: ), de nem jött be annyira, mint itt a fórumon néhány tanult kollégámnak.

A korhû jelmezek és fegyverek nagyon tetszettek, ahogy a fényképezés is - a harci jeleneteket kivéve: az állandóan rázkódó, túlzottan a szereplõkre zoomoló kézikamerától majdnem rosszul lettem, arról nem is beszélve, hogy alig tudtam követni emiatt, hogy ki kivel harcol és ki hal meg éppen. A vége felé a lassított felvétel eszközét is túlzóan alkalmazták - méghogy nincsenek a fõhõsök halálai túldramatizálva.
Néhány jelenetben a háttérzene zavarólag hatott, nem illeszkedett jól a 'vásznon' zajló történéshez.
De amit a legjobban hiányoltam, az a drámai ív lett volna, ami összefogná, keretbe foglalná a történetet. Így olyan érzésem volt, hogy a szereplõk csak sodródnak egyik harcból a másikba, az egész nyúlik, mint egy rétestészta. Néha a szereplõk közti konfliktusok is esetlegesnek, ötletszerûnek tûntek.

Összefoglalva egy nagyon szépen fényképezett, korhû történelmi kalandfilm a Musa, amit érdemes megnézni, de nem mondanám kiemelkedõnek.

Na és most menekülök valami biztos helyre, mielõtt szétaláztok...

[Ramiz]

Végül csak sikerült megnézni, mindenféle okok miatt 3 részletben.

Ezek után nem csoda, hogy kiestél a hangulatból és nem érezted egybefüggõnek a filmet...

De amit a legjobban hiányoltam, az a drámai ív lett volna, ami összefogná, keretbe foglalná a történetet.

Nekem éppen az tetszett, hogy nem kell egy "Nagy Küldetés" (vö. Gyûrûk Ura gyûrûégetõs meseszerû küldetése), ami összefogja a cselekményt, mint ahogy a valóságban sem ennyire koherensek a történések, de mégis az egyik maga után vonja a másikat. Másrészt meg érzékeltetni akarták a kis csoport egyre kilátástalanabb vándorlását, tépelõdéseit, hogy mit tegyenek stb.

Néha a szereplõk közti konfliktusok is esetlegesnek, ötletszerûnek tûntek.

Ezt tényleg nem éreztem, de igaz, hogy az elejétõl kezdve el voltam varázsolva a film által (magyaros fogalmazás rulez ), és teljesen beleéltem miatt, egyszóval nem ve(he)ttem észre ilyesmit.

[Beren]

És most a HGttG-t szeretném egy kicsit védeni. Tény, hogy nem volt annyira jó, mint a könyvek, a jó poénok azért nem ütöttek, mert már szinte mindet ismertük a könyvbõl. Én úgy mentem el a filmre, hogy egy nagyon gyenge alkotást fogok látni, de sztem egy jó szintet azért elért. Ha úgy vesszük, sztem Douglas Adams elégedett lenne a filmmel. Õ is sokat dolgozott még a forgatókönyven életében. Valószínûnek tartom, hogy õ maga határozott úgy, hogy komolyan eltér a könyvben jópár jelenettel és sztem ez így van rendjén! A színészek jól játszottak, még Ford Prefect figurájával is ki tudtam békülni valamilyen szinten. A Galaxis Utikalaúz magyarázatok sztem jól sikerültek. Mint film természetesen nem a legjobb, de az a gond, hogy nem tudom olyan szemmel nézni, mintha nem olvastam volna a könyvet, és ezért sokkal kritikusabb szemmel néztem meg, de még így se mondanám rossznak ...[/QUOTE]

Csatlakozom, nekem roppantmód bejött a film. Tökéletesen hozta azt az abszurdot, amit elvártam. Haláli volt a film, abban az értelemben, hogy a végére már annyira lefáradtam, hogy azt néztem, hová ássam el magam. Öt könyvet szerintem csak így lehetett film méretûre tömöríteni. Ráadásul így is roppant dinamikus maradt, sõt, ebbõl a szempontból briliánsan oldották meg a mókát. A Galaxis Utikalauz magyarázatra meg már nem is nagyon találok jelzõt. Stílusa van. Méghozzá utánozhatatlan (ha lehetne, így tartanék elõadást:)). Tegnap akadtam össze egy trailerrel, az is hozta a szintet.
Szerintem a fanyalgók legtöbb baja itt is ugyanaz. mint a Gyûrûk Urában: nem tették bele az utolsó fûszálat is. A vélemény: akinek nem tetszik, az készítse el jobban.

[Dragon]

Sikerült tegnap megnéznem ezt a filmet.
A látvány világ érdekes, nekem nagyon tetszett. Baromi jó ez a 30-as 40-es évek hangulata, nagyon jó a film színvilága.
Ahhoz képest hogy az egészet zöld háttér elõtt vették fel és a fõbb szereplõkön kívül minden számítógép generált nagyon jól néz ki.
A történet érdekes, de annyira nem fogott meg. A léghajók, repülõk, robotok nagyon jók lettek.
A robotokról a Laputa robotjai jutottak eszembe.

Aki könnyed kikapcsolódásra vágyik és szereti a sci-fi filmeket annak mindenképpen a jánlom.

Én pedig tegnap néztem meg, és egyetértek, tényleg nagyon jól néz ki.
Olyan hangulatos. Mondjuk túl sok mondanivalóval meg történettel nem rendelkezik. De jópofa. Nekem egy hangyányit talán a Fallout-ot juttatta eszembe, habár ott már inkább 50-60-as évek kinézet van.

[Ramiz]

Szerintem a fanyalgók legtöbb baja itt is ugyanaz. mint a Gyûrûk Urában: nem tették bele az utolsó fûszálat is. A vélemény: akinek nem tetszik, az készítse el jobban.

A Gyûrûk Urával sem az a baja minden fanyalgónak, hogy kihagytak egy-két apróságot, de egy-két fontos dolog kihagyása már tényleg zavaró (a megye megtisztítása vagy Gandalf beszélgetése Szarumánnal), valamint az az amerikai "na ezt így várják el a nézõk" szájízû hozzáállás, amelyik annyira átitatja a filmet. Pl. Boromir hõsies halála egy akkora nyáltömeg lett, hogy a dvd-lejátszóból csak úgy ömlött ki a hab utána. Gandalf "halála" nevetséges lett, az utána következõ siratás pedig szintén (annyira túljátszott, hogy azt nem lehet komolyan venni). Az utolsó (búcsúzkodós) jelenet minden túljátszottságával, gagyizmusával, "menjünk ki könnyeket morzsolva és boldogan mosolyogva a moziból"-célzatosságával (aminek a helyére befért volna a megye megtisztítása!) pedig méltó "korona" az egész trilógiára.
Ja, és Gimlibõl egy balf.sz barmot csináltak, míg a kis homi Legolas ellensúlyozásképpen baromi erõs lett.

[Raggie]

A korhû jelmezek és fegyverek nagyon tetszettek, ahogy a fényképezés is

Pl a mongol fegyverek, meg az a dárda, amivel Yeesol harcolt, irtó jók voltak szvsz! :kiraly:

az állandóan rázkódó, túlzottan a szereplõkre zoomoló kézikamerától majdnem rosszul lettem, arról nem is beszélve, hogy alig tudtam követni emiatt, hogy ki kivel harcol és ki hal meg éppen.

Hát igen ez egy kicsit zavaró volt, meg engem nem is az zavart benne, hogy ilyen volt, csak az, hogy kicsit sok volt belõle. De nem végig ilyenek a harci jelenetek(pl: mikor az erdõben gerillataktikával kivégzik a mongol lovasokat meg Yeesol lándzsás jelenetei).

A vége felé a lassított felvétel eszközét is túlzóan alkalmazták - méghogy nincsenek a fõhõsök halálai túldramatizálva.

Azért ezt vesd már össze a GYU, vagy csak egy harmadosztályú akciófilmben alkalmazott lassítások tömegével! Az, hogy esetleg néhány fõszereplõnél a halálának 3 másodpercét belassítják, az egyáltalán nem sok.

Néhány jelenetben a háttérzene zavarólag hatott, nem illeszkedett jól a 'vásznon' zajló történéshez.

Ezt én is észrevettem, de szvsz nem azért van ez berakva alá, mert csak ez volt, hanem mivel végig a pár fõszereplõnek ez volt a "témája", tehát sokszor ezt játszották, mikor szerepeltek. Így az utolsó szereplésüknél is ezt játszották be. Sõt, még a hercegnõ belsõ és külsõ vívódásainak szélsõségességét is jelentheti a zene és a látvány hangulati ellentéte(mialatt az ostromlott várban a hercegnõ körülnéz, h mi történik, és mindenkit kaszabolnak éppen).

[kikuchiyo]

Nagyon a bögyödben van a Gyûrûkúra...

Az, hogy esetleg néhány fõszereplõnél a halálának 3 másodpercét belassítják, az egyáltalán nem sok.

Hát nem tom, nekem úgy tûnt, hogy a film uccsó 20 perce szinte végig be volt lassítva.

És lehet, hogy én vagyok egy érzéketlen tuskó (jobban belegondolva nem lehet, hanem biztos ), de én már a felénél elküldtem volna a fenébe ezt a mimózalekû, sértõdõs hercegnõt. Vagy ami még rosszabb, *censored*, akár hercegõ, akár nem.

[kikuchiyo]

Ha viszont egy tényleg igazán jó, sõt felülmúlhatatlanul gyönyörûen zseniális koreai filmet akartok látni, akkor a Tavasz, nyár, õsz, tél... és tavasz c. mestermûvet nézzétek meg.

[Raggie]

Hát igen, az elküldéssel én is úgy voltam!

A Tavasz, nyár, õsz, tél... és tavasz c. filmet már én is kiszúrtam magamnak, mint következõt! (már csak el kell lejmolnom Ramiz bátyótól )

[Beren]

Én pedig tegnap néztem meg, és egyetértek, tényleg nagyon jól néz ki.
Olyan hangulatos. Mondjuk túl sok mondanivalóval meg történettel nem rendelkezik. De jópofa. Nekem egy hangyányit talán a Fallout-ot juttatta eszembe, habár ott már inkább 50-60-as évek kinézet van.

Nem teljesen ide tartozik, de nálam a Világok harcának lett egy idõ után kissé Command&Conquer Tiberian Sun fílingje, amikor az a növekvõ zöldség már kezdte benõni a cuccokat...
a Fallout-fílinget nálam anno a Postás hozta a legjobban...

[Beren]

A Gyûrûk Urával sem az a baja minden fanyalgónak, hogy kihagytak egy-két apróságot, de egy-két fontos dolog kihagyása már tényleg zavaró (a megye megtisztítása vagy Gandalf beszélgetése Szarumánnal), valamint az az amerikai "na ezt így várják el a nézõk" szájízû hozzáállás, amelyik annyira átitatja a filmet. Pl. Boromir hõsies halála egy akkora nyáltömeg lett, hogy a dvd-lejátszóból csak úgy ömlött ki a hab utána. Gandalf "halála" nevetséges lett, az utána következõ siratás pedig szintén (annyira túljátszott, hogy azt nem lehet komolyan venni). Az utolsó (búcsúzkodós) jelenet minden túljátszottságával, gagyizmusával, "menjünk ki könnyeket morzsolva és boldogan mosolyogva a moziból"-célzatosságával (aminek a helyére befért volna a megye megtisztítása!) pedig méltó "korona" az egész trilógiára.
Ja, és Gimlibõl egy balf.sz barmot csináltak, míg a kis homi Legolas ellensúlyozásképpen baromi erõs lett.

ja
de mivel még senki nem csinált jobbat, ezért be kell érni "ennyivel"

[Ramiz]

ja
de mivel még senki nem csinált jobbat, ezért be kell érni "ennyivel"

Nem kell. Elég beérni a könyvvel.

[Kvikveg]

Nem kell. Elég beérni a könyvvel.

Egyetertek. En maradok annal.

Ismeros taktikaja: total kulonveszi a kettot, mintha kozuk se lenne egymashoz, igy mindketto elvezheto. Jo neki.

GUSbol a 6reszest nem lattam, de a mostani mozifilmmel aranylag elegedett voltam, mert a buggyant stilusat hozta, foleg az utikalauz konyv bemutato anyagaiban.  

[sirtomi]

Egyetertek. En maradok annal.

Ismeros taktikaja: total kulonveszi a kettot, mintha kozuk se lenne egymashoz, igy mindketto elvezheto. Jo neki.

GUSbol a 6reszest nem lattam, de a mostani mozifilmmel aranylag elegedett voltam, mert a buggyant stilusat hozta, foleg az utikalauz konyv bemutato anyagaiban.  

Szerintem is jobb a Gyûrûk Ura könyv, de nekem baromira tetszett a film is, nekem nem voltak túl nyálasak a Ramiz által említett jelenetek.

Van haverom akinek a film sokkal jobban tetszett. Õ nem bírta a könyvben a sok tájleírás, meg ilyesmiket. Vol hogy a könyvben 10 oldalakat átugrott, mert szerinte nem történt semmi, csak a tájat írták le, meg vándoroltak. Jobban belegondolva van benne valami, tényleg voltak olyan részek a könyvben ahol 10-15 oldalon keresztül semmi érdemleges nem történt.

[Kvikveg]

Szerintem is jobb a Gyûrûk Ura könyv, de nekem baromira tetszett a film is, nekem nem voltak túl nyálasak a Ramiz által említett jelenetek.

Van haverom akinek a film sokkal jobban tetszett. Õ nem bírta a könyvben a sok tájleírás, meg ilyesmiket. Vol hogy a könyvben 10 oldalakat átugrott, mert szerinte nem történt semmi, csak a tájat írták le, meg vándoroltak. Jobban belegondolva van benne valami, tényleg voltak olyan részek a könyvben ahol 10-15 oldalon keresztül semmi érdemleges nem történt.

En azt is elveztem benne. Nem akcio-regeny vegulis. Es a taj is fontos resze a totenetnek szerintem. Az is jellemzi azokat, akik ott elnek. (Romantikanak volt az a szokasos eszkoze, hogy ha vihar van->baj lesz??! Jane Eyre-ben pl ezt nagyon hasznaljak.) A film sokkal sokkolosabb-akciosabb lett.
Mondjuk en meg a verseket ugrottam at.

[sirtomi]

En azt is elveztem benne. Nem akcio-regeny vegulis. Es a taj is fontos resze a totenetnek szerintem. Az is jellemzi azokat, akik ott elnek. (Romantikanak volt az a szokasos eszkoze, hogy ha vihar van->baj lesz??! Jane Eyre-ben pl ezt nagyon hasznaljak.) A film sokkal sokkolosabb-akciosabb lett.
Mondjuk en meg a verseket ugrottam at.

Nekem nincs bajom az ilyen leírásokkal, de néha tényleg hosszúra sikerültek. De nekem az is tetszett

[Beren]

Szerintem is jobb a Gyûrûk Ura könyv, de nekem baromira tetszett a film is, nekem nem voltak túl nyálasak a Ramiz által említett jelenetek.

Van haverom akinek a film sokkal jobban tetszett. Õ nem bírta a könyvben a sok tájleírás, meg ilyesmiket. Vol hogy a könyvben 10 oldalakat átugrott, mert szerinte nem történt semmi, csak a tájat írták le, meg vándoroltak. Jobban belegondolva van benne valami, tényleg voltak olyan részek a könyvben ahol 10-15 oldalon keresztül semmi érdemleges nem történt.

Bevallottan nem értek a filmkészítéshez (máshoz se nagyon:) ), de azért nem árt megállapítanom valami tök kézenfekvõ dolgot: a film az film, a könyv az könyv. Mások a kifejezési eszközeik. Ha könyvet olvasok (legyen az Gyûrûk Ura, vagy az Angyalok és Démonok) nekem tök mindegy, mi tölténik körülöttem, amíg a végére nem érek, addig még a szobából is csupán alapvetõ anyagcserefolyamatoktól hajtva megyek ki. Jó, az már tényleg beteges volt, amikor legutóbb elkezdtem az Angyalok és Démonokat este hatkor és fél négyik olvastam, mire végére értem...
A lényeg: itt van idõ a részletekkel bajlódni (miként a tudós kolléga is kifejtette fentebb roppant érzékeltes példát hozva fel:) ), meg te is ráérsz. Kitespedve az ágyon, hallgatva a BluesOnAir.com-ot, ráérsz. Ilyenkor (fõleg Tolkien szõrözõs módján) még szórakoztató is, hogy lassan megy a cselekmény. Ezt hívják késleltetésnek.
A Film esetében viszont bele kell férni a három órába, ami jóval feszítettebbé teszi a cselekményt. Míg Tolkien a könyvében a karaktereket ráér szép hosszan bemutatni, addig itt pár vonásnyi lehetõség adódik. Tehát, a karaktereket muszály kontrasztosítani, ami biza eltérést jelent a könyvtõl (mivel filmrõl van szó). Utána még jön a színészi játék. A könyv olvasása közben ez nem fontos, mert a fejedben elevenedik meg a dolog. A filmnél már fontos, hogy a színész mit nyújt (nehogy olyan nevetséges legyen a végeredmény, mint a Ford Fairline-nél Nagy Bandó örökbecsû szinkronja...)) ). Sokat nyafogtak, hogy fekete srác játsza a könyv szerinti fehér muksót. Pedg, szerintem az a szerepet arra a fekuszra írták!

[Beren]

Nekem nincs bajom az ilyen leírásokkal, de néha tényleg hosszúra sikerültek. De nekem az is tetszett

Nekem még a Szilmarilok is tetszett. Nem nehézkes.

[sirtomi]

Bevallottan nem értek a filmkészítéshez (máshoz se nagyon:) ), de azért nem árt megállapítanom valami tök kézenfekvõ dolgot: a film az film, a könyv az könyv. Mások a kifejezési eszközeik. Ha könyvet olvasok (legyen az Gyûrûk Ura, vagy az Angyalok és Démonok) nekem tök mindegy, mi tölténik körülöttem, amíg a végére nem érek, addig még a szobából is csupán alapvetõ anyagcserefolyamatoktól hajtva megyek ki. Jó, az már tényleg beteges volt, amikor legutóbb elkezdtem az Angyalok és Démonokat este hatkor és fél négyik olvastam, mire végére értem...
A lényeg: itt van idõ a részletekkel bajlódni (miként a tudós kolléga is kifejtette fentebb roppant érzékeltes példát hozva fel:) ), meg te is ráérsz. Kitespedve az ágyon, hallgatva a BluesOnAir.com-ot, ráérsz. Ilyenkor (fõleg Tolkien szõrözõs módján) még szórakoztató is, hogy lassan megy a cselekmény. Ezt hívják késleltetésnek.
A Film esetében viszont bele kell férni a három órába, ami jóval feszítettebbé teszi a cselekményt. Míg Tolkien a könyvében a karaktereket ráér szép hosszan bemutatni, addig itt pár vonásnyi lehetõség adódik. Tehát, a karaktereket muszály kontrasztosítani, ami biza eltérést jelent a könyvtõl (mivel filmrõl van szó). Utána még jön a színészi játék. A könyv olvasása közben ez nem fontos, mert a fejedben elevenedik meg a dolog. A filmnél már fontos, hogy a színész mit nyújt (nehogy olyan nevetséges legyen a végeredmény, mint a Ford Fairline-nél Nagy Bandó örökbecsû szinkronja...)) ). Sokat nyafogtak, hogy fekete srác játsza a könyv szerinti fehér muksót. Pedg, szerintem az a szerepet arra a fekuszra írták!

Nekem is tetszettek a könyvben a hosszú leírások. De volt ismerõsöm, aki pont emiatt nem is olvasta végig, mert unalmasnak találta.

Ford Fairline szinkronhangja Nagy Feró volt

[Raggie]

A Film esetében viszont bele kell férni a három órába, ami jóval feszítettebbé teszi a cselekményt. Míg Tolkien a könyvében a karaktereket ráér szép hosszan bemutatni, addig itt pár vonásnyi lehetõség adódik. Tehát, a karaktereket muszály kontrasztosítani, ami biza eltérést jelent a könyvtõl (mivel filmrõl van szó). Utána még jön a színészi játék. A könyv olvasása közben ez nem fontos, mert a fejedben elevenedik meg a dolog. A filmnél már fontos, hogy a színész mit nyújt.(...)

Miért?    Hol van az leírva, hogy ezek a dolgok kötelezõek?    Ez csak a mai korban kialakult amerikai(és más is, csak azért használom ennek a nemzetnek a nevét, mert akkor mindenkinek egybõl beugrik) stílusban sorozatban gyártott kaptafafilmek hatása, amitõl az is már teljesen mûvészinek, meg formabontónak hat, ha ezek valamelyikét nem teljesíti vagy máshogy teljesíti a film, mint az elvárások. Tehát amilyen formabontó, korszakalkotó a könyv anyira nyugodtan lehetett volna különleges és egyedi a film is. De nem ez lett belõle, hanem egy újjabb szuperprodukció, ami csak azért nem Hollivudi mert nem ott csinálták! Nekem akkor sem tetszik! Ez filmipar és nem filmmûvészet!

Edit: Hitchcock a legjobb példa a sikeres formabontó rendezõre!
(Hitchcock RULZ!!!! )

[Beren]

Miért?    Hol van az leírva, hogy ezek a dolgok kötelezõek?    Ez csak a mai korban kialakult amerikai(és más is, csak azért használom ennek a nemzetnek a nevét, mert akkor mindenkinek egybõl beugrik) stílusban sorozatban gyártott kaptafafilmek hatása, amitõl az is már teljesen mûvészinek, meg formabontónak hat, ha ezek valamelyikét nem teljesíti vagy máshogy teljesíti a film, mint az elvárások. Tehát amilyen formabontó, korszakalkotó a könyv anyira nyugodtan lehetett volna különleges és egyedi a film is. De nem ez lett belõle, hanem egy újjabb szuperprodukció, ami csak azért nem Hollivudi mert nem ott csinálták! Nekem akkor sem tetszik! Ez filmipar és nem filmmûvészet!

Edit: Hitchcock a legjobb példa a sikeres formabontó rendezõre!
(Hitchcock RULZ!!!! )

Jó, de más stílusban elég fura lett volna... (de nehéz ellent mondani olyannak, aki Hendrix-apánkat teszi ki... B.B. King hallgatás közben fõleg... fõleg, hogy elõzõ félévben egyetemi rocktörténet órára jártam...). Woody Allen is mághogy készítette volna el, Hitchcock is márhogy. De a vége a könyvben is ugynanaz volt. Az meg, hogy Arwen idõnként beugrott más szereplõk helyett, szerintem nem volt akkora gond (egyéni elfogultság:) ), vagy, hogy a szellemek mentették fel Gondort, vagy, hogy a könyvben Kürtvár felmentése is máshogy zajlott...
De szvsz nem volt egy klisé tárház. Sõt. A zene is remekül passzolt.
Bár, tény, hogy a dvd-változatot érdemes megnézni a maratoni GyU partykon, mert a kibõvített változatba már több minden belefért. Na, ha végignézed egymás után mind a hármat, utána elgondolkozol rajta, kellett-e volna még betenni ezt-azt... egy ideig nem akrózott leülni... legalább is nekem...

[Beren]

Nekem is tetszettek a könyvben a hosszú leírások. De volt ismerõsöm, aki pont emiatt nem is olvasta végig, mert unalmasnak találta.

Ford Fairline szinkronhangja Nagy Feró volt

Bandót írtam? Bocs! Ferót elég nehéz elfelejteni (Áú!)
(unalmasnak találni a Szilmarilokat?! Nem olvasta még Garaitól az Identitásgazdaságtant... az A terjengõs és dagályos olvasmány... utána olvastam a Szilmarilokat, és nekem roppant gördülékenynek tûnt. De, szerencsére nem vagyunk egyformák, nem tetszhet mindenkinek ugyanaz.)

Ha már Ford Fairline: milyen lett volna a GyU ebben a stílusban? Formabontó, az biztos, de a rendezõ nem élte volna túl... ahogy Galadriel "megeteti" a hobbitokat... (jobb, ha befejezem... most néztem meg másodjára a Galaxis utikalauzt, király... csak a zsaruk néztek hülyének, amikor a Thanks for the fish-t dúdolgattam hazafelé szálguldoztamban...)

[Beren]

(már megint nem pont a témába nyilalló kérdés:)
Nincs meg valakinek az I the Robot részletes stáblitája? Ha én is letöltöttem volna és megnéztem volna, és utána nem töröltem volna le, akkor most nem volna ez a kérdés. De, most nem tudok elvergõdni az alábbi problémával: Andrea Parker is benne volt a filmben? Mert láttam egy képet, amin ott volt a premieren, de én abszolúte nem emlékszem rá (azaz: nem emlékeznék rá, ha megnéztem volna... ugyebár... ), pedig nehéz nem észrevenni. Bár ezer arca van. Csak most én tettem be fordítva aznap a szemeimet, amikor néztem (volna), vagy nem??

[Raggie]

Beren:Nem azt mondtam elsõsorban, hogy Hitchcock vagy Woody Allen máshogy csinálta volna meg, csak azzal a szemlélettel volt gondom, hogy ennek meg ennek muszály így lennie ha filmrõl van szó, és ezért nem is olyan sz*r... Mert ez nem így van. Hitchcock-ot is csak azért hoztam fel, mert a maga idejében olyan megoldásokat választott, amik akkoriban elképzelhetetlenné tették a drámát, az izgalmat meg az ilyeneket, mert az emberekbe be volt rögzülve egy rendszer amibe ezek nem illettek bele. Namost ha egy könyvadaptációt készítünk(ami tényleg az egyik legnehezebb feladat) akkor ha a könyvünk is ilyen úttörõ elemeket tartalmazott, akkor azokat ne "butítsuk" már le az akkor mindenki által elfogadott és kötelezõnek tartott rendszerbe! Merjünk újat alkotni! Ez az amit hiányolok manapság a sok filmet készítõ országok rendezõibõl!(kivéve a keletieket, mert onnan sok jó film jön be Európába, szerencsére!) Nna mindegy ezen nem kell vitát indítani, meg nem is igazán csak a GYU-nak szólt scak egy kis(vagy nagy ) kifakadás volt tõlem...

Edit: Rounin:

[sirtomi]

(már megint nem pont a témába nyilalló kérdés:)
Nincs meg valakinek az I the Robot részletes stáblitája? Ha én is letöltöttem volna és megnéztem volna, és utána nem töröltem volna le, akkor most nem volna ez a kérdés. De, most nem tudok elvergõdni az alábbi problémával: Andrea Parker is benne volt a filmben? Mert láttam egy képet, amin ott volt a premieren, de én abszolúte nem emlékszem rá (azaz: nem emlékeznék rá, ha megnéztem volna... ugyebár... ), pedig nehéz nem észrevenni. Bár ezer arca van. Csak most én tettem be fordítva aznap a szemeimet, amikor néztem (volna), vagy nem??

Keress rá a filmre az imdb.com -on. Ott találsz részletes stáblistát.

[sirtomi]

unalmasnak találni a Szilmarilokat?!...

Nem arról írtam, bocs ha félreérthetõ lett volna.
Én még a Gyûrûk Uránál tartok

[Ramiz]

Bevallottan nem értek a filmkészítéshez (máshoz se nagyon:) ), de azért nem árt megállapítanom valami tök kézenfekvõ dolgot: a film az film, a könyv az könyv. Mások a kifejezési eszközeik.

Ez tök igaz, de: szerintem a Gyûrûk Ura könyv(trilógia) az jó könyv, a film(trilógia) viszont nem jó film. Szerintem a film kifejezõeszközeit mesterségesen lebutítják, illetve messzemenõen nem használják ki, hogy könnyen befogadható legyen, és így bizony lehet, hogy arra sokáig emlékezni fognak az emberek /filmlexikonok/, hogy hány dollárba került a Gyûrûk Ura film, de soha nem lesz belõle olyan filmlegenda, mint mondjuk A vihar kapujában-ból, vagy mittudomén, akár a Terminátorból.

Edit: Hitchcock a legjobb példa a sikeres formabontó rendezõre!

Tetszik a lelkesedésed (minden iránt lelkesedsz... itt éppen Hitchcock iránt), de azért ácsi. Hitchcock pl gyakran és elõszeretettel illette kritikával a (már akkor is meglévõ, de még mennyire!) hollywoodi sztárkultuszt, ami miatt az emberek a színészek filmjeire ülnek be, és nem a rendezõk filmjeire, pedig az ötleteket azok hozzák, és panaszkodott, hogy nem lehet nagyon újító filmeket csinálni, mert senki nem nézi meg, de azért pakolt a filmjeibe jócskán híres színészeket (sztárokat)... Jó, igaz, azzal indokolta, hogy ezzel veszi rá az embereket a megnézésére, de akkor is alkalmazhatott volna több ismeretlen arcot, ha ez ennyire mániája. Meg azért volt egy-két(-pár) aránylag jellegtelen filmje, amiben csak néhány jelenet vagy beállítás jelezte, hogy a Mester csinálta...

[Raggie]

Tetszik a lelkesedésed (minden iránt lelkesedsz... itt éppen Hitchcock iránt), de azért ácsi. Hitchcock pl gyakran és elõszeretettel illette kritikával a (már akkor is meglévõ, de még mennyire!) hollywoodi sztárkultuszt, ami miatt az emberek a színészek filmjeire ülnek be, és nem a rendezõk filmjeire, pedig az ötleteket azok hozzák, és panaszkodott, hogy nem lehet nagyon újító filmeket csinálni, mert senki nem nézi meg, de azért pakolt a filmjeibe jócskán híres színészeket (sztárokat)... Jó, igaz, azzal indokolta, hogy ezzel veszi rá az embereket a megnézésére, de akkor is alkalmazhatott volna több ismeretlen arcot, ha ez ennyire mániája. Meg azért volt egy-két(-pár) aránylag jellegtelen filmje, amiben csak néhány jelenet vagy beállítás jelezte, hogy a Mester csinálta...

Az teljesen belefér szvsz a "formabontó film"-be, hogy vannak benne híres szinészek. Nem a szinészgárda miatt lesz egy film úttörõ hanem az egész mûvet kell nézni. És te is nagyon jól tudod, hogy igenis a mániája volt, és ha csinált is egy-két "rosszabb" filmet, attól még igenis nagy filmújító volt. De most itt nem Hitchcock-ról szólt a vita és nem is lehet hozzá mérni a jelen vita tárgyát képezõ filmszerû dolgot!

[Ramiz]

Az teljesen belefér szvsz a "formabontó film"-be, hogy vannak benne híres szinészek. Nem a szinészgárda miatt lesz egy film úttörõ hanem az egész mûvet kell nézni. És te is nagyon jól tudod, hogy igenis a mániája volt, és ha csinált is egy-két "rosszabb" filmet, attól még igenis nagy filmújító volt. De most itt nem Hitchcock-ról szólt a vita és nem is lehet hozzá mérni a jelen vita tárgyát képezõ filmszerû dolgot!

Belefér, de azért a formabontásról nem Hitchcock ugrik be elsõre... és tizedszerre sem. Attól függetlenül nagyon jól érezte a "suspense" dolgot, és profin meg is valósította a filmjeiben.