Messages

Hogy milyen animéket nem szeretek?
a hancúrozós kislányosat
a mindenki nyírjon ki mindenkis-mindenkinek halál a fejére, akinek keze vanosat
egyszerõ vegetatív reflexként lefordulok a székrõl reakciót kiváltósat
kérdezze meg pszichológusát, tûzszerészét stílusosat
a világ megdöglõset
a világ rúzsaszíneset
a japán nyelvûset
fél órán át ordíííítósat, a végén még nagyot se csattanósat
a végén mindenki kibelezõdõset

Szerintem

Szia sutababu! Nezz Hellsinget!
Szia Beren! De azert nem felkaru, ugye?

Nem, mind a két (bal) kezem megvan, és alapszabály, hogy a kutyajószágok orra elõtt nem lóbáljuk a hamit (különben beüthet az Ace Venturás "Hahó Hópihe! Itt a hamika..."-effektus).  

A datumok nem ugrottak be... Towel Day tavasszal van, nem??!

törülközõ nap??? amikorra várják, hogy egyszer eljöjjön a nagy fehér törülközõ, és elsímítsa a Nyagy Tüsszentés maradványait??  

Sok sikert Luthien Tinuviel megtalalasahoz!  

Holnap találkozok vele. Remélem.

Üdv Beren! Gondoltam, h a Silmarillokból van a neved, de nem is mertem remélni, hogy ekkore JRRT-fan vagy! Azért ajánlhatok néhány kötelezõ animét, hátha megtetszenek neked?
Ha igen: Cowboy Bebop, Hellsing, Neon Genezis Evangelion, Akira, Hayao Miazaki filmjei.

Egy olyan mûértõ kollégától bármit, aki Jimi Hendrixet hallgat!

A Kocsmárosén, aki kitöltötte nekem az elsõ sört.

Na, akkor most fárasztok:)
1942. november 8. Operation Torch - a nyugati szövetségesek partraszállása Casablanca, Oran, Algír, Bone területén (Francia-Észak-Afrika)

1944. június 6. Operation Overlord - nem kell magyarázni, hol volt, bár az angolok már elsütötték a száz éves hárobúban egyszer a poént (a francia lovagsereg akkor is épp Calais térségében várta az átkelést... V. Henrik vicces srác volt, és fricceknek meg derogált a töri...)) )

(már megint nem pont a témába nyilalló kérdés:)
Nincs meg valakinek az I the Robot részletes stáblitája? Ha én is letöltöttem volna és megnéztem volna, és utána nem töröltem volna le, akkor most nem volna ez a kérdés. De, most nem tudok elvergõdni az alábbi problémával: Andrea Parker is benne volt a filmben? Mert láttam egy képet, amin ott volt a premieren, de én abszolúte nem emlékszem rá (azaz: nem emlékeznék rá, ha megnéztem volna... ugyebár... ), pedig nehéz nem észrevenni. Bár ezer arca van. Csak most én tettem be fordítva aznap a szemeimet, amikor néztem (volna), vagy nem??

Nekem is tetszettek a könyvben a hosszú leírások. De volt ismerõsöm, aki pont emiatt nem is olvasta végig, mert unalmasnak találta.

Ford Fairline szinkronhangja Nagy Feró volt

Bandót írtam? Bocs! Ferót elég nehéz elfelejteni (Áú!)
(unalmasnak találni a Szilmarilokat?! Nem olvasta még Garaitól az Identitásgazdaságtant... az A terjengõs és dagályos olvasmány... utána olvastam a Szilmarilokat, és nekem roppant gördülékenynek tûnt. De, szerencsére nem vagyunk egyformák, nem tetszhet mindenkinek ugyanaz.)

Ha már Ford Fairline: milyen lett volna a GyU ebben a stílusban? Formabontó, az biztos, de a rendezõ nem élte volna túl... ahogy Galadriel "megeteti" a hobbitokat... (jobb, ha befejezem... most néztem meg másodjára a Galaxis utikalauzt, király... csak a zsaruk néztek hülyének, amikor a Thanks for the fish-t dúdolgattam hazafelé szálguldoztamban...)

[?]

Miért?    Hol van az leírva, hogy ezek a dolgok kötelezõek?    Ez csak a mai korban kialakult amerikai(és más is, csak azért használom ennek a nemzetnek a nevét, mert akkor mindenkinek egybõl beugrik) stílusban sorozatban gyártott kaptafafilmek hatása, amitõl az is már teljesen mûvészinek, meg formabontónak hat, ha ezek valamelyikét nem teljesíti vagy máshogy teljesíti a film, mint az elvárások. Tehát amilyen formabontó, korszakalkotó a könyv anyira nyugodtan lehetett volna különleges és egyedi a film is. De nem ez lett belõle, hanem egy újjabb szuperprodukció, ami csak azért nem Hollivudi mert nem ott csinálták! Nekem akkor sem tetszik! Ez filmipar és nem filmmûvészet!

Edit: Hitchcock a legjobb példa a sikeres formabontó rendezõre!
(Hitchcock RULZ!!!! )

Jó, de más stílusban elég fura lett volna... (de nehéz ellent mondani olyannak, aki Hendrix-apánkat teszi ki... B.B. King hallgatás közben fõleg... fõleg, hogy elõzõ félévben egyetemi rocktörténet órára jártam...). Woody Allen is mághogy készítette volna el, Hitchcock is márhogy. De a vége a könyvben is ugynanaz volt. Az meg, hogy Arwen idõnként beugrott más szereplõk helyett, szerintem nem volt akkora gond (egyéni elfogultság:) ), vagy, hogy a szellemek mentették fel Gondort, vagy, hogy a könyvben Kürtvár felmentése is máshogy zajlott...
De szvsz nem volt egy klisé tárház. Sõt. A zene is remekül passzolt.
Bár, tény, hogy a dvd-változatot érdemes megnézni a maratoni GyU partykon, mert a kibõvített változatba már több minden belefért. Na, ha végignézed egymás után mind a hármat, utána elgondolkozol rajta, kellett-e volna még betenni ezt-azt... egy ideig nem akrózott leülni... legalább is nekem...

Nekem nincs bajom az ilyen leírásokkal, de néha tényleg hosszúra sikerültek. De nekem az is tetszett

Nekem még a Szilmarilok is tetszett. Nem nehézkes.

Szerintem is jobb a Gyûrûk Ura könyv, de nekem baromira tetszett a film is, nekem nem voltak túl nyálasak a Ramiz által említett jelenetek.

Van haverom akinek a film sokkal jobban tetszett. Õ nem bírta a könyvben a sok tájleírás, meg ilyesmiket. Vol hogy a könyvben 10 oldalakat átugrott, mert szerinte nem történt semmi, csak a tájat írták le, meg vándoroltak. Jobban belegondolva van benne valami, tényleg voltak olyan részek a könyvben ahol 10-15 oldalon keresztül semmi érdemleges nem történt.

Bevallottan nem értek a filmkészítéshez (máshoz se nagyon:) ), de azért nem árt megállapítanom valami tök kézenfekvõ dolgot: a film az film, a könyv az könyv. Mások a kifejezési eszközeik. Ha könyvet olvasok (legyen az Gyûrûk Ura, vagy az Angyalok és Démonok) nekem tök mindegy, mi tölténik körülöttem, amíg a végére nem érek, addig még a szobából is csupán alapvetõ anyagcserefolyamatoktól hajtva megyek ki. Jó, az már tényleg beteges volt, amikor legutóbb elkezdtem az Angyalok és Démonokat este hatkor és fél négyik olvastam, mire végére értem...
A lényeg: itt van idõ a részletekkel bajlódni (miként a tudós kolléga is kifejtette fentebb roppant érzékeltes példát hozva fel:) ), meg te is ráérsz. Kitespedve az ágyon, hallgatva a BluesOnAir.com-ot, ráérsz. Ilyenkor (fõleg Tolkien szõrözõs módján) még szórakoztató is, hogy lassan megy a cselekmény. Ezt hívják késleltetésnek.
A Film esetében viszont bele kell férni a három órába, ami jóval feszítettebbé teszi a cselekményt. Míg Tolkien a könyvében a karaktereket ráér szép hosszan bemutatni, addig itt pár vonásnyi lehetõség adódik. Tehát, a karaktereket muszály kontrasztosítani, ami biza eltérést jelent a könyvtõl (mivel filmrõl van szó). Utána még jön a színészi játék. A könyv olvasása közben ez nem fontos, mert a fejedben elevenedik meg a dolog. A filmnél már fontos, hogy a színész mit nyújt (nehogy olyan nevetséges legyen a végeredmény, mint a Ford Fairline-nél Nagy Bandó örökbecsû szinkronja...)) ). Sokat nyafogtak, hogy fekete srác játsza a könyv szerinti fehér muksót. Pedg, szerintem az a szerepet arra a fekuszra írták!

Én azt hiszem a párom már jó úton jár, aktív fórumozó lett!
Az legyen a nap talánya, hogy ki az!
Egyébként meg nem akarom erõltetni a dolgokat, de japánul az igazi!!!

nem

Én nem ilyen anyagra gondoltam

Hát, nem is volna helyes "anyagnak" nevezni a csodálatos nõi személyt, kinek hangjával hûtõt lehetne olvasztani...
Bár a Garbage se semmi... húúúú

A Gyûrûk Urával sem az a baja minden fanyalgónak, hogy kihagytak egy-két apróságot, de egy-két fontos dolog kihagyása már tényleg zavaró (a megye megtisztítása vagy Gandalf beszélgetése Szarumánnal), valamint az az amerikai "na ezt így várják el a nézõk" szájízû hozzáállás, amelyik annyira átitatja a filmet. Pl. Boromir hõsies halála egy akkora nyáltömeg lett, hogy a dvd-lejátszóból csak úgy ömlött ki a hab utána. Gandalf "halála" nevetséges lett, az utána következõ siratás pedig szintén (annyira túljátszott, hogy azt nem lehet komolyan venni). Az utolsó (búcsúzkodós) jelenet minden túljátszottságával, gagyizmusával, "menjünk ki könnyeket morzsolva és boldogan mosolyogva a moziból"-célzatosságával (aminek a helyére befért volna a megye megtisztítása!) pedig méltó "korona" az egész trilógiára.
Ja, és Gimlibõl egy balf.sz barmot csináltak, míg a kis homi Legolas ellensúlyozásképpen baromi erõs lett.

ja
de mivel még senki nem csinált jobbat, ezért be kell érni "ennyivel"

Én pedig tegnap néztem meg, és egyetértek, tényleg nagyon jól néz ki.
Olyan hangulatos. Mondjuk túl sok mondanivalóval meg történettel nem rendelkezik. De jópofa. Nekem egy hangyányit talán a Fallout-ot juttatta eszembe, habár ott már inkább 50-60-as évek kinézet van.

Nem teljesen ide tartozik, de nálam a Világok harcának lett egy idõ után kissé Command&Conquer Tiberian Sun fílingje, amikor az a növekvõ zöldség már kezdte benõni a cuccokat...
a Fallout-fílinget nálam anno a Postás hozta a legjobban...

Biztos jó anyag lehet

Naná!!! Ninghtwish, vagy ünnepnapokon Metallica S&M (S&M nem= sadomazó!)

Miért jobb nem bolygatni?

mert NEM! )
jelenleg én sem vagyok tisztában vele. Örülök is neki, meg nem is, és a kettõ együtt túl sok.
Momentán azon vagyok, hogy jöjjön be azonnal a célkereszt, és ne rendeljek légicsapást, ha olyat hallok, milyen jó a távol-kelet. Túl személyes dolog, lényegtelen

És most a HGttG-t szeretném egy kicsit védeni. Tény, hogy nem volt annyira jó, mint a könyvek, a jó poénok azért nem ütöttek, mert már szinte mindet ismertük a könyvbõl. Én úgy mentem el a filmre, hogy egy nagyon gyenge alkotást fogok látni, de sztem egy jó szintet azért elért. Ha úgy vesszük, sztem Douglas Adams elégedett lenne a filmmel. Õ is sokat dolgozott még a forgatókönyven életében. Valószínûnek tartom, hogy õ maga határozott úgy, hogy komolyan eltér a könyvben jópár jelenettel és sztem ez így van rendjén! A színészek jól játszottak, még Ford Prefect figurájával is ki tudtam békülni valamilyen szinten. A Galaxis Utikalaúz magyarázatok sztem jól sikerültek. Mint film természetesen nem a legjobb, de az a gond, hogy nem tudom olyan szemmel nézni, mintha nem olvastam volna a könyvet, és ezért sokkal kritikusabb szemmel néztem meg, de még így se mondanám rossznak ...[/QUOTE]

Csatlakozom, nekem roppantmód bejött a film. Tökéletesen hozta azt az abszurdot, amit elvártam. Haláli volt a film, abban az értelemben, hogy a végére már annyira lefáradtam, hogy azt néztem, hová ássam el magam. Öt könyvet szerintem csak így lehetett film méretûre tömöríteni. Ráadásul így is roppant dinamikus maradt, sõt, ebbõl a szempontból briliánsan oldották meg a mókát. A Galaxis Utikalauz magyarázatra meg már nem is nagyon találok jelzõt. Stílusa van. Méghozzá utánozhatatlan (ha lehetne, így tartanék elõadást:)). Tegnap akadtam össze egy trailerrel, az is hozta a szintet.
Szerintem a fanyalgók legtöbb baja itt is ugyanaz. mint a Gyûrûk Urában: nem tették bele az utolsó fûszálat is. A vélemény: akinek nem tetszik, az készítse el jobban.

Szerintem elõbb-utóbb úgyis megszokja, ha az õ szobájában nézel anime-ket    .

  nem biztos... Amit a legjobban erõltetnek, azzal szemben a legnagyobb az ellenállás (ld: munkaaaa:)). Nekem csak egy bajom szokott lenni: régebben csodás snitteket tudtam összerakni a fejemben, képileg ugyebár. Csak fekszel a Napon, hallgatod a zenét, és lebegsz (más kérdés, hogy közben töltõn is vagy). És közben jönnek még a szép képek is. Nomármost, azóta tolatok pl az amv-k elõl, ha általam szeretett muzsikára megy, mert onnantól már az õ képei futnak rá, nem azok, amiket én szeretek, megszoktam, - meg mellékesen - teremtettem. A rajzolással vannak leginkább problémáim. Valahogy nem tetszik a stíl, hogy pontosan kifejezzem. Valamikor el tudják találni az én nyamvadt izlésemet is, de az ritka, mint a banánhéj. Ez van, nem lehet mindenkibõl lecsókolbász, me' kõ' hurka is! Meg sültkrumpli...  

  Amúgy tényleg jobb, ha elõbb angolul nézetsz vele vmit. Nekem is nehéz volt áttérni a németrõl japánra.

Németül is jó lehet az! A japánnal más vetületû problémák is vannak, melyeket jobb nem bolygatni (ezúttal nem Benson-elnökúrra gondolok, miszerint: "Nemrég még a nyomorult kis putrijaikat bombáztam, most meg azért imádkozom, hogy ne gyártsanak olyan sok jó kocsit:)).

Tök jó!
Mostanság végre van idõm kialudni magam. És így végre végig tudom nézni az álmokat. (még reklám sincs benne!:)) Így mondjuk tiznegy körül kelek fel, de legalább pihenten. Bár, pár napja mindha valaki folyton be akarna törni az álmaimba (Freud-doktor most dörzsölné a kezét). Kíváncsi vagyok, mi lesz a dologból. Az rendben van, hogy vannak visszatérõ szereplõk olykor, de itt maga a motívum jön vissza. Továbbá itt nem tudok dönteni. Kinyomni ki tudnám, de ahoz túl kíváncsi vagyok ("kisnyugdíjas álma"-effektus: álmában talál egy adag töltöttkáposztát az asztalon. Mivel hideg, fel akarja melegíteni. Amikor elõveszi a gyufát, akkor meg beveri a fejét a konyhaszekrénybe, mire felébred. "Ja, hát miért nem ettem meg hidegen!"). Ráadásul az illetõnek minden jelenetben más arca van, viszont ugyanaz.
Hm... többet kéne ébrenlennem???

Bush ehhez túl hülye, azonkívül nagy texasi hazafi és imádja a katonásdit.

"Ha az Úr valakit el akar veszejteni, akkor megõríti"
(khm... tanítóbáci, én ezt annyira nem támogatom!!!)
Nos, egészen pontosan: Bush egy idióta, aki szeptember 11-én, miután közölték vele, hogy a nemzet hadban áll, fogta magát, és 9 percen át olvasta a Breki békát. A kamera elõtt. Hol van D. Roosevelt, J F Kenedy vagy Clinton öröksége??! Ráadásul: hogy lehet a CIA egykori fõnökének ennyire debil gyereke?! Ha valaki látta már a Vejedre ütököt, akkor nagyot csalódik! (miért nem nevelik tényleg úgy a kölkeiket a CIA-sok?! Vagy, még ez se segített rajta?!) És ez még nem elég, mert egy hülye százat csinál: jött mellé egy buta Rusfeld, aki ugyancsak megütné magát, ha leesne az Egojáról az IQjára, meg a többi "tanácsadó". Powel volt talán az egyetlen értelmes élõlény a csapatban. Ha az elnök debil, akkor legyen értelmes a külügyér, de itt még ez se jött össze. Hol van már a Madlen Albrightok és a Kissingerek ideje... Nem hittem volna, hogy egyszer még visszasírom a hidegháborút... Reagen se volt egy IQ bajnok, de õt remek szakemberek vették körül. Rendszerhiba. Csak már megint mi szívunk...

Azért kösz, hogy megünnepled a születésnapom.

Mázlista! Nekem csak a verduni csata jutott...:PPPP Ráadásul Orwell is pont 1984-et adta címûl ama könyvének! Na, de melyik napján születtél? a Fályáén, ami a fényt hozta, vagy a Hûbérúrén, aki visszavette jussát?

[Mae govannen Beren!
Elen síla lúmen omentielvo.]

Yelda Yomenië Símen

Haligali Mindenkinek!
Különösen a Blues Company-fanoknak; azoknak, akik mennybe mennek a Metallica Symphonic-albumától; a nehéz- és könnyûlovasságnak (a gyalogosoknak is:)); a Gyûrûk Ura-Gyûrûkúra rajongóknak; azoknak, akik megünneplik a júnuis 6-át és a november 8-át; végül még azoknak, kik kívülrõl fújják a Nagy Durranás-Haláli Fegyver-Sziki Szökevény-Drágám, add az életed-Robin Hood a fuszkeklik fejedelme-Brian Élete-Gyalog Galopp-Ûrgolyhók-Galaxis útikalauz stopposoknak-Horrorra akadva 3... címû opuszokat!

A nevem Beren,
a fórumot egy ideje ismerem

az animét csak ritkán nézem
a Ghost in the shell 1-2 nyerte el egyedül tetszésem

ki Szilmarilokat olvasta
nevem történetét úgyis tudhatja

Szvsz ne zárjuk le a kérdést ennyivel. Felmerül még pl annak a problémája, hogy vajon ezekért a döntésekért ki a felelõs. Mert egyáltalán nem biztos, hogy az amerikaiak, hanem inkább az amerikai vezetés. Mert mi az amiben élünk? Demokrácia, mondjátok ti egybõl, de eléggé kifordított ez a dolog. A nép hatalmát jelenti, miközben mennyi hatalma van a népnek? Minden évben megszavaz kerületenként/városonként/nemtomminként egy képviselõt a parlamentbe, és ha valami iszonyatosan naggy botrány tör ki akkor talán népszavazással/közfelkiáltással/stb. leváltathatja azt(manapság pedig már ezek is kva sokba kerülnek ezért minnél jobban el akarják kerülni). Tehát mikor a képviselõ megnyeri a választást attól kezdve majdnem akármit csinálhat. Tudom ez kicsit erõs de szvsz ha belegondoltok tényleg így van, elõbb tudja a hatalmát mindenkinek ellenszenves módon érvényesíteni, mint hogy le tudják váltani.
Nézzük csak meg, hogy egy példát is említsek(és végre ne amerikait), Oroszországot az elsõ Világgazdasági Válság idején. Mi volt ott? Az emberek éheztek, egész faluk pusztultak éhen, de a kormány egy ígéretes nemtommilyen szerzõdés miatt a gabonát tonnaszámra adta el Németo.-nak és egyéb Ny-i országoknak...
Ezekkel csak azt akartam mondani, hogy nem biztos, hogy a nép is úgy gondoja a dologokat, mint azok akik döntenek.
(speciel USA ügyében ez nemtom mennyire volt így)

Holly Jessus! (nehogy a kezembe nyomjon erre valaki egy szobrot, mint a Horrorra akadva 3-ban!!:)))
Érdekes. Végeztem egy kis kaparást a témában. Voltaképpen akkor nem ez érdekelt, csak menet közben tûnt fel. Lényegtelen.
Irak szerepérõl annyit: nem igazán tudták, mit kéne csinálni vele. Kissinger még 2001 elõtt kiadott egy könyvet, amiben egy fejezetet szán ennek a kérdésnek: tartsák-e a dobozában Sabbamot, vagy ne? A srácról ugyebár köztudott, hogy még Kuvait elõtt (és kevéssel utána is) sok turpiszságot mûvelt. De Irak nagyon is fontos bábú a Közel-Keleten, nem lenne jó ötlet tehát felborítani, akár mekkora despota is Szaddam. Ez volt akkor Kissinger véleménye. Érhetõ is, mivel 1981-1988-ig épp õt támogatta az USA, hogy Iránt meggyengítse. Az iráni teokratikus államforma ugyanis meglehetõsen sötét jövõt jelentene a Nyugat számára, ha elterjedne a Közel-Keleten.
Nos, amit az öreg róka belátott, az sajnos hiányzott Bush csapatából. Akiknek valjuk be, nincs túl sok realitásérzékük. Õk ugyanis tényleg felszabadítónak képzelik magukat. Az még a jobbik eset volna, ha az olajért menne a dolog. De, akkor egyszerûen megvették volna az országot. Nehogy azt mondja nekem valaki, hogy akik anno a nagy Szovjetuniót térdre tudták kényszeríteni egy puskalövés nélkül, azok még egyszer nem játszották volna el ugyanezt?! Ráadásul, az Irakba küldött erõ már eleve nem volt elég az ország megtartására. Az amerikai vasököl úgy ment át a hadseregen, hogy az már nem is volt - egyszerûen hazamentek. De megtartani és stabilizálni egy országot már egészen más. Százezernyi emberrel, akiknek még olykor golyóálló mellényük sincs (otthonról kapják), valamint a kiképzésük is kivetnivalót hagy maga után, bedobni egy olyan országba, ahol minden családban van egy kalasnyikov és egy aknavetõ?? Ez maga a politikai vakság. Az amerikaiak azonban nem igazán értik, mit lehetne ez ellen tenni. Kerry ugyanis ugyancsak nem jelentett valós alternatívát a legutóbbi választáosn, így Bush maradt.
Tehát: az amerikai elit nagyobbik részének eszében sem állt Szaddamot lerohanni. A 98-as bombázások és a blokád annyira szétnyírta az országot, hogy a fél karját is odaadta volna, ha békén hagyják. Nemhogy az olajat. Erre Kadhafi a lejobb példa: Szaddam lerohanása után úgy fizetett a Lockerby -károsultaknak, mint a katonatiszt (mert az is:)), a fogai Európáig kocogtak, most persze már mindenki ott nyomul nála.
A Közel-Keleten megvan az erõs vezetõ hagyománya, mivel az ottani társadalmak még nem annyira fejlettek, mint Nyugaton. jóval alacsonyabb a társadalmi munkamegosztás, így a kormányzati elnyomó szervezetek munkájára még szükség van a stabil mûködéshez. különben az lesz, mint most Irakban. Bejön külföldrõl meg belföldrõl mindenféle szedett-vedett gyülevész banda, hogy végrehajtsák aktuális világmegváltó elképzeléseiket. Ez mindig a külsõ szomszédok érdekeit szolgálja. Ne felejtsétek el: az elsõ világháborúban a németek tették vasúti kocsira és küldték haza Lenint, hogy destabilzálja Oroszországot. Bár, ezt asszem késõbb erõsen megbánhatták...

Haligali Mindenkinek!
(Festettem ma délután a szobát olajjal, és még nincs tejelsen kiszellõzve ... ragad is, tehát, még meg se századt, szóval ha menet közben egy idõ után úgy írnék, mint aki beszívott, hát akkor valszeg sikerült... :/ )

Nos, jelenleg alkotói válságban vagyok (szép szó a lusta vagyok dolgoznira, meg az inkább fórumba irogatok, amivel még mást is bosszantok mellé:).
Belevágtam egy elég nagy projektbe: Magyarország gazdasága 1945-2005, a gazdaságfejlesztés útjai. Csodás, nem mondom, lassan lejutok az adatfeldolgozással 1970-ig. Fejben mondjuk már kész a mû, de most adatokat gyõjtök mindenhonnan.

Ehhez viszont lenne egy nagy kérésem-kérdésem felétek:
Szerintetek mi alapján lehet megítélni egy gazdaságról, hogy sikeres?
- alacsony a munkanélküliség? (Mo. ilyen értelemben sikeres volt a 60-as, 70-es években: az alacsonyabb technológiai szint miatt a reálisnál több munkaerõt kellett foglalkoztatni, ami viszont a 90-es években rúgott vissza, amikor tömegével kellett leépíteni, hogy a gazdaságot stabilizálják... helyes egy késõbbi generációra terhelni a jólétünket?)
- magas a gazdasági növekedés? (a GDP éves növekménye önmagában csupán egy a sok szám közül, csupán általános képet ad: javul, vagy romlik a gazdaság, de arra, hogy milyen, nem ad választ. a Rákosi-rendszerben 1950 és 1953 között 30%-kal nõtt a nemzeti jövedelem, a beruházások pedig a GDP 21,5%-ára rúgtak. Az életszínvonal viszont 20%-al romlott 1949-hez képest, ami számunkra elképzelhetetlen nyomort jelent.)
- magas a külföldi mûködõtõke-beáramlás? (A gazdaság számára a külföldi tõke beáramlása rendkívüli elõnyt biztosít: bekapcsolódik a nemzetközi gazdaság vérkeringésébe, technológiát és tudást kap kívülrõl. De: párhuzamos gazdaság is létrejöhet, ha nem sikerül integrálni a multikat!)
- kedvezõ a lakosság és a GDP eloszlása szektoronként? (GDP megoszlása Mo.-on 1999: Mezõgazdaság-5%, Ipar-32%, Szolgáltatások-43%, Költségvetés-20%; a foglalkoztatottság szerint 2003-ban: a bejelentett, fehéren dolgozó, adózó lakosság 4%-a a mezõgazdaságban, 48%-a az iparban, 27%-a a szolgáltatásokban, 21%-a a költségvetési szektorban szerzett jövedelmet. De: a magyar népességnek mindössze 56,8%-a rendelkezik bejelentett munkaviszonnyal (EU-átlag: 64,3%), azaz, õk tartják el a 7,1% munkanélkülit, és a maradék inaktívat, ami tanuló, nyugdíjas egyéb! De, az egyéb mit csinál? Ott már vak vagyok. Ez a 36% pedig elõsen képes volna eltéríteni a népesség szektoronkénti megoszlását...)

Egyszerûsítve a kérdést, mi volna jobb számotokra (mini közvéredény-kutatás):
a) magas személyi jólét
b) alacsonyabb egyéni jólét, de általános foglalkoztatottság???

Egybeeditálhatnád a postokat. Akkor szoktunk újat postolni saját post után, ha azt akarjuk, hogy a többiek lássák, hogy újra "megy" a topik.
Egyébként te mit tanulsz/tanultál (egyetem)? Csak kíváncsiságból kérdezem.

Hát kiremszépen én a Torgyán József Tehenészeti Egyetemen tanulok Ló és Kecskevitelt!:)))))
Na, ja a fentebb lévõ úr eltalálta: közgázos vagyok. Ráadául a rosszabbik fajtából: nemzetközi pénzügyekkel és gazdaságpszichológiával foglalatoskodok (már amennyiben a demonstrátorság ezt takarja az ingyen internet mellett)

Van amihez nem lehet hozzászokni    :hogyaza:  :nagyere:

nem is érdemes. Sajnos, ÕK még nem tanultak a politikai kultúráról, ami persze ehhez a színvonalhoz (inkább színkúthoz, de olyan szó nincs... jó, akkor színvonal, ami jóóóó mélyen van:)) vezet.
Mondta valaki, hogy az élet méznyalás? Legföljebb a méhész!

Szóval mi lesz az EU-val? Látszólagos lesz, de megmarad?

Megmarad, mert létkérdés, de húzós menet lesz. Fel kell nõni hozzá, tehát kell egy generáció, mire a dolog mûködni kezd. Így aztán idõ kéréde, amibõl viszont nincs sok. Feltéve, ha nem akarjuk perifériaként végezni. Bár én annyira nem volnék biztos a távol-keleti gazdaság potenciáljában. Fõként a gyenge bankrendszer miatt. Ezt mostmár a kínaiak is kezdik kapizsgálni. Elkezdtek õk is versenyezni az idõvel, hogy mielõtt bebuknának (mint a kistigrisek 1997-ben, vagy mi 1994-ben), létrehozzanak egy korszerû benkrendszert. Na ja, csak ehhez privatizálni kéne az állami vállalatokat, ugyanis õket  most is csak a bankok látják el tõkével, különben rég becsõdöltek volna. Kicsit olyan náluk a helyzet, mint nálunk 1987-1994-ben ,csak náluk jóval lassabban fordul a cirkáló...

És ez tényleg meggyengíti az EU-t?

Nem, csupán rákényszeríti, hogy változzon. Nekünk ez új dolog, de valójában a nagy szervezetek állandó válságban vannak. Az volna a baj, ha nem volnának. Hallottátok valaha pl, hogy a KGST, vagy a Varsói Szerzõdés válságban lett volna? Nem, mert a moszkvai bácsik szépen egy gombnyomással elintézték a "problémát". A civilizált világban konfliktusok vannak, így idõnként átrendezõdnek a dolgok.

Nyugat-Európa jelenleg forrong a globalizáció által teremtett sokktól. Attól, hogy az általuk megszokott jóléti állam (ingyen ez, ingyen az, nem rughatom ki, csak, ha egy éves végkielégítést adok,...) egyre kevésbé fenntartható. A drabális adóterhelések, és a buta szakszervezetek miatt a vállalatok inkább leszerelik a gyárakat és elhozzák hozzánk (Lengyelo-Cseho-Szlovákia-MO-Románia), vagy a komcsikhoz Kínába. Így a munkanélküliség 10% körül zsözsnyikézik mind a németeknél, mind a franciáknál.

A globalizáció szép dolog, mert újraoptimalizálja a világkereskedelmet és a gazdaságot. Volt már ilyen többször is, legutább 1850-ben, a második ipari forradalom idején, azonban a társadalmat ez nagyon durván megviseli. Gondoljunk csak a zûrös 1910-1950-es idõszakra, amikor a társadalmak végre alkalmazkodtak a lezajlott változásokhoz.
Azonban a centrumban most ismét váltásra van szükség, ami megint nehéz menet lesz. Ha a XIX. században olyan nehéz volt a parasztból munkást konvertálni, szerintetek mi lesz, ha a munkásból k+f mérnököt kell készíteni???

Engem csak az idegesít, hogy mostanában az utcákon, a tv-ben, rádióban, mindenhol, mindenki közgazdász.

bráááá!!! bárcsak azok lennének!!!! De nem azok!!!!!!! bár, ma már mindenki "ért" a gazdasághoz, valahogy mégis kevesen tanultak pl államháztartástant, gazdaságpolitikát, külkereskedelemet, gazdaságtörténetet, politológiát, szociológiát, gazdaságpszichológiát ahhoz, hogy legalább halovány vonalakban megértsék az összefüggéséeket!!!