Vallás, filozófia, ezoteria

[Ramiz]

http://www.iris.org.il/blog/archives/757-Pan-European-Arab-Muslim-Gang-Rape-Epidemic.html

[spoiler=Nem Nemlol]
Nem szeretem a szélsőséges keresztényeket, de a keresztények oldalán fogok állni, ha kitör a keresztény-muszlim villongás/harc/háború, és kicsit azért élvezni fogom a Hellsing-feelinget...
[/spoiler]

[Kvikveg]

Az mar 10 eve Kolnben altalanosan ismert volt, hogy a muszlim ferfiak jol elvannak a nyugati nokkel, merthogy a hazaiakat tul jol orzi a csalad. Van amelyik sportot uz abbol, hogy szuzlanyakat keres. Es ezekutan a nyugati noket nem becsulik, merthogy hat ugye oket nem orzik -> konnyen megkaphato -> ertektelen. Viszont ezt meg a szoke nok ismerik fel, es most oszinten ki a franc akar egy vallasos muszlim ferfival leelni egy eletet? Mert hogy en nem, az biztos. Tul messze all tolem az a kultura.

Viszont ha a kommenteket jol ertelmezem, akkor ez egy Izrael-barat oldal, tehat erdekeben all befuteni az araboknak/moszlimoknak.

[SaiyaGin]

[spoiler=katolikusfőpapsértegetés, ilyesmi]http://index.hu/kultur/eletmod/2009/04/10/egy_vatikani_fopap_szerint_az_ateizmus_a_kivaltsagosak_luxusa/
"Az ateizmus az élet kiváltságosainak luxusa, azoké, akik mindent megkaptak, azt a lehetőséget is, hogy a tanulásnak, a kutatásnak szenteljék életüket..."
Csak én érzem azt, hogy ezzel saját magát rúgta ágyékon?
(index.hu, tudom, tudom...)
[/spoiler]

[Nakedape]

[spoiler=katolikusfőpapsértegetés, ilyesmi]http://index.hu/kultur/eletmod/2009/04/10/egy_vatikani_fopap_szerint_az_ateizmus_a_kivaltsagosak_luxusa/
"Az ateizmus az élet kiváltságosainak luxusa, azoké, akik mindent megkaptak, azt a lehetőséget is, hogy a tanulásnak, a kutatásnak szenteljék életüket..."
Csak én érzem azt, hogy ezzel saját magát rúgta ágyékon?
(index.hu, tudom, tudom...)
[/spoiler]

már én is néztem

[Fatal]

Azért az "ateista kampány" se semmi...

[Nakedape]

Azért az "ateista kampány" se semmi...

mindenhol,lehet hülyeségeket  találni, de ebben a mostaniban nem látom a "se semmi" tartalmat , sőt ha jobban megnézem még csak nem is ateista, hanem olyan agnosztikus tudja  értelmezni a valószínűséget 

[Fatal]

Egyszerűen annyi, hogy az "erőszakos" (inkább rámenős, vagy valami hasonló) térítés fogalma kezd szépen átcsúszni a másik oldalra. Eddig az volt a nagy duma, hogy a vallásosak szemét bökik az ateisták, de az utóbbi időben én ezt fordítva látom, Az arrogancia, a lenézés nagyon felerősödött, és úgy érzem, az ilyenek et mélyíteni kívánják -> élvezd az életet, ne legyél olyan önmegtartóztató barom, mint azok, neked ez jár.
Isten valószínűleg nem létezik: azért azt a legtöbb embernek meg kéne értenie, hogy ha Isten nem akarja, hogy felfedjék, ez soha nem fog megtörténni. Pont ez a hit lényege, hogy az érdemli meg, aki ennek ellenére hisz benne. Mondjuk szerencsére az a hívő, aki ezzel tistában van, az figyelmen kívül tudja hagyni az ilyesmit, úgyhogy mindegy. A pápa nyilván azért emelte fel a hangját ellene, mert az ilyenek azokra lehet hatással, akiknek a hite pengeélen táncol, az ő feladata pedig a hit védelme. A kijelentését pedig én úgy értelmeztem, hogy akiknek jódolguk van, azoknak már nem (vagy nem annyiszor) kell Istenhez fordulniuk, ezért megkérdőjelezik a létét. Tanulás, kutatás -> materializmus, elfordulás.
De ez természetesen csak az én tyúkszaros véleményem, és a tévedés jogát fenntartom (mint ahogy a vallás témájában minden normális ember).

[NLZ]

A hit arra való, hogy a hülyéket irányítsa. Ezért küzdenek egyesek a hit ellen, hogy ők irányíthassák a hülyéket, ne a vallás.

[Fatal]

Srsly dude, gtfo.

[Nakedape]

értelek: helyesbítések: ezt nem a pápa mondta.

amúgy arra gondolhatott,  talán valóban, amit írsz, de  ahogy pl a tanuláshoz, kutatáshoz kötött kötötte,  sztem ez elkényelmesedés felül kb olyan , mint amiket marx mondott, ezért tűnik  furcsának, és  talán Saiya Gin is ezért linkelte, sima térítések nincsenek ide linkelve, se innen se onnan   a másik oldal arroganciája, gondolom mindenkinél  zavaró lehet, és az erőszakos térítés is, de ez nekem vhogy nem fér bele akkor se ebbe a két kategóriába, mármint , ha  a busz oldalán az lenne, h "szerintünk van Isten, élj úgy, hogy a mennybe juss",  nem tűnik agresszívnak, és az se, hogy " valószínűleg van Isten, élj úgy, hogy a mennybe juss"

eszmei:

Isten valószínűleg nem létezik: azért azt a legtöbb embernek meg kéne értenie, hogy ha Isten nem akarja, hogy felfedjék, ez soha nem fog megtörténni. Pont ez a hit lényege, hogy az érdemli meg, aki ennek ellenére hisz benne.

azért aki értelmesen és nem hitből ateista/deista/agnosztikus ezt érti, csak  (n+1)ⁿ egy különböző mondanivalójú istent be lehet helyettesíteni ebbe a mondatba, ráadásul látható, hogy (n+1)-hez hittel el is lehet jutni, (és akkor még be se vettem az emberi tényezőt, hogy aki közvetíti felém, az miért tudja jobban felfedni az akaratát, mint egy másik , pl)

UI: nem terveztem arrogánsnak lenni!!

[Ramiz]

Az erőszakos térítést, bármely oldalról, nem szeretem. Békén kéne hagyni egymást, everyone...

És szerintem is furcsa, hogy egy egyházi személy nyilvánosan elismeri, hogy a vallás a nehéz helyzetben levők kapaszkodója lehet - meglepően őszinte megnyilvánulás. Nem tartom kizártnak, hogy kapott is utána a fejére... De az is lehet, hogy a vallás "újrapozicionálása" folyik, és szép lassan átmegy egy ilyen önsegélyező pszichológia-szerű "lelki támasz" dologba egy valódi tényekben való hit helyett.

Pont ez a hit lényege, hogy az érdemli meg, aki ennek ellenére hisz benne.

Ezt viszont sose (azaz vallásos koromban sem) értettem. Miért "jó fiú", aki hisz valamiben, amire nemhogy semmi bizonyíték nincs, de még ellentmondásos és valószerűtlen is?

Előbbit - ellentmondások - azzal próbálják feloldani, hogy az ellentmondás egyik oldala "csak átvitt értelemben értendő", de a Biblia többi része persze továbbra is szentírás! , utóbbit - valószerűtlenség - meg kreacionizmussal (ami debilség) vagy a tudománynak való fokozatos behódolással  - vagy egyszerűen csak ráveszik a hívőket, hogy ne gondolkodjanak rajta. Mert "az Úr útjai kifürkészhetetlenek". De a nem gondolkodásra való nevelés az én szememben a legnagyobb Emberiség ellen elkövethető bűnök egyike.

Hogy az előző gondolatot befejezzem: az a jó keresztény, aki elhisz egy érdekes, nem bizonyítható történetet a szüleinek, és sose kérdőjelezi meg - magyarul naiv? Isten a hiszékeny embereket szereti? Miért? Minek teremtett értelmes lényeket, ha nem akarja, hogy gondolkozzanak? És miért kezdte el MENET KÖZBEN ezt az "nem mondom meg, hogy itt vagyok, mégis hidd el!" játékot, amikor régen még állandóan megjelent meg csodákat tett?

És még valami: vegyünk egy bizonyos jó keresztényt, aki majd a mennybe jut, mert hisz. De pontosan miben kéne hinnie, hogy Isten örüljön? Mert a szülőktől, papoktól stb kapott hit, egy történelmi idők során kialakult, őseinktől rengeteg kulturális adalékkal és változtatással megkapott keverék, nem egy egyértelmű és egzakt dolog. Beszélgettem emberekkel sokat hitről, és mindenki másféle Istenben hisz! Röhej, de így van. Akkor ők mind "jó fejek" és mennybe mennek, mert legalább hisznek?

És persze ott a megkerülhetetlen tény, amire Nakedape is utalt: vizsgált hiszékeny, jó keresztény emberünk ugyanennyi erővel hihetne bármely más istenben is, ha oda született volna, és a keresztény Isten azért fogja a pokolba küldeni, mert a srác mondjuk Törökországban született és muszlim lett? Ez igencsak rasszista lenne...

[Member]

Nekem inkább az a kedvencem, amikor a bibliát tudományosan akarja nekem bizonyítani vki. Egy csaj mondta, hogy megtalálták nemtomkinek a repülőjét az özönvíz előttről, és higannyal működött!! A negyedik legnehezebb elem (mg drága is), biztosan qrva gazdaságos volt.

Más: Az ateizmust ne keverd a hedonizmussal, Fatal, fatális hibát követnél el. Az ateistának az egyetlen istene önön maga, akinek elszámolással tartozik, és célja önmegvalósítás, tanítás volna bárminemű természetfeletti mellőzésével.

[Fatal]

Ezt viszont sose (azaz vallásos koromban sem) értettem. Miért "jó fiú", aki hisz valamiben, amire nemhogy semmi bizonyíték nincs, de még ellentmondásos és valószerűtlen is?

Isten a hiszékeny embereket szereti? Miért? Minek teremtett értelmes lényeket, ha nem akarja, hogy gondolkozzanak?

Gondolom ezért volt tiltott a Tudás almája, mer attól fogva az emberek kételkedni is kezdtek abban, ami nem bizonyított. Nem hittek az Istenben magáért, csak ha bizonyított.
Én azt vallom, hogy aki ezeket elhiszi, és többé kevésbé eszerint él, és istenfélő, az nemcsak hiszékeny, hanem alapvetően jó ember is. Ha megnézed, a legtöbb monoteista vallás erre épül -> nem is olyan valószínűtlen, hogy egyetlen Úr vezeti a jó irányba az embereket.
Én amúgy nem annyira szeretem az ilyen okfejtéseket. Egyszerűen hiszek ezekben, pusztán önmagukért. Hinni != tudni, csak bízni, remélni.

Member: ok, de egy ateista felvonuláson volt a jelmondat az, hogy élvezd az életet -> ez után nem tudom nem összekapcsolni. Persze lehet csak az indexesek keverték a fogalmakat, erre volt már péda.

[NLZ]

Ezt viszont sose (azaz vallásos koromban sem) értettem. Miért "jó fiú", aki hisz valamiben, amire nemhogy semmi bizonyíték nincs, de még ellentmondásos és valószerűtlen is?

Ha hívő, követi a vallás tanait és parancsolatait, és minden egészséges vallás előír olyanokat, hogy ne ölj, segíts másokat, stb. Aki meg ezeket megteszi, az jófiú, nem?

[Member]

Member: ok, de egy ateista felvonuláson volt a jelmondat az, hogy élvezd az életet -> ez után nem tudom nem összekapcsolni. Persze lehet csak az indexesek keverték a fogalmakat, erre volt már péda.

Élvezd az életet != dugj/igyál/drogozz/szarj bele mindenbe

Nameg ha már felhoztad az önmegtartóztatást... Tartózkodni csak attól tudsz, amitől félsz/amiről tudod, hogy úgysem érheted el. Mert a vágyaidat is te szabhatod csak meg magadnak. Szóval elég álszent gondolatnak tartom.

NLZ: Ezeket minden normális életfilozófia előírja. Mondjuk kiforgatható. Pl. egy szektavezér szerint az segítség, hogy beszervez és otthont ad, miközben kizsebel és elveszi a családod, az üdvért cserébe.

[Nakedape]

Ezt viszont sose (azaz vallásos koromban sem) értettem. Miért "jó fiú", aki hisz valamiben, amire nemhogy semmi bizonyíték nincs, de még ellentmondásos és valószerűtlen is?

Ha hívő, követi a vallás tanait és parancsolatait, és minden egészséges vallás előír olyanokat, hogy ne ölj, segíts másokat, stb. Aki meg ezeket megteszi, az jófiú, nem?

nem azért jófiú mert hisz valamiben, hanem, mert nem öl segít, stb. Ramiz sztem (jogosan) arra gondolt, h maga  hit nem tesz jobbá ( pedig  van  aki ezt állítja), hanem a többi tettei határozzák meg, h jó-e vagy nem, hittől függetlenül. pl én se ölök, stb
jó és rossz emberek mindenhol vannak, és még a "jóság" is kultúra függő,

[Fatal]

Tartózkodni csak attól tudsz, amitől félsz/amiről tudod, hogy úgysem érheted el. Mert a vágyaidat is te szabhatod csak meg magadnak. Szóval elég álszent gondolatnak tartom.

Bocs, ezt úgy ahogy van, nem értem.
Dugj/igyál/drogozz/szardle/etc - az ilyesfajta szélsőségeken kívül az élet élvezete miért is ütközne vallásba?

Maga a hit nem tesz jobbá: Természetesen. Lehet, hogy elhiszed, van Isten, és ettől még rossz ember vagy. De szerintem félreértitek, nem azt hirdetik, hogy a hit tesz jobbá. A hit a Biblia, Jézus, etc tanaiban az, ami megváltoztathatja a szemléletedet - persze ez nem mindenkinél sikerül. In b4 más vallások: más szentírásokra is vonatkozik.

[NLZ]

NLZ: Ezeket minden normális életfilozófia előírja.

Persze, de kell valami, ami visszatartja az egyszeri embert az életfilozófia megszegésétől. Mert gondolja ő, hogy minek tartsa be, ha egyszer csak nyűg neki és haszna sincs sok belőle. Ezért kell valami visszatartó erő, pl egy felsőbb hatalom (isten), aki ellen nem lehet védekezni (pokol). Innentől kezdve meg már meg is van a vallás.

[Nakedape]

De szerintem félreértitek, nem azt hirdetik, hogy a hit tesz jobbá. A hit a Biblia, Jézus, etc tanaiban az, ami megváltoztathatja a szemléletedet - persze ez nem mindenkinél sikerül. In b4 más vallások: más szentírásokra is vonatkozik.

sajnos akadnak emberek akik azt hirdetik, h már a hit i s jobbá tesz a nem hívők ez képest , sajnos nem is kevesen, és igen pedig ez valóban nem származik belőle, ezt nem csak te és én látjuk be szerencsére, de semmiképp nem lehet elszigetelt jelenségnek tekinteni azt a réteget, ahol a hit már önmagában pozitív. amiket meg én pozitív értékeknek tartok eljutottam nagyjából hozzájuk Biblia nélkül is, sőt egyes részeit ahova nem akár vitatom is, h pozitív-e.

meg az is lehet tartható álláspont, h  a hívők a  morált máshonnan szerzik (család, kultúra, stb) és erre igazolásokat a bibliából, mert sok sok különböző erkölcsi korszakban használták, és ugye és nem volt, gondjuk vele, h használják, és ,így a már meglévő értékeikhez, keresnek benne megfeleltetést

NLZ: Ezeket minden normális életfilozófia előírja.

Persze, de kell valami, ami visszatartja az egyszeri embert az életfilozófia megszegésétől. Mert gondolja ő, hogy minek tartsa be, ha egyszer csak nyűg neki és haszna sincs sok belőle. Ezért kell valami visszatartó erő, pl egy felsőbb hatalom (isten), aki ellen nem lehet védekezni (pokol). Innentől kezdve meg már meg is van a vallás.

leszámítva ha a visszatartó erőt nem természetfelettibe teszed.. pl család, becsület, közösség stb stb stb

[Member]

Bocs, ezt úgy ahogy van, nem értem.

pl. Vegyünk egy szélsőséges alakot, aki sok nőt megbámul és csak róluk beszél, mégis azt mondja, nem csalom meg a feleségem, mert azt Isten nem szeretné. Valójában az az ő gátja, hogy fél a tette következményeitől, mert ha valóban szeretné a feleségét, nem nézne más nőkre.

A hit a Biblia, Jézus, etc tanaiban az, ami megváltoztathatja a szemléletedet - persze ez nem mindenkinél sikerül. In b4 más vallások: más szentírásokra is vonatkozik.

Jajh, mintha Bandit hallanám... Mintha ezek megszületése előtt káosz és orgia uralkodott volna és nem lettek volna jó, becsületes emberek. Ráadásul Jézus (aki csak egy mellékkari amúgyis) elég "radikálisan jó", aki szó szerint követi őt, kinyiffan, hacsak nem lesz minden ember egyforma hirtelen.

[NLZ]

NLZ: Ezeket minden normális életfilozófia előírja.

Persze, de kell valami, ami visszatartja az egyszeri embert az életfilozófia megszegésétől. Mert gondolja ő, hogy minek tartsa be, ha egyszer csak nyűg neki és haszna sincs sok belőle. Ezért kell valami visszatartó erő, pl egy felsőbb hatalom (isten), aki ellen nem lehet védekezni (pokol). Innentől kezdve meg már meg is van a vallás.

leszámítva ha a visszatartó erőt nem természetfelettibe teszed.. pl család, becsület, közösség stb stb stb

Jah, azért írtam, hogy "pl". De gondolhatja azt az ember, hogy család, közösség minek, megvan ő egyedül is, vagy hozzá hasonló csavargókkal, becsülettel meg kitörölheti. De ha hisz a vallásban, akkor az egy újabb védőgát. Persze, gondolhatja azt is, hogy nem hisz benne.

Bocs, ezt úgy ahogy van, nem értem.

pl. Vegyünk egy szélsőséges alakot, aki sok nőt megbámul és csak róluk beszél, mégis azt mondja, nem csalom meg a feleségem, mert azt Isten nem szeretné. Valójában az az ő gátja, hogy fél a tette következményeitől, mert ha valóban szeretné a feleségét, nem nézne más nőkre.

Jah, de a hatás megvan, nem csalja meg a feleségét. Nem ez volt a cél? Az összes vallás lényege, hogy megőrizze a társadalmi rendet, erkölcsöt és morált. Persze van pár elnyomó vallás, ami a kívülállókat elnyomja, a sajátjait meg kiváltságossá teszi, de még itt is az a lényeg, hogy a vallás közösségének jó legyen.

[Fatal]

Mintha ezek megszületése előtt káosz és orgia uralkodott volna és nem lettek volna jó, becsületes emberek.

Mikor mondtam én ezt?

semmiképp nem lehet elszigetelt jelenségnek tekinteni azt a réteget, ahol a hit már önmagában pozitív.

Sajnos igaz. Elég nagy képmutatás...

Az összes vallás lényege, hogy megőrizze a társadalmi rendet, erkölcsöt és morált.

Azzal vitatkoznék, hogy ez lenne a vallás lényege. De tény, hogy pl a középkorban az összetartó, rendfenntartó erő miatt volt államvallás a kereszténység, mert az uralkodók felismerték ezt -> aztán a kisebb államok, mint pl mi alkalmazkdtunk hozzájuk. Ez jó, hasznos is volt így.

[kikuchiyo]

Nem biztos, hogy jó ötlet hozzászólnom ehhez a topikhoz...

A kijelentését pedig én úgy értelmeztem, hogy akiknek jódolguk van, azoknak már nem (vagy nem annyiszor) kell Istenhez fordulniuk, ezért megkérdőjelezik a létét. Tanulás, kutatás -> materializmus, elfordulás.

Ez az állítás problémás és végső soron téves.
Az a vallásos véleményformálóktól gyakran hallott nézet van mögötte, hogy valójában az ateisták is hisznek Istenben, vagy 'tudják', hogy létezik, csak valamilyen okból - gonoszság, dac, vagy erkölcsi gyengeség - megtagadják. Ez általában nem így van. Vannak persze, akik keresztényként voltak nevelve, de aztán elhagyták a vallásukat, de olyanok is vannak, akik soha nem is hittek, és sosem volt szükségük arra, hogy Istent - vagy bármilyen istent vagy természetfeletti hatást - mint gondolati konstrukciót alkalmazzák. Egyszerűen fel sem merült bennük, és a hit, mint olyan idegen és nehezen érthető számukra.

Én azt vallom, hogy aki ezeket elhiszi, és többé kevésbé eszerint él, és istenfélő, az nemcsak hiszékeny, hanem alapvetően jó ember is. Ha megnézed, a legtöbb monoteista vallás erre épül -> nem is olyan valószínűtlen, hogy egyetlen Úr vezeti a jó irányba az embereket.

Vallhatod, de attól még nem lesz így. Emögött az a téves nézet áll, hogy a hit - az Istenben való absztrakt hit, vagy az intézményes vallás archaikus rítusaiban való konkrétabb hit - és az erkölcs, tehát a 'jó ember'-ség között oksági kapcsolat van. A hivatalos vallás képviselői szeretik ezt az állítást hangoztatni, mert önigazolásként óhajtják felhasználni.
Valójában nemhogy oksági kapcsolat, de még korreláció sem nagyon van a kettő között. Nem kell hívőnek lennem ahhoz, hogy jó ember legyek, és lehetek rossz ember attól, hogy hívő vagyok.

Arról nem is beszélve, hogy a 'jóság', azaz tágabban az erkölcs mindenképpen kultúrafüggő, amint arra Nakedape helyesen rámutatott.

[Fatal]

Erm...

Elfordulás: ok, rossz szót használtam, de szerintem tudod te, hogy mire gondoltam Arra, hogy akár még az elképzelést is megtagadják, hogy ilyesmi létezhet.

A második quote-hoz annyit, hogy ezt kifejtettem: a hangsúly ezen van :"többé kevésbé e szerint él". Itt is lehet, hogy rosszul fogalmaztam, a tanításokra gondoltam, arra, hogy Isten tetszésére él.

Nem kell hívőnek lennem ahhoz, hogy jó ember legyek, és lehetek rossz ember attól, hogy hívő vagyok.

Maga a hit nem tesz jobbá: Természetesen. Lehet, hogy elhiszed, van Isten, és ettől még rossz ember vagy. De szerintem félreértitek, nem azt hirdetik, hogy a hit tesz jobbá. A hit a Biblia, Jézus, etc tanaiban az, ami megváltoztathatja a szemléletedet - persze ez nem mindenkinél sikerül. In b4 más vallások: más szentírásokra is vonatkozik.

Az meg természetes, hogy lehet valaki tisztességes vallás nélkül is. Nem gondoltam, hogy ezt külön le kell írni.

[Member]

Mikor mondtam én ezt?

Akkor valamit félreértettem, bocsi. Csak hát akkoriban nem lehetett a bibliára építeni, amikor még nem volt.

Jah, de a hatás megvan, nem csalja meg a feleségét. Nem ez volt a cél?

Azért nem egészen. A félelem és a döntés közül azt hiszem eléggé egyértelmű, melyik az egészségesebb. Mert előkerült, hogy "istenfélő" (nem éppen szerencsés megfogalmazás), hát inkább elhatározásból maradjak valaki mellett, mintsem abból kifolyólag, hogy a pokol lángjai égetnek majd meg.

[NLZ]

Azért nem egészen. A félelem és a döntés közül azt hiszem eléggé egyértelmű, melyik az egészségesebb. Mert előkerült, hogy "istenfélő" (nem éppen szerencsés megfogalmazás), hát inkább elhatározásból maradjak valaki mellett, mintsem abból kifolyólag, hogy a pokol lángjai égetnek majd meg.

Szal jobb az, ha az ember lop, csal, hazud, rabol, erőszakol és hasonlók, mint ha fél istentől?
Egyébként meg a vallás tanításai arra valók, hogy az ember gondolkozását úgy formáljáj, hogy az ne akarjon bűnözni. A félelem már csak a végső eszköz.

[Nakedape]

Azért nem egészen. A félelem és a döntés közül azt hiszem eléggé egyértelmű, melyik az egészségesebb. Mert előkerült, hogy "istenfélő" (nem éppen szerencsés megfogalmazás), hát inkább elhatározásból maradjak valaki mellett, mintsem abból kifolyólag, hogy a pokol lángjai égetnek majd meg.

Szal jobb az, ha az ember lop, csal, hazud, rabol, erőszakol és hasonlók, mint ha fél istentől?
Egyébként meg a vallás tanításai arra valók, hogy az ember gondolkozását úgy formáljáj, hogy az ne akarjon bűnözni. A félelem már csak a végső eszköz.

jobb ha az ember  azért nem lop, mert nem akar lopni,  s nem azért nem lop mert fél vmitől.
in b4 és igen, ha nem megy akkor építünk valamit pl rendőrséget, h féljen attól,
in b5 és igen nem működik sokszor a rendszer így se akár, de  a többi rendszer se ám pl (hit)

[Member]

Szal jobb az, ha az ember lop, csal, hazud, rabol, erőszakol és hasonlók, mint ha fél istentől?

Látszik, hogy nem újzélandi vagy.

Egyébként meg a vallás tanításai arra valók, hogy az ember gondolkozását úgy formáljáj, hogy az ne akarjon bűnözni. A félelem már csak a végső eszköz.

És úgy formálja az ember gondolkozását, hogy "majd Isten megbünteti", mert akkor is Istentől fél, hogy ítélkezni mer helyette.
Ahogy Nakedape mondja, eddig (habár most más annyira nem) a rendőrség/bíróság hatékonyabb volt, mint Isten, tőlük egy fokkal értelmesebb dolog úgymond "félni".

De mindennek az eldöntője a nevelés, ez csak utólagos korrekció. Ezért is szoktam sajnálni, akit vagy rasszistának, vagy jehovának (bármi másnak) nevelnek, döntési lehetőség és visszakérdezés nélkül.

[kikuchiyo]

Erm...

Elfordulás: ok, rossz szót használtam, de szerintem tudod te, hogy mire gondoltam Arra, hogy akár még az elképzelést is megtagadják, hogy ilyesmi létezhet.

Akkor lehet, hogy mégsem tudom, mire gondoltál...

Így van, tagadják még az elképzelést is. Vagy csak visszakérdeznek: hol, hogyan, milyen értelemben létezik?
Vagy csak felsorolják azokat a kételyeket, amiket Ramiz is korábban.

A második quote-hoz annyit, hogy ezt kifejtettem: a hangsúly ezen van :"többé kevésbé e szerint él". Itt is lehet, hogy rosszul fogalmaztam, a tanításokra gondoltam, arra, hogy Isten tetszésére él.


A hit a Biblia, Jézus, etc tanaiban az, ami megváltoztathatja a szemléletedet

Ez így már egy eléggé homályos állítás. A tanoknak melyik önkényesen választott részhalmazáról beszélünk?


A dőlt részre válaszul pedig felvethetném, hogy miért érdekli egy apró ember életmódja azt, aki egy egész univerzumot teremtett.

[Fatal]

OMF...! () Most olvastam el csak rendesen kikuchiyo postját.

Egyszerűen fel sem merült bennük, és a hit, mint olyan idegen és nehezen érthető számukra.

Nekem ez picit fura. Vannak emberek, akik úgy születnek, hogy "hajlamosak" a hitre, és vannak, akik nem? Ugye abban egyetértünk, hogy nagyban meghatározza a környezetünk, nevelt gondolkodásmódunk, körülményeink is az ehhez való viszonyunkat, és alapból egy 0 pontról idulunk. Szerintem pontosan erre mondta a pápa azt, amit - akinek egyrészt a legtöbb dolog megadatik, másrészt megmártózik a tudományokban, az inkább a "számegyenes" ateista felére hajlik, mert neki csak a bizonyított tények a mérvadóak, és nincs is szüksége Istenre. Most ez lehet úgy hangzik, minta elítélném ezeket az embereket, pedig nem, ha nekik így jó, éljenek így. (Max megszopják, hehehe[/rossz keresztény] )

A dőlt részre válaszul pedig felvethetném, hogy miért érdekli egy apró ember életmódja azt, aki egy egész univerzumot teremtett.

Mert mindannyiunkat ugyanúgy szeret... Bár ezt nehéz felfogni a mai világban, ahol annyi embernek jut rossz sors. De azt is hiszem, hogy Isten egy ideje nem avatkozik bele a világ sorsába, hagyja, hadd működjön magától. Ezért is nem tagadok meg olyan dolgokat, mit pl. az evolúció.