Vallás, filozófia, ezoteria

[Selmo]

Én Dante Isteni színjáték című művében azon akadtam le, hogy aki nem keresztény, az a Pokolra jut.

Azóta az egyház már nyilatkozott hogy a kereszténység előtt élő, erényes életű ám meg nem keresztelkedett embereknek nem ez lesz a sorsa.

Itt a hiba... Mert ma nem élnek "a Szahara peremén legeltető juhászok"?

És ott a pont!
+1

[kisvirag]

sokadjára tépem a számat: amit bizonyítani tudsz, az TUDÁS. a HIThez nem kell bizonyíték. és amint bebizonyítod, a HIT TUDÁSSÁ változik.
és a kettő iszonyatosan nem ugyanaz.
a kereszténységben engem is erősen zavar az intolerancia, hiszen ma is sok olyan ember lehet, aki még életében nem halott a kereszténységről...

Shiroi, erre az akkor élt sok tudósra és emberre kérdem: akkor az a sok egyiptomi, görög, római is tévedett évezredeken keresztül?
vegyük csak az egyiptomiakat... ha szűken is mérjük, legalább 2000 évig volt uralkodó hit az övék. vagy a görögök. igaz nekik csak 5-600 év jutott, mint ahogy a rómaiaknak is. vagy esetleg Kína? India?
most akkor ki téved?

a kereszténység egyébként csak alig több, mint 2000 éve létezik, tehát fogjuk rá, hogy ugyanannyi ideje uralkodó, mint anno az egyiptomi volt. persze, vitatkozhatsz, hozzáveheted a zsidó időket, az ókeresztényeket, ez még kitolhatja pár száz évvel...

de abba kapaszkodni, hogy akkor az a sokmindenki tévedett-e, mikoözben nekünk van igazunk, rossz érv. a legegyszerűbb ezt a többmillió légy nem tévedhet viccel szemléltetni.

Egyébként is, ha ez a HITük, akkor nem is tévedhettek, mert mindenkinek az az IGAZ, ami a HITe.

[Draconire]

Egyszer egy hittérítő megkérdezte tőlem, hogy: Mit kérdeznék Istentől ha megtehetném?
Akkor még nem igazán tudtam erre mit mondani, most viszont tudom hogy azt kérdezném: Miért nem válaszol?

Az hogy ki miben hisz, az legyen az ő dolga, de ha tényleg van egy mindenható isten akkor miért nem bizonyítja be a saját létezését?
Rengeteg dolog van a mai világban aminek a megoldásához lassan csodára lenne szükség /háborúk, éhezés, betegségek.../, egy mindenható isten miért nem tesz valamit?
Rengeteg ártatlan ember hal meg nap mint nap, legyen keresztény vagy nem keresztény, és szerintem közülük biztos sokan éltek volna még ha lett volna lehetőségük.
Isten miért nem adott nekik mégegy lehetőséget? Miért nem válaszolt imáikra? Azért mert isten útjai kifürkészhetelnek? Vagy mert egyszerűen elszólította őket az Úr?
Nos ha ez a helyzet akkor én ilyen kiszámíthatalan és kegyetlen istenben nem szivesen hinnék...

Azt sem értem hogy miért van nekem papokra és templomokra szükségem ahhoz hogy Istennel jóban legyek? Ha úgy döntök hogy hiszek Istenben, akkor miért kell(ene) nekem templomba járnom, vagy papok prédikációit hallgatnom? Egy igazi isten meghallgat akkor is ha magamban mondom el az imám...

Nem akarok én senkit megsérteni, nem ez volt a szándékom csak úgy éreztem, hogy ezt ki kell írnom magamból.

[kisvirag]

az első kérdésedre valszeg mások is azt fogják válaszolni:

honnan tudod, hogy nem válaszol? csak esetleg te nem érted, vagy a megszólított. plusz azt se felejtsd el, hogyha te beszélsz istenhez, hívő vagy, ha ő beszél hozzád, bolond...

Egyébként meg, miért kellene Istennek rendet teremtenie itt?
a mindenhatóság nem azt jelenti, hogy mindent meg is old helyettünk. a legtöbb bajt mi zúdítottuk saját magunkra. viselnünk kell a következményeit.
ha eltörsz egy vázát, vagy összetörsz egy autót, vagy bármilyen balesetet okozol, hibát elkövetsz, nagy valószinűség szerint senki sem lesz (se anyukád, se apukád, aki most szimbolikusan áll mondjuk annyival feletted, mint mondjuk Isten az általad vázolt helyzetekben) nem fogja kifizetni helyetted, vagy rendbehozni, miközben megveregeti a válladat, hogy nem baj kisfiam, ne történt semmi. (persze, sajnos van akiknél igen, de az más tészta)

Egyébként is, gondolod, hogy egy mindenható, az egész Univerzumot  teremtő Isten állandóan egy ilyen kis koszfészek ügyeinek a rendbetételével foglalkozna, mint amilyen a FÖLD?

[Draconire]

Egyébként meg, miért kellene Istennek rendet teremtenie itt?

Ha már megteremtett minket, akkor miért hagyott magunkra? Nem azt mondom hogy minden kis hibánkat javítsa ki, hanem azt hogy az igazán nagyokat amik miatt ártatlanok is szenvednek olyanok akik esetleg hisznek Istenben. Persze ez most megint úgy hangzik mintha egy szülőnek állítanám be Istent.

Egyébként is, gondolod, hogy egy mindenható, az egész Univerzumot  teremtő Isten állandóan egy ilyen kis koszfészek ügyeinek a rendbetételével foglalkozna, mint amilyen a FÖLD?

Akkor minek teremtett meg ha utána nem is érdekeljük őt? Lehet hogy éppen gondolt egyet és akkor most legyenek az emberek,/tudom ,hogy hogy volt a teremtés, most csak példaként mondom/, elnézegette őket pár ezer évig utána megunta és ment más világokat teremteni.
Ismét csak a szülős példával élve ez olyan mintha 10 évesen otthagynám a gyerekemet.
Adnék neki házat meg kaját, aztán majd meglesz valahogy. Ja hogy otthagytam a puskát/amit Isten-nél tekintsük a Tudománynak, most csak szimbolikus az a puska/ a szekrényben?
Ááá mindegy... majd rájön hogy hogy kell haszználni, csak nem lövi fejbe magát  / már bocs a durva példáért/
/nem a tudományra akarok én itt bármit is kenni remélem ez lejött az írásomból/

Ha már saját magunktól kell kijavítani a hibáinkat akkor segíthetne annyival hogy ad egy észrevehető lökést, és ha utána se változik semmi akkor megérdemeljük...

De én az 'élni és élni hagyni' elv szerint szeretek élni, szóval nem tartok semmiféle haragot senkivel. Elismerem hogy vannak akik hisznek Istenben és nem nézem ezért őket kevesebbnek.

[Ramiz]

Ramiz: tetszik a postod, inkább tűnik útkeresésnek, mint kétkedésnek, és szeretnék reagálni is rá, de most nincs időm. Valóban sok kérdésed van, és nem gondolom, hogy mindenre tudnék kielégítő választ adni, de megpróbálom majd.

Jól értetted, magam is így gondolom, hogy ez nem igazán kétkedés... Nem tudom. Mindegy. Várom a postod!

bizonyiteka mindenkinek lesz majd ha eljon az a pillanat amikor kiderul es remelem ez mindenkinel csak jo hosszu evtizedek mulva fog megtortenni.

Bár amit a jelenleg a legvalószínűbbnek tartok, az az, hogy egyáltalán nem fog kiderülni számunkra, hogy mi az igazság. Ráhúznak a Lomtár ikonra, azt' csókolom.

• Mélységesen felháborodnak, mikor közlöm, hogy nincs Isten. (Mondjuk ez jogukban áll, mert beleléptem a lelkükbe.)
• Miután nem tudnak meggyőzni, jönnek a Pokolra jutok szöveggel. (Nos, ha Isten olyan megbocsátó, akkor talán elnézi az eltévelyedett bárányának. Ha meg nem, akkor South Park effekt szerűen jó sok haverom lesz ott.)

* Ebben természetesen nem lehetsz biztos. Semmiképpen sem.
* Ha tényleg van pokol, akkor ez a szegény poén nem fog vigasztalni, ha odakerülsz. Ez a legkínosabb az egészben... Egyetlen reményem, hogy Isten nem is akar ilyen kegyetlenséget csinálni ennyiünkkel CSAK MERT nem hiszünk (nem a gyilkosokról meg a politikusokról beszélek... ők megérdemlik ), hanem az egész csak ijesztgetés...

Azért érdemlek örök kínszenvedést, mert materialista szemléletű vagyok, és nem vagyok képes hinni olyan dolgokban, amire nincs legalább valami nagyon halvány kis bizonyíték?

Na ez az a kérdés, ami mostanában a legjobban foglalkoztat. (+1 Zsiga... a lényegre tapintottál.)

sokadjára tépem a számat: (...)

Nem lett igazad, hogy meddő vitát szült a felvetésem, viszont te félreérted a beszélgetés témáját és sokadszorra fárasztod magad, hogy felvilágosítsd sötét elménket...
Ne fáradj.

Egyébként is, ha ez a HITük, akkor nem is tévedhettek, mert mindenkinek az az IGAZ, ami a HITe.

Szép kis művész-hozzáállás ("ha így látom, akkor számomra ilyen"), kár, hogy a különféle vallásokban a halálod után nem te és nem is a nézeteid meg a hiteid döntik el, hogy hova kerülsz, hanem valamilyen isten. Nem tudok olyan vallásról, hogy "oda kerülsz, ahova hiszed, hogy fogsz"... ez nem vallás, ez egy hamis képzet ("akaratod köré hajlítani a világot"), milyen isten az, akit befolyásolhatsz a hiteddel?...

[Lythis]

Ennek most meg kellett volna győznie engem?  Vagy mi volt a kívánt hatás?

ennek meggyőznie? Szerinted nem tennéd magad orbitálisan nevetségessé, ha ez meggyőzne bármiről is - már bocs?
Ez válasz volt erre:

Valahol sántíthat. De hol?
Tények? Bizonyítékok? Mutassatok valamit, különben ez csak szócséplés marad.

Azt mondtam sántít, kérdezted, hol. Elsősorban szerintem itt. Meg még 1-2 helyen, amit a többiek is említettek.
És persze furcsa az is, hogy az egyetlen és igaz isten egyháza frakciókra oszlik, akik szerint a másik eretnek, nem jól értelmezi, sőt, továbbmegyek, kijelenti, hogy hülyék.


rendteremtés, és univerzumosdi: Nem kell rendetteremtenie. A földi inkarnációja meghalt értünk, ergo nem fog elpusztítani. Most lényegileg nem érdekeljük a végítéletig gondolom...

És hogy miért kéne foglalkoznia a földdel? Hát nem is tudom. Összehozta 6 nap alatt, pihent egyet a hetediken. Megalkotott minket a saját képére, adott nekünk mindenfélét, és ki lett jelentve párszor, hogy szeret minket. Persze lehet, hogy kimaradt a könyvekből az, hogy teremtett egy rakás más világot is, csak az eggyiken éppen mindenki kivett egy hét szabit, így nem olt mivel foglalkozni, és unalmában megteremtett minket.
De egyébként ha mindenható, akkor szerinted mennyibe kerülne neki rendbetenni egy ilyen "kis koszfészket" ?

[Ramiz]

honnan tudod, hogy nem válaszol? csak esetleg te nem érted, vagy a megszólított. plusz azt se felejtsd el, hogyha te beszélsz istenhez, hívő vagy, ha ő beszél hozzád, bolond...

Onnan lehet tudni, hogy nem válaszol, hogy ő Isten, mindent tud, ismer minket kívülről-belülről, ergo ha akarna, úgy válaszolna, hogy mi azt majd elhiggyük. Ha csak jeleket ad, amikről tudja, hogy csak azok fogják észrevenni és elhinni, hogy tőle van, akik annyira akarják, hogy akkor is észrevennék, ha nem is lenne ott (meg azok, akik hisznek az unikornisokban, a Télapóban, Harry Potterben meg a tisztességes politikusokban), akkor az nem üzenet, az játék.

[Draconire]

De egyébként ha mindenható, akkor szerinted mennyibe kerülne neki rendbetenni egy ilyen "kis koszfészket" ?

Ha azt vesszük akkor egyszer már rendbe tett minket, ugye az özönvíz...
Hát ezt nevezem ám útmutatásnak...

[Ramiz]

Nyilván ha van bármilyen isten, akkor nem akar közbelépni: vagy a kísérlet eredményére kíváncsi (lehet, hogy fogadtak a szomszéd valóság istenével, hogy kipusztítjuk-e magunkat 3000-ig vagy a meteor végez majd velünk akkor), vagy tényleg csak a hitre kíváncsi, vagy elfelejtett minket, vagy eredetileg is azt tervezte, hogy ő csak teremt, mi úgyis pusztítunk eleget, és továbbállt. Ez is simán elképzelhető számomra.

[Zanador]

Nyilván ha van bármilyen isten, akkor nem akar közbelépni: vagy a kísérlet eredményére kíváncsi (lehet, hogy fogadtak a szomszéd valóság istenével, hogy kipusztítjuk-e magunkat 3000-ig vagy a meteor végez majd velünk akkor), vagy tényleg csak a hitre kíváncsi, vagy elfelejtett minket, vagy eredetileg is azt tervezte, hogy ő csak teremt, mi úgyis pusztítunk eleget, és továbbállt. Ez is simán elképzelhető számomra.

Ez most vagy az Utikalaúzra emlékeztet, ahol az egerek kisérletét alkotjuk, vagy valami méretes sakkjátékra, ahol megpróbálják egymás bábúit kiütni a játékosok...
Most igy ezt az egészet elnézve olyan gondolat merűlt föl bennem, hogy a tudomány is hit. A jelenlegi állapotban kicsit még interaktiv, de ha úgy vesszük, akkor az összes frissen született vallás megjelenésénél és utána egy ideig volt lehetőség a módositásokra (ismétlem: lehetőség volt, nem azt állitom, hogy meg is tették). És a tudománynál pl ameddig Newton szintjén volt, addig tényleg mindenki ellenőrizhette is az állitások igazságát, de pl ahogy most áll, az egyszerű halandók, mint én, max elhiszem a legújabb felfedezéseket, vagy sem, mert egyrészt egyáltalán nem biztos, hogy az én életemre hatással lesznek, másrészt biztosan van valaki, aki tudja bizonyitani az előző felfedezés hamisságát.
Igazából valakinek a hitével vitába szálni érvekkel, vagy a saját hiteddel, az nagyjából olyan, mint öngyújtóval vizet merni.. nem erre való. Viszont ez nem azt jelenti, hogy az ilyen beszélgetések értelmetlenek lennének, merthogy tényleg előkerülnek érdekes dolgok, ezen felül pedig sose fölösleges megismerni mások véleményét. Pláne, akár elhisszük, akár nem, a Biblia elég sokat adott a mai kultúrának, én azért érdemesnek tartom meghallgatni valakit, aki ismeri.

[kisvirag]

Egyébként is, ha ez a HITük, akkor nem is tévedhettek, mert mindenkinek az az IGAZ, ami a HITe.

Szép kis művész-hozzáállás ("ha így látom, akkor számomra ilyen"), kár, hogy a különféle vallásokban a halálod után nem te és nem is a nézeteid meg a hiteid döntik el, hogy hova kerülsz, hanem valamilyen isten. Nem tudok olyan vallásról, hogy "oda kerülsz, ahova hiszed, hogy fogsz"... ez nem vallás, ez egy hamis képzet ("akaratod köré hajlítani a világot"), milyen isten az, akit befolyásolhatsz a hiteddel?...

félreértettél. pont arról beszéltem, amiről te. azaz, a keresztény úgy hiszi, hogy ha megfelelően él, a mennybe fog jutni, és a hitében ez így is van, így tudja, hogy ő nem tévedhet. a ókori görög azt hitte, hogy halála után az alvilágba fog kerülni, de azért rajta múlik, hogy melyik szegletébe, az ő hitében is így volt, ő sem tévedhet.

Azt meg hogy ténylegesen hova kerülünk, úgysem tudja megmondani senki, mert mindenki azt mondja, amit a hite.
egyébként meg, keresztényként hinni, hogy a mennybe kerülsz, (vagy a pokolba) nem éppen a "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise?

[Ramiz]

egyébként meg, keresztényként hinni, hogy a mennybe kerülsz, (vagy a pokolba) nem éppen a "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise?

Nem, mert attól, hogy azt hiszed, a mennybe jutsz, még kerülhetsz a pokolba (a keresztény vallás szerint), ha úgy élsz.

[Selmo]

Nyilván ha van bármilyen isten, akkor nem akar közbelépni: vagy a kísérlet eredményére kíváncsi (lehet, hogy fogadtak a szomszéd valóság istenével, hogy kipusztítjuk-e magunkat 3000-ig vagy a meteor végez majd velünk akkor), vagy tényleg csak a hitre kíváncsi, vagy elfelejtett minket, vagy eredetileg is azt tervezte, hogy ő csak teremt, mi úgyis pusztítunk eleget, és továbbállt. Ez is simán elképzelhető számomra.

Ez számomra már olyan Majesty-szerű. Vagy bedobok egy spellt, vagy nem. Természetesen még mindig ezt vagyok hajlandó feltételezni leginkább. A nincs Isten teóriám mellet.
Abban is osztom a nézeted, hogy simán csak SHIFT+DEL lesz a sorsunk, ha itt az idő.

[kisvirag]

egyébként meg, keresztényként hinni, hogy a mennybe kerülsz, (vagy a pokolba) nem éppen a "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise?

Nem, mert attól, hogy azt hiszed, a mennybe jutsz, még kerülhetsz a pokolba (a keresztény vallás szerint), ha úgy élsz.

igen, de ettől még a mennyet és/vagy poklot hiszed. pedig valójában lehet, hogy egyik sem létezik. én végig arról beszéltem, hogy az adott hit szerint hiszel valamit (menny és pokol, alvilág, reinkarnáció, nirvana) de lehet, hogy nem is az van/lesz. ergo "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise áll fenn...
namindegy, kezdek belebonyolódni, remélem, h most valamivel érthetőbb lett, mit akartam mondani.

[Ramiz]

igen, de ettől még a mennyet és/vagy poklot hiszed. pedig valójában lehet, hogy egyik sem létezik. én végig arról beszéltem, hogy az adott hit szerint hiszel valamit (menny és pokol, alvilág, reinkarnáció, nirvana) de lehet, hogy nem is az van/lesz. ergo "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise áll fenn...
namindegy, kezdek belebonyolódni, remélem, h most valamivel érthetőbb lett, mit akartam mondani.

Sajnos nem. Miért kerülnél oda? Tök mindegy, mit hiszel, valami lesz.

[Feldin]

Én Dante Isteni színjáték című művében azon akadtam le, hogy aki nem keresztény, az a Pokolra jut.

Azóta az egyház már nyilatkozott hogy a kereszténység előtt élő, erényes életű ám meg nem keresztelkedett embereknek nem ez lesz a sorsa.

Én csak arra lennék kíváncsi, hogy ezt melyik pap döntötte el?

Hát gondolom a papa, a tanácsával.
mondjuk én meg nem vagyok kat
ehh. mind1.
szerintem meg vszínű az összes hit egyfelé megy más formában.

[Feldin]

egyébként meg, keresztényként hinni, hogy a mennybe kerülsz, (vagy a pokolba) nem éppen a "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise?

Nem, mert attól, hogy azt hiszed, a mennybe jutsz, még kerülhetsz a pokolba (a keresztény vallás szerint), ha úgy élsz.

igen, de ettől még a mennyet és/vagy poklot hiszed. pedig valójában lehet, hogy egyik sem létezik. én végig arról beszéltem, hogy az adott hit szerint hiszel valamit (menny és pokol, alvilág, reinkarnáció, nirvana) de lehet, hogy nem is az van/lesz. ergo "oda kerülsz ahova hiszed hogy fogsz" tézise áll fenn...
namindegy, kezdek belebonyolódni, remélem, h most valamivel érthetőbb lett, mit akartam mondani.

én értem és igaz.

[Fazék]

Tényleg, ugyebár fogamzásgátlás is helytelenítve (tiltva?) van a Vatikán által. Ez alól ki lehet bújni heti pár "Miatyánk"-kal, vagy pokolra jut az ember?
Illetve mesterséges megtermékenyítés is ugyebár abszolút helytelenítve van, mert "genetikai manipulációk" történhetnek általa és ez helytelen Isten szemében. Mondjuk sokan mondják, hogy utóbbiaknak ott van az örökbefogadás lehetősége, de valljuk be, nem mindenki tud ugyanúgy nézni a vér szerinti és fogadott gyermekére...

Ezekről vélemény? A fogamzásgátlás esetleg már korábban is szerepel a Bibliában, mint tiltás? Ha igen, mennyire tartjátok ésszerűnek?

[Member]

Nem tudom, az alap Bibliát mikor írták, de az első fogamzásgátlás, ha jól emlékszem, egy ókori (talán hérodotoszi?) uralkodóhoz kötődik, ő halhólyagot használt.
A "szex csak ha gyereket akarsz" nem tudom szintén, hogy benne van-e, de a sötét középkorban ez a buli ment (persze csak a szegényekkel akarták betartatni).

1. Fogamzásgátlás:
Csak azon módszereket helytelenítem, amelyek nem a spermium petesejthez jutását, hanem a petesejt beágyazódását akadályozzák meg, mert szerintem ez már gyilkosság.

2. Mesterséges megtermékenyítés:
Ha másként nem megy, nyugodtan, mindenkinek joga van gyereket nevelni. Vagy ha mondjuk a fiúgyermek 100%, hogy sérült lenne, lehet X kronoszómás hímivarsejtet adni direkt. Az a bunkóság egyedül, amikor szinte már átadják David Backem fényképét, hogy ilyen kéne.

3. Örökbefogadás:
Erősen gondolkozom rajta, hogy bevállaljam-e. Mindenkinek joga van családban felnőni. Csak azt nem tudom, mi alapján döntenék.

[kisvirag]

nekem volt egy több féléves általánosan művelő tárgyam, a de arte meretricia, azaz a kéjnői mesterség címmel. ezen egy XV-XVI. századi ismeretlen azt hiszem olasz szerző művét olvastuk, amit valamelyik korábbi latinos talált meg a pécsi bolhapiacon.
rendkívül érdekes volt. írt arról, hogy a kolostorok (mind az apácák, mind a barátok) mekkora erkölcsi fertő volt már ekkor is (sajnos konkrétumokra nem emlékszem, a könyv meg nincs kéznél, mielőtt kölcsönkérné valaki, latin nyelven íródott), hogy melyik ország férfijai milyen szeretők (olaszokkal ne kezdjetek, gyorstüzelők, és ha megvan magasrol tesznek az emberre, a németek meg hűvösek)
és ebben volt szó a fogamzásgátlásról. néhány középkori/ókori módszer: ami még talán hatásos is volt, a juhbél, hasonlóan a mai óvszerhez. aztán a hölgy aktus után ugrált, hogy kiugrálja magából, illetve valamilyen növény fogyasztásáról is ugyanezt tartották.
szóval fogamzásgátlási törekvések már ekkor is voltak.
a mostani erős ellenzésnek szerintem az is lehet az oka, hogy a népesség az EUban egyre inkább fogy.
de amióta növekszik az életszínvonal, és az emberek individualistábbak lesznek, illetve nem hajlandóak engedni (nagyon) a már korábban elért szinvonalból, ezért az ember kétszer meggondolja, hogy vállal-e, vagy mikor vállal.
Bár az én hozzáállásom szerint csak azon gondolkodjon, meg csak azt késleltesse, hogy mikor lesz gyermeke.
Korábban, amikor egy keresetből is meg lehetett élni, max 8 általánosig jártak iskolába, nem volt gond, ha anyuka 17-8 évesen már szült. ma egy korai szülés lényegében tönkreteheti egy ember, vagy emberpár életét, és valószinüleg a gyerek sem olyan körülmények közt fog felnőni, mint amit ha néhány évvel később születik, biztosítani tudtak volna neki. Ma a gyerekvállalás sajnos már nem csak erkölcsi, gazdasági kérdés is.
Én is hiába szeretnék már évek óta anya lenni, tudom, hogy mindkettőnknek úgy a legjobb, ha várok még vele, amig olyan körülményeim nem teremtődnek, hogy az neki is a legjobb legyen.

Mesterséges megtermékenyítés: a sors (vagy Isten, ki miben hisz) fura fintora, hogy egyes pároknak, akik nagyon szeretnének babát nem, míg akik nem akarnak, még sokat is ad...  azzal a megtermékenyítéssel, mikor az apa és anya sejtjeit teszik össze, semmi bajom, de a béranyaságot, illetve a más sejtjeit felhasználó megtermékenyitést elítélem. mert az már nem az ő gyerekük...

örökbefogadás: ha az anyagi körülményeim megengedhetik, miért ne segítsek olyanoknak, akiknek nem adatott meg egy család? persze ezzel az a baj, hogy a nagyobb gyerekek 4-5-6 év fölött, általában már nem kellenek az örökbefogadóknak, és annyiban igaz is, hogy ilyen korra, ha nincs rendesen megnevelve a gyerek (márpedig ha áll. gondozott volt, hogy lehetne? )igen nehéz bánni vele... örökbefogadható csecsemő meg általában kevés van, mert mindenki őket szeretné örökbefogadni. a örökbefogadási procedúra bonyolultságát, hosszúságát és papirmunkáját meg ne is említsük. Talán ez olyanoknak való, akiknek sehogy sem jön össze egy saját.

[sirtomi]

Mesterséges megtermékenyítés: a sors (vagy Isten, ki miben hisz) fura fintora, hogy egyes pároknak, akik nagyon szeretnének babát nem, míg akik nem akarnak, még sokat is ad...  azzal a megtermékenyítéssel, mikor az apa és anya sejtjeit teszik össze, semmi bajom, de a béranyaságot, illetve a más sejtjeit felhasználó megtermékenyitést elítélem. mert az már nem az ő gyerekük...

Béranyasággal mi a probléma? Ha van egy nő, akinek lehetne gyereke, de valami oknál fogva nem tudja kihordani, miértne hordhatná ki más helyette. Ha van aki ezt elválallja, mert nem egyszerű feladat, akkor miért ne lehetne megcsinálni.

A más petesejtjét vagy spermáját használó mesterséges megtermékenyítés nekem sem szimpatikus, akkor inkább az örökbefogadás.

[Fénymarék]

Mesterséges megtermékenyítés: a sors (vagy Isten, ki miben hisz) fura fintora, hogy egyes pároknak, akik nagyon szeretnének babát nem, míg akik nem akarnak, még sokat is ad...  azzal a megtermékenyítéssel, mikor az apa és anya sejtjeit teszik össze, semmi bajom, de a béranyaságot, illetve a más sejtjeit felhasználó megtermékenyitést elítélem. mert az már nem az ő gyerekük...

Béranyasággal mi a probléma? Ha van egy nő, akinek lehetne gyereke, de valami oknál fogva nem tudja kihordani, miértne hordhatná ki más helyette. Ha van aki ezt elválallja, mert nem egyszerű feladat, akkor miért ne lehetne megcsinálni.

maximum annyi hogy ott csak az apa  gyereke igazán.
a nő aki kihordja nem kapja meg a másik nő sejtjét....
így csak félig a páré a gyerek, ha annyira a biológiára alapozunk viszont nem látok benne óriási elítélhetőséget hiszen jobban hozzájuk tartozik a gyerek mintha egy idegen gyermekét foganák örökbe...
annyi a különbség hogy itt ismerik azt a személyt aki kihordja...vagy épp az egyik fél biológiailag is szülőnek számít
de ha az ilető párnak így megfelel nincs vele nagy probléma

A más petesejtjét vagy spermáját használó mesterséges megtermékenyítés nekem sem szimpatikus

dehát a béranyaság is ilyen...más testét használják fel...

akkor inkább az örökbefogadás.

felfogás kérdése...ha nem tudnék gyereket szülni én is ennél maradnék

[Member]

Itt nem arra gondoltak, Fény. Előfordul, hogy a petesejt nem tud beágyazódni, mert valami nincs rendben a leánynál, ekkor a megtermékenyített petét kiveszik, egy másik nőnél (gondolom hormonokkal) elérik, hogy megkezdődjön a terhesség és beültetik neki a petesejtet a méhfalába, hogy kialakulhasson a méhlepény.
Amúgy ez már szerintem bőven nem "Vallás, filozófia, ezotéria"...

[Fénymarék]

Itt nem arra gondoltak, Fény. Előfordul, hogy a petesejt nem tud beágyazódni, mert valami nincs rendben a leánynál, ekkor a megtermékenyített petét kiveszik, egy másik nőnél (gondolom hormonokkal) elérik, hogy megkezdődjön a terhesség és beültetik neki a petesejtet a méhfalába, hogy kialakulhasson a méhlepény.
Amúgy ez már szerintem bőven nem "Vallás, filozófia, ezotéria"...

hmm ez is eszembe jutott
és így sokkal érthetőbb de akkor is tartom magam az előbbiekhez

Ismersz...
hááát az offolásról beszélhetnénk mindenesetre most akkor offolom az offomat

[Member]

Apu anyu rakta össze, de más hordja ki, már nem apu anyu gyereke?

[Fénymarék]

Apu anyu rakta össze, de más hordja ki, már nem apu anyu gyereke?

apu anyu nem mondott ilyet!
de ha jól rémlik énsem

[sirtomi]

maximum annyi hogy ott csak az apa  gyereke igazán.
a nő aki kihordja nem kapja meg a másik nő sejtjét....
így csak félig a páré a gyerek, ha annyira a biológiára alapozunk viszont nem látok benne óriási elítélhetőséget hiszen jobban hozzájuk tartozik a gyerek mintha egy idegen gyermekét foganák örökbe...
annyi a különbség hogy itt ismerik azt a személyt aki kihordja...vagy épp az egyik fél biológiailag is szülőnek számít
de ha az ilető párnak így megfelel nincs vele nagy probléma

A béranyaságnál megoldható, hogy a pár megtermékenyített petesejtjét egy másik nő hordja ki. Én erre gondoltam. Minden hozzávaló a pártól származik, csak más végzi a kemény melót

[Member]

apu anyu nem mondott ilyet!
de ha jól rémlik énsem

Olvasd csak vissza.

maximum annyi hogy ott csak az apa  gyereke igazán.
a nő aki kihordja nem kapja meg a másik nő sejtjét....
így csak félig a páré a gyerek, ha annyira a biológiára alapozunk viszont nem látok benne óriási elítélhetőséget hiszen jobban hozzájuk tartozik a gyerek mintha egy idegen gyermekét foganák örökbe...
annyi a különbség hogy itt ismerik azt a személyt aki kihordja...vagy épp az egyik fél biológiailag is szülőnek számít
de ha az ilető párnak így megfelel nincs vele nagy probléma

Ezt nem a béranyaságra írtad? Mert az "apa másba ültet" módszert senki sem pártolta.

[Fénymarék]

apu anyu nem mondott ilyet!
de ha jól rémlik énsem

Olvasd csak vissza.

maximum annyi hogy ott csak az apa  gyereke igazán.
a nő aki kihordja nem kapja meg a másik nő sejtjét....
így csak félig a páré a gyerek, ha annyira a biológiára alapozunk viszont nem látok benne óriási elítélhetőséget hiszen jobban hozzájuk tartozik a gyerek mintha egy idegen gyermekét foganák örökbe...
annyi a különbség hogy itt ismerik azt a személyt aki kihordja...vagy épp az egyik fél biológiailag is szülőnek számít
de ha az ilető párnak így megfelel nincs vele nagy probléma

Ezt nem a béranyaságra írtad? Mert az "apa másba ültet" módszert senki sem pártolta.

Member visszaolvasnád még vagy 3x te is?
én csak a biológiai oldalra gondoltam...
egyébként teljesen általáánosságban írodott az a postom
és még ha nem is...
pff szerintem ne nyissunk vitát...
pláne ha azt az oldalát nézzük hogy biológiailag is teljesen az övék
mikor beírtam a postot mégcsak félig volt így...
és mégg ha nem is... így van volt lesz....egyszer nem mondtam hogy nem az övék a gyerek.
csak azt hogy biológiailag félig
de ha a te beszólásodat vesszük akkor teljesen

és akkor is tartom magam az előzőkhöz...
hiszen csak viccnek szántam ezt a mondatot.