Vallás, filozófia, ezoteria

[Rounin]

Azért, mert ezeket leírhatta! Ezek csak további gondolkodásra készteti a híveket Istent illetõen, de tökéletesen beleillik a képbe. Ellenben hogy nézett volna ki, hogy leírják létezett egy kisebb isten, aki valamennyi minimális "csodára" is képes volt és akit gyorsan el is töröltek? Ez már nagyon komolyan ellentmondana pár dolognak, ergo, ha létezett is volna ilyen precedens, se kerülhetett bele semmiképpen se az "archívumba"... Sztem egész logikusan hangzik, amit leírtam, és ha egy pillanatra eltekintünk ahhoz a tézishez való ragaszkodásunktól, miszerint csak egyetlen egy Isten létezhet, talán hihetõen is hangzik a fentebb felvázolt helyzet. Hisz csak gondolj bele, mennyire más hitvilágot eredményezne, ha benne lenne a Bibliában, hogy voltak Istenek, akiket le kellett gyõzniük? Onnantól majdnemhogy borulna az egész és egy olyan világkép felé közelítenénk, amit vhol korábban felvázoltam.
Persze ez az egész elég komolyan spekuláció csupán, de sztem nem annyira vad, hogy ne lehetne egy kicsit eljátszani a gondolattal.

Én szoktam is eljátszadozni ilyen gondolatokkal. Hiszen más népek hitvilága miért kellene hogy hamisabb legyen, mint a keresztény vallás? Miért lenne az pusztán kitaláció s ez az egyetlen valóság? Szóval igen..

[Damnatus]

Hali!

Pont azért van szükség az egyházra (többek között), hogy elmagyarázza, mit jelent az Írás. Hisz ha ezt "szakemberek" teszik, akkor kevésbé valószínû, hogy nagyon eltérõ értelmezést fognak adni. Persze az embernek jogában áll ezt megkérdõjelezni, saját maga is értelmezheti. A lényeget mindenki megértheti a Bibliából, ha figyelmesen olvassa, nem kell hozzá segítség.

[Rounin]

Hali!

Pont azért van szükség az egyházra (többek között), hogy elmagyarázza, mit jelent az Írás. Hisz ha ezt "szakemberek" teszik, akkor kevésbé valószínû, hogy nagyon eltérõ értelmezést fognak adni. Persze az embernek jogában áll ezt megkérdõjelezni, saját maga is értelmezheti. A lényeget mindenki megértheti a Bibliából, ha figyelmesen olvassa, nem kell hozzá segítség.

Így igaz, de az emberek közül sokakban felmerül a kérdés: vajon azt magyarázzák, amit valójában jelent? A kétkedés alaptermészetünk. Ezért volt nagy elõrelépés, hogy a Bibliát a köznép számára is hozzáférhetõvé tették.

[Damnatus]

Hali!

A kétkedéssel nincs is baj, a Szentírást az embernek át kell transzformálnia, magáévá kell tennie, hogy az elvek szerint tudjon/próbáljon élni. Ebben a papoknak segítõ szerepe van. Az õ feladatuk az, hogy azokban a kérdésekben, amelyekben az egyén nem lát tisztán, elmagyarázza.

Hogy a keresztény vallás miért tagadja a többi isten létét? Egyszerû:
 mint az iszlám és zsidó vallás, ez is kinyilatkoztatáson alapszik. Egy Isten van, és három isteni személy. Ez a tétel.

[Ramiz]

és mit találsz megfelelõ indoknak? Ha Isten személyesen lejön hozzád és azt mondja higgyél benne, mert különben megbüntet?

Például. Vagy hogy egy hosszú számolás végén kijön a " P(Isten létezik)=1 " eredmény.

De azért ez nem így van!! Jó és könnyen elképzelhetõ rendszer ez, de csak Terry Pratchett találta ki!

Csak azt a részét találta ki, hogy istenek keletkeznek. A vallás terjedését illetõen... nem kitalálta, csak leírta.

Jézus "bûne": ilyen viszont tényleg nem létezik!! Az árusokat azért kergette ki a templomból, mivel az az imának és Istennek háza nem pedig az üzletelésé(a zsidók mindenhol csak az üzlettel foglalkoztak*).

És? Nem az indok számít! Ezen a földön senkinek sincs joga büntetni (kivéve Istennek, de hát ne kötözködj olyannal, aki képes egyetlen villámmal szénné égetni). Majd a túlvilágon. Az, hogy mennyire volt igaza, az független attól, hogy ostorral verte õket. Szerintem ez két dolgot jelenthet:
1.) Ez azt jelképezi, hogy Jézus igen is vétkezhet (igaz, hogy egy ilyen "megindokolható" vétket tettek bele a Bibliába), tehát ember volt, és ez azt sugallja, hogy te is vezethetsz olyan dicséretes életet, mint õ, hiszen p is csak ember volt, mint te.
2.) Jézus megújítja a vallást. (Tehát most nem annyira arról van szó, hogy bûn volt-e, csak a templomos esetrõl.) Jézus azért jött le a Földre, hogy megújítsa a vallást. Korábbi esetrõl nem tudok, de késõbb ugye egy csomó próbálkozás volt a vallás ilyen-olyan megújításáról.

Más. Még mindig nem értem (most függetlenül a hittõl): miért kellett Jézusnak meghalnia? Kinek volt ez jó? Miért mentesültünk mi a bûneinktõl Jézus halála által? (Emberáldozat?!) És egyáltalán miért cipeljük magunkkal a "fõbûnt"? Ez még az "Isten szeret, de tud büntetni" képbe sem fér bele, mert ki érdemel büntetést olyanért, amit el sem követett? Ez szerintem egy tipikusan olyan dolog, amely a vallásnak nem a konkrét értelmével (és nem a hittel), hanem a vallás fentmaradásával és így az egyház intézményével függ össze: már csak ezért is érdemes megkeresztelned a gyermekeidet (lemosni az "õsbûnt"). Ekkor meg kell fogadnod, hogy majd keresztény tanításban részesíted õket. Majd nekik is meg kell keresztelniük a gyermekeiket. STB.

Menet közben egy másik érdekes gondolat(sor eleje) az eszembe jutott. Jézus fellépett az akkori zsidó írástudók ellen, sok dologban "mert újat mondani", átértelmezni tanításokat. Ezzel az egyház rendszerét kritizálta. De késõbb Szt. Péterrel egy új alapkövet rakott...

[katz]

A kétkedéssel nincs is baj, a Szentírást az embernek át kell transzformálnia, magáévá kell tennie, hogy az elvek szerint tudjon/próbáljon élni. Ebben a papoknak segítõ szerepe van. Az õ feladatuk az, hogy azokban a kérdésekben, amelyekben az egyén nem lát tisztán, elmagyarázza.

Legalábbis ez lenne ideális esetben, de sajna ott Pirula 3. pontja, ami nagyon is igaz. Sajnos

Hogy a keresztény vallás miért tagadja a többi isten létét? Egyszerû:
 mint az iszlám és zsidó vallás, ez is kinyilatkoztatáson alapszik. Egy Isten van, és három isteni személy. Ez a tétel.

Igen. Bár én úgy gondolom a fenti 3 vallást simán lehetne végre egymáshoz közelíteni, lévén az alapjuk ua, csak éppen másképp tisztelik ugyan azt az Istent.

Például. Vagy hogy egy hosszú számolás végén kijön a " P(Isten létezik)=1 " eredmény.

Hmmm. Mintha elbeszélgettünk volna a "hit" szó jelentésérõl...

Csak azt a részét találta ki, hogy istenek keletkeznek. A vallás terjedését illetõen... nem kitalálta, csak leírta.

ööö... Ezt mintha nem én mondtam volna

[Damnatus]

Hali!

Jézus halála "önfeláldozás", egy szimbólum, egy gesztus. Olyan párhuzamba lehetne állítani, mintha odaadnád az életed azért, hogy vki más életét megmentsd! Csak Jézus nem a földi, hanem a túlvilági életet mentette meg!

[Fazék]

Hogy a keresztény vallás miért tagadja a többi isten létét? Egyszerû:
 mint az iszlám és zsidó vallás, ez is kinyilatkoztatáson alapszik. Egy Isten van, és három isteni személy. Ez a tétel.

Nem pontosan ezt írtam le én is? Tagadnia kell, különben borul az egész. Ennyi.
Szóval az hogy tagadja még nem jelenti azt, hogy nem is létezhettek... Továbbra is csak spekulálok persze.

[katz]

És? Nem az indok számít!...

Mintha ez az idézet sem tõlem származna

És? Nem az indok számít! Ezen a földön senkinek sincs joga büntetni (kivéve Istennek, de hát ne kötözködj olyannal, aki képes egyetlen villámmal szénné égetni). Majd a túlvilágon. Az, hogy mennyire volt igaza, az független attól, hogy ostorral verte õket. Szerintem ez két dolgot jelenthet:
1.) Ez azt jelképezi, hogy Jézus igen is vétkezhet (igaz, hogy egy ilyen "megindokolható" vétket tettek bele a Bibliába), tehát ember volt, és ez azt sugallja, hogy te is vezethetsz olyan dicséretes életet, mint õ, hiszen p is csak ember volt, mint te.
2.) Jézus megújítja a vallást. (Tehát most nem annyira arról van szó, hogy bûn volt-e, csak a templomos esetrõl.) Jézus azért jött le a Földre, hogy megújítsa a vallást. Korábbi esetrõl nem tudok, de késõbb ugye egy csomó próbálkozás volt a vallás ilyen-olyan megújításáról.

1. Én is ezt mondtam.
2. Próbálkozás az volt, de messze nem olyan mérvû, mint amit õ tett. Teljesen új alapokra helyezte az egészet és nem csak a vallás gyakorlását modosítgatta, mint a különbözõ "szakadár" keresztény vallások.

[katz]

Más. Még mindig nem értem (most függetlenül a hittõl): miért kellett Jézusnak meghalnia? Kinek volt ez jó? Miért mentesültünk mi a bûneinktõl Jézus halála által? (Emberáldozat?!) És egyáltalán miért cipeljük magunkkal a "fõbûnt"?

Jézus halála "önfeláldozás", egy szimbólum, egy gesztus. Olyan párhuzamba lehetne állítani, mintha odaadnád az életed azért, hogy vki más életét megmentsd! Csak Jézus nem a földi, hanem a túlvilági életet mentette meg!

Ez szvsz nem ilyen egyszerû.
Isten számára utálatos az emberáldozat, de a szenvedés ok (vezeklés a bûnökért), ezért én úgy gondolom Isten nem akarta megölni Jézust (ezért is támasztotta fel). Jézus szenvedése volt a jelképes dolog, azzal váltotta meg a bûneinket, csak éppen a nagy szenvedésbe belehalt (lévén õ nem volt mindenható, "csak" egy ember). Na, errõl mit gondoltok?

ki érdemel büntetést olyanért, amit el sem követett?

Már mondtam, Isten ismeri és gyakorloja a kollektív büntetést. Érdekes, hogy mi emberek mennyire elitéljük pedig...

És egyáltalán miért cipeljük magunkkal a "fõbûnt"?

Azért, mert Káin leszármazottai vagyunk

Ez szerintem egy tipikusan olyan dolog, amely a vallásnak nem a konkrét értelmével (és nem a hittel), hanem a vallás fentmaradásával és így az egyház intézményével függ össze: már csak ezért is érdemes megkeresztelned a gyermekeidet (lemosni az "õsbûnt"). Ekkor meg kell fogadnod, hogy majd keresztény tanításban részesíted õket. Majd nekik is meg kell keresztelniük a gyermekeiket. STB.

A megkeresztelés, olyasmi, mint a zsidóknál a körülmetélés. Ezzel szvsz nem az õsbûnt mosod le (az benned lakozik), hanem Istennel kötsz szövetséget. Megfogadod, h szolgálod õt, kéred a védelmét, ezért nem tatszik annyira, h a katolikusok csecsemõként keresztelnek meg, amikor még az egészbõl nem értesz egy árva kukkot sem.

[Damnatus]

Hali!

Szerintem Jézus halálán van a fõhangsúly, a szenvedés másodlagos. De mindkettõ fontos!

Az öncélú szenvedésnek sosem volt értelme. Mégis sokan magát a szenvedést is dicsõítik. Ez szvsz hiba.

Szvsz Isten nem büntet a földön, s nem is jutalmaz. Pláne nem kollektívan!

A kereszteléssel én is egyetértenek, bár az még nem kötelez semmire. Az elsõáldozás amolyan beavatás, a nagy esküt bérmáláskor teszi le az ember. Én utóbbit kötném elég szigorú feltételekhez. Kevés, de minõségi hívõ!

[Raggie]

Ramiz+katz: Az a két idézet tõlem volt és nem katztól(nem értem, hogy tudta elkeverni õket Ramiz kolléga...).

-Jézus bûne: Nos, a tanítása és "magáraébredése" elõttrõl tényleg nem tudunk sokat, ezért tényleg vétkezhetett, de nem hiszem, hogy a gyermekkorában elkövetett vétkei igazán bûnöknek számítanának. Ettõl függetlenül tényleg ember volt, ez teljesen világosan le van írva a Bibliában. Ennél több bizonyíték nincs nagyon rá, max annyi, hogy látzható/tapintható/érzékelhetõ alakban volt jelen, amit elõtte semmilyen isten nem tett meg(ez mondjuk nem bizonyíték).

-Eredendõ bûn: Nna ezzel én sem vagyok tisztában teljesen, mivel miért kellene nekünk valaki más bûnéért bûnhõdnünk, akihez csak annyi közünk van, hogy X-ezer generáción keresztül tõle származunk(ráadásul ez is valószínûleg képletesen értendõ a Bibliában, mivel nemnagyon származhat genetikailag egyetlen embertõl az egész emberiség).

-Jézus áldozata: ebben katz-al teljesen egyetértek. Az emberáldozat teljesen abszurd feltevés, hiszen akkor Isten kényszerítette volna Jézust, hogy áldozza fel magát neki(aki részben egy Jézussal ráadásul)?? Szóval ez sehogyse jön ki.

-további "kisistenek"(T.P. ): háát... itt is eléggé ködös a dolog. A Bibliában mindenféle pokolbéli fajzatokról szó van, akik befolyásolják az embereket, de szvsz ezek is csak az akkori egyszerûbb gondolkodású embereknek szólnak, hogy jobban megértsék a dolgot. Ilyesmik szvsz nem léteznek. Mindenesetre gondolatkísérletnek nagyon érdekes(sõt, sõt még a többi istennel való harc is).

-Pirula kollégának meg az egész postjához csatlakoznék kivéve, hogy az egyház nem olyan rossz, mint ahogyan õ azt elképzeli. Kinõtte ezeket a mindenféle korrupciókat és ha elfogadjuk azt a néhány formaságot, amit megkövetel, akkor nagyon jó tud lenni egy ilyen közösségbe tartozni! Lehet, hogy egy kicsit optimista vagyok, de én már csak ilyen maradok!

[Rounin]

max annyi, hogy látzható/tapintható/érzékelhetõ alakban volt jelen, amit elõtte semmilyen isten nem tett meg(ez mondjuk nem bizonyíték).

Odin is gyakran vadászott fizikai alakban a földön Hogy nem szerepel a Bibliában, az más tészta...

[Damnatus]

Hali!

Nem az élet feláldozáson, hanem az önfeláldozáson van a hangsúly!

Az eredendõ bûn azt jelenti, hogy az emberben benne van az, hogy képes bûnt elkövetni. Ezt a képességet pedig a tudás fájának megszerzésével értük el. Azaz létezett az ember aki abban különbözött az állatoktól, hogy lelke volt. De egyszer "tudatára" ébredt, és különbséget tudott tenni jó és rossz között (azaz bekerült a tudatába a rossz fogalma). Azóta képesek vagyunk bûnt elkövetni, azaz szándékosan ártani. (az állat pl. nem tud bûnt elkövetni, nem is használhatjuk cselekvésének jellemzésére a bûn fogalmát).

[Damnatus]

Hali!

Csakhogy Odin manifesztálódott, azaz csak alakilag volt ember, Jézus pedig természetleg: Valóságos ember és valóságos isten.

[Raggie]

Odin is gyakran vadászott fizikai alakban a földön Hogy nem szerepel a Bibliában, az más tészta...

Ez meg Douglas Adams! Kész irodalmi asszociáció az egész topic!  

[Rounin]

Hali!

Csakhogy Odin manifesztálódott, azaz csak alakilag volt ember, Jézus pedig természetleg: Valóságos ember és valóságos isten.

Ez igaz. De! Ha manifesztálódik, van fizikai valója (ha csak átmenetileg is) akkor már valóságos. Hiszen tapintható, érzékelhetõ.

Raggie : most éppen nem jutott eszembe a 'mester' egyik mûve sem

[Raggie]

Raggie : most éppen nem jutott eszembe a 'mester' egyik mûve sem

Egyébként a "Dirk Gently holisztikus nyomozóirodájá"-nak asszem az elsõ részében van! (meg az egész Valhalla is)

[katz]

Szerintem Jézus halálán van a fõhangsúly, a szenvedés másodlagos. De mindkettõ fontos!

Ezt hogy egyezteted össze azzal, h Isten nyiltan elitéli az emberáldozatot?

Szvsz Isten nem büntet a földön, s nem is jutalmaz. Pláne nem kollektívan!

Akkor mindek nevezed azt amit az egész zsidó néppel tett, amikor az elfordult tõle?

A kereszteléssel én is egyetértenek, bár az még nem kötelez semmire. Az elsõáldozás amolyan beavatás, a nagy esküt bérmáláskor teszi le az ember. Én utóbbit kötném elég szigorú feltételekhez. Kevés, de minõségi hívõ!

Minõségi hivõ?
A többiek meg menjenek a pokolba? Mintha nem errõl szólna ez a vallás  

Az eredendõ bûn azt jelenti, hogy az emberben benne van az, hogy képes bûnt elkövetni. Ezt a képességet pedig a tudás fájának megszerzésével értük el. Azaz létezett az ember aki abban különbözött az állatoktól, hogy lelke volt. De egyszer "tudatára" ébredt, és különbséget tudott tenni jó és rossz között (azaz bekerült a tudatába a rossz fogalma). Azóta képesek vagyunk bûnt elkövetni, azaz szándékosan ártani.

Egyetértek

(az állat pl. nem tud bûnt elkövetni, nem is használhatjuk cselekvésének jellemzésére a bûn fogalmát).

Látni, h nincs macskád

[Dragon]

A többiek meg menjenek a pokolba? Mintha nem errõl szólna ez a vallás  

Nem? És a többi vallást hívõkkel mi van? És azokkal, akiket akár szentté is avathatnának, olyan bûntelen életük volt, de sajnos épp lemaradtak a keresztelésrõl, ezért az eredendõ bûn véletlenül rajtuk maradt?

[katz]

Nem? És a többi vallást hívõkkel mi van? És azokkal, akiket akár szentté is avathatnának, olyan bûntelen életük volt, de sajnos épp lemaradtak a keresztelésrõl, ezért az eredendõ bûn véletlenül rajtuk maradt?

A kevés,de minõségi hívõ nekem azt jelenti, h legyen egy elit réteg, aki üdvözül, a többiek meg felfordulhatnak, és én ezzel nem értek egyett!!!

[Dragon]

A kevés,de minõségi hívõ nekem azt jelenti, h legyen egy elit réteg, aki üdvözül, a többiek meg felfordulhatnak, és én ezzel nem értek egyett!!!

Hát, pedig a bûnök felszámlázása kábé ezt jelenti.
Sõt, amiket az elõbb felsoroltam, az is.
A különbség csupán, hogy mekkora arányaiban az elit réteg az egészhez képest.

[Damnatus]

Hali!

katz
1. nem tudom eldönteni, hogy nem akarod, vagy nem tudod megérteni amit mondani akarok de egy jó kis példa: mártírok? az mi, ha nem emberáldozat.
2. Az ilyen Mózeses - ezüstkígyós eseménykre gondolsz? Ugye az Ószövetséget nem szó szerint értelmezed?
3. Szvsz az nevezze magát kereszténynek/katolikusnak, aki hisz és igyekszik úgy is élni. Voltál mostanában templomban? Hány embert látsz egy misén, tudod hány százaléka ez a katolikusoknak?
4. az állat nem gonoszságbõl öl. Ösztönbõl. Ilyen a természete.

Rounin
Akkor sem ugyanaz a kettõ. Odin nem volt egy pillanatra sem ember, csak ember alakú. Manifesztálódott, azaz fizikai testet öltöt, akár emberi alakot is. De ettõl nem vált emberré. Zeusz micsoda? Bika? Hattyú? Mert Lédát hattyú alakban, ejtette meg, Európét bikaként.

[katz]

Hát, pedig a bûnök felszámlázása kábé ezt jelenti.
Sõt, amiket az elõbb felsoroltam, az is.
A különbség csupán, hogy mekkora arányaiban az elit réteg az egészhez képest.

Ha az ember ("hivõk" egy csoportja) választja ki ezt az elit réteget, akkor gyakorlatilag szarik a többi emberre és ez ellentétes a vallással, amelynek az lenne a lényege, hogy mindenki üdvözülhessen, mindenki megismerhesse a Biblia tanításait, ne csak egy "elit" réteg, ergo egy elit réteg kiválasztása már önmagában is bûn, hiszen így veszni hagyjuk a többi embert...

[katz]

1. nem tudom eldönteni, hogy nem akarod, vagy nem tudod megérteni amit mondani akarok de egy jó kis példa: mártírok? az mi, ha nem emberáldozat.
2. Az ilyen Mózeses - ezüstkígyós eseménykre gondolsz? Ugye az Ószövetséget nem szó szerint értelmezed?
3. Szvsz az nevezze magát kereszténynek/katolikusnak, aki hisz és igyekszik úgy is élni. Voltál mostanában templomban? Hány embert látsz egy misén, tudod hány százaléka ez a katolikusoknak?
4. az állat nem gonoszságbõl öl. Ösztönbõl. Ilyen a természete.

1. Hm. Mintha, egy mártír nem önszántából halna meg, hanem mások kezétõl. Tudom, Jézus sem öngyilkos lett, de õ alapból úgy indult neki a dolognak, h meg fog hallni, míg egy mártír nem.
2. Mi? Kicsit bõvebben...
3. Egyetértek. Nem. Keveset, és kevés %, de attól még nem tom ez hogy jön ide. Nem attól hisz vki Istenben, h templomba jár...
4. Láttál te már macskát játszani az egérrel? Van olyan, h meg sem eszi, csak kínozza. Ez ösztön?

[Ramiz]

Jézus halála "önfeláldozás", egy szimbólum, egy gesztus. Olyan párhuzamba lehetne állítani, mintha odaadnád az életed azért, hogy vki más életét megmentsd! Csak Jézus nem a földi, hanem a túlvilági életet mentette meg!

Az egész Újszövetség erre a "szimbólumra" van kihegyezve... de ettõl még nem nyer értelmet a dolog. Nem szolgálta volna jobban az embereket, ha tovább tanít, tovább szaporítja az élelmet a szegények között stb?

Már mondtam, Isten ismeri és gyakorloja a kollektív büntetést. Érdekes, hogy mi emberek mennyire elitéljük pedig...

Mi ezen az érdekes? Kevés igazságtalanabb, szemetebb és gyomorforgatóbb dolog van, mint a kollektív büntetés. (Hja, régi általános iskolás emlékek...)

Azért, mert Káin leszármazottai vagyunk.

Nem, hanem egy közös õsé, amibõl a majmok is kifejlõdtek. Jó, tudom, te nem hiszel ebben...

Eredendõ bûn: Nna ezzel én sem vagyok tisztában teljesen, mivel miért kellene nekünk valaki más bûnéért bûnhõdnünk, akihez csak annyi közünk van, hogy X-ezer generáción keresztül tõle származunk(ráadásul ez is valószínûleg képletesen értendõ a Bibliában, mivel nemnagyon származhat genetikailag egyetlen embertõl az egész emberiség).

Errõl van szó.

Ezt hogy egyezteted össze azzal, h Isten nyiltan elitéli az emberáldozatot?

Hát éppen ez az! Azt hittem, hogy neked már van valamilyen magyarázatod. Nekem is elég visszás volt, hogy sajnálja a fiát, de azért meghalhat, már csak azért is, hogy csináljon még egy-két csodát (a leglátványosabbakat!), és reklámozza õt... Vagy ha nem ezért, akkor miért?

Más.
Jézus mondta: "Nehezebb egy gazdag embernek bejutni a Paradicsomba, mint egy tevének átmenni a tû fokán." Nemhiába lett népszerû a vallás, a szegények körében minden ilyesmi gyorsan terjed. Hittanon mondták: azért szegény családba született, mert így megmutatta, hogy nem az evilági vagyon a fontos. Jó, jó, de nem lett volna hihetõbb a dolog, hogyha egy baromi gazdag családba származik, és aztán szétosztja mindenét? Úgy értem, akinek nincs szétosztani való vagyona, annak könnyebb a vagyon szétosztásáról beszélni, mint annak, akinek van...

[Rounin]

Rounin
Akkor sem ugyanaz a kettõ. Odin nem volt egy pillanatra sem ember, csak ember alakú. Manifesztálódott, azaz fizikai testet öltöt, akár emberi alakot is. De ettõl nem vált emberré. Zeusz micsoda? Bika? Hattyú? Mert Lédát hattyú alakban, ejtette meg, Európét bikaként.

Én nem ezt mondtam Mármint hogy ember volt. Én a létezést állítottam, nem emberi mivoltát.

[Damnatus]

Hali!

katz
1. mibe került volna a mártíroknak letagadni hogy hisznek? Jézus is kiegyezhetett volna, nem?
2. kollektív büntetésrõl volt szó.
3. azok járatják le a keresztény vallást, teszik hiteltelenné a tanúságtevõket, akik elvileg katolikusok, gyakorlatilag nem.
4. Tudod hogy tanul a macska vadászni? Hidd el, nem élvezetbõl játszik vele...

Ramiz
"Isten útjai kifürkészhetetlenek"
Jézus is törekedhetett volna vagyonra, adtak volna neki a hívõk adományokatm, nem?
Mint már mondtam, nem maga a halál, hanem az önfeláldozás volt a lényeg: képes volt meghalni is egy szent célért, amivel úgy gondolta, hogy jót tesz az emberiségnek, mintegy hitelesítve eddigi mûködését. Amit a feltámadás, majd a mennybemenetel koronázott meg.

[Ramiz]

Ramiz
"Isten útjai kifürkészhetetlenek"
Jézus is törekedhetett volna vagyonra, adtak volna neki a hívõk adományokatm, nem?
Mint már mondtam, nem maga a halál, hanem az önfeláldozás volt a lényeg: képes volt meghalni is egy szent célért, amivel úgy gondolta, hogy jót tesz az emberiségnek, mintegy hitelesítve eddigi mûködését. Amit a feltámadás, majd a mennybemenetel koronázott meg.

Ööö... rendben... de most nem arról beszélsz, amit én mondtam.

[Damnatus]

Hali!

Így sokkal jobb! A szegénység sem cél, hanem eszköz. Hogy le tudj mondani a nem fontos dolgokról, mint a vagyon. 40 napos böjtölése alatt amikor a sátán 3szor is megkísérti akkor a vagyont, hatalmat is visszautasítja! Ezzel õ is kiállta azt a próbát, amit maga is megkövetelt!