Offtopic - Archive #1 - 2003-09 - 2006-03

[.Attila]

Ja értem. A társadalmi konvenciók.   Én inkább a másik oldalról közelíteném meg a dolgot, de az tény, hogy aez még sokáig nem fog menni. de ha csak megelõzik a problémát és nem megoldják, akkor sosem lesz jobb...
Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de a nevelõintézetes gyerekekkel sokkal kegyetlenebbül bánnak a társaik, mint az azonos nemû szülõkkel rendelkezõk esetébe. Sajnos ez így van és a szülõk tehetnek róla (heteró szülõk)

Hát persze, hogy a hetero szülõk tehetnek róla, csak azok képesek gyereket hozni a világra
Homokos pár gyereke -> tuti szivatás
Intézeti gyerek -> nehéz (sokszor lehetetlen) helyzetbõl indul neki az életnek, de nem biztos, hogy szivatják a társai.
Mindazonáltal nem csak ez a 2 alternatíva van, hetero házaspárok is örökbefogadhatnak. Ezt kéne.
Társadalmi konvekciók... most a kisgyerekekre akarsz dühös lenni? Vagy hogy beléjüknevelték, hogy a ffi+nõ páros az elfogadott? Ezen soha senki nem fog tudni változtatni. Én is a ffi+nõ párost fogadom el, a melegeket is addig tolerálom, amikor nem akarnak még vkit belevonni, gyereknél meg pláne nem tolerálom. Egy gyereknek apára és anyára van szüksége, nem két apára/ két anyára. Itt most elkezdhetünk vitatkozni az egyszülõs nevelésrõl, de ez már más tészta.

[Djinn]

Hát persze, hogy a hetero szülõk tehetnek róla, csak azok képesek gyereket hozni a világra

Tudod, hogy hogy értettem. Ha a gyerek elítéli a társát, akkor azért teszi, mert otthon ezt hallja a szülõktöl!

Homokos pár gyereke -> tuti szivatás

Jó, de miért???  

Intézeti gyerek -> nehéz (sokszor lehetetlen) helyzetbõl indul neki az életnek, de nem biztos, hogy szivatják a társai.

Na most én ezt nem hasraütésszerûen mondtam. Tapasztalat, hogy az intézetes gyerekek-et roszzul fogadják és õk agresszívabbak is emiatt. És innentõl már jön a többi...

Mindazonáltal nem csak ez a 2 alternatíva van, hetero házaspárok is örökbefogadhatnak. Ezt kéne.

Valóban ez szokott lenni az elsõdleges megoldás. De nem látom be, hogy miért jobb ez mindenárom, mint homo szülõknél. Pl, ha verik a gyereket, akkor is jobb? (csak egy példa)
Azonkívül nem tudnak mindenkit õk örökbefogadni, bõven jutana a melegeknek is gyerek, aki családra vágyik!!

Társadalmi konvekciók... most a kisgyerekekre akarsz dühös lenni? Vagy hogy beléjüknevelték, hogy a ffi+nõ páros az elfogadott? Ezen soha senki nem fog tudni változtatni.

Nem, mint fönt is írtam, nem a gyerekre vagyok dûhös, a szülõ tehet róla. Egy gyerek nem találja ki, hogy ha a padtársának homo szülei vannak, akkor azt csúfolni kell. Magátol biztos nem....

Egy gyereknek apára és anyára van szüksége, nem két apára/ két anyára.

Talán igaz. Én azt mondanám, hogy egy gyereknek családra  és szeretetre van szüksége. És ezt egy intézetben biztosan nem fogja megtalálni.

[Rin]

Tudod, hogy hogy értettem. Ha a gyerek elítéli a társát, akkor azért teszi, mert otthon ezt hallja a szülõktöl!

Nem biztos. A társadalomban érthetõ módon a normális férfi-nõ kapcsolat az elfogadott, és ezt már egy gyerek is tudja.(szvsz)
Különben meg ebben a korban úgymond hobby az egymás cseszegetése, bármilyen apróság miatt, ez pedig kitünõ "lehetség".

[Djinn]

Nem biztos. A társadalomban érthetõ módon a normális férfi-nõ kapcsolat az elfogadott, és ezt már egy gyerek is tudja.(szvsz)

Egy gyereknek nem pattan ki a fejébõl ilyesmi csak úgy. Persze ezt látja, ezt tartja természetesnek, De nem ítél el valamit csak azért mert más. A saját közösségükben nem igen tûrik a másságot, de ez nem vonatkozik más szüleire (az már nem saját társaság)
Ezt nem én találtam ki. Pedagógiai tapasztalat. A gyerek akkor csinálja, ha otthon látja/hallja.

[.Attila]

De nem ítél el valamit csak azért mert más.

Ó dehogynem. Egyik tipikus emberi jellemzõ, ami ráadásul nem is igazán nevelés kérdése. Vhogy ilyen a természete sok embernek. Amit nem ismer, ami más, azt nem igazán tudja elfogadni, és tenni fog ellene, hogy saját magát biztonságban tudja.
Lehet rajta javítani, de erre külön oda kell figyelni, ha a szülõ nem figyel oda külön, akkor meg inkább jellemzõ az elutasítás, mintsem az érdeklõdés, az elfogadás.

[Ramiz]

Jó, de miért???  

Ugyan, menj már! Nem emlékszel az óvodára / általánosra? Mindenért szívatás jár! Mindenki szívat mindenkit - hülye név miatt, furcsa seb miatt, valamilyen haj miatt, kajálási szokások miatt, minden miatt... Rohadt gyerekek.

[katz]

Hûha, micsoda vita. Itt ennél beleszólnék...

"Jóakarat blabla és igy tovább"
Khm. Ez elég nevelés függõ. Íme egy sarkított példa: ha vkit pedonak nevelnek, az azt fogja gondolni, a tettével jót tesz a kislánynak/kisfiúnak és nem öncélú. Szal ez elég képlékeny talaj

[Kvikveg]

Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de a nevelõintézetes gyerekekkel sokkal kegyetlenebbül bánnak a társaik, mint az azonos nemû szülõkkel rendelkezõk esetébe. Sajnos ez így van és a szülõk tehetnek róla (heteró szülõk)

Statisztika?!
Nem hinnem, hogy a szulok tehetnek rola. Egy ilyen gyerekkel nehezebb barmit kezdeni. Pl Milyen a mamad? Hol laktok? Tesod? Akarmi? Rokonok? Karacsony? Folytassam??! -> piszkalodas stresszelo gyerek ellen.
Nalunk pl nem bantunk rosszul az osztalyunkba jaro sraccal(alt isk). A gyerek attol volt lelkileg k.o., hogy intezetben volt, mert nem kellett az anyjanak-apjanak. O igy erezte valoszinuleg. Az en szuleim soha nem mondtak semmi negativat arvakrol, en egyszeruen nem tudtam mit kezdeni vele. Nem lehet megkerdezni, hogy milyen az apja-anyja, tesoi, stb. Egy csomo kerdessel vigyazni kell. Idegen-szeru. Slussz. Hogy a fiuk hogy viszonyultak hozza, nem tudom.

Egy gyereknek nem pattan ki a fejébõl ilyesmi csak úgy. Persze ezt látja, ezt tartja természetesnek, De nem ítél el valamit csak azért mert más. A saját közösségükben nem igen tûrik a másságot, de ez nem vonatkozik más szüleire (az már nem saját társaság)
Ezt nem én találtam ki. Pedagógiai tapasztalat. A gyerek akkor csinálja, ha otthon látja/hallja.

Ezt tartja termeszetesnek, ez van az osszes meseben, tortenetben. Mindenhol. Egyik nepmeseben sincs pl olyan, hogy es a pasi kilogatta szep hosszu hullamos szoke hajat a torony ablakan, hogy imadott hercege felmaszhasson - vagy ilyesmi. Nem veletlenul. Normalis, ha az embernek egy apja es egy anyja van, nem veletlenul.

Ha az intezetist reflexbol rosszabbul fogadjak, akkor a "ket apja van" gyereket is valoszinuleg ugyanigy fogjak fogadni. Annyi elonye megvan, hogy van "otthon" es "csalad" - mar ha annak lehet tekinteni. De mittudomen, hogy mi lesz belole? Mennyit fogjak emiatt szivatni? Ezzel az erovel egyedulalloknak is adhatnanak gyereket nyugodtan. Azt en meg mindig normalisabbnak tartom.

Najo, asszem ezt a vitat a vegtelensegig folytathatjuk...

Bonci: a joakaratra tamaszkodas szep, csak keves... Minden relativ... Honnan tudod eldonteni valamirol, hogy jo? Hogy nem hibazol?

[.Attila]

"Jóakarat blabla és igy tovább"
Khm. Ez elég nevelés függõ. Íme egy sarkított példa: ha vkit pedonak nevelnek, az azt fogja gondolni, a tettével jót tesz a kislánynak/kisfiúnak és nem öncélú. Szal ez elég képlékeny talaj

Ez még sarkított példának is igen rossz. Legalább olyan példával gyere, aminek kis valószínûsége van, mert hogy pedonak senkit nem nevelnek, az biztos.
Szándékosan rossz gyereket senki nem nevel. Hogy vki rossz nevelésben részesül, az azt jelenti, hogy hiányosságok vannak a nevelésben, vagy a gyereket bántalmazzák (testileg/lelkileg), de hogy szándékosan rossz tulajdonságokat neveljenek belé, az azért elég hülye feltételezés (egy-két kivétellel, de ésszerû kivételekkel, amit te felhoztál, az nem sarkított példa, hanem hülyeség, már elnézést...).

[Raggie]

Jééézusom, senki nem figyel oda az állatokra? Nincs közösség? Nem vigyáznak a gyengébbre? És nem olyan értelmesek? Ez már majdhogynem nagyon LOL. Farkasok, elefántok, delfinek, bálnák, fõemlõsök. Ennyit errõl

-Azt mondtam, hogy nem tudnak közösségi életet élni. Az nem ugyanaz. Attól még van közösség, de mégsem olyan szintû mint az embernél. Egy közösségnél az a jó, ha nem csak érdek és javak alapján mûködik, hanem mindenki élvezettel vesz rész benne, kikapcsolódásképpen és ennek ellenére jó és hatékony tud lenni(lásd ezt a fórumot! ). Ez az állatok közösségeire azért nem mondható el(bár mostmár ebben sem vagyok biztos).
-Azt írtam, hogy ennyire nem! Nincs közegészségügyük, nincsenek doktoraik, meg ilyesmi. Erre céloztam, de valóban kicsit szûkszavúan.
- :eeek: Mér, szted annyira értelmesek, mint az ember?? Azért ez minden újdonság/jóhiszemûség/naivság/stb-vel együtt sem mondható el!

[katz]

Értem én, és becsülöm is a dolgot. Gondolom feltünk, hogy én nem is ítéllek el.

Én vagyok hülye, vagy ennek a mondatnak tényleg nincs értelme

De akkor legalább a saját példádból láthatnád, hogy igenis az ember képes változni. Pl. a drogos és az alkoholista is. (ezeket biztosan tudom)

Elsiklottál a lényeg felett, vagy én nem fogalmaztam tisztán. Az egy dolog, h pár éve bementem a boltba és vettem egy Bibliát, mert kíváncsi voltam mi van benne és ez megváltoztatott, de nem minden ember képes önmagától megváltozni. Ezeknek segítség kell, akár az önön akaratuk ellenére (drog/alkoholelvonó), de van egy réteg akiket nem lehet meggyógyitani, mert születésüktõl fogva másaok. Genetikailag buzik (vagy vmi ilyesmi). M

:lol:Megváltztathatod. A törény megengedi (mármint a földiek)

Ezekiel = >>Isten erõssé tesz<<

Az idegen szavak és kifejezése.. szerint: "Tolerál: 1. eltûr, elvisel 2. megtûr, elnéz"
Szóval nem szeretem, marhaságnak és igen gyengeségnek tartom az önpusztítás ezen formáit. De nem nem tudom csak úgy azt, mondani, hogy akkor ez nem is ember. Én erre képtelen vagyok (gyenge lennék? )
Szóval valahol a tolerancia és az drasztikus elítélés között vagyok.  

Sétálgass egy kicsit hosszabb idõt Pesten a csöveseket és végtermékeiket kerülgetve...
Akin nem lehet segíteni, mert nam akarja, h segítsenek neki, azzal mit csinálsz?

Tudni kell, hogy nekem az orrom rettenetesen érzékeny. Nem taglalom, de mindent kiszagolok, szó szerint Szóval a cigire is nagyon érzékeny vagyok, de ha az illetõ tudomásul veszi ezt a defektemet, akkor nem zavar. Nagyjábol ugyanaz, mint a fönti dolog. A közeliket leszoktatom, de nem anyáskodom a világ felett...
A magánvéleményem, hogy a cigi egy marhaság, a legtöbb eber csak azért szokik rá, mert a környezet/társaság... megköveteli. Be kell látni, hogy olyan társadalomban élünk (nem is tudom van e másmilyen), ahol vagy idomul az ember vagy kívülálló lesz. Én az vagyok. Nem rég hallottam, hogy egy ismerõs ezt mondja: "XY (én) mindig is olyan furcsa volt.."
Cigi kérdésben mindig egy ismerõs jut eszembe, akit megkérdeztem, miért szívja, hiszen, annyira rossz. Erre õ: "nem vészes, egy idõ után meg lehet szokni"  

A cigi legföbb oka a pszichomokusok szerint az orális frusztráció. A delikvenst nem szoptatták eleget, ezért a szájával akaratlanul is potlolagos cselekvésbe kezd késõbb: eszik/alkesz lesz/cigizik. A legtöbben ezért nem tudnak leszokni az ilyen jellegû tevékenységrõl, mert nem találnak megfelelõ pótcselekvést. Aki cigizik, az leszokás eszik és kövér lesz, aztán meg nyafog, h a cigi vékonyít, de ez baromság!

[.Attila]

Bonci: a joakaratra tamaszkodas szep, csak keves... Minden relativ... Honnan tudod eldonteni valamirol, hogy jo? Hogy nem hibazol?

Ott írtam, hogy az ember természetesen hibázik, nem biztos, hogy adott helyzetben tényleg az a jó, amit tesz. Ettõl ember, nem tökéletes lény. De higyjétek el, azokban a kétes helyzetekben, ahol nem tudjátok eldönteni, mi a jó, és mi a rossz, azt sem emberi, sem isteni törvények, normák blablabla nem fogják megmondani. Csak a saját ítélõképességetekben, tapasztalataitokban, vagy megérzésetekben bízhattok.
Én csupán ezt az "isteni törvények" szöveget vetem el. Nem kellenek. Hasznos lehet, mint irányadó, útmutató, de nem azért kell ezeket betartani, mert állítólag van egy teremtõ isten, és ha nem tartod be, akkor lesz nemulass. Nem Isten haragjától kell félni. Magunk miatt kéne tudni egymás mellett normális élni.

[katz]

Ez még sarkított példának is igen rossz. Legalább olyan példával gyere, aminek kis valószínûsége van, mert hogy pedonak senkit nem nevelnek, az biztos.
Szándékosan rossz gyereket senki nem nevel. Hogy vki rossz nevelésben részesül, az azt jelenti, hogy hiányosságok vannak a nevelésben, vagy a gyereket bántalmazzák (testileg/lelkileg), de hogy szándékosan rossz tulajdonságokat neveljenek belé, az azért elég hülye feltételezés (egy-két kivétellel, de ésszerû kivételekkel, amit te felhoztál, az nem sarkított példa, hanem hülyeség, már elnézést...).

Bocs, de már le vagyok fáradva egy kicsit, és épp nem jutott eszembe jobb.
Íme egy ujabb változat:
Helyszín kórea/japám/kína/elmaradottab arab/afrikai ország. Mire nevelik a szülõk a gyereküket? A nõ másodrendû, köteles teljes mértékben kiszolgálni az ura minden parancsát. Ez szerinted, mint az europai normák szerint nevelkedett ember szerint normális, jóakaratú dolog?

[katz]

Egyik nepmeseben sincs pl olyan, hogy es a pasi kilogatta szep hosszu hullamos szoke hajat a torony ablakan, hogy imadott hercege felmaszhasson - vagy ilyesmi.

Ez nagyon jó volt

Ezt tartja termeszetesnek, ez van az osszes meseben, tortenetben. Mindenhol. Egyik nepmeseben sincs pl olyan, hogy es a pasi kilogatta szep hosszu hullamos szoke hajat a torony ablakan, hogy imadott hercege felmaszhasson - vagy ilyesmi. Nem veletlenul. Normalis, ha az embernek egy apja es egy anyja van, nem veletlenul.

Ja, egyetértek.

Bonci: a joakaratra tamaszkodas szep, csak keves... Minden relativ... Honnan tudod eldonteni valamirol, hogy jo? Hogy nem hibazol?

Fölállít törvényeket, aztán a tapasztalatai szerint hosszú-hosszú ideig korrigálja azokat, amig el nem nyerik végleges formájukat, ami éppenséggel nagyban függ attól, hogy nevelték, és végezetül kialakulnak az önnön törvényei amiket mindenek felettinek hisz. A vége ugyan az mint nálam, csak én Isten törvényeit vettem át, Õ meg írt magának párat.

[.Attila]

Bocs, de már le vagyok fáradva egy kicsit, és épp nem jutott eszembe jobb.
Íme egy ujabb változat:
Helyszín kórea/japám/kína/elmaradottab arab/afrikai ország. Mire nevelik a szülõk a gyereküket? A nõ másodrendû, köteles teljes mértékben kiszolgálni az ura minden parancsát. Ez szerinted, mint az europai normák szerint nevelkedett ember szerint normális, jóakaratú dolog?

Európai norma szerint ez kifejezetten bûn, sõt, vegyük az iszlám országokat, ott még rosszabb. Szerintem sem helyes.
Én korábban írtam, hogy sajnos az embereket, legalább is egy nagy részét, nem a jóakarat vezérli. Ebben az esetben a hagyományok, tradíciók, szokások vezérlik, amik berögzõdtek, és természetesen szó sincs a jóakaratról.
Jóakarat nevelésfüggõ... háááááááááát, ebben annyira nem volnék biztos. Szerintem a gyerek is látja, ha a szülõ vmi rosszat csinál, mégha nem is mondták meg neki, hogy az rossz. Ha a kisgyerek orra elõtt a szülõ akkorát rúg a kutyába, hogy elszáll, tuti, hogy nem fogja jó cselekedetnek tartani. (Ezzel nem azt mondom, hogy akkor minden gyerek elszörnyülködik, mert lehet, hogy akkor õ is belerúg, de hogy jóakaratú dolognak nem fogja tartani, az biztos).

[katz]

Jóakarat nevelésfüggõ... háááááááááát, ebben annyira nem volnék biztos. Szerintem a gyerek is látja, ha a szülõ vmi rosszat csinál, mégha nem is mondták meg neki, hogy az rossz. Ha a kisgyerek orra elõtt a szülõ akkorát rúg a kutyába, hogy elszáll, tuti, hogy nem fogja jó cselekedetnek tartani. (Ezzel nem azt mondom, hogy akkor minden gyerek elszörnyülködik, mert lehet, hogy akkor õ is belerúg, de hogy jóakaratú dolognak nem fogja tartani, az biztos).

Ha otthon arra fog dicséretet kapni, h veri a kutyát, akkor az számára jó cselekedett lesz, és azt fogja rossznak tartani aki simogatja azt!
A gyerek a szüleit tekinti példaképnak (hacsak nem verik/alázzák) és az õ cselekedeteiket másolja.

[.Attila]

Ha otthon arra fog dicséretet kapni, h veri a kutyát, akkor az számára jó cselekedett lesz, és azt fogja rossznak tartani aki simogatja azt!
A gyerek a szüleit tekinti példaképnak (hacsak nem verik/alázzák) és az õ cselekedeteiket másolja.

No ezt viszont nem hiszem el. A szülõ valóban példakép, de ennyire nem.

[Tyrael]

Nekem sokszor úgy tûnik, hogy az a sok "plussz", amivel az állatok fölött állunk (állhatnánk) csak arra volt jó, hogy bemocskoljuk magunkat. Nem vagyunjk elég inteligensek, hogy kihasználjuk a lehetõségeinket/ne romboljunk hanem építsünk velük (ezt csak úgy általában írtam, mielött félre vagyok értve...)

"With Great Power, Comes Great Responsibility"

Igen, öntörvényû vagyok, mert nem az átlag emberek által elfogadott normák szerint gondolkodok/élek. Ez van. Én szemét, DE nem fogok megváltozni, inkább harcolok az egész világgal, de nem fogadom el a homoszexualitást, a szabad kábítószerezést, meg a többi hasonló dolgot, ami az én hitem szerint Bûn! Ezzel ellentétes cselekedett olyan lenne, mint régen a papok által árult bûnbánati cetlik!

Beloled jo kereszteslovag lett volna beloled
mentel volna szepen kifosztani a muszlium allamokat, a hit neveben, a birodalom gazdagsagaert.
Vagy lettel volna jo kis inkvizitor.
A hit neveben persze.
Amugy sem tudom min veszekszunk, hisz a vilag lapos, stb.

Nekem az nem teccik, h vki arról próbál meggyözni, kezeljem emberként a homokosokat!

pedig ugyanugy emberek.
jezus meg tudott bocsajtani azoknak is, akik az eletere tortek.
nem hiszem hogy a te istened ugy gondolkozik, itelkezik, ahogy te teszed.

Tyrael

[.Attila]

Amugy sem tudom min veszekszunk, hisz a vilag lapos, stb.

Háromszögû, különben máglyán végzed

[Tyrael]

Háromszögû, különben máglyán végzed

szal vallassal konkretan nincs bajom, csak mikor a vallas neveben csinalnak az en nezeteim szerint kegyetlen dolgokat.
egyebkent lehet hogy jezus egy tok normalis ember volt, de az amit epitettek kore (egyhaz) mar nekem nem annyira jon be...
o mint tokeletes leny, tovabbadta a tudasat a tokeletlen profetaknak, es ok is tovabbadtak...
ez megy mar 2000 eve.
Nem feltetlen tekinthetjuk hiteles forrasnak a bibliat sem, hisz egyhazi szemelyek valogattok/szerkesztettek ossze a peldabeszedeket stb. is.
Szal sztem egy csomo dolog el lett benne ferditve, hogy jol szolgalja a feudalizmus, es az egyhaz erdekeit.
Ha en az istenhez akarok beszelni, nincs szuksegem se papokra, se templomra.
ennyi.
Es pl. anno az egyhaz nem lepett fel a halaltaborok ellen, amiert csak utolag (Asszem pont II. János Pál pápa) kértek "bocsánatot", es meg ot sem tamogatta ebben az egyhaz.
Szal lehetsz hívõ, de ne légy elvakult fanatikus

Tyrael

[katz]

nem hiszem hogy a te istened ugy gondolkozik, itelkezik, ahogy te teszed.

Csakhogy én nem vagyok Isten

Es pl. anno az egyhaz nem lepett fel a halaltaborok ellen, amiert csak utolag (Asszem pont II. János Pál pápa) kértek "bocsánatot", es meg ot sem tamogatta ebben az egyhaz.
Szal lehetsz hívõ, de ne légy elvakult fanatikus

má megint az egyház=vallás duma. Báz má vagy 5x megbeszéltük ezt a témát, elég lett volna csak 1x elolvasnod mi folyt ott és akkor nem jönnél ilyen baromságokkal!!!!!!!!!!!!!!!

[Tyrael]

Csakhogy én nem vagyok Isten

má megint az egyház=vallás duma. Báz má vagy 5x megbeszéltük ezt a témát, elég lett volna csak 1x elolvasnod mi folyt ott és akkor nem jönnél ilyen baromságokkal!!!!!!!!!!!!!!!

A te vallásod alapjait Isten állította fel, gondolom a saját fia jobban tisztában volt, és követte a helyes utat, mint bármelyik ember.
Akkor talán neked sem árt, ha hozzá hasonlóan viselkedsz

elolvastam
de ez a velemenyem, hogyha te a Biblia szerint elsz, a Bibliat pedig az egyhaz keszitette, akkor erdemes ra par szot vesztegetni

Tyrael

[katz]

elolvastam
de ez a velemenyem, hogyha te a Biblia szerint elsz, a Bibliat pedig az egyhaz keszitette, akkor erdemes ra par szot vesztegetni

és talán a Bibliát is olvastad, h vitatkozni akarsz róla?

[Tyrael]

és talán a Bibliát is olvastad, h vitatkozni akarsz róla?

te talan probaltad a popsi szexet fiuval?

Tyrael

[katz]

te talan probaltad a popsi szexet fiuval?

Tyrael

[Tyrael]

jahogy csak te szolhatsz bele olyanba, amirol csak masodkezbol vannak tapasztalataid?
en kerek elnezest

off:
kitol kaptam az elozo hoszabb postomra reputationt?
mert szurke, es nemtom hogy ez most jo, vagy rossz.

Tyrael

[.Attila]

te talan probaltad a popsi szexet fiuval?

Tyrael

Abba igaza van Tyraelnek, hogy a Bibliát bizony nem Isten és nem Jézus írta, innentõl kezdve pedig nem lehet teljesen objektív.
Mindazonáltal a Biblia olvasása és a homoszexuális szex kipróbálása nem ugyanaz a kategória.

[katz]

Ismersz te egy szót is a könyvbõl?
Szerinted, hogy van az, hogy én, aki olvasta, kritizálja az egyházat? A válaszaid alapján te bele sem néztél a vallások topicba, h tud mirõl folyt a vita és mire jutott

[Tyrael]

Ja, és téged erõszakolt már meg 3 kannéger, vagy csak tippelsz, hogy nem lehet jó?
Ehhez hasonló hülyeségeket lehet írogatni, csak nincs értelme.

mert az nem, hogy a homokosok nem emberek?
egyebkent ha azt mondja, hogy azert, mert nem olvastam elejetol a vegeig a bibliat, mar nem lehet velemenyem rola

Tyrael

[.Attila]

BANZAIIIIIIIIIIIII!!!!!

Na szóval:
A Mai Hime hangja alapjában véve 116.8 kbps-os. +-7.4kbps, mert vbr. cbr-be akartam átnyomni, lett egy 112 kbps-os és egy 128 kbps-os változat, néhány mega eltéréssel, viszont ez a néhány mega sokat segíthet abban, hogy ráférjen egy dvd-re az egész sorozat.
Kérdés: van lényeges, ténylegesen hallható különbség szerintetek a 2 között?