Vallás, filozófia, ezoteria

[szpeter]

Inkább földszerző hadjáratok, gazdasági mintsem vallási alapon de amúgy érdekes kérdés. Nem tudom, van-e minden keresztény népnek saját istene (az angolok istene ) de talán köthetőek a választott védőszentjükhöz, például. Egy történész ismerősöm szerint meg igen okos döntés volt pl M.o.-t felajánlani Máriának, hisz aki ellenünk támad, "Isten anyjának" országára támad, cinkes, plusz ez felette áll a többi védőszentnek, azért Szent Péter sem ér fel egy Szűz Máriával (mint egy kártyajáték... ) Nem is nagyon rohantak le minket a középkorban a keresztények, csak a nyakunkra ültek osztrákok. Bár.

@Kvikveg Nem zárhat ki, mert eleve adott a katolikus vallással egy Isten, de azért megvan nekünk a sajátunk is. Aki = Földanya vagy ilyesmi, vagy az más? Vagy a magyarok istene = a védőszent? Tényleg nem tudom, de Gárdonyi: Koppányi aga testamentuma c. kis regényének olvasása óta eltűnődök ezen...

wall of text

Hmm *reading*

[Lythis]

Egy történész ismerősöm szerint meg igen okos döntés volt pl M.o.-t felajánlani Máriának, hisz aki ellenünk támad, "Isten anyjának" országára támad, cinkes, plusz ez felette áll a többi védőszentnek, azért Szent Péter sem ér fel egy Szűz Máriával (mint egy kártyajáték... ) Nem is nagyon rohantak le minket a középkorban a keresztények, csak a nyakunkra ültek osztrákok. Bár.

Magyarország királyságként való elismerésének feltétele a kereszténység, mint államvallás volt. Az országok rendre védőszentet kapnak, és mivel Róma Szt. Péteré volt, Jézust meg nem lehet csak úgy választani, ezért gyakorlatilag bármelyik másik szenttel alá lettünk volna rendelve - egyfajta szimbolikus elismeréseként Róma feljebbvalóságának. Aztán hogy valaki nagyon oda volt Máriáért, vagy a magyarság már akkor is be akart tartani mindenkinek, azt valszeg nem tudjuk meg, de Máriával gyakorlatilag nem kellett behódolnunk Rómának, ők meg nem mondhatták azt, hogy "bocsi gyerekek, de őt sem lehet".

[Kvikveg]

Egy történész ismerősöm szerint meg igen okos döntés volt pl M.o.-t felajánlani Máriának, hisz aki ellenünk támad, "Isten anyjának" országára támad, cinkes, plusz ez felette áll a többi védőszentnek, azért Szent Péter sem ér fel egy Szűz Máriával (mint egy kártyajáték... ) Nem is nagyon rohantak le minket a középkorban a keresztények, csak a nyakunkra ültek osztrákok. Bár.

Magyarország királyságként való elismerésének feltétele a kereszténység, mint államvallás volt. Az országok rendre védőszentet kapnak, és mivel Róma Szt. Péteré volt, Jézust meg nem lehet csak úgy választani, ezért gyakorlatilag bármelyik másik szenttel alá lettünk volna rendelve - egyfajta szimbolikus elismeréseként Róma feljebbvalóságának. Aztán hogy valaki nagyon oda volt Máriáért, vagy a magyarság már akkor is be akart tartani mindenkinek, azt valszeg nem tudjuk meg, de Máriával gyakorlatilag nem kellett behódolnunk Rómának, ők meg nem mondhatták azt, hogy "bocsi gyerekek, de őt sem lehet".

[Próféta]

Óhohóhohó!
Atheists for Jesus
Christian atheism
Jews for Jesus
Messianic Judaism
Jó csemegézést

Ah igen, zsidoknal tenyleg egy az Isten es mi vagyunk az o nepe, magyaroknal meg a mi istenunk, de az nem zart ki gondolom mas isteneket.

Az igazán ősi szövegekben a zsidóknál se, a monoteizmus egyes feltételezések szerint későbbi fejlemény.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monolatrism

miért tekintik szentnek a keresztények az ószövetséget is?

Mert anélkül mi értelme van az egész újszövetségnek? Kinek a fia hogyan váltott meg a milyen kiket a mi alól? Na mindegy is, megyek is lopni meg hazug tanúbizonyságot tenni felebarátom ellen.



Ha már vicces alternatív vallás-összeesküvéselméleteknél tartunk, az a változat megvan, hogy Mózes = Ekhnaton?

[Werro]

"bocsi gyerekek, de őt sem lehet".

[Kvikveg]

Óhohóhohó!
Atheists for Jesus
Christian atheism
Jews for Jesus
Messianic Judaism
Jó csemegézést

Ah igen, zsidoknal tenyleg egy az Isten es mi vagyunk az o nepe, magyaroknal meg a mi istenunk, de az nem zart ki gondolom mas isteneket.

Az igazán ősi szövegekben a zsidóknál se, a monoteizmus egyes feltételezések szerint későbbi fejlemény.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monolatrism

miért tekintik szentnek a keresztények az ószövetséget is?

Mert anélkül mi értelme van az egész újszövetségnek? Kinek a fia hogyan váltott meg a milyen kiket a mi alól? Na mindegy is, megyek is lopni meg hazug tanúbizonyságot tenni felebarátom ellen.



Ha már vicces alternatív vallás-összeesküvéselméleteknél tartunk, az a változat megvan, hogy Mózes = Ekhnaton?

A fenti listat azota is igy nezem amikor meglatom:   

[Dreamcleaver]

Egy történész ismerősöm szerint meg igen okos döntés volt pl M.o.-t felajánlani Máriának, hisz aki ellenünk támad, "Isten anyjának" országára támad, cinkes, plusz ez felette áll a többi védőszentnek, azért Szent Péter sem ér fel egy Szűz Máriával (mint egy kártyajáték... ) Nem is nagyon rohantak le minket a középkorban a keresztények, csak a nyakunkra ültek osztrákok. Bár.

Magyarország királyságként való elismerésének feltétele a kereszténység, mint államvallás volt. Az országok rendre védőszentet kapnak, és mivel Róma Szt. Péteré volt, Jézust meg nem lehet csak úgy választani, ezért gyakorlatilag bármelyik másik szenttel alá lettünk volna rendelve - egyfajta szimbolikus elismeréseként Róma feljebbvalóságának. Aztán hogy valaki nagyon oda volt Máriáért, vagy a magyarság már akkor is be akart tartani mindenkinek, azt valszeg nem tudjuk meg, de Máriával gyakorlatilag nem kellett behódolnunk Rómának, ők meg nem mondhatták azt, hogy "bocsi gyerekek, de őt sem lehet".

Bármilyen prominens szerepe is volt a keresztény vallásnak a középkori Európában, azért szerintem még mindig nagyobb szerepe volt abban, hogy nyugatról többé-kevésbé békén hagytak minket annak, hogy a tatártól kezdve minden keletről jövő szart gyakorlatilag Magyarország állított meg, ráadásul olykor magát beáldozva. Hülye lett volna Róma, ha pont a saját védőbástyáját kezdi el ostromolni. Több volt ott már akkor is a politikus, mint a pap. 

[szpeter]

Vagy épp a kettő egyben :\

[Darkstar]

WHAT THE FUCK.

Találtam egy képet, ahol ezt egy gyerekeknek szóló bibliából fotózták ki, de azt hittem kamu és utánanéztem.
Keresztény családi értékek yo.


Genesis 19:1–29

The two angels came to Sodom in the evening, and Lot was sitting in the gate of Sodom. When Lot saw them, he rose to meet them and bowed himself with his face to the earth and said, "My lords, please turn aside to your servant's house and spend the night and wash your feet. Then you may rise up early and go on your way." They said, "No; we will spend the night in the town square." But he pressed them strongly; so they turned aside to him and entered his house. And he made them a feast and baked unleavened bread, and they ate.

But before they lay down, the men of the city, the men of Sodom, both young and old, all the people to the last man, surrounded the house. And they called to Lot, "Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us, that we may know them." Lot went out to the men at the entrance, shut the door after him, and said, "I beg you, my brothers, do not act so wickedly. Behold, I have two daughters who have not known any man. Let me bring them out to you, and do to them as you please. Only do nothing to these men, for they have come under the shelter of my roof."

[Kvikveg]

WHAT THE FUCK.

Találtam egy képet, ahol ezt egy gyerekeknek szóló bibliából fotózták ki, de azt hittem kamu és utánanéztem.
Keresztény családi értékek yo.


Genesis 19:1–29

The two angels came to Sodom in the evening, and Lot was sitting in the gate of Sodom. When Lot saw them, he rose to meet them and bowed himself with his face to the earth and said, "My lords, please turn aside to your servant's house and spend the night and wash your feet. Then you may rise up early and go on your way." They said, "No; we will spend the night in the town square." But he pressed them strongly; so they turned aside to him and entered his house. And he made them a feast and baked unleavened bread, and they ate.

But before they lay down, the men of the city, the men of Sodom, both young and old, all the people to the last man, surrounded the house. And they called to Lot, "Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us, that we may know them." Lot went out to the men at the entrance, shut the door after him, and said, "I beg you, my brothers, do not act so wickedly. Behold, I have two daughters who have not known any man. Let me bring them out to you, and do to them as you please. Only do nothing to these men, for they have come under the shelter of my roof."

fura, hogy csak most futottál bele. van még tömegével ilyen benne.

Naja, nem is tudom miert nem valtam hivove gyerekkoromban, hm-hm...

[NLZ]

Azt hittem ez természetes, hogy az összes vallási könyv tele van ilyen kreténségekkel.

[Damnatus]

Keresztény családi értékek yo.
Genesis 19:1–29

1A két angyal este ért Szodomába, amikor Lót éppen a város kapujánál ült. Mikor Lót meglátta őket, felállt, eléjük ment, földig hajolt előttük, 2és így szólt: ,,Kérlek benneteket, uraim, térjetek be szolgátok házába éjszakára és mossátok meg lábatokat. Holnap reggel aztán elindultok és folytatjátok utatokat." Azok így válaszoltak: ,,Nem, a szabadban akarunk éjszakázni." 3De unszolta őket, azért betértek hozzá és beléptek házába. Ő pedig vacsorát készített nekik, kovásztalan kenyeret süttetett, s azok ettek. 4Még nem tértek nyugovóra, amikor a város férfiai, fiatalok és öregek, az egész nép az utolsó férfiig körülvették a házat. 5Kihívták Lótot és így szóltak: ,,Hol vannak a férfiak, akik ma este érkeztek hozzád? Hozd ki nekünk, hadd ismerjük meg őket." 6Lót kiment hozzájuk a bejárat elé, de az ajtót bezárta maga mögött, 7és így szólt: ,,Testvéreim, ne kövessetek el ilyen gonoszságot. 8Itt van a két lányom, még nem voltak együtt férfival, kihozom őket nektek és tegyetek velük, amit akartok. A férfiaknak azonban nem árthattok, mert ők az én tetőm árnyékában vonták meg magukat."

Azért anyanyelven olvasva kicsit árnyaltabb a szöveg. Ebben a részben ugyanis a vendégjogról, annak komolyságáról van szó. Szóval én nagyon nem keverném ide a keresztény és család témát. Ráadásul, ha figyelembe vesszük, hogy ez ószövetségi szöveg, akkor még helytelenebb a keresztényi családeszménnyel összevonni!

[Kvikveg]

...
Azért anyanyelven olvasva kicsit árnyaltabb a szöveg. Ebben a részben ugyanis a vendégjogról, annak komolyságáról van szó. Szóval én nagyon nem keverném ide a keresztény és család témát. Ráadásul, ha figyelembe vesszük, hogy ez ószövetségi szöveg, akkor még helytelenebb a keresztényi családeszménnyel összevonni!

Keresztenyek is olvasnak Oszovetseget, es Lot tortenete alap. Az azert erdekelne, hogy az anyanyelvi szoveg hogyan arnyalja azt, hogy elorebb tartja a vendegvarasat a sajat lanyai testi es lelki epsegenel? Nem hiszem, hogy a fordito ennyire felreforditotta volna, pl a sajat kivonulasat felcserelte volna a sajat lanyai kiadasara.

[Darkstar]

Azért anyanyelven olvasva kicsit árnyaltabb a szöveg. Ebben a részben ugyanis a vendégjogról, annak komolyságáról van szó. Szóval én nagyon nem keverném ide a keresztény és család témát. Ráadásul, ha figyelembe vesszük, hogy ez ószövetségi szöveg, akkor még helytelenebb a keresztényi családeszménnyel összevonni!

Ezen nincs mit árnyalni.
Ha a vendégjog effajta "gyakorlása" istennek tetsző BÁRMILYEN formában és kontextusban, akkor én azt az istent taszítónak tartom.

[NLZ]

Ezen nincs mit árnyalni.
Ha a vendégjog effajta "gyakorlása" istennek tetsző BÁRMILYEN formában és kontextusban, akkor én azt az istent taszítónak tartom.

Jah, mert az istent néhány jóképességű által firkantott könyv határozza meg.
Vannak itt vicces és kevésbé vicces részek dögivel:
http://biblehub.com/deuteronomy/23-1.htm
Más vallások könyvei is tele vannak faszságokkal (pl Sanhedrin 54b), csak azokat jobban kiállnak a hívők, így nehezebb rájuk bukkanni.
Holott simán be lehetne vallani, hogy igen, voltak itt leírva kreténségek, meg változott a világnézet, túl kéne ezen lépni.
A vallás úgyis az lesz, amit számodra jelent.

[Damnatus]

Az azert erdekelne, hogy az anyanyelvi szoveg hogyan arnyalja azt, hogy elorebb tartja a vendegvarasat a sajat lanyai testi es lelki epsegenel?

Kezdjük ott, hogy legalább mi tudjunk szöveget olvasni és értelmezni. Én ugyanis nem vendégvárást, hanem vendégjogot írtam, ami abszolút nem ugyanaz.
   A vendégjog azon szokások/etikai/erkölcsi/törvényi előírások gyűjteménye, ami a vendéglátó és a vendég kapcsolatát, kötelezettségeit szabályozza. Az Ókorban ennek sokkal nagyobb jelentősége volt, mint manapság, amikor azért a közbiztonság klasszisokkal jobb.
Jelen szövegben, az adott kor/kultúra előírásai szerint a vendéglátónak kötelessége volt megóvnia vendégei testi épségét. Lót inkább "feláldozza" a lányait - a számára legfontosabb személyeket - mint hogy vendégeinek bántódása essék.

Keresztenyek is olvasnak Oszovetseget

Ezt a részt meg már Te is olvastad, olvassák a zsidók is, akik művelődni akarnak stb.

Ezen nincs mit árnyalni.
Ha a vendégjog effajta "gyakorlása" istennek tetsző BÁRMILYEN formában és kontextusban, akkor én azt az istent taszítónak tartom.

Ha pedig úgy nézem a dolgot, hogy két ember megölése, vagy két ember tömeges megerőszakolása között kell választani, én az erőszakot kisebb veszteségnek tartok. Én elfogadhatónak tartok egy olyan Istent, aki azt mondja, hogy egy élet megmentése megér ennyit.

[Flaser]

Az összes ilyen Bibilia elemzéssel mindössze az a probléma, hogy a normális hívő ember (meg a normális ember) nem tartja a Bibliát egy-az-egyben értelmezendő használati utasításnak az élethez. (Az életben nagyobb probléma az olyan emberek akik szerint meg DE).

Persze ez a vallási erkölcsiség "alapjaival" szemben felvet számos kérdést: http://youtu.be/hSS-88ShJfo
A gyakorlatban ez kisebb gond, mert attól függetlenül, hogy mivel indoklod az erkölcsi meggyőződéseid jogosságát, meggyőződéseid még lehetnek igazságosak és hasznosak.

Érdekes, hogy a keresztény kultúrkör milyen lazán hajlandó ezt a kritikát alkalmazni más kultúrkörökre, lásd a "Je suis Charlie" mészárlást követő xenofób kirohanásokat az európai muszlimok ellen, holott utóbbiak tulnyomó többsége nagyon máshogy gyakorolja vallását, mint ami a közember fejében él:
http://pando.com/2014/06/25/the-war-nerd-world-cup-vs-jihad/

Az eredeti kérdésre visszatérve: Én a Bibliát a nyugati világ egyik legnagyobb mesekönyvének tartom ami a kultúrával együtt folyton bővült, fejlődött, így Istenképe és moralitása se egységes. Evvel együtt fontos műnek tartom, mert a nyugati szellemiség és kultúra egy alapköve és ismerete (de nem bigott követése) segít megérteni kultúránkat, szokásainkat, erkölcsiségünket.

[Darkstar]

Ha pedig úgy nézem a dolgot, hogy két ember megölése, vagy két ember tömeges megerőszakolása között kell választani, én az erőszakot kisebb veszteségnek tartok. Én elfogadhatónak tartok egy olyan Istent, aki azt mondja, hogy egy élet megmentése megér ennyit.

Mindamellett, hogy így sem tartom elfogadhatónak, az összes fordítás amit találtam is értelmezhető úgy, hogy a két "vendég" is csak egy kis gangbangnek esne áldozatul. Így tehát ide kívánkozik a kérdés, hogy "eredeti" nyelven mi van ott és hogy értelmezhető. Gondolom olvastad úgy is, ha arra hivatkozol.

[Kvikveg]

Az azert erdekelne, hogy az anyanyelvi szoveg hogyan arnyalja azt, hogy elorebb tartja a vendegvarasat a sajat lanyai testi es lelki epsegenel?

Kezdjük ott, hogy legalább mi tudjunk szöveget olvasni és értelmezni. Én ugyanis nem vendégvárást, hanem vendégjogot írtam, ami abszolút nem ugyanaz.
   A vendégjog azon szokások/etikai/erkölcsi/törvényi előírások gyűjteménye, ami a vendéglátó és a vendég kapcsolatát, kötelezettségeit szabályozza. Az Ókorban ennek sokkal nagyobb jelentősége volt, mint manapság, amikor azért a közbiztonság klasszisokkal jobb.
Jelen szövegben, az adott kor/kultúra előírásai szerint a vendéglátónak kötelessége volt megóvnia vendégei testi épségét. Lót inkább "feláldozza" a lányait - a számára legfontosabb személyeket - mint hogy vendégeinek bántódása essék.
...
Ha pedig úgy nézem a dolgot, hogy két ember megölése, vagy két ember tömeges megerőszakolása között kell választani, én az erőszakot kisebb veszteségnek tartok. Én elfogadhatónak tartok egy olyan Istent, aki azt mondja, hogy egy élet megmentése megér ennyit.

Honnan veszed, hogy a lanyai dragak voltak neki? Semmi nincs a szovegben arrol, hogy Lot barmilyen tragediakent elne meg a ket lanya kiadasat, egyszeruen felajanlja oket, a szoveg alapjan annyira erinti meg mintha ket kecsket adna ki. Nem penzzel indit, vagy etellel, kecskevel, sajat magaval, mittudomen, nem, itt a ket lanyom.
Milyen jo lehetett a ket lanyanak, nagyon megbizhattak benne ezekutan.

Vendegvarasi mania: ket vadidegent gyakorlatilag betuszkolt magahoz. (Igen, nem fogalmaztam teljesen erthetoen.) Vendegjog onnantol van, hogy meg vannak hivva. Az angyalok direkt huzodoztak a meghivastol, de Lot addig unszolta oket, amig nem hivhatta meg oket. Lot nyilvan ismerte a varost, tudta mi fog jonni. Ezutan en azt varom el tole, hogy sajat magat adja ki, es ne a lanyait. Tekitve, hogy a varos lakoi meg akartak "ismerni" a ket vendeget, nem megolni akartak oket (persze a vegeredmeny lehetett volna az is miutan vegigmennek rajtuk, de a lanyainal sem garantalt hogy egyben maradnak).
Meg az is lehet hogy a lanyait viszont megoltek volna, mert hat a varos osszes ferfija gyult ossze es "megismerni" akartak a ket vendeget, tehat amiatt is bosszusak lehettek, hogy ket not akar a nyakukba varrni, amikor oket nem a nok erdeklik...

Most mar tenyleg erdekelne, hogy az eredeti szovegben mi van, ami ezt elfogadhatova tenne. Lotnak kotelezo meghivni minden utazot aki belebotlik a kapuban? A nok akkoriban tulajdontargyak voltak es ez az Urnak teljesen rendben van ez a fontossagi sorrend: random utazok (meg nem vendegstatuszban) >> sajat lanyaid? Ha Lotot a jo szandeka miatt mentettek meg az angyalok az osszes erosen megkerdojelezheto dontese ellenere, nem lehetett volna errol meg ket sort beirni?

[Cobra]

Azért azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy pl Afrikában meg a Közel-kelet egyes részein még ma is ilyen formában kezelnék a helyzetet, mert a nőket nem tekintik embernek.

[NLZ]

Azért azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy pl Afrikában meg a Közel-kelet egyes részein még ma is ilyen formában kezelnék a helyzetet, mert a nőket nem tekintik embernek.

A klasszikus:
[spoiler][/spoiler]

Mas: annyira jo amikor vacsora utan 15 perccel ehes vagyok es enyhe hanyingerem is van. Wtf.

Nem hangzik jól, jobbulást.

[Kvikveg]

Koszi!

[spoiler]Ööö... ezt a klasszikust meg nem lattam, es nem is teljesen ertem. Foleg a kozepsot.

edit: google to the rescue http://contributors.pressherald.com/business/on-the-job/war-women-supreme-court-edition/[/spoiler]

[kikuchiyo]

Azt figurázza ki a középső kép, hogy az Egyesült Államokban a cégeket is a természetes személyekéhez hasonló jogok illetnek meg bizonyos helyzetekben. (IANAL, remélem, nem mondtam hülyeséget).
Csak onnan tudom, hogy Jon Stewart szokott poénkodni rajta néha.

szerk:
Az első kép meg arra utal, hogy az amerikai vallásos jobboldal szerint az élet a fogantatásnál kezdődik.

[Kvikveg]

Kozben belinkeltem egy cikket:
"In Burwell v. Hobby Lobby, the conservative majority struck down the Affordable Care Act's requirement that corporations pay for insurance coverage for contraceptives, finding that it violated the corporations' federal right to religious freedom."
Ami egyreszt kiszuras a noi dolgozokkal, masreszt ezekutan gondolom egy csomo ceg ugyanerre hivatkozva szinten ki fogja huzni magat amibol csak lehet. Persze gondolom a vallasi erzekenyseguket a viagra tamogatasa nem fogja zavarni...
http://www.huffingtonpost.com/2014/06/30/hobby-lobby-viagra_n_5543916.html

[NLZ]

https://www.youtube.com/watch?v=zSQCH1qyIDo

[Kvikveg]

https://www.youtube.com/watch?v=zSQCH1qyIDo

Koszi!

Mar direkt probalom az ilyen "kiszurtunk a nokkel" temakat kerulni, mert csak felhuzom magam, kb mint a magyar politikai hireken.

[kikuchiyo]

Btw van új rész.

[Damnatus]

Mindamellett, hogy így sem tartom elfogadhatónak, az összes fordítás amit találtam is értelmezhető úgy, hogy a két "vendég" is csak egy kis gangbangnek esne áldozatul. Így tehát ide kívánkozik a kérdés, hogy "eredeti" nyelven mi van ott és hogy értelmezhető.

Valóban, nem feltétlenül lincselést jelent. A Wikipedia szerint:
"A megismerni kifejezés itt egy hebraizmus átvétele, jelentése: 'közösülni' (ez a hebraizmus bibliafordításokon keresztül más modern nyelvekbe is bekerült, vö. angol know, német erkennen, francia connaître stb.); vagyis a szodomai férfiak homoszexuális erőszakot akartak elkövetni Lót vendégein. "

A lényeg továbbra is az, hogy abban az időben volt egy olyan szabály, hogy a vendéglátónak meg kellett tennie mindent, hogy megvédje a vendégeit hiszen felelősséget vállalt értük. Lót ezt tette, az akkori szokásjognak/törvényeknek megfelelően.

Milyen jo lehetett a ket lanyanak, nagyon megbizhattak benne ezekutan.

Troll ON:
Nem biztos, hogy a lányok annyira ellenkeztek volna...
Ugyanis miután Sodoma elpusztult, és csak Lót és két lánya menekült meg, és a hegyekben éltek, a két lány férfi után vágyott:
" 32. Jer, adjunk bort inni a mi atyánknak, és háljunk ő vele, és támaszszunk magot a mi atyánktól.
33. Adának azért inni bort az ő atyjoknak azon éjszaka, és beméne a nagyobbik, és hála az ő atyjával, ez pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről.
34. És lőn másodnapon, monda a nagyobbik a kisebbiknek: Ímé a mult éjjel én háltam atyámmal, adjunk néki bort inni ez éjjel is, és menj be te, hálj vele, és támaszszunk magot a mi atyánktól.
35. Adának azért azon éjszaka is az ő atyjoknak bort inni, és felkele a kisebbik is és vele hála; ő pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről.
36. És teherbe esének Lót leányai mindketten az ő atyjoktól."
Troll OFF

[Kvikveg]

...
Troll ON:
Nem biztos, hogy a lányok annyira ellenkeztek volna...
...
Troll OFF

Gusztustalan modon kihagytad azt a bekezdest ahol a lanyai rajonnek hogy senki sem venne el oket, szoval vagy ez vagy ehendogles, mert hat akkoriban nem volt olyan hogy egyedulallo no onallo jovedelemmel es Lot eddigi luzerkedeset latva hat nem tudom mi tortent volna kesobb veluk.
"Genesis 19:30 And Lot went up out of Zoar, and dwelt in the mountain, and his two daughters with him; for he feared to dwell in Zoar: and he dwelt in a cave, he and his two daughters.
31 And the firstborn said unto the younger, Our father is old, and there is not a man in the earth to come in unto us after the manner of all the earth:
32 Come, let us make our father drink wine, and we will lie with him, that we may preserve seed of our father.
..."

Szoval... ezt buktad, eleg rondan.

A lenyeg tovabba is az, hogy Lot mas ***val veri a csalant es egy jellemtelen gyenge gyoker, kb minden dontesenel. Valoszinuleg parhuzamba allithato azokkal a Bibliaorult fanatikusokkal, akik sakkban tartjak  a csaladot a Biblia szovegere es nem a szellemere hivatkozva, ezzel igazi "jo" es "biztonsagos" kornyezetet teremtve a nekik kiszolgaltatott csaladtagoknak, amde osszemennek barki mas elott. Lot meghivja a ket utazot, mert hat ez a szabaly, de azt mar leszarja, hogy neki mint csaladapanak a csaladot kell vedenie. Ha az angyalok nem allitjak meg a tomeget akkor Lot es egesz csaladjanak annyi. Igazi sikeres csaladapa, a vejei is megbecsulik, annyira, hogy kirohogik amikor menekulesrol beszel nekik.

Szerintem Lot tortenete elhanyagolhato modon szol a vendegjogrol, es inkabb egy gyonge emberrol, akit az Ur megis szeret(?), mert hat a csaladhoz tartozik es gondolom a totalis inkompetenciaja ellenere probalja betartani a szabalyokat. Ha Lot nem Abraham rokona lett volna, akkor szoba se kerul.

[Damnatus]

Gusztustalan modon kihagytad azt a bekezdest

Szoval... ezt buktad, eleg rondan.

1. Nem vártam volna Tőled, hogy elkezdesz személyeskedni, minősíteni. Én sem tettem, és nem teszem most sem. Nem hinném, hogy a vitát ebbe az irányba kellene elvinni.

szoval vagy ez vagy ehendogles, mert hat akkoriban nem volt olyan hogy egyedulallo no onallo jovedelemmel es Lot eddigi luzerkedeset latva hat nem tudom mi tortent volna kesobb veluk.

2. Attól, hogy apjukkal lefeküdtek, és gyerekük lett tőle, Lót nem lett életerős fiatalember, hogy megvédje őket, nem nőtt a jövedelmük. Ez az érvelés téves.

Szerintem Lot tortenete elhanyagolhato modon szol a vendegjogrol

Szerintem is, de senki nem is állította ezt. Az, hogy Lót megpróbálta megvédeni a vendégeket akár saját lányainak "feláldozásával" az, amiről az eredeti idézet szól.