Vallás, filozófia, ezoteria

[Damnatus]

kisvirag
Sosem állítottam, hogy azt állítottad, hogy az egész Földet érintette.
Ha a mostani romániai árvíz károsultjait megkérded, õk is világméretû özönvízrõl beszélnek, mert amíg ellátnak mindent elborít a víz (otthonukkal együtt). Ilyesfajta élménybõl keletkezhetett az özönvíz-történet.

[kisvirag]

akkor egy dologról beszéltünk

"egyébiránt felhivnám a figyelmet a vészes hasonlóságra Zeusz és Héra között..."
Mi a hasonlóség?

na jó, lehet hogy nem vészes, de : fõisten, mind embereké, mind isteneké, a villám, mint "fegyver" Zarpanitu: szülés és termékenység: ezek az atribútumok megvoltak Héránál is... õ volt a család "felügyelõje"

Sosem kalkuláljuk bele mondjuk a dél-amerikai, távol-keleti (jó, ezen a fórumon ezt talán ) vagy az õslakos ausztrál, afrikai mitológiákat, gondolkodásmódot.

Már nem tudom ki a szerzõje, de van egy ilyen könyv, hogy az 5 világvallás. igaz ez is csak az 5 világvallással (kereszténység, iszlám, buddhizmus, meg ha megvernek se tudom mi a másik kettõ így...) na szóval ezeket mutatja be, és tesz összehasonlítgatásokat (igazábol sosem olvastam teljes egészében a könyvet, de azér tmerem ajánlani)
egyébként ha érdekel valakit, a maya és az asszír/babiloni hitvilágrol vannak anyagaim (sajna csak bookform, de ha valaki naggyon nagyon szépen kér, idõvel tudok késziteni róla egy kivonatolást, meg esetleg neten is utána lehet nézni, vagy ha van lehetõség találkára _esetleg_ kölcsönadom)

de annyira mások az élet és kulturális körülményei pl az ausztrál benszülötteknek, hogy nem tudom, van e egyáltalán értelme a komoly összehasonlításnak, vagy belekalkulálásnak, hiszen jó esetben életedben nem fogsz találkozni ilyen emberrel... aztán persze lehet, hogy de

"az én Isteneim (igen, többeszszám ) egyébként sem azok a mindent õ teremtett fajtásiak."

csak a korábban emlegetett, és nemrég linkelt postomat tudom újra felhozni, ott le van írva Rheia (a többi isten teremtõjének) születése

"melyik népcsoport melyik pantheonból nyúlta az isteneit"
Valami könyvcímet/linket tudnál adni esetleg?

ilyenrõl mi is tanultunk, majd otthon átnézem a jegyzeteim, hátha tudok segíteni.
Egyébiránt az is felfedezhetõ, hogy ugye nem csak a vallás, hanem más területeken is ilyen esetben erõs volt a hatás, én itt az írást tudom felhozni, mert azzal foglalkoztam, de más területeken is.

Az egyiptomi-görög-sumer/akkád/babiloni/perzsa-etruszk-római kapcsolatok mindenképp bizonyíthatók.

[Ramiz]

hm, meg kell cáfoljalak
katz képes kulturált hangnemben társalogni a vitapartnerével
az más kérdés, hogy ki az a vitapartner... mert nem mindenkivel, az tény

Hehe, bekaptad a horgot, Miss.

ja, kirúgra a markeringest, a hrigazgatót, a jogi osztályt ("Honnan tudod, hogy ma még mi számít bûnnek? Régebben az is a pokolra került, ha valaki húst zabált!")a termékfejlesztõt és fölvett helyette egy csapatpszichológust:)

Miért ne, elvégre neki is haladnia kell a korral! A Menny sem a régi Vaskapu+Szent Péter kinézetû szerintem. Inkább egy kicsi szerver, ahova még laggolás nélkül bejelentkezhet az a pár szent életû, aki megkapja a passwordot. A többieket meg Cut+Paste-vel átteszik a Microsoft kísérleti oprendszerébe, ahol mindenki felülírhatja mindenki parancsát, nincs hely swappelni, mindenki szaggat, aki nem a Kék Halál örök szenvedésébe dermedve vár a következõ resetre, és még a billetnyûzetkiosztás is el van rontva (mindig ott van a 'z' meg az 'y', ahol nem várnád, az ékezetes betûkrõl meg ne is álmodj - ott repkednek a fejed körül, de sosem éred el õket).

[Pirula]

ilyenrõl mi is tanultunk, majd otthon átnézem a jegyzeteim, hátha tudok segíteni.
Egyébiránt az is felfedezhetõ, hogy ugye nem csak a vallás, hanem más területeken is ilyen esetben erõs volt a hatás, én itt az írást tudom felhozni, mert azzal foglalkoztam, de más területeken is.

Az egyiptomi-görög-sumer/akkád/babiloni/perzsa-etruszk-római kapcsolatok mindenképp bizonyíthatók.

Dankesõn!

[Fenrir]

ja, kirúgra a markeringest, a hrigazgatót, a jogi osztályt ("Honnan tudod, hogy ma még mi számít bûnnek? Régebben az is a pokolra került, ha valaki húst zabált!")a termékfejlesztõt és fölvett helyette egy csapatpszichológust:)




fogod a licencelt know-how-t, oszt elszabványosítod a cégnél

(jelenleg is produktív termelõmunkát végzet a gazpszichótanszéken:) )

Ha akarnád sem tudnád letagadni a közgáz képzésedet.

[Fenrir]

"az én Isteneim (igen, többeszszám  ) egyébként sem azok a mindent õ teremtett fajtásiak."
És õket ki teremtette? .

Nem attól lesz egy isten isten hogy õ az akit nem teremtetek hanem született? Vallásos gondolatmenet szerint.

"Mikor valaki azt mondja, én így imádom istent, és megvetek mindenkit aki máshogyan imádja (ezt egy pápa mondta), kinek van igaza?"
Melyik pápa? Az a pápa ebben az esetben hülyeségetmondott. Egyrészt ellentmond a szeretet törvényével, másrészt mert pl. nem ismeri a farizeus és a vámos történetét. Aki egy kicsit is képes gondolkodni, az nem fogadja el ezt. Persze lehet, hogy amikor ez a mondás született a tekintélyelv érvényesülése miatt kevesen töprengtek el rajta.

Konkréten nem emlékszem a nevére, de ezt az üzenetet még néhány másik rokonszenves megjegyzéssel együtt az Arany Horda kánjának, Dzsingisz unokájának küldte. Egyébiránt igen tanulságos választ kapott rá...

ELgondolkoztam azon hogy úgy egyáltalán van-e értelme a vallási kérdéseken vitatkozni.
Hiszen a hit alapja éppen az hogy nem vár megerõsítést. Személy szerint nekem is megvan a magam hite, amihez senkinek semmi köze és arról engem nem lehet meggyõzni hogy ez hamis. És ennek birtokában a legmesszebbmenõkig tisztelem mindenki vallását, amíg mások is tisztelik az enyémet és nem próbállnak megtéríteni. Szóval amit mindenképpen leszögeznék: senki vallását nem célom kritizálni. Ha vitába szállok, csak azért hogy élesítse a szellemet . Amit kritizálok az a hitre épülõ apparátus és sablonrendszer. Az õskeresztények még katakombákban lektak és a rómaiak oroszlánokkal zabáltatták fel õket. De nem tagadták meg a hitüket. Késõbb a papok pénzt kaptak a munkájukért, ami egyenes út volt a "szent" inkvizícióhoz és a pénzen árult bûnbocsánathoz. Hiszen ha már pénzt kapnak érte akkor azok is elvállaják akik nem hisznek, csak a könnyû pénzben. Márpedig azoknak egyre több kell, és a kapzsiság együtt a "lelki vezetõ" szerepkörrel nem jó kombináció. A középkorban már az volt a szokás hogy az elsõ fiúgyermek örökli a földet, a második katonának áll, a harmadik papnak. Mindegy hogy elkötelezett-e vagy sem. jól fizet, és csak ez számított. Szóval ha a vallási vezetõk pénzt kapnak a munkájukért és hatalmat (márpedig ez elkerülhetetlen) az eredmény elõbb utóbb az elnyomás. Mert ki mer nemet mondani annak aki kezében tartja a lelked? Lásd "Canossa-járás".

[kisvirag]

Nem attól lesz egy isten isten hogy õ az akit nem teremtetek hanem született? Vallásos gondolatmenet szerint.

hm, akkor én is Isten (izé, Istennõ) vagyok, mert én is születtem? :PP

(jó tudom, ez gyenge volt....)

[Fenrir]

hm, akkor én is Isten (izé, Istennõ) vagyok, mert én is születtem? :PP

(jó tudom, ez gyenge volt....)

Igazad van. Tényleg gyenge volt

[Damnatus]

Azért a római keresztények létszáma messze elmaradt egy középkoriétól.
És egy ekkora tömeggel foglalkozó vallásnak igen is szüksége van egy rendszerre, mely összefogja, irányítja. Természetesen tökéletes ember, tökéletes rendszer nincs, és elõfordulhatott, hogy egyesek az egyházi pozíciókat saját érdekük érvényesítésére használták. Sõt, az is lehet, hogy volt olyan, amikor ezek az emberek többségben voltak. De szervezet nélkül a keresztény (katolikus) egység még több dararbra hullott volna szét.
Illetve a keresztény ember nem bûntelen, õ is elkövet hibát. Õ abban "több", hogy megbánja.

[kisvirag]

Illetve a keresztény ember nem bûntelen, õ is elkövet hibát. Õ abban "több", hogy megbánja.

Bár gondolom nem ezt akartad, de ezzel azt mondtad, hogy a nem keresztény ember nem tudja belátni bûnét és hibáját... szerintem ez nem vallásfüggõ...
max a bûnértelmezésben lehet eltérés.

[Pirula]

Bár gondolom nem ezt akartad, de ezzel azt mondtad, hogy a nem keresztény ember nem tudja belátni bûnét és hibáját... szerintem ez nem vallásfüggõ...
max a bûnértelmezésben lehet eltérés.

Nem feltétlenül. Tehát adott pl. egy ember aki mondjuk a keresztény bûnértelmezés szerint él, be tudja láti azokat és megbánást is tanúsít. De ettõl még nem lesz jó keresztény legfeljebb jó ember. Más kérdés hogy utóbbi a keresztény fogalomrendszerben szvsz kizárólagos dolog. (csak a jó keresztény lehet jó ember - de javítsatok ki ha tévedek)
Ameddig én látom a jó keresztény ismérvei: követi a hitelveket (bûnök értelmezése, megbocsájtás, szeretet) és tagja az egyháznak (részt vesz annak rituáléin, felveszi a szentségeket, vallási közösségi életet él)
Egy jó keresztényt () - vagy a témában nálam jártasabbatt - kérdezek: Így van ez?

[Ramiz]

Más kérdés hogy utóbbi a keresztény fogalomrendszerben szvsz kizárólagos dolog. (csak a jó keresztény lehet jó ember - de javítsatok ki ha tévedek)

Szerintem is így van ez a keresztény fogalomrendszerben.

Ameddig én látom a jó keresztény ismérvei: követi a hitelveket (bûnök értelmezése, megbocsájtás, szeretet) és tagja az egyháznak (részt vesz annak rituáléin, felveszi a szentségeket, vallási közösségi életet él)

Kihagytad a legfontosabbat, amelyik messze mindezek fölött áll az egész Bibliában...

[Pirula]

Kihagytad a legfontosabbat, amelyik messze mindezek fölött áll az egész Bibliában...

OK, + Istenben való feltétlen hit.

[Ramiz]

OK, + Istenben való feltétlen hit.

Nem, ez még mindig nem elég. Segítek: i betûvel kezdõdik; értelmetlennek és indokolatlannak tartom.

[Pirula]

Nem, ez még mindig nem elég. Segítek: i betûvel kezdõdik; értelmetlennek és indokolatlannak tartom.

I? Lássuk csak... italozás? Nemnemnem....
Komolyan nem ugrik most be, kora reggel nehezen fog az agyam, szabad a gazda.

[Djinn]

Esetleg imádkozás?  
A rejtvényeket bírom, esetleg megadhatnád a betûszámot is ha nem találtam..

edit: az italozás jobban hangzik!

edit2: Ok, javítva. Mondjuk értelmesebb is így... Látszik, hogy nem szokásom eme tevékeység

[kisvirag]

imádkozás :PPP bár t-nek ejtjük, mert a d hozzázöngétlenedik a k-hoz (jajhbocs, kijött belõlem a nyelvész    

[Damnatus]

Az imádkozásnak nincs elsõdleges fontossága, legalábbis abban az értelemben, hogy az eszköz arra, hogy közelebb kerülj/kapcsolatot találj Istennel.

[Ramiz]

Én az IMÁDÁSra gondoltam. Mindenhol elsõ törvény (tízparancsolat, Jézus féle szummázás (1. imádd Istent, 2. szeretsd felebarátaidat, mint saját magadat; elvileg ebbõl a kettõbõl a többi "levezethetõ"). Isten a legfõképpen azt követeli meg a Bibliában, hogy imádjuk. Ezt sosem értettem. Ezt még annyira sem, mint a kisebb következetlenségeket, amiken nem gondolkodtam el, de úgy valahogy elhittem... félretettem. Ezt még annyira se értettem. Félni még csak-csak indokolt (és azt Isten is szereti, mert egyfajta tisztelet + biztos hiszel is, ha már félsz), de imádni... és mindig úgy felkapta a vizet a bálványimádaton...

[Pirula]

Én az IMÁDÁSra gondoltam. Mindenhol elsõ törvény (tízparancsolat, Jézus féle szummázás (1. imádd Istent, 2. szeretsd felebarátaidat, mint saját magadat; elvileg ebbõl a kettõbõl a többi "levezethetõ"). Isten a legfõképpen azt követeli meg a Bibliában, hogy imádjuk. Ezt sosem értettem. Ezt még annyira sem, mint a kisebb következetlenségeket, amiken nem gondolkodtam el, de úgy valahogy elhittem... félretettem. Ezt még annyira se értettem. Félni még csak-csak indokolt (és azt Isten is szereti, mert egyfajta tisztelet + biztos hiszel is, ha már félsz), de imádni... és mindig úgy felkapta a vizet a bálványimádaton...

Érdekes lenne egyébként elolvasni mondjuk héber eredetiben hogy ezt milyen szóval írták le és annak milyen jelentéstartalma és asszociációi vannak, mert nem biztos hogy tök ugyanolyan mint a magyarban.

[Ramiz]

Érdekes lenne egyébként elolvasni mondjuk héber eredetiben hogy ezt milyen szóval írták le és annak milyen jelentéstartalma és asszociációi vannak, mert nem biztos hogy tök ugyanolyan mint a magyarban.

De annyiszor elõjön, hogy nem hiszem, hogy sok félreértésnek helye van. Pl biztos nem azt jelenti, hogy "piálni". Meg nem is azt, hogy "EVAba ülni és szétverni az angyalokat".

[Pirula]

De annyiszor elõjön, hogy nem hiszem, hogy sok félreértésnek helye van. Pl biztos nem azt jelenti, hogy "piálni". Meg nem is azt, hogy "EVAba ülni és szétverni az angyalokat".

Jó, ezt a kettõt - sok mással együtt - tuti hogy kizárhatjuk. Csak ha már így feldobtad a témát, azt próbálom körbejárni hogy ez az imádás mondjuk hogy valósul megy a gyakorlatban? Mert teszemazt nem ugyanazt jelenti Isten és a 2003-as Szentgyörgyhegyi Olaszrizling imádata. Tény hogy a bor nem is vár el tõlünk semmit.
Ja, és a másik hogy ennek az imádatnak kizárólagosnak kell lennie. Azaz... szóval ha az imádatot teszemazt a szeretet egy feltétlen és maximálisan telített változatának tekintjük, akkor nyilván már kizárólagos. De itt is látszik hogy tök sok minden függ a definíciótól, jelentéstartalomtól.
Én egyébként már nem tudom hogy mire mondanám komolyan hogy imádom. Mert olyan furán venné ki magát... tényleg, imád még valaki egyáltalán valamit? De úgy komolyan, magasztosan, izomból?

[L.Mole]

tényleg, imád még valaki egyáltalán valamit? De úgy komolyan, magasztosan, izomból?

Régen a zárt közösségek hite megkérdõjelezhetetlen volt. Könnyû volt imádni Istent, hiszen õ gyógyított fel a betegségekbõl, õ adta a termést, és a gyermekáldást. A modern ember ablakot kapott, melyen át kitekinthet a nagyvilágba. 1000 féle hitet, elgondolást, és meggyõzõdést ismerünk. A vallás immáron nem feltétlen elkötelezettség, hanem önmegvalósítás. A modern ember bizonytalan, és ingatag. Egykor az emberek nem lázadtak a beléjük diktált hit ellen, hisz nem ismerték az alternatívákat. Ma túl sokat is ismerünk. Nem imádjuk Istent, mert a meggyõzõdésünk azzal van elfoglalva, hogy egy pengeélen egyensúlyozzon a kétely szakadéka fölött. Éhenhalunk a valaha létezett legnagyobb éléskamrában, mert a bõség zavarában nem tudjuk eldönteni, hogy mit együnk. A kérdés jogos. Az imádat gyanúsan könnyû manapság: Valószínûleg belül már üreges.

[Pirula]

A vallás immáron nem feltétlen elkötelezettség, hanem önmegvalósítás.

Hogy eddig én ebbõl a szempontból nem is láttam bazz... Érdemes fórumra járni na.
De ha már így nézzük: Szerintem a vallás funkcióit ma a tudomány vette át. Gondolok itt az élet történéseinek és egyáltalán a mibenlétének a magyarázatára - vagy inkább a magyarázat keresésére - konkrét életviteli útmutatásokra. A tudomány eredményei közé sorolható az önmegvalósítás módjának megállapítása is. Namármost ha ebbe belevesszük a vallást mint az önmegvalósítás egy elemét - válassz iskolát, hobbit, pártállást, párt, állást, vallást - akkor az vagy sántít 1. mert a tudomány igyekszik megadni a végsõ, és legfontosabb krédésekre a választ - ekkor a vallás marad fogtömésnek, elkötelezettség addig marad amíg a tudomány ki nem szorítja. 2. kiválasztja a vallást de teljesen rá hagyatkozik (ezt írtad elkötelezõdésnek), akkor viszont a tudomány dolgaiból kell valamit elhagynia. 3. Kibékíti ezt az ellentétet és megalapítja a 21. század tömegvallását az eltévelyedett nyugati lelkek számára (mondom ezt azért mert érdekes módon a többieknek nincsenek feltétlenül ekkora problémáik a 2 terület egyeztetésével)
Ha már eddig jutottam akkor gyorsan levezetek egy hevenyészett tipológiát is ebbõl:
1. pontot választom: "Jó, jó, Isten - lehet hogy - van de mivel magyarázod azt hogy..." típus. Olyan alapokon érvel amik valami tudományos igazságon fekszenek (itt nem kizárólag a természettudományokra gondolok)
2. pontot választom: "Isten létezik, az a dolog pedig amirõl te beszélsz tilos/nem igaz..."
3. pontra még nem láttam példát.

A modern ember bizonytalan, és ingatag. Egykor az emberek nem lázadtak a beléjük diktált hit ellen, hisz nem ismerték az alternatívákat. Ma túl sokat is ismerünk. Nem imádjuk Istent, mert a meggyõzõdésünk azzal van elfoglalva, hogy egy pengeélen egyensúlyozzon a kétely szakadéka fölött. Éhenhalunk a valaha létezett legnagyobb éléskamrában, mert a bõség zavarában nem tudjuk eldönteni, hogy mit együnk.

Valami hasonlón vitatkoztam egyszer egy buddhista elõadóval azon a metaforán elindulva hogy manapság egy vallás választása nem több egy gatya vételénél - túl könnyû megszerezni, valamiféle identitást ad, de ha nem tetszik kukába vágjuk. Ezekután amiket mond nem több egy jó reklámszövegnél amivel megpróbálja bebizonyítani hogy az a gatya amit õ árul az Egyetlen Igaz Üdvözítõ Gatya. Egyébként azzal zárta le hogy ez amit õ piacra dob, számára nagyon kényelmes és megmutatja másoknak is, mert hátha valakinek megtetszik. Vagy ha nem is az egész, de a fazonja, a mintája vagy az anyaga, és már valamiféle elképzelésekkel mehet tovább vásárolni.
Nekem szimpatikus volt.

A kérdés jogos. Az imádat gyanúsan könnyû manapság: Valószínûleg belül már üreges.

Ez meg egy kívül-belül gyönyörû gondolat.

edit: bwáááhh... ennyi szöveget. Lettem volna prédikátor Kre. valamikor, biztosítva lenne a megélhetésem.

[Lythis]

Elõre szólok, h csak az uccsó 2 oldalt olvastam el - igen, azért mert rohadtul nagyon lusta vagyok, azért!!

 Szóval ez az imádat dolog, nekem is elég behatárolhatatlan. Szóval imádni elvileg valami olyasmi, hogy mindenben alárendeled magad annak a valaminek, amit imádsz, nem? Ez a középkorban egyszerû volt, jah, mert mutattál nekik két-három ovis rajzot a szarvacskás emberekrõl, meg kénkavicsokról, és máris mindenki ment imádkozni, meg minden, mert féltek a kárhozattól. Azóta a világ túl van 2 világháborún, meg még rengeteg másikon, a tudomány pedig minduntalan buzgón döntögeti az egyház dogmáit.
 Egyébként én azt a részt furcsálom kicsit, amit Ramiz is kiemelt: miért várja el Isten, hogy imádjuk õt? Neki ebbõl haszna származik, ez alapján kapja a fizetését, vagy mi?? Mármint kiindulva abból, amit az egyház mond, hogy õ teremtette az egész mindenséget, azért mert ezt akarta, és neki ez csak egy gondolat volt... nos ebbõl kiindulva, ha neki az kell, hogy az emberek imádják, miért nem úgy teremtette õket, hogy defaultból ezt tegyék? Jó persze itt jön be a szabad akaratos szöveg. (habár én kétlem, h pl az etiópok szabad akaratukból éheznek, és hogy az ebolások szabad akaratukból halnak bele az ebolába)


 Egen, ószövetség és újszöv között elég nagy a kontraszt, szóval valahogy a dolog nem akar nekem összeállni. És persze akkor még nem is beszéltünk az apokrif cuccokról, amik még egy nagyot kavarnak az örvénylõ levesen...

 kisvirag: tudtommal a régen létezett nagyobb kultúráknak mind megvan a maguk özönvize - még a mayáknak is, pedig õk nem nagyon dekkoltak a Tigris, meg az Eufrátesz között sztem.

[Damnatus]

Elég könnyû megtudni, mit jelent az imád szó. Én csak levettem a Magyar értelmezõ kéziszótárt:
1. istenként tisztel (ezekután a többit már le se kéne írnom)
2. a rajongásig szeret vkit, vmit
Szerintem ez a krisztusi szeretet-törvénybe tökéletesen beleillik: imádd az istent, szeresd felebarátod.

Most nem fejtem ki, de majd visszatérek arra, hogy szvsz a mai világ azért igyekszik ateistává tenni az embereket, mert így jobban tudja irányítani õket. Igaz, hogy a módszerek nem ugyanazok, de a fogyasztói társadalomnak is megvannak a maguk eszközei, amivel befolyásolnak minket. Illetve ez a világ eltörölte a transzcendenst. Az emberek anyagi javakért küzdenek, az azon túli értékek kezdik elveszíteni fontosságukat.

[Djinn]

Most nem fejtem ki, de majd visszatérek arra, hogy szvsz a mai világ azért igyekszik ateistává tenni az embereket, mert így jobban tudja irányítani õket.

Azt nem tudom, hogy a mai viálg igyekszik e ateistává tenni az embereket. Lehet. De alapvetõen mindenki azt akarja, hogy az emberek legyenek valamilyenek, hogy irányíthassák õket (egyház, politika, média...)
A probléma az, hogy a legtöbb ember szükségét érzi annak, hogy válasszon valamit. És annak is, hogy irányítsák.
Mindenképp választani kell? De miért? Miért nem lehet belátni azt, hogy az embereket nem kéne kategorizálni? Nem vagyunk rá elég érettek, hogy önálló egyének legyünk?
Az emberek agya már tejesen össze van zavarva a sokféle igazsággal és helyes úttal. Amiket szinte készen kapnak. Mit csodálkozunk, akkor azon, hogy hiányzik az egyéniség...

Na jó, inkább nem melegedek bele, mert annak sosem lesz vége éés el is tértem a témától (csak az irányítástól jött ez az egész). Bocsi..

[Ramiz]

Jó, ezt a kettõt - sok mással együtt - tuti hogy kizárhatjuk. Csak ha már így feldobtad a témát, azt próbálom körbejárni hogy ez az imádás mondjuk hogy valósul megy a gyakorlatban? Mert teszemazt nem ugyanazt jelenti Isten és a 2003-as Szentgyörgyhegyi Olaszrizling imádata. Tény hogy a bor nem is vár el tõlünk semmit.
Ja, és a másik hogy ennek az imádatnak kizárólagosnak kell lennie. Azaz... szóval ha az imádatot teszemazt a szeretet egy feltétlen és maximálisan telített változatának tekintjük, akkor nyilván már kizárólagos. De itt is látszik hogy tök sok minden függ a definíciótól, jelentéstartalomtól.

Én jobban tudok "imádni" valami kézzelfogható dolgot, mint Istent. Persze ezt õ is tudta, ezért büntette annyira a bálványimádókat. De én bálványokat sem imádok úgy, ahogy Isten szerint õt kéne...

Én egyébként már nem tudom hogy mire mondanám komolyan hogy imádom. Mert olyan furán venné ki magát... tényleg, imád még valaki egyáltalán valamit? De úgy komolyan, magasztosan, izomból?

Finom kajákat, kedves lányokat, animézést, filmnézést, sört, nyugalmat. Tényleg. A többit csak szerethetem. Persze ez már megint egy másik értelme, használata a szónak.

"A világ ateistává tesz" témához: a világ úgy változik, szerintem mondhatjuk, hogy fejlõdik, hogy egyre kevesebb dolog van, ami rászorítana, rákényszerítene minket egy kézzelfoghatatlan, talán nem is létezõ valamiben való hitre.

[Kuroi Tenshi]

"A világ ateistává tesz" témához: a világ úgy változik, szerintem mondhatjuk, hogy fejlõdik, hogy egyre kevesebb dolog van, ami rászorítana, rákényszerítene minket egy kézzelfoghatatlan, talán nem is létezõ valamiben való hitre.

Mondd, a villanypásztor rákényszerített már téged egy kézzelfoghatatlan, láthatlan dologban való hitre    

[Damnatus]

alapvetõen mindenki azt akarja, hogy az emberek legyenek valamilyenek, hogy irányíthassák õket (egyház, politika, média...)
A probléma az, hogy a legtöbb ember szükségét érzi annak, hogy válasszon valamit. És annak is, hogy irányítsák.
Mindenképp választani kell? De miért? Miért nem lehet belátni azt, hogy az embereket nem kéne kategorizálni? Nem vagyunk rá elég érettek, hogy önálló egyének legyünk?

Szükséges, hogy az emberek egy szintig irányíthatóak legyenek. Különben nem mûködne a társadalom. És nem is azzal van a baj. A kérdés az, hogy a befolyásolás milyen mélységig hatol, illetve az, hogy mi a célja.