Vallás, filozófia, ezoteria

[katz]

Öhh, nem értek egyet. A magam példája miatt. Vagy akkor kérném a "támasz" szó pontos jelentését. Vígasz biztosan nem kell nekem, erõ... hmmm ... hiszek a magam akaraterejében. Én inkább összefüggést látok, és magyarázatot. Mindenre.

ld. ateizmus. Ezzel magyarázod azokat a dolgokat, amiket nem értesz. Rounin mondatábol ez kimaradt, de szvsz így van

[Rounin]

DE ha már a témánál vagyunk ti elfogadjátok Darwin elméletét?(pl egy pár USA tagállamban tagadják,hogy ez igaz lenne..pedig a génkutatók is kimutatták,hogy a génállománya az embernek 99%-ban egyezika majoméval..)
és ez egyenest ellentmond a Bibliával..

De ugyanabból az anyagból teremtette Isten mindannyiónkat. Tehát mellette is szólhat vallásos érv.

[katz]

DE ha már a témánál vagyunk ti elfogadjátok Darwin elméletét?(pl egy pár USA tagállamban tagadják,hogy ez igaz lenne..pedig a génkutatók is kimutatták,hogy a génállománya az embernek 99%-ban egyezika majoméval..)
és ez egyenest ellentmond a Bibliával..

Nem, természetesen nem fogadom el.
Istennek biztos nem volt túl sok kedve dolgozni, így egy meglévõ tervet alakítgatott. Mutáció létezik, de az evolúcióban nem hiszek

[Rounin]

Errõl eszembe jut valami: ki mondta, hogy attól, hogy megszülettünk, jogunk van jól élni és élvezni az életet? Sokakanak túl durva ez a gondolkodásmód, de tudni kell elfogadni a megmásíthatatlan rosszat.

Persze, ez igaz, nem mondta senki. Hiszen Ádám és Éva vétkezett, Jézust megfeszítettük. Igyuk a Végítéletig ennek levét.
Elfogadni? Max. beletörõdni tudok, hogy EZT látom  

[Miura]

Errõl eszembe jut valami: ki mondta, hogy attól, hogy megszülettünk, jogunk van jól élni és élvezni az életet? Sokakanak túl durva ez a gondolkodásmód, de tudni kell elfogadni a megmásíthatatlan rosszat.

ebben igazad van minden egyes napért köszönetet kell mondanuk,hogy még élünk..
valahol igazad van,és mondcsak azok a gyerekek is megérdemlik a szenvedést,akik az édesanyjuktól megkapták az écet,vagy drogosnak születtek?

[Miura]

Errõl eszembe jut valami: ki mondta, hogy attól, hogy megszülettünk, jogunk van jól élni és élvezni az életet? Sokakanak túl durva ez a gondolkodásmód, de tudni kell elfogadni a megmásíthatatlan rosszat.

Nem.

kifejtenéd bõvebben,hogy miért nem?

[katz]

ebben igazad van minden egyes napért köszönetet kell mondanuk,hogy még élünk..
valahol igazad van,és mondcsak azok a gyerekek is megérdemlik a szenvedést,akik az édesanyjuktól megkapták az écet,vagy drogosnak születtek?

Isten utjai kifürkészhetetlenek. A saját népét is számüzetésbe (babiloniai fogság) vette amikor az elfordult tõle! Isten ismeri a kollektív büntetés fogalmát és gyakorolja is azt.
Ne feledd Isten kegyetlen. Mi csak porszem vagyunk a számára

[Miura]

Isten utjai kifürkészhetetlenek. A saját népét is számüzetésbe (babiloniai fogság) vette amikor az elfordult tõle! Isten ismeri a kollektív büntetés fogalmát és gyakorolja is azt.
Ne feledd Isten kegyetlen. Mi csak porszem vagyunk a számára

Isten kegyetlen és bosszúálló,az Ószövetség szerint..de az Újszövetségben egy másfajta Isten van,aki megbocsátó,és jó
és a keresztény vallás az Újszövetségre épül...

[katz]

Isten kegyetlen és bosszúálló,az Ószövetség szerint..de az Újszövetségben egy másfajta Isten van,aki megbocsátó,és jó
és a keresztény vallás az Újszövetségre épül...

Az Ószövetség Istene is jó és megbocsájtó, de kegyetlen, ugyan ugy mint az Újszövetség Istene lévén a kettõ egy és ugyan az.
Gondolj bele: feláldozta a saját fiát! Olvasd el a Jövendölések könyvét!

[Miura]

Az Ószövetség Istene is jó és megbocsájtó, de kegyetlen, ugyan ugy mint az Újszövetség Istene lévén a kettõ egy és ugyan az.
Gondolj bele: feláldozta a saját fiát! Olvasd el a Jövendölések könyvét!

hmmm erre nem is gondoltam...
igaz az,hogy a Jövendölések könyvében sok megtörtént esemény meg lett jósolva?

[Miura]

Az Ószövetség Istene is jó és megbocsájtó, de kegyetlen, ugyan ugy mint az Újszövetség Istene lévén a kettõ egy és ugyan az.
Gondolj bele: feláldozta a saját fiát! Olvasd el a Jövendölések könyvét!

amúgy én arra gondoltam itt,hogy az Ószövetségben az van,hogy szemet szemért,fogat fogért..
az Újszövetségben meg az,hogy bocsáss meg ellenségeidnek..

[katz]

Mk 10, 2-5

Ez hogy jön ide?
Az én könyvemben ez a rész a válásról szól...

A lényeg, hogy enyhítettek valamit a befogadhatóság kedvéért. Szerintem.

Akkor nem tették volna bele az uccso könyvet...

[katz]

hmmm erre nem is gondoltam...
igaz az,hogy a Jövendölések könyvében sok megtörtént esemény meg lett jósolva?

Ja, ez a para benne. Nincs túl sok idõnk hátra...

amúgy én arra gondoltam itt,hogy az Ószövetségben az van,hogy szemet szemért,fogat fogért..
az Újszövetségben meg az,hogy bocsáss meg ellenségeidnek..

Igen, egy kicsit szelidül, de a bocsánat benne van az Ószövetségben is, csak ott van mellette a 2x jóvátétel is. Ez az ellentét pedig ugyancsak furcsa.

[katz]

Tudtam, hogy valaki meg fogja kérdezni, de hogy pont te... Csak arra gondoltam, hogy ehhez hasonlóan enyhítették a dolgokat, hogy az emberek könnyebben be tudják fogadni. De most gyakorlatilag csináltam egy afféle post duplication-t, pedig sajnos nem tudom máshogy elmondani, hogy mit akartam vele...

Arra célzol, h a helyett, h agyoncsapja az ember az asszonyt, engedik a válást, v mi? Ennél a résznél nagyon nem értem mit akartál?

Akkor tévedtem.

Mi van? Ez aztán elég ködös post lett (lagalábbis a számomra)

Mi még simán átéljük. Vagy nem simán, és nem éljük...

Ja, vagy vmi hasonló

[roderick]

Nem akarok nagyon belefolyni a vitába, mivel mégha végig is olvasnám az egészet, akkor is edö kéne hogy helyrerázódjon, hogy ki mit mondd, csak pár dolog ami hirtelen megragadt:

Buddha nem magát nevezte ki meditálás alapján, hanem ö is valamiféle vallási figura, nemtom pontosan, mert nem mélyedtem bele, de pl. megszületésekor egyböl kiejelentette, hogy "menny alatt és menny felett én vagyok a leghatalmasabb" vagy valami ilyesmit (csak onnan tom, hogy a Tenjou Tenge innen jönn)... uh azért akkormár önkijelölönek Mohamed jobban számba jönne. De inkább ne vitatkozzunk olyanról amihez közünk sincs  

azt értem mi alapján mondjátok az ateizmust vallásnak, de igazából ez bizonyos hasonló dolgok összemosása... hisz az ateista, pont attól ateista, hogy nem vallásos... persze mondhatjuk, hogy valakinek "vallásos a hite a tudományban", de az nem az ateizmusa ellen van... habár ez csak olyan terminológiai kukacoskodás.

A darwinizmus az nem valami vallási dogma, amiben hiszünk vagy sem. Sokan nem látják ezt a tudományos elméleteknél, de ezek nem hit kérdései, hanem csak újformán megformált mondatok fura sorrendje, amik bizonyos szempontok szerint leírják a világot, amik néhanéha még alkalmasak is valamire, de SOHADESOHA nem olyan igazságok, mint ami egy vallásos számára egy isteni kinyilatkoztatás. Soha, de soha nem fogja neked egy fizikus (márha értelmes) azt mondani, hogy F=m*a valójában, hisz ez csak a világ egy leegyszerüsétése, ha jólnevelt és müvelt fazon, akkor tudja, hogy ennek az elméletnek hol vannak a határai és hol van az érvényességi köre.
Ez egy kicsit bosszant engem, mert nem igazán térnek ki ilyenekre a világképünk formálása során pl az iskolában, de nagyon sok tudományellenes kritika pont erre épül, hogy mert ez is csak egy hit. Pedig nem.
Az evolúció elméletében (amit szintén sokan úgy kritizálnak, hogy felét se értik) pontosan le van vezetve, hogy miböl következhet mi és pontosan lehet tudni, mivel lehetne megcáfolni... csak eddig nagyon nem sikerült (legyen ez a véletlen müve, vagy azért mert tényleg van benne valami)
De vallási tényeknél ilyesmi nem nagyon van (hacsak nem egy Douglas Adams-es bábelhal féle jelenséggel nem találkozunk... de ezt kétlem.)

(példával illusztrálva, ha te kiásol egy emlöst, ami olyan korban élt, amikor emlösnek nem lett volna szabad élnie az evolúció szerint, akkor -felteszem azért kisebb-nagyobb viták után- a sok tudósbácsi megvakarja a fejét és asszondja, ez aztán az ellentmondás... hátmégse jó a dolog

node, én hiába megyek be, immár II.Palpatine pápához azzal, hogy "Isten nem tud akkora követ teremteni, amit ne tudna felemelni", nemhiszem hogy szegre akasztaná pápasapkáján, a vatikán kulcsát a kezembenyomva, hogyha ilyen okos vagyok csináljak valamit a házzal már, pedig nyilvánvalóbb a paradoxon ebben... dehát ilyenek vagyunk)

[katz]

Buddha nem magát nevezte ki meditálás alapján, hanem ö is valamiféle vallási figura, nemtom pontosan, mert nem mélyedtem bele, de pl. megszületésekor egyböl kiejelentette, hogy "menny alatt és menny felett én vagyok a leghatalmasabb" vagy valami ilyesmit (csak onnan tom, hogy a Tenjou Tenge innen jönn)... uh azért akkormár önkijelölönek Mohamed jobban számba jönne. De inkább ne vitatkozzunk olyanról amihez közünk sincs  

Belinkelni nem tudom, ezért csak bemásolom az ide vonatkozó részt
"A vallásalapító Guatama Sziddhátra, a Buddha (Megvilágított), a hagyomány szerint i.e. 560 és 480 között élt Észak-Indiában. A legenda szerint királyfi volt, akinek rendkívüliségét csodás születése is bizonyította. Felnõtt korában egy öreggel, egy beteggel, egy halottal és egy aszkétával találkozva jutott el a Megvilágosodáshoz, a szenvedés és a múlandóság belátásához.
Maga is remetévé lett, így fogalmazta meg az új vallási-filozófiai rendszer, a Buddhizmus elveit. Tanításainak legõsibb gyûjteménye a Tripitaka (Három Kosár), az új vallás páli nyelven írtszent Könyves Gyûjteménye. "
(Forrás)
"Tenjou Tenge" <= ezt nem ismerem.
Mohamed nem Istennek nevezte ki magát, hanem az egy igaz Isten profétájának. Õ egy egyszerû médium volt (legalábbis annak hitte magát). Van egy kis különbség.

azt értem mi alapján mondjátok az ateizmust vallásnak, de igazából ez bizonyos hasonló dolgok összemosása... hisz az ateista, pont attól ateista, hogy nem vallásos... persze mondhatjuk, hogy valakinek "vallásos a hite a tudományban", de az nem az ateizmusa ellen van... habár ez csak olyan terminológiai kukacoskodás.

"Az ateizmus az istenek létezésébe vetett hit hiányával jellemezhetô. Egyes ateisták továbbmennek ennél, és úgy vélekednek, hogy bizonyos istenek nem léteznek. Az elôzô álláspontot gyakran "gyenge ateista" álláspontnak, az utóbbit "erôs ateizmusnak" nevezzük.

Fontos, hogy megjegyezzük a két álláspont közötti különbséget. A "gyenge ateizmus" egyszerû szkepticizmus; azt jelenti, hogy nem hiszünk Isten létezésében. Az "erôs ateizmus" több ennél: pozitív hit abban, hogy Isten nem létezik. Ne ess abba a csapdába, hogy feltételezed: minden ateista "erôs ateista". Minôségi különbség van az "erôs" és a "gyenge" álláspont között; nem egyszerûen mérték kérdése a dolog.

Egyes ateisták mindenfajta isten nemlétezésében hisznek, mások az általános tagadás helyett ateizmusukat meghatározott istenekre korlátozzák, például a kereszténység istenére.

De nem hinni Istenben nem ugyanaz-e, mint a nemlétezésében való hit?
Egyáltalán nem ugyanaz. Nem hinni el egy állítást csupán annyit jelent, hogy nem hisszük el, hogy igaz. Nem hinni el, hogy egy állítás igaz -- ez még nem jelenti azt, hogy azt hisszük: hamis. Lehet, hogy egyszerûen nem tudjuk, igaz-e vagy sem. " (forrás)
Az ateista is vallásos, csak éppen a számára nem értelmezhetõ dolgokat nem Isten létezésével bizonyítja, hanem másképp (pl.: tudomány)

A darwinizmus az nem valami vallási dogma, amiben hiszünk vagy sem. Sokan nem látják ezt a tudományos elméleteknél, de ezek nem hit kérdései, hanem csak újformán megformált mondatok fura sorrendje, amik bizonyos szempontok szerint leírják a világot, amik néhanéha még alkalmasak is valamire, de SOHADESOHA nem olyan igazságok, mint ami egy vallásos számára egy isteni kinyilatkoztatás. Soha, de soha nem fogja neked egy fizikus (márha értelmes) azt mondani, hogy F=m*a valójában, hisz ez csak a világ egy leegyszerüsétése, ha jólnevelt és müvelt fazon, akkor tudja, hogy ennek az elméletnek hol vannak a határai és hol van az érvényességi köre.

Ez jó

Ez egy kicsit bosszant engem, mert nem igazán térnek ki ilyenekre a világképünk formálása során pl az iskolában, de nagyon sok tudományellenes kritika pont erre épül, hogy mert ez is csak egy hit. Pedig nem.

Mármint a tudomány ezen része valojában nem hit? Miért is nem? Én vallásos vagyok, hiszek Isteben és akármennyit magyarázzák nekem Darwin elméleteit, meg akármennyi dinocsontvázat is mutogatnak, én akkor is abban fogok hinni, hogy az egész egy felsõbb lény akaratára történt. Lehet, hogy az evolució igaz (én nem hiszem), de akkor is a kezdet Istentõl származik és nem holmi meteortól, ami belecsapódott az õslevesbe. Vki épp az ellenkezõjében hisz, tehát akkor neki az a hite. Nem gondolod?

Az evolúció elméletében (amit szintén sokan úgy kritizálnak, hogy felét se értik) pontosan le van vezetve, hogy miböl következhet mi és pontosan lehet tudni, mivel lehetne megcáfolni... csak eddig nagyon nem sikerült (legyen ez a véletlen müve, vagy azért mert tényleg van benne valami)

ööö... Minek foglalkozzak mélyebben olyasmivel amiben nem hiszek? Miért nekem (<= ez itt csak általánosítás a példa kedvéért) kellene megcáfolni a Darwini elméletet? Bizonyítsák be õk az igazukat?

De vallási tényeknél ilyesmi nem nagyon van ...

Dehogynem. A Bibliában is vannak ellentmondások és az ateisták ki is keresték mindet. Vki már belinkelte ide korábban.

(hacsak nem egy Douglas Adams-es bábelhal féle jelenséggel nem találkozunk... de ezt kétlem.)

Az nagyon nagy volt

[Ramiz]

Idõközben kicsit nagyon túlment a téma a postomon, de mégis reagálok, mert míg a mindenttudó megnyilatkozások pusztán mulattatnak, a lenézõ, lesajnáló stílus mindig nagyon zavar, és itt is kezdem ezt érezni egyes hozzászólásokban.

Pontosan azért üvölt, mert nem értitek... Még mindig nem...

Azért pont ezt idéztem, mert ez konkrétan nekem szólt, de katz is hasonlóan ír. Erre most konkrétan reagálok: azért írtam ott következetesen egyházi nevelésrõl, mert egyházi nevelésre gondoltam, és nem vallásosra! Miért gondoljátok, hogy nem tudom, mi a különbség az egyház és a vallás között? Miért gondoljátok magatokat a vallási és egyházi kérdések fellebbezhetetlen szakértõjének? El kell fogadni, hogy másoknak más (lehet) a véleménye!
Ha a vallás ténykérdés lenne, akkor nem lenne értelme a "hit" szót használni.

A vallás, a hit amúgy is tipikusan olyan témák, ahol rengeteg féle gondolat, nézet, érzelem bukkanhat fel, és nem is mind megindokolható. Például katz egymás után rángatja elõ a bibliai idézeteket és "tényeket", aztán kijelenti, hogy Isten kegyetlen és csak porszemek vagyunk a számára... Nekem nem ezt tanították a hittanon évekig...

Na ennyit a sirámokról... nem akarom harccal flémelni a topicot, de így csak egyre kilátástalanabb és sértõbb lesz a "vita", ami amúgy érzelmileg teljesen semleges véleménycserét jelent.
Legyen ez a topic a higgadt érvelés és véleménycsere helye!
Nem a sértés szándékával írtam mindezt! Háromszor újraírtam az egész postot, hogy kellõen visszafogott legyen. De mégiscsak jelezni szerettem volna, hogy mi zavart, számítok együttértésetekre (sic!).

Pedig a halálunkkor kiderül. Minden.

Ez nem tény, legalábbis én nem fogadom el tényként. A keresztény vallás valóságában tény, de aki keresztény, az úgyis hisz, nem kell neki a "bizonyítás".

-------

* : Sajnos sok vallásos ember ilyen, túlságosan érzelmi alapon gondolkodik talán, és ezért nem tudtam sose megbeszélni velük a felmerülõ kérdéseimet. Én bármikor szívesen eljátszok bármilyen gondolattal ("gondolatkísérlet"), függetlenül attól, hogy mennyire valószerû vagy bizonyítható, onnantól kezdve, hogy tényleg van Isten, és szakállas, azon át, hogy Jézus ember volt-e, élt-e egyáltalán, azon át, hogy valójában csak sátán van és játszik velünk, egészen odáig, hogy kicsi babszemek vagyunk és az egész világot csak álmodjuk, de néhány hívõ már attól dühbe gurul, hogyha felteszem egy gondolatsor erejéig, hogy nincs Isten. Nem fogadom el, hogy csak 0%-os hit (ateizmus) és 100%-os hit (vakhit - bármilyen negatív jelentéstartam nélkül!) létezik. Honnan tudjam, hogy úgy van-e, ahogy a Biblia/barátom/tévé/szüleim/pap/sátánista osztálytársam/stb mondja? Sehonnan. Akkor minek döntsek a 0%-os és a 100%-os hit közt? Valahol a kettõ közt lebegek.

[Ramiz]

Az ateista is vallásos, csak éppen a számára nem értelmezhetõ dolgokat nem Isten létezésével bizonyítja, hanem másképp (pl.: tudomány)

A tudomány szerintem nem azt mondja, hogy "hidd el, hogy így van", hanem megmagyarázza, éppenhogy értelmezi! (Ld. roderick postja.) A tudomány nem próbálja megcáfolni Isten létezését, sok híres tudós hívõ volt. Én teljesen csak a tudományokban hiszek, hívhatjuk ezt valamiféle "tudományos ateizmus"-nak. De Isten létezésének elhivésétõl ez független (ld elõzõ post).

[katz]

A tudomány szerintem nem azt mondja, hogy "hidd el, hogy így van", hanem megmagyarázza, éppenhogy értelmezi! (Ld. roderick postja.)

Nem éppen ezt mondtam...
Nem a tudományon van a hangsúly, hanem azon, miben hisznek az ateisták.

A tudomány nem próbálja megcáfolni Isten létezését, sok híres tudós hívõ volt.

Ma is sok van. Én is voltam egy ilyen ember elõadásán. Határozottan érdekes volt, ahogy egy fizika (?) prof Isten létének törvényszerûségét bizonygatta.

[katz]

Azért pont ezt idéztem, mert ez konkrétan nekem szólt, de katz is hasonlóan ír. Erre most konkrétan reagálok: azért írtam ott következetesen egyházi nevelésrõl, mert egyházi nevelésre gondoltam, és nem vallásosra!

Csak a magam nevében beszélhetek.
Direkt visszatekertem és megnéztem a postod és nagyon nem értem, h jött oda az "egyházi" nevelés. Ez alapján ne csodálkozz, ha félreértettelek...

Miért gondoljátok, hogy nem tudom, mi a különbség az egyház és a vallás között?

Abból a postból ez jön ki. Fogalmazd át, vagy írd le bõvebben, de az alapján amit ott írtál, én csak egyféle következtetést tudok levonni...

Miért gondoljátok magatokat a vallási és egyházi kérdések fellebbezhetetlen szakértõjének?

Van egy véleményem, amit megosztok másokkal. Van tapasztalatom mind egyházi, mind nem egyházi téren. Nekem is volt olyan idõszakom, amikor a hitem nem volt túl erõs, de megváltoztam és csupán a tapasztalataimat osztom meg. Ebbõl most hogy hoztad ki a fenti mondatot?

El kell fogadni, hogy másoknak más (lehet) a véleménye!

A vita lényege számomra az, h egy olyasvalakivel társalgok akinek van egy közös témáról vmilyen saját véleménye. Ezért olyan jó pl Pirulával vitázni, mert neki bármilyen elszállt dologról is van saját véleménye.

Ha a vallás ténykérdés lenne, akkor nem lenne értelme a "hit" szót használni.

A hit azt jelenti, h elfogadsz egy olyan vmit, amit nem te magad tapasztaltál meg (legalábbis nem teljesen).

A vallás, a hit amúgy is tipikusan olyan témák, ahol rengeteg féle gondolat, nézet, érzelem bukkanhat fel, és nem is mind megindokolható. Például katz egymás után rángatja elõ a bibliai idézeteket és "tényeket"...

Ezekkel az idézetekkel azt jelzem, hogy honnan származik az én véleményem, legalábbis mi az alapja a mondanivalómnak.
Ezeket két dolog miatt teszem be:
a) ha vki akar, utánna tud nézni
b) ha vki szerint egy másik idézet a helyénvaló, az tudjon reagálni rá, és hivatkozni a hibámra.

aztán kijelenti, hogy Isten kegyetlen...

Imádom ezeket a félidézeteket
Isten kegyetlen (szétrugja a segged, ha elfordulsz tõle és hamis isteneket imádsz)
Isten megbocsájtó/kegyes (ha kéred bûneid bocsánatát, akkor megkapod)
Isten jóságos
és ami a legfontosabb:
Isten szeret, úgy szeret bennünket, hogy egyszülött fiát áldozta bûneinkért megváltásul.

csak porszemek vagyunk a számára...

Azért mert ez így is van. Olyan, mintha neked lenne egy hangyafarmod. Durva közelítés, de csak az arányokat próbáltam érzékeltetni. Neked sem a sör mondja meg, h mikor ihatsz belõle!

Nekem nem ezt tanították a hittanon évekig...

Hazudtak! Illetve ferdítettek! IMHO Alapvetõen rosszul probálják elmagyarázni a dolgokat hitanon és ebbõl jön a nagy pofára esés, h vki elõveszi a Bibliát és szembesül Isten tetteivel.
Elfogadnál e önszántadból egyolyan Istent, aki szétrugja a segged, ha eltévelyednek a gondolataid és kiirtja a családotat pusztán a teszt kedvéért (Jób)?

De mégiscsak jelezni szerettem volna, hogy mi zavart, számítok együttértésetekre (sic!).

ok

Ez nem tény, legalábbis én nem fogadom el tényként. A keresztény vallás valóságában tény, de aki keresztény, az úgyis hisz, nem kell neki a "bizonyítás".

Ez ugyan Shiroinak szolt, de n nem értem teljesen mire gondolsz. Kifejtenéd bõvebben?

-------

* :

Én vagyok vak, v tényleg nincs a szövegben csillag Vagy csak megszokás

Én bármikor szívesen eljátszok bármilyen gondolattal ("gondolatkísérlet"), függetlenül attól, hogy mennyire valószerû vagy bizonyítható

Én is. Segít rendszerezni az ember gondolatait és, h valojában milyen állásponton is van egy adott témában

tényleg van Isten

Ez hit kérdése. Nem valószínû, h az életed során választ kapsz erre a kérdésre, de persze nem kizárt, h átélsz te magad is egy csodát

és szakállas

Nem hiszem. A Bibliában az van, h Isten a maga képére teremtette az embert. Ha tényszerûen kezeljük azt akkor az Isten lehet fehér, fekete, sárga, cigány, arab, ffi, nõ... de szvsz ez csak hasonlat. Úgy gondolom, az Istennek nincs fizikai valója, legalábbis nincs kézzel fogható teste, hanem alapból a szellemi síkon létezik, de át tud jönni a fizikai síkra és akkor olyan formát vesz föl amilyet akar.
"A maga képére teremtette" dolog szvsz azt jelenti, h az embernek is szabad akarata van (mint Neki) és nem az ösztönei vezérlik, mint az állatokat.

hogy Jézus ember volt-e

Igen. Embertõl született és emberként élt. Nem véletlen, h csak 30 éves kora környéken kezdte hirdetni az igét. Neki is idõ kellett, h feldolgozza magában a saját szerepét és elfogadja a sorsát, amit az Úr jelölt ki számára (kereszt). A csodák amiket tett, mind csak közvetítés volt. Az Úr adta neki az erõt, õ csak a közvetítõ volt.

élt-e egyáltalán

Igen. Gondolod az egész Újszövetség kitaláció?

valójában csak sátán van és játszik velünk

Nem hiszem. Ez azt jelentené, hogy az egy isten gonosz, de akkor senki sem élne jól.

hogy kicsi babszemek vagyunk és az egész világot csak álmodjuk.

Mátrix/Lain?
Gyerekként az egyetlen egy öngyilkossági gondolatom az ehhez kötödött. Kiváncsi voltam mi lehet a túloldalon. Szerencsére gyorsan kinõttem.

de néhány hívõ már attól dühbe gurul, hogyha felteszem egy gondolatsor erejéig, hogy nincs Isten.

ld.: Nagy piros betûk lejjebb. Õk nem hívõk, csak annak hiszik magukat, de ezzel a viselkedésükkel õk is a pokol felé táncolnak...
Ne foglalkozz velük, az igaz hívõ megpróbál felvilágosítani és nem leugatni.

Nem fogadom el, hogy csak 0%-os hit (ateizmus) és 100%-os hit (vakhit - bármilyen negatív jelentéstartam nélkül!) létezik.

Még jó, mert ez így is van! Az én hitem sem 100%, nézd csak meg a pokol tesztet. Annyi a különbség, hogy én tudom mi a hibám és megprobálok megváltozni (csak elég lassan megy)

Akkor minek döntsek a 0%-os és a 100%-os hit közt? Valahol a kettõ közt lebegek.

Mindenki a köztes állapotban van, csak a különbség, hogy én pl a 100% felé tartok. Van egy célom és tudok mibe kapaszkodni, míg te gyökértelenül lebegsz a nagy büdös semmiben.


A félreértések elkerülése véget! ÉN nem Bibliaszakértõ/pap/bármi hasonló vagyok, hanem, mint ahogy fönt is írtam, a saját véleményemet írom le. Ha nem teccik, nyafi helyett válaszolj az adott témára. Szívesen beszélgetek ilyen témában, mert a személyes isemerõseim közt nincs senki akivel komolyan le tudnék ülni Istenrõl beszélgetni. Shiroi, jössz meetre?

[katz]

Bakke 5 monitornyi post
Megyek pszichomókushoz

[Djinn]

Mindenki a köztes állapotban van, csak a különbség, hogy én pl a 100% felé tartok. Van egy célom és tudok mibe kapaszkodni, míg te gyökértelenül lebegsz a nagy büdös semmiben.

Már elnézést, hogy közbeszólok, de ez azért meglehetõsen durva volt!! Nem csak a hit/Isten (vagy ahogy nevezed) lehet egy ember célja. Azért mert valaki nem vallásos, azért még nem biztos, hogy "gyökértelenül lebeg a nagy büdös semmiben". Ne tessék ennyire megszálottnak lenni. Árt a szépségnek. És mások ilymértékû elítélése/leírása sem túl szép dolog.  
 Bár ki tudja, lehet, hogy Isten ezt nem látja bûnnek. Akkor minden ok...

[Fazék]

Már elnézést, hogy közbeszólok, de ez azért meglehetõsen durva volt!! Nem csak a hit/Isten (vagy ahogy nevezed) lehet egy ember célja. Azért mert valaki nem vallásos, azért még nem biztos, hogy "gyökértelenül lebeg a nagy büdös semmiben". Ne tessék ennyire megszálottnak lenni. Árt a szépségnek. És mások ilymértékû elítélése/leírása sem túl szép dolog.  
 Bár ki tudja, lehet, hogy Isten ezt nem látja bûnnek. Akkor minden ok...

Pontosan az általad is kiemelt hozzászólások veszik el a kedvemet a társalgástól, mert lehet hogy Katz-nak ez a stílusa és abszolút nem sértésként értette (bár kijelentette, hogy ebben a topic-ban csak komolyan beszél), de az én gyomrom még nem veszi be ezt a hangnemet és idõnként már-már demagóg beszédet. Úgyhogy én gyaur kutyaként hosszabb idõre kiszállnék ebbõl a topic-ból.

edit: Blimp a bátor elszaladt.
Bátran elfutott, el õ.
A vész láttán ahogy tudott,
farkát behúzva elfutott.
Jó messzire, s ina szakadt
midõn nyúlként bátran szaladt...

[Djinn]

Pontosan az általad is kiemelt hozzászólások veszik el a kedvemet a társalgástól, mert lehet hogy Katz-nak ez a stílusa és abszolút nem sértésként értette (bár kijelentette, hogy ebben a topic-ban csak komolyan beszél), de az én gyomrom még nem veszi be ezt a hangnemet és idõnként már-már demagóg beszédet.

Én nem hiszem, hogy itt bárkinek is az lenne a célja, hogy sértegessen.  De hát a véleményeket nem lehet ütköztetni anélkül, hogy a másiknak ellentmondanánk...
Sir Blimp, tessék visszajönni és véleményt nyilvánítani a dologról!!  

[Ramiz]

Blimp: örülök, hogy nem csak nekem tûnt fel egy-két dolog.
De ez most nagyjából normális válasz volt (a "nagy büdös semmi" az nem zavart, ebbõl a szempontból tényleg ott lebegek, és ott is akarok).

Csak a magam nevében beszélhetek.
Direkt visszatekertem és megnéztem a postod és nagyon nem értem, h jött oda az "egyházi" nevelés. Ez alapján ne csodálkozz, ha félreértettelek...

Azért nem akartam vallási nevelést írni, mert máshol, mást talán máshogy tanítanak, de nekem ezt itt úgy tanították, ahogy. Ha a vallást úgy értelmezzük, mint mindenkinek a saját véleménye szerint formált, felsõbb erõ(k)rõl alkotott hitét, akkor nincs értelme ledorongolni egymást, ha nem a keresztény vallásról beszélünk, akkor nem lehet elválasztani az egyháztól, mert õk "szabják" meg a vallási nézeteket, a Biblia is az õ kezükbõl jön, ezért én nem tudom, mennyi eredeti és mennyi nem (a kanonizálásokról meg kivágott részekrõl nem is beszélve).

A vita lényege számomra az, h egy olyasvalakivel társalgok akinek van egy közös témáról vmilyen saját véleménye. Ezért olyan jó pl Pirulával vitázni, mert neki bármilyen elszállt dologról is van saját véleménye.

A vita lényege számomra az, hogy egy olyasvalakivel beszélgetek valamirõl, akinek tõlem különbözõ véleménye van, azonban tiszteletben tartja az enyémet is és hajlandó meghallgatni, nem csak a saját véleményéhez ragaszkodik mint 100%-osan helyes. Ezért olyan jó pl Pirulával vitázni, mert bármilyen dologról is van szó, a véleményét mindig "csak" mint a véleményét adja elõ.

A hit azt jelenti, h elfogadsz egy olyan vmit, amit nem te magad tapasztaltál meg (legalábbis nem teljesen).

Igen, számomra is ez az egyik (a hétköznapi) jelentése. Pl.: "Piroska elhitte a farkasnak, hogy õ a nagymama." A másik jelentése szerintem (én így használom): az a hit, ami a "megélt világ feletti" dolgokkal kapcsolatos, és mint ilyen, nem lehet bizonyítani (nem úgy, mint a Fermat-sejtést alias Wiles-tételt, habár annak a bizonyítását sem érteném és nem is tudnám megcsinálni).

Imádom ezeket a félidézeteket
Isten szeret, úgy szeret bennünket, hogy egyszülött fiát áldozta bûneinkért megváltásul.

Oké. Azt a postot akkor félreértettem (de mentségemül: abban a postban nem is írtál többet). Amúgy ez is érdekes dolog. Lehet Istennél jobban szeretni az embereket! Lehet Istennél több kegyelmet gyakorolni! Pedig ezek nekem mindig "A keresztény erények" voltak... Furcsa.

Hazudtak! Illetve ferdítettek! IMHO Alapvetõen rosszul probálják elmagyarázni a dolgokat hitanon és ebbõl jön a nagy pofára esés, h vki elõveszi a Bibliát és szembesül Isten tetteivel.

Vagy csak máshogy gondolják, vagy máshogy értelmezték a Bibliát...
Látod, ha valaki nem azt mondja, amit te, akkor már rögtön azzal jössz, hogy hazudnak! De õk az általánosan elfogadott egyházi tanítást verték belém.
Amúgy nem te vagy az egyetlen, aki kézbe vette a Bibliát... De az sem magyaráz meg mindent. Illetve megmagyaráz, de csak annak, aki meg akarja, hogy magyarázzon.
 

Elfogadnál e önszántadból egyolyan Istent, aki szétrugja a segged, ha eltévelyednek a gondolataid és kiirtja a családotat pusztán a teszt kedvéért (Jób)?

Én önszántamból csak egy olyan Istent fogadnék el, aki nem vár hitre, nem azokra a hívekre számít, akik könnyen elhisznek dolgokat, hanem egy olyat, aki nyíltan beszél, mindent megtesz a boldogulásunk érdekében és nem hagyja a bûnösöket vétkezni.

Ez ugyan Shiroinak szolt, de n nem értem teljesen mire gondolsz. Kifejtenéd bõvebben?

Persze. Számomra a legvalószínûbbnek az tûnik, hogy meghalunk és megszûnünk. Egyszerûen csak megszûnünk. Ez elsõre ijesztõ és szörnyû dolognak tûnik, talán ezért találtak ki az emberek vallásokat (ha...), és biztosan ezért kapaszkodnak beléjük. De jobban belegondolva ez nem rossz dolog. Ez az Abszolút Semmilyen Dolog. Az Üresség. A Totális Nullpotenciál.
Még egy valami: a temetésen az emberek magukért sírnak... ez az egyik dolog, ami tetszik a Bibliából (de bármilyen más könyvben is tetszett volna, ami nem mondja magát igaznak): amikor Jézus viszi a keresztet, és azt mondja a síró asszonyoknak: "Magatokat sirassátok!"

Én vagyok vak, v tényleg nincs a szövegben csillag Vagy csak megszokás

Kihagytam a nagy átszerkesztgetésekben.

Ez hit kérdése. Nem valószínû, h az életed során választ kapsz erre a kérdésre, de persze nem kizárt, h átélsz te magad is egy csodát

Ponyvaregény...

Nem hiszem. A Bibliában az van, h Isten a maga képére teremtette az embert. Ha tényszerûen kezeljük azt, akkor az Isten lehet fehér, fekete, sárga, cigány, arab, ffi, nõ (...)

Ezt én sem szó szerint gondoltam, sõt egyáltalán... csak példa volt.

Igen. Embertõl született és emberként élt. Nem véletlen, h csak 30 éves kora környéken kezdte hirdetni az igét. Neki is idõ kellett, h feldolgozza magában a saját szerepét és elfogadja a sorsát, amit az Úr jelölt ki számára (kereszt). A csodák amiket tett, mind csak közvetítés volt. Az Úr adta neki az erõt, õ csak a közvetítõ volt.

Jézus a legfurcsább fickó az egész Bibliában (még Mózest is lekörözi). Sok filmet láttam a témáról, sokat lehet gondolkodni rajta. Az egyik zavaró dolog: miért nem vétkezett? Egy "igazi ember" vétkezik! (Ha már használjuk a bûn fogalmát.)

Igen. Gondolod az egész Újszövetség kitaláció?

Nem tudom. Miért ne? Fogalmam sincs. Mondom, hogy senem hiszek, senem nem...

Nem hiszem. Ez azt jelentené, hogy az egy isten gonosz, de akkor senki sem élne jól.

Miért, ha nem szól bele a földi dolgokba...

Gyerekként az egyetlen egy öngyilkossági gondolatom az ehhez kötödött. Kiváncsi voltam mi lehet a túloldalon. Szerencsére gyorsan kinõttem.

Nem kell siettetni. Eljön az idõ elég hamar. És meglátod, hogy meglátsz-e valamit is.

Szívesen beszélgetek ilyen témában, mert a személyes isemerõseim közt nincs senki akivel komolyan le tudnék ülni Istenrõl beszélgetni.

Én az unokatestvéremmel el tudok (Raggie). Szerencsére. Meg könyvekkel. Meg filmekkel.

[Ramiz]

Felvettem a kesztyût post-hosszilag, katz...

edit: Blimp a bátor elszaladt.
Bátran elfutott, el õ.
A vész láttán ahogy tudott,
farkát behúzva elfutott.
Jó messzire, s ina szakadt
midõn nyúlként bátran szaladt...

[Dragon]

remélem katz nem fogsz megsértõdni a stíluson, mint egyesek
de nem csak neked szól

de akkor is a kezdet Istentõl származik és nem holmi meteortól, ami belecsapódott az õslevesbe.

Isten nem teremthette a meteort?
csak és kizárólag a gyúrásos / bordamûtétes módszer lehetett?

ha Jézus létezését tudományosan bizonyítják ateista tudósok, akkor mi van?

a tudósok által vizsgált világot ki teremtette? különbözik az isten által teremtett világtól? a tudósok írják a törvényeit, vagy csak leírják?

amit te világként érzékelsz magad körül (beleértve a biblia lapjaira nyomtatott betûk látványát, és minden egyebet) azt mi irányítja? és honnan tudod, hogy tényleg létezik ez a világ?

a számítógépet amin épp ezt olvasod ateista (vagy nem ateista) tudósok alkották tudományos tények alapján, akkor most vétkezel a használatával?
vagy csak isteni csoda, hogy mûködik (úgy-ahogy)?

[Raggie]

Én az unokatestvéremmel el tudok (Raggie). Szerencsére. Meg könyvekkel. Meg filmekkel.

Kösz a bizalmat!(egyébként tényleg)

......legutolsó postom óta(tegnap este) megszaporodott kicsit a jónép véleménye! .....
Egy megjegyzésem lenne(amit fejben tudtam tartani a sok post után is) így elsõre: A Biblia nagyon szép/jó/tanulságos/követendõ könyv, mivel a kereszténység alapja, de a legnagyobb része metaforikus vagy inkább szimbolikus! A zsidó vallásban is az a kicsit furcsa/röhejes számomra, hogy szó szerint veszik a szentírásukat. Mi ne kövessük el ezt a hibát!

[Rounin]

Kösz a bizalmat!(egyébként tényleg)

......legutolsó postom óta(tegnap este) megszaporodott kicsit a jónép véleménye! .....
Egy megjegyzésem lenne(amit fejben tudtam tartani a sok post után is) így elsõre: A Biblia nagyon szép/jó/tanulságos/követendõ könyv, mivel a kereszténység alapja, de a legnagyobb része metaforikus vagy inkább szimbolikus! A zsidó vallásban is az a kicsit furcsa/röhejes számomra, hogy szó szerint veszik a szentírásukat. Mi ne kövessük el ezt a hibát!

Nananana... ezzel vigyázzunk. Így is sokmindent másként magyaráznak. A szabad értelmezés könnyen szakadár irányzatokhoz és vallásháborúhoz vezethet - ahogy az meg is történt párszor.

[katz]

Ehh. Elmegyek pár órácskára, erre telenyomtok egy fél oldalt Na menjetek a fenébe, nem szülöm én az idõt
Na, most kaptok