Vallás, filozófia, ezoteria

[Flaser]

1.    Unitarian Universalism  (100%)
2.    Secular Humanism (96%)

Vicces, mert ha kérdeznek, akkor azt szoktam mondani, hogy ha mindenképp fel kell vegyek egy (keresztény) vallást akkor az az Unitárius lenne.

[Member]

1.  Secular Humanism (100%) 
2.  Unitarian Universalism (92%) 
3.  Liberal Quakers (84%) 
4.  Theravada Buddhism (82%) 
5.  Nontheist (71%)

azt szoktam mondani, hogy ha mindenképp fel kell vegyek egy (keresztény) vallást akkor az az Unitárius lenne.

Ők a legszabadabb elméjűek, egyértelműen.

Érdekelne, hogyan írták meg a lapot, Operában állandóan fagyott, IE-ben éppen csak eldöcög.

[Lythis]

1.    Nontheist  (100%)
2.    Neo-Pagan (98%)
3.    Unitarian Universalism (95%)
4.    Mainline to Liberal Christian Protestants (88%)
5.    Secular Humanism (88%)
6.    Theravada Buddhism (88%)
7.    Reform Judaism (84%)
8.    Mahayana Buddhism (83%)
9.    Liberal Quakers (82%)
10.    New Thought (78%)
11.    New Age (77%)
12.    Orthodox Judaism (74%)
13.    Mainline to Conservative Christian/Protestant (72%)
14.    Baha'i Faith (72%)
15.    Christian Science (Church of Christ, Scientist) (67%)
16.    Scientology (67%)
17.    Taoism (64%)
18.    Islam (63%)
19.    Orthodox Quaker (61%)
20.    Sikhism (59%)
21.    Jainism (53%)
22.    Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (40%)
23.    Eastern Orthodox (40%)
24.    Hinduism (40%)
25.    Roman Catholic (40%)
26.    Seventh Day Adventist (32%)
27.    Jehovah's Witness (18%)


ilyen kérdéssort sem akarok látni egy darabig

[Makos]

1.    New Age  (100%)
2.    Hinduism (97%)
3.    New Thought (97%)
4.    Neo-Pagan (94%)
5.    Mahayana Buddhism (91%)
6.    Unitarian Universalism (87%)
7.    Scientology (82%)
8.    Jainism (71%)
9.    Theravada Buddhism (71%)
10.    Liberal Quakers (68%)
11.    Christian Science (Church of Christ, Scientist) (65%)
12.    Taoism (56%)
13.    Mainline to Liberal Christian Protestants (55%)
14.    Orthodox Judaism (47%)
15.    Jehovah's Witness (45%)
16.    Reform Judaism (45%)
17.    Secular Humanism (45%)
18.    Seventh Day Adventist (39%)
19.    Baha'i Faith (36%)
20.    Orthodox Quaker (36%)
21.    Sikhism (36%)
22.    Eastern Orthodox (33%)
23.    Islam (33%)
24.    Roman Catholic (33%)
25.    Mainline to Conservative Christian/Protestant (32%)
26.    Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (27%)
27.    Nontheist (27%)

Aha.

[Próféta]

1.    Secular Humanism  (100%)
2.    Unitarian Universalism (91%)
3.    Nontheist (84%)
4.    Liberal Quakers (73%)
5.    Theravada Buddhism (68%)

Milyen meglepő.

Én is ilyen sablonember vagyok:

1.    Secular Humanism  (100%)
2.    Unitarian Universalism (90%)
3.    Nontheist (82%)
4.    Liberal Quakers (70%)
5.    Theravada Buddhism (65%)

[noriko]

1.    Secular Humanism  (100%)
2.    Unitarian Universalism (91%)
3.    Nontheist (84%)
4.    Liberal Quakers (73%)
5.    Theravada Buddhism (68%)

Milyen meglepő.

Én is ilyen sablonember vagyok:

1.    Secular Humanism  (100%)
2.    Unitarian Universalism (90%)
3.    Nontheist (82%)
4.    Liberal Quakers (70%)
5.    Theravada Buddhism (65%)

+1

[Kvikveg]

1.    Secular Humanism  (100%)
2.    Unitarian Universalism (97%)
3.    Neo-Pagan (84%)
4.    Liberal Quakers (81%)
5.    Theravada Buddhism (79%)
6.    Nontheist (70%)
7.    New Age (67%)
8.    Mainline to Liberal Christian Protestants (65%)
9.    Taoism (57%)
10.    Mahayana Buddhism (57%)

Szoval +1

[Lythis]

I'm the only nontheist neopagan.. hence you all suck

[Rounin]

I'm the only nontheist neopagan.. hence you all suck

Anything with "neo" in the name is mainstream.
Whore.

[Lythis]

I'm the only nontheist neopagan.. hence you all suck

Anything with "neo" in the name is mainstream.
Whore.

DONTBÍDZSELÖÖÖSZ beard-boy

[NLZ]

1.    Neo-Pagan  (100%) an  (100%)
2.    Mahayana Buddhism (99%)
3.    Unitarian Universalism (99%)
4.    New Age (96%)
5.    Liberal Quakers (95%)
6.    Mainline to Liberal Christian Protestants (85%)
7.    Theravada Buddhism (83%)
8.    Orthodox Judaism (73%)
9.    Orthodox Quaker (70%)
10.    Reform Judaism (69%)
11.    Jainism (67%)
12.    Baha'i Faith (67%)
13.    Hinduism (63%)
14.    Taoism (63%)
15.    Sikhism (62%)
16.    Islam (61%)
17.    Secular Humanism (58%)
18.    Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (58%)
19.    Mainline to Conservative Christian/Protestant (55%)
20.    New Thought (54%)
21.    Seventh Day Adventist (54%)
22.    Scientology (52%)
23.    Christian Science (Church of Christ, Scientist) (50%)
24.    Eastern Orthodox (45%)
25.    Roman Catholic (45%)
26.    Jehovah's Witness (44%)
27.    Nontheist (41%)

Hümmm.

[Ramiz]

Áthozva a Filmek... topikból:

Az Avatár egy mese, viszont a ha azt gondolom, hogy az emberi agy egy organikus számítógép, és az ezen futó programok a lelki, gondolati folyamatok, és ha ez az egyén halálakor, illetve már életében átíródik ez egy kollektív tudatba, vagy a kollektív tudat van hatással az egyéni programokra, akkor az már a pszichológia területe kezd lenni, nem New Age. Pl. Jung foglalkozik a kollektív tudattalannal, ami része a léleknek és már születésünktől kezdve bennünk van.

Jung szellemeket is látott...

Az meg, hogy a technokrata 20. század végi - 21. század eleji nyugati világban teljesen elterjedt és tulajdonképpen közérthető lett az a gondolkodás, mely mindent az ember által teremtett technikai valóság fogalmaival és hasonlataival próbál leírni, nyilvánvaló, de hogy ettől miért válna igazzá (igazabbá, mint akármelyik másik kifacsart valóság-metafora, amit a filozófusok kiszültek magukból az elmúlt pár ezer évben), arra még soha nem hallottam értelmes érvet.

A kollektív tudattalant mint születés utáni kulturális hatásokra létrejövő, szándékosan nem előásható elraktározott képzetek és archetípusok összessége nagyon érdekes dolog, de onnantól kezdve, hogy ebből egy genetikusan eltárolt, születéskor megkapott dologként kéne felfogni, az egész nagyon fals lesz. Már csak információelméletileg is érthetetlen, hogy az a sperma meg a petesejt meg a DNS-spirál hogyan tudná átadni az evolúció-léptékkel nyúlfarknyi "családi tudást"... vagy én értem félre az egészet? Érdekelne valami komolyan vehető, tudományos igényű cikk a kérdésről, ha tudsz adni.

Sűrített élmények formájában, szimbólumokkal kódolt módon tudattalanul birtokában vagyunk az emberiség eddigi történéseinek, tapasztalatának, vagy pl. a családi tudattalan tartalmazza az előző generációk tapasztalatait. Ez már megfigyelésekkel, vizsgálatokkal kimutatott, hogy létező dolog. A spiritualitás eléggé határterület, viszont a transzperszonális pszichológia vizsgálatokkal, pszichológiai módszerekkel vizsgálja a spiritualitással kapcsolatos emberi "működéseket", amik nem feltétlenül hókuszpók dolgok.

Bármilyen szellemhez imádkozhatsz, csak tudj hinni benne. Az ember alapvető spirtuális igénye, hogy elhelyezze magát a világegyetemben. Ha ez sikerül, minden rendben. A gond akkor kezdődik, ha nem talál számára elfogadhatót, neki megfelelő viszonyítási pontokat.

Szerintem nem akkor, illetve nem azért kezdődik a gond, hanem inkább abban az esetben, ha valaki nem tudja kezelni a tényt, hogy csak egy élőlény, fejlett tudattal, aki előbb-utóbb meghal és eltűnik, a világegyetem meg marad, ahol van.

De nincs semmi gond ezzel a ténnyel, mert akinek szükségre van a homályra, hogy ne szédüljön meg a világban, az úgyis teremt, gyűjt maga köré homályt. Lásd például a szcient-val meghülyített emberek tömegét, akiknek annyi bűnük volt csak (a logikus - és nem is feltétlenül materialista, mindössze logikus - gondolkodás képességének hiányán kívül), hogy pszichológiailag instabilak és így "értelmileg" is kiszolgáltatottak voltak.


PS.: Az meg egyébként is sokkal nagyobb gond, ha valaki talál "neki megfelelő" viszonyítási pontokat, csak éppen azon viszonyítási pontok azt súgják neki, hogy bármit megtehet, ha "Tarzan elég erős hozzá, hogy új lyukat fúrjon Jane-re", mint ha egy békésen fogyasztó kigyúrt, diszkós díszpolgár proli lesz belőle, vagy egy náci "forradalmár" (párthű bűnöző) vagy akármi más.

[Kvikveg]

...
Sűrített élmények formájában, szimbólumokkal kódolt módon tudattalanul birtokában vagyunk az emberiség eddigi történéseinek, tapasztalatának, vagy pl. a családi tudattalan tartalmazza az előző generációk tapasztalatait. Ez már megfigyelésekkel, vizsgálatokkal kimutatott, hogy létező dolog. A spiritualitás eléggé határterület, viszont a transzperszonális pszichológia vizsgálatokkal, pszichológiai módszerekkel vizsgálja a spiritualitással kapcsolatos emberi "működéseket", amik nem feltétlenül hókuszpók dolgok.
...

He?
ugy erted, hogy en anyamhoz-apamhoz hasonlo leszek mert o nevelt fel, ot meg a nagyanyja-apja, ezert olyan informaciohalmazt kapok felcseperedesem kozben amivel ok tuleltek - altaluk nem tudatosan is atadva?

[Nakedape]

...
Sűrített élmények formájában, szimbólumokkal kódolt módon tudattalanul birtokában vagyunk az emberiség eddigi történéseinek, tapasztalatának, vagy pl. a családi tudattalan tartalmazza az előző generációk tapasztalatait. Ez már megfigyelésekkel, vizsgálatokkal kimutatott, hogy létező dolog. A spiritualitás eléggé határterület, viszont a transzperszonális pszichológia vizsgálatokkal, pszichológiai módszerekkel vizsgálja a spiritualitással kapcsolatos emberi "működéseket", amik nem feltétlenül hókuszpók dolgok.
...

He?
ugy erted, hogy en anyamhoz-apamhoz hasonlo leszek mert o nevelt fel, ot meg a nagyanyja-apja, ezert olyan informaciohalmazt kapok felcseperedesem kozben amivel ok tuleltek - altaluk nem tudatosan is atadva?

elrontotta, ez is LiaLia szöveg, és igen mondjuk úgy, hogy he?

[LiaLia]

Jung szellemeket is látott...

Az meg, hogy a technokrata 20. század végi - 21. század eleji nyugati világban teljesen elterjedt és tulajdonképpen közérthető lett az a gondolkodás, mely mindent az ember által teremtett technikai valóság fogalmaival és hasonlataival próbál leírni, nyilvánvaló, de hogy ettől miért válna igazzá (igazabbá, mint akármelyik másik kifacsart valóság-metafora, amit a filozófusok kiszültek magukból az elmúlt pár ezer évben), arra még soha nem hallottam értelmes érvet.

A kollektív tudattalant mint születés utáni kulturális hatásokra létrejövő, szándékosan nem előásható elraktározott képzetek és archetípusok összessége nagyon érdekes dolog, de onnantól kezdve, hogy ebből egy genetikusan eltárolt, születéskor megkapott dologként kéne felfogni, az egész nagyon fals lesz. Már csak információelméletileg is érthetetlen, hogy az a sperma meg a petesejt meg a DNS-spirál hogyan tudná átadni az evolúció-léptékkel nyúlfarknyi "családi tudást"... vagy én értem félre az egészet? Érdekelne valami komolyan vehető, tudományos igényű cikk a kérdésről, ha tudsz adni.

Egy kicsit összetömörítettem az előző mondatokat

[spoiler= Bővebben]Ahogy eddig olvastam Jung rész vett szeánszokon, mint megfigyelő, érdekelte, hogy több ember hogy képes ugyanazt tapasztalni vagy vizionálni.
Most kezdtem el olvasni, írt az ufókról is egy elemzést kultúremlékekkel összehasonlítva, Titokzatos jelek az égen címmel, eléggé foglalkoztatta a téma.

Jung szerint a kollektív tudattalan velünk született, egyfajta egyetemes közös alapmintázat, ami szerint szerveződnek az ember kulturális tapasztalatai. Része az ember "túlélőkészletének", előfeltételezések összessége, milyennek kellene lennie a világnak. Archaikus szimbólumok jellemzik, pl. az Anya, az Apa, de pl. a Hős Útja is egy a sok archetípus közül. Megjelenési formái a mítoszok, mesék is, amik egymáshoz képest távoli földrészeken keletkezve meglepő hasonlóságokat mutatnak, emiatt is feltételezett a közös alap. (Jung egy rövidebb összefoglaló írása olvasható, Mélységeink ösvényein könyvében, A kollektív tudattalan archetipusairól c. tanulmányában, ez valahol a gépemen meg van szkennelve és pl. egy meseelemzés ebből a szempontból Nagy Ágnes: Szimbólumok, archetípusok a mesében)

A családi tudattalan átadásának több megközelítése is van. Nem állítom, hogy közvetlen sejt szintű emlék-öröklés van, hanem ez inkább szociálisan átöröklött, viszont úgy tűnik, sokkal mélyebben beépül az emberbe, mint azt gondolná.
- Örökléshez kapcsolt meghatározást Szondi Lipót fogalmazott meg, ő úgy gondolta, hogy a latensen öröklött anyagok tudattalanul befolyásolják az egyén választásait, vonzódásait, döntéseit, viselkedését, és ő ezt vizsgálgatta. Viszont ez a fizikai szintű öröklésről szól, nekem eléggé érthetetlenek az okfejtései.
- Más meghatározás szerint, és ezzel értek egyet, hogy a családi tudattalan a születést követően, egyfajta mintázatként, szociális átöröklött. Pl.1. cikk, 2. hosszú cikk Viszont ez nemcsak arról szól, hogy milyenek a szülők tudattalan szokásai, vagy hogy milyen módon tartják "ki nem mondott"-módon a kapcsolatot a nagyszülőkkel, hanem a családi "titkok", illetve traumák is átadódnak. Attól, hogy nem beszélünk róla, még tovább él az utódokban is akár, de már meghatározhatalan félelmekként, vagy szorongásokban.
A szociális átöröklésnél "nehezítő" körülmény, hogy a gyerek lelki Univerzumában a szülők fő helyet foglalnak el, így a gyerek a felnövekedése során hosszú ideig nem szelektál, hogy neki elfogadható-e, vagy sem a szülő viselkedése, vagy a felé mutatott érzelmi reakciók tényleg jogosak-e, így azok egy az egyben "beépülnek" a gyerekbe.
Felvetődik még, hogy pl. ha az anya a terhesség során a családi körülmények miatt hosszabb ideig feszült, stresszel, akkor a termelődő stressz hormonok a méhlepényen keresztül átadódnak a fejlődésben lévő magzatnak is, így kérdés, hogy ez a későbbiekben milyen sejt szintű hatással lesz rá, illetve felnőve ez befolyással lesz-e a viselkedésére. További kérdés, amit szintén kezdenek vizsgálgatni, hogy a születés körülményeinek milyen későbbi hatásai lehetnek a viselkedésre. Így ezek már túllépnek a szociális átöröklés határán. (pl. Michael Odent: A szeretet tudományosítása c. könyve)
-  foglalkozik a családi tudattalannal Bert Hellinger is, aki a Hellinger-féle családállítás  alapjának egy a családra vonatkoztatott morfogenetikus mezőben gondolkodik.
[/spoiler]

[spoiler=Egy kis humor ebben a témában]
Két magzat beszélget

- Te hiszel a születés utáni életben? - kérdezi az egyik.
- Természetesen. A születés után valaminek következnie kell. Szerintem az itteni életünk arra való, hogy felkészüljünk a születés utáni életre, hogy elég erősekké váljunk ahhoz, ami vár bennünket - válaszolja a másik.
- Butaság, semmiféle élet nem létezik a születés után. Egyébként is, hogyan nézne ki?
- Azt pontosan nem tudom, de biztosan több fény lesz ott, mint itt. Talán a saját lábunkon fogunk járni, és majd a szánkkal fogunk enni.
- Hát ez ostobaság! - vág vissza a másik. Megyünk a lábunkkal és eszünk a szánkkal?! Ez nevetséges! Hiszen itt van a köldökzsinór, ami biztosítja a táplálékot... de mondok még valamit: a születés utáni életet kizárhatjuk, mert ez a köldökzsinór már most is túlságosan rövid!
- De, de... valami biztosan lesz. Csak valószínűleg minden egy kicsit másképpen, mint amihez itt hozzászoktunk.
- De hát még soha senki sem tért vissza a születés után! A születéssel az élet egyszerűen véget ér! Különben is, az élet nem más, mint egy nagy sötét tortúra!
- Én nem tudom pontosan milyen lesz, ha megszületünk, de mindenesetre megláthatjuk az édesanyánkat, és ő nagyon vigyáz majd ránk! - válaszolja reményteljesen.
- Az Anyát? Te hiszel az Anyában? Hol van?
- Hát... mindenütt, körülöttünk! Itt van mindenhol, mi benne vagyunk, és neki köszönhetően létezünk! Nélküle egyáltalán nem lennénk.
- Én ezt nem hiszem. Én soha, semmiféle anyát nem láttam, tehát nyilvánvaló, hogy nincs is!
- Néha - mondja elmerengve a másik - amikor csendben vagyunk, hallhatod, ahogy énekel nekünk, vagy érezheted, amikor megsimogatja világunkat![/spoiler]

[Ramiz]

[spoiler= Bővebben]Ahogy eddig olvastam Jung rész vett szeánszokon, mint megfigyelő, érdekelte, hogy több ember hogy képes ugyanazt tapasztalni vagy vizionálni.
Most kezdtem el olvasni, írt az ufókról is egy elemzést kultúremlékekkel összehasonlítva, Titokzatos jelek az égen címmel, eléggé foglalkoztatta a téma.

Jung szerint a kollektív tudattalan velünk született, egyfajta egyetemes közös alapmintázat, ami szerint szerveződnek az ember kulturális tapasztalatai. Része az ember "túlélőkészletének", előfeltételezések összessége, milyennek kellene lennie a világnak. Archaikus szimbólumok jellemzik, pl. az Anya, az Apa, de pl. a Hős Útja is egy a sok archetípus közül. Megjelenési formái a mítoszok, mesék is, amik egymáshoz képest távoli földrészeken keletkezve meglepő hasonlóságokat mutatnak, emiatt is feltételezett a közös alap. (Jung egy rövidebb összefoglaló írása olvasható, Mélységeink ösvényein könyvében, A kollektív tudattalan archetipusairól c. tanulmányában, ez valahol a gépemen meg van szkennelve és pl. egy meseelemzés ebből a szempontból Nagy Ágnes: Szimbólumok, archetípusok a mesében)

A családi tudattalan átadásának több megközelítése is van. Nem állítom, hogy közvetlen sejt szintű emlék-öröklés van, hanem ez inkább szociálisan átöröklött, viszont úgy tűnik, sokkal mélyebben beépül az emberbe, mint azt gondolná.
- Örökléshez kapcsolt meghatározást Szondi Lipót fogalmazott meg, ő úgy gondolta, hogy a latensen öröklött anyagok tudattalanul befolyásolják az egyén választásait, vonzódásait, döntéseit, viselkedését, és ő ezt vizsgálgatta. Viszont ez a fizikai szintű öröklésről szól, nekem eléggé érthetetlenek az okfejtései.
- Más meghatározás szerint, és ezzel értek egyet, hogy a családi tudattalan a születést követően, egyfajta mintázatként, szociális átöröklött. Pl.1. cikk, 2. hosszú cikk Viszont ez nemcsak arról szól, hogy milyenek a szülők tudattalan szokásai, vagy hogy milyen módon tartják "ki nem mondott"-módon a kapcsolatot a nagyszülőkkel, hanem a családi "titkok", illetve traumák is átadódnak. Attól, hogy nem beszélünk róla, még tovább él az utódokban is akár, de már meghatározhatalan félelmekként, vagy szorongásokban.
A szociális átöröklésnél "nehezítő" körülmény, hogy a gyerek lelki Univerzumában a szülők fő helyet foglalnak el, így a gyerek a felnövekedése során hosszú ideig nem szelektál, hogy neki elfogadható-e, vagy sem a szülő viselkedése, vagy a felé mutatott érzelmi reakciók tényleg jogosak-e, így azok egy az egyben "beépülnek" a gyerekbe.
Felvetődik még, hogy pl. ha az anya a terhesség során a családi körülmények miatt hosszabb ideig feszült, stresszel, akkor a termelődő stressz hormonok a méhlepényen keresztül átadódnak a fejlődésben lévő magzatnak is, így kérdés, hogy ez a későbbiekben milyen sejt szintű hatással lesz rá, illetve felnőve ez befolyással lesz-e a viselkedésére. További kérdés, amit szintén kezdenek vizsgálgatni, hogy a születés körülményeinek milyen későbbi hatásai lehetnek a viselkedésre. Így ezek már túllépnek a szociális átöröklés határán. (pl. Michael Odent: A szeretet tudományosítása c. könyve)
-  foglalkozik a családi tudattalannal Bert Hellinger is, aki a Hellinger-féle családállítás  alapjának egy a családra vonatkoztatott morfogenetikus mezőben gondolkodik.
[/spoiler]

[spoiler=Egy kis humor ebben a témában]
Két magzat beszélget

- Te hiszel a születés utáni életben? - kérdezi az egyik.
- Természetesen. A születés után valaminek következnie kell. Szerintem az itteni életünk arra való, hogy felkészüljünk a születés utáni életre, hogy elég erősekké váljunk ahhoz, ami vár bennünket - válaszolja a másik.
- Butaság, semmiféle élet nem létezik a születés után. Egyébként is, hogyan nézne ki?
- Azt pontosan nem tudom, de biztosan több fény lesz ott, mint itt. Talán a saját lábunkon fogunk járni, és majd a szánkkal fogunk enni.
- Hát ez ostobaság! - vág vissza a másik. Megyünk a lábunkkal és eszünk a szánkkal?! Ez nevetséges! Hiszen itt van a köldökzsinór, ami biztosítja a táplálékot... de mondok még valamit: a születés utáni életet kizárhatjuk, mert ez a köldökzsinór már most is túlságosan rövid!
- De, de... valami biztosan lesz. Csak valószínűleg minden egy kicsit másképpen, mint amihez itt hozzászoktunk.
- De hát még soha senki sem tért vissza a születés után! A születéssel az élet egyszerűen véget ér! Különben is, az élet nem más, mint egy nagy sötét tortúra!
- Én nem tudom pontosan milyen lesz, ha megszületünk, de mindenesetre megláthatjuk az édesanyánkat, és ő nagyon vigyáz majd ránk! - válaszolja reményteljesen.
- Az Anyát? Te hiszel az Anyában? Hol van?
- Hát... mindenütt, körülöttünk! Itt van mindenhol, mi benne vagyunk, és neki köszönhetően létezünk! Nélküle egyáltalán nem lennénk.
- Én ezt nem hiszem. Én soha, semmiféle anyát nem láttam, tehát nyilvánvaló, hogy nincs is!
- Néha - mondja elmerengve a másik - amikor csendben vagyunk, hallhatod, ahogy énekel nekünk, vagy érezheted, amikor megsimogatja világunkat![/spoiler]

Érdekelne a beszkennelt cucc, amit említettél. A többit majd elolvasom holnap, amikor nálam lesz az agyam. A viccről meg annyit, hogy a két csecsemő hihetne a Nagy Spagettiszörnyben is ennyi erővel, úgyhogy igazából az, hogy pont eltalálják a valóságot, aminek nagyon-nagyon kicsi valószínűsége van (bocsánat a tökéletesen pongyola fogalmazásmódért, remélem érthető, mire gondolok), nekem éppen a bármiféle vallásosság elleni érv: mekkora esélye van? Hogy lehet valaki annyira elbizakodott, hogy úgy gondolja, hogy ő onnan belülről bármit is meg tud tippelni az Anyából meg a szájjal táplálkozásból?!...

[LiaLia]

Érdekelne a beszkennelt cucc, amit említettél. A többit majd elolvasom holnap, amikor nálam lesz az agyam. A viccről meg annyit, hogy a két csecsemő hihetne a Nagy Spagettiszörnyben is ennyi erővel, úgyhogy igazából az, hogy pont eltalálják a valóságot, aminek nagyon-nagyon kicsi valószínűsége van (bocsánat a tökéletesen pongyola fogalmazásmódért, remélem érthető, mire gondolok), nekem éppen a bármiféle vallásosság elleni érv: mekkora esélye van? Hogy lehet valaki annyira elbizakodott, hogy úgy gondolja, hogy ő onnan belülről bármit is meg tud tippelni az Anyából meg a szájjal táplálkozásból?!...

A szkenneltet előkeresem, bár majd még meglátom, hogy csinálok-e belőle szövegfájlt, úgy azért jobban kezelhető.

A viccben nekem inkább az abszurditása tetszik, hogy ténylegesen mennyire különbözik a magzati élet a megszületés utánitól.
Vallási szempontból ez talán nem elbizakodottság, inkább egyfajta magyarázat keresés, hogy legyen valamiféle alakja az ismeretlennek, mert úgy sokkal személyesebbé, kezelhetőbbé válik a Nagy Mindenség. Ha valaki csak az emberi korlátokat látja, megnyugtatóbb, ha valami föntről segít, vagy figyel. Persze, hogy milyen formájú és tulajdonságú a "Szent", nagyban függ a kultúrától.

Pl. magzati korban elég érdekes hangokat lehet hallani, kiváncsi lennék, milyen magyarázatok születnének belőle 

[szpeter]

http://blogol.hu/comment.php?log=2685103 Ez egy velős,összerakott írás arról hogy ki is ez az Úr Isten akit ismerünk  ,és aki teremtett minket.


http://blogol.hu/comment.php?log=2742457 És itt folytatódik,elég jó írások, érdemes nem szentigazságként elhinni ezeket,inkább utánanézni a leírtaknak.

Béke veletek!

Elöljáróban megjegyezném hogy nem egy keresztény propaganda vagy mittomén ez, egyátalán nem az amire bárki számítana,atestának meg hívőnek egyaránt ajánnlom a fenti irományokat

[NLZ]

Nemtom te hogy vagy vele, de én egy Istent se ismerek, csak hallottam róluk. :F

[szpeter]

Nemtom te hogy vagy vele, de én egy Istent se ismerek, csak hallottam róluk. :F

Inkább olvasd el,mint hogy kukacoskodsz Igazad van , pl az ószövetségi istenkép személyét se ismeri senki igazán,nem hogy még.... na midnegy. Nem ismerünk  se Urat se Istent,sőt még magunkat se, egy istenről akkor kialakult képünk van ,kinek milyen.Na.Helyesbítettem.


Amúgy Jehova's Witness dumája hogy "Ismerd meg  Istent" Ehez elég pár Őrtorony könyv és kész:D

[Próféta]

Aki Atlantisz közelébe kerül, elõbb-utóbb megbánja.

OK, akkor majd elkerülöm. 
Bocs.   

Amúgy nagyon érdekesek, így is lehet értelmezni a mindenséget. Asszem a gnoszticizmust próbálja újra feltalálni a szerző, demiurgoszostul.
Össze kéne ereszteni a PKD féle The Empire Never Ended rendszerrel, hogy ultimate mindfuck legyen belőle

[szpeter]

Aki Atlantisz közelébe kerül, elõbb-utóbb megbánja.

OK, akkor majd elkerülöm. 
Bocs.   

Amúgy nagyon érdekesek, így is lehet értelmezni a mindenséget. Asszem a gnoszticizmust próbálja újra feltalálni a szerző, demiurgoszostul.
Össze kéne ereszteni a PKD féle The Empire Never Ended rendszerrel, hogy ultimate mindfuck legyen belőle

Jaja,hablatyosnak tűnik ez az atlantisz cucc,bár egész logikus a többi cikket elolvasva. Biztos, hogy valamilyen szintű gnoszticizmus(-iromány(ok) is szerepet játszott(ak) ennek a megírásában(rengeteg dologgal együtt,azért van itt minden ) ; http://hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%BAd%C3%A1s_evang%C3%A9liuma erről amúgy hallottál már? A National Pornografik Geographic is leadta/ írt róla. Valamit találtak az biztos. 


Mindfuck már megvolt,következő postomban belinkelem,mitől.

[szpeter]

Ezek után postolnék egy hatalmasnagy állatságot :http://2000ad.uz.ua/index.html Beteg cucc,de elkezdtem és nem tudtam abbahagyni amíg ki nem olvastam! (Azért ugrottam át bőven fejezeteket,kva sok az ismétlés néha)   Ez egy megint full más megvilágítás,most csupán a Biblia esik górcső alá, egy sci-fi mániás szemüvege által asszem. De olyan rohadt logikus,hogy kész. Sok szabadidővel rendelkező egyéneknek ajánlva
Ami biztos: ,,végső igazságokra'' nem ad semmilyen választ. Meg nagyon materalista iromány,de érdekes.

[LiaLia]

Érdekelne a beszkennelt cucc, amit említettél.

Ahogy ígértem a szkennelés. Mostanában torlódnak a dolgaim, így nem volt időm-energiám áttenni szövegfájlba, elnézést.

C. G. Jung - Mélységeink ösvényein - A kollektív tudattalan archetipusairól, zip, megaup

[Xzone]

Csak én gondolom úgy, hogy a pszichoanalízis nagy része áltudomány?

[Ramiz]

Csak én gondolom úgy, hogy a pszichoanalízis nagy része áltudomány?

A maradék része viszont nagyon érdekes és sokszor igazolást kap az életből.

Érdekelne a beszkennelt cucc, amit említettél.

Ahogy ígértem a szkennelés. Mostanában torlódnak a dolgaim, így nem volt időm-energiám áttenni szövegfájlba, elnézést.

C. G. Jung - Mélységeink ösvényein - A kollektív tudattalan archetipusairól, zip, megaup

[LiaLia]

Csak én gondolom úgy, hogy a pszichoanalízis nagy része áltudomány?

Nemcsak te, még nagyon sokan gondolják így.
A pszichoanalízis melyik irányzatával, milyen módszerével foglalkoztál, hogy ezt gondolod róla?

[Member]

Csak én gondolom úgy, hogy a pszichoanalízis nagy része áltudomány?

Egy része biztosan, de a másik viszont az emberi természet alapköve.

[Xzone]

Csak én gondolom úgy, hogy a pszichoanalízis nagy része áltudomány?

Nemcsak te, még nagyon sokan gondolják így.
A pszichoanalízis melyik irányzatával, milyen módszerével foglalkoztál, hogy ezt gondolod róla?

Nos, leginkább az 'elmemodellekkel' van gondom. Van belőlük kismillió, és egyik sem igazolható vagy cáfolható. A gondolatokat nem lehet látni semmilyen módszerrel (legalábbis nem olyan felbontásban, amire lehetne alapozni), mindenki csak a sötétben tapogatózik.

A probléma ugyanaz, mint a közgazdaságtannal: túl sok a változó. De itt nagyságrendekkel rosszabb a helyzet. Ösztönöket, érzelmeket, hangulatokat lehet vizsgálni, de ennél tovább nem érdemes menni.

Emellett sokmindent rákennek a pszichológusok a "tudatalattira". Azt sem biztos, hogy létezik ilyesmi. Az emberek meg tudják változtatni önmagukat, fölül tudják írni a legalapvetőbb ösztönöket is. Bármelyik pszichológiai kísérlet értelmetlenné válik, ha már elég ember hallott róla.

[LiaLia]

Nos, leginkább az 'elmemodellekkel' van gondom. Van belőlük kismillió, és egyik sem igazolható vagy cáfolható. A gondolatokat nem lehet látni semmilyen módszerrel (legalábbis nem olyan felbontásban, amire lehetne alapozni), mindenki csak a sötétben tapogatózik.

A probléma ugyanaz, mint a közgazdaságtannal: túl sok a változó. De itt nagyságrendekkel rosszabb a helyzet. Ösztönöket, érzelmeket, hangulatokat lehet vizsgálni, de ennél tovább nem érdemes menni.

Emellett sokmindent rákennek a pszichológusok a "tudatalattira". Azt sem biztos, hogy létezik ilyesmi. Az emberek meg tudják változtatni önmagukat, fölül tudják írni a legalapvetőbb ösztönöket is. Bármelyik pszichológiai kísérlet értelmetlenné válik, ha már elég ember hallott róla.

Előzőleg arról írtál, hogy szerinted a pszichoanalízis nagy része áltudomány.
Majd miután kérdeztem, hogy melyik irányzatával foglalkoztál, nem említettél egyet sem.
Ez így elég mágikus gondolkodás 
Attól, hogy valaki nem ismer valamit, nem biztos, hogy nem is létezik, vagy hülyeség.

Modellek mindig is léteztek, az embereknek igényük, hogy az aktuális ismereteiket valamibe belesűrítsék, vagy szimbolizálják valamilyen formában. Anno arról voltak meggyőződve az emberek, hogy a Föld lapos, és elég eretnek gondolatnak tartották, amikor megjelent, hogy akár gömbölyű is lehet, netalántán a Nap körül kering és nem fordítva. Most meg már a táguló Világegyetemnél tartunk.
A gondolatokat valóban nem lehet látni, de a gondolatok megnyilvánulásait igen. A beszéd, írás, rajz mind a gondolatok kifejezései, amik vizsgálhatóak.

Azzal, hogy az ösztönökön, érzelmeken, gondolatokon kívül nem érdemes mással foglalkozni, nem értek egyet. Ahhoz túlságosan is sokmindenre képes az ember, sem hogy egyfajta skizoid módon csak ezeket a megnyilvánulásokat lássák és vizsgálják. A testre hatással van a lelki működés, és a spiritualitás is része az embernek, nem csak az érzések és az elme gondolati működése. És spiritualitáson nem azt értem, hogy vallásos valaki, egy materiális ember is képes megélni spirituális élményeket.

Én épp azt látom, hogy nem egyszerű az embereknek megváltoztatni magukat, és az ösztönöket főleg nagyon nehéz felülírni. Sőt bizonyos helyzetekben mintha lekopna az emberekről a tanult, kultúrált viselkedés, érvényét veszti az etika, erkölcs, és majdhogynem kijön belőlük az állat.