Vallás, filozófia, ezoteria

[Én]

A depressziós legyen depressziós

Höh, azért az nem biztos hogy olyan kellemes állapot, hogy nem akar változtatni rajta. És van egy olyan szint, ami után csak magadtól már nem igazán tudsz.
Az értelmi fogyatékoshoz írtam most valamit, de inkább kitöröltem. tl;dr: lehet hasznos volt a Taigetosz, de azért embernek kéne maradni.

[motifator]

Nem kívánom, hogy a gyermeked értelmi fogyatékos legyen. De ha mégis így hozná a sors, kíváncsi lennék, hogy mit gondolnál akkor, amikor a gyerek 2-3 éves korában egyértelművé válik, hogy valami nincs rendben vele. Gondolj csak bele, akkor ő már évek óta a gyermeked, az életed része, etc. Csak éppen már egy ideje járnia kéne, de nem megy neki. Már egy ideje beszélnie kéne, de nem igazán megy az sem.
Kiváncsi lennék, hogy embernek tekintenéd-e. Kíváncsi vagyok, hogy segíteni akarnál-e neki, hogy életben akarnád-e tartani.

[Selmo]

Csak hogy közbeböfögjek, ha az ultrahang súlyos fejlődési rendellenességet állapít meg, abortusz. De ha véletlenül kreténnek születik, akkor mindenáron tartsuk életben. Btw ennek a témának itt nem sok keresnivalója van, kivéve ha ezt a mindenáron életbentartani dolgot visszavezetjük a vallásra.

[kikuchiyo]

Közbeböff innen is:
Szerintem sem kell ezt a témát kiűzni innen (bár éppen át lehet menni a Kötetlenbe is), bár határeset, inkább etika, mint filozófia.

Válasz Xzone felvetésére: nem tartom a priori tabunak ezt a témát, sem az álláspontodat - azonban tarthatatlannak igen.

Mondod, hogy az emberség "megállapításához"

a külcsíny lényegtelen, a belbecs viszont meghatároz

Igen ám, de a belbecshez nem csak a puszta intellektus tartozik (már ha egyáltalán van értelme ennek az elválasztásnak). Az embert az érzései, érzelmei is teszik emberré, és az értelmi fogyatékosok többsége - igaz nem ismerek sokat személyesen - ugyanolyan érzéseket képes átélni, mint a normális intellektusúak, sőt, gyakran még intenzívebbeket.
Tehát pusztán a kognitív vagy motoros funkcióik sérülése miatt nem-embernek tekinteni a fogyatékosokat szerintem szélsőségesen beszűkült, hibás, mondhatni barbár gondolkodás.

Továbbá amit motifator írt +1.

[kikuchiyo]

Igen ám, de a belbecshez nem csak a puszta intellektus tartozik (már ha egyáltalán van értelme ennek az elválasztásnak). Az embert az érzései, érzelmei is teszik emberré, és az értelmi fogyatékosok többsége - igaz nem ismerek sokat személyesen - ugyanolyan érzéseket képes átélni, mint a normális intellektusúak, sőt, gyakran még intenzívebbeket.

Ez így igaz. Érzelmeik viszont az állatoknak is vannak. Ha ragaszkodunk hozzá, hogy többek vagyunk egyszerű állatnál, akkor az intellektusunk az egyetlen dolog, ami föléjük emel.

Mondom, hogy ez túlegyszerűsítő gondolkodás.

És már elnézést, hogy sci-fiből hozok példát, de pont a nemrég olvasott Újjászületésben mutat be olyan világot Wyndham, ahol csakis a "tökéletes", az "Isteni Képmásnak megfelelő" formailag-emberek számítanak igazi embernek. Ezt a világot torznak, hamisnak és elnyomónak érezzük, és joggal, mert a testi hibátlanságra alapozott definíciójuk önkényes. Ahogy a tiéd is.

Még úgy lehetne menteni valahogy az álláspontodat, hogy nem egyszerű kétértékű logikát használsz (ember - nem ember), hanem valami fuzzy-szerűt, tehát "kevésbé embernek" tekinted valahogy, de ekkor tkp. meg kell adnod egy függvényt, ami a különféle fogyatékosságok sokdimenziós teréből a [0, 1], [semennyire sem ember, tökéletes ember] intervallumra képez. És ez a függvény is önkényes. Mindenképpen veszélyes ez a gondolatmenet.

...bár, hogy aláássam a saját álláspontomat, van olyan fogyatékosság, ahol a csecsemő gyakorlatilag nagyagy nélkül születik*, tehát minden fajta magasabb agyi funkcióra képtelen, csakis vegetatív szinten élhet pár évig.  Az ilyen esetek már elgondolkodásra késztetnek - de mégis, mégsem tudom azt mondani, hogy az a csecsemő nem ember, és nem tudom elítélni az anyját, aki minden orvosi tanács, jóindulat és racionális okfejtés ellenére is dédelgeti és gondozza. Talán azt tudom mondani, hogy "nem jól sikerült ember", de ennek meg kevés értelme van.

* lányok inkább ne nézzék meg.

[Moha]

Csak hogy közbeböfögjek, ha az ultrahang súlyos fejlődési rendellenességet állapít meg, abortusz.

Ez sem mindig állja meg a helyét. Mikor anyám az öcsémmel terhes volt, riogattak minket, hogy lehet, hogy értelmi fogyatékosként születik. Mint utólag kiderült, csak annyi volt a "gond", hogy elég szép súllyal született az öcsi (kapott kaját odabent rendesen ), illetve, hogy anyám már 35 volt, mikor született.
Aztán persze semmi baj nincs, ugyanolyan kocka lett a srác, mint a bátyus...

Edit: Lányokon kívül viráglelkűek se nézzék meg kiku linkjét... szerencsétlen gyereknek tiszta alien feje van, hátborzongató...

[Én]

...bár, hogy aláássam a saját álláspontomat, van olyan fogyatékosság, ahol a csecsemő gyakorlatilag nagyagy nélkül születik

In the United States, approximately 1 out of 150,000 to 200,000 babies are born with anencephaly each year.

Ha ez ilyen gyakori, akkor hogyhogy még nem hallottam erről soha?

[kikuchiyo]

Nem olyan dolog, amiről beszélni szoktak.

[spoiler]Régen is előfordultak hasonló rendellenességek, csak akkor még a háttértudás sem volt meg, hogy mi okozza őket. Innen jönnek az olyan szólások, mint "békát szült" - képzelheted, hogy mit élt át egy olyan nő a középkorban, aki egy ilyen gyermeket hozott a világra.

Egyébként pont az ehhez hasonló jelenségek győznek meg engem arról, hogy holmi gondoskodó, jóindulatú $istenséget feltételezni abszurdum; a valóság, azaz a természet van, az meg teljesen közönyös az emberek iránt, vagyishogy már eleve tévedés bármilyen jó- vagy rosszindulatot rendelni hozzá. [/spoiler]

[LiaLia]

Alapvetően ezt a témát én nem tenném ki innen, filozófia és etika egyben, mitől ember az ember nagy kérdésköre. Amúgy lehetne még a topik címét kiegészíteni az etikával, mert ezek eleve nagy témakörök, viszont vannak átfedések közöttük.

Sőt bizonyos helyzetekben mintha lekopna az emberekről a tanult, kultúrált viselkedés, érvényét veszti az etika, erkölcs, és majdhogynem kijön belőlük az állat.

Ezzel teljes mértékben egyetértek, vannak ilyen helyzetek. Viszont a pszichológia pont ott ér véget: ez már etológia, amivel semmi bajom

Sajnos nem ér itt véget a pszichológia, mivel ők továbbra is emberek, akik mindennapi szinten köztünk élnek. Túl egyszerű lenne átminősíteni őket, és állatokként kezelni bizonyos embereket, mert mondjuk nem férnek bele az általánosan elfogadott kultúremberi viselkedés kategóriájába.
És akkor folytatnám a későbbi felvetéseddel, hogy

...ebben a világban miért tekintjük az értelmi fogyatékosokat embereknek, és miért tabu minden más vélemény velük kapcsolatban, ami nem "jaj szegény/segítsünk neki/tartsuk életben".

[spoiler= Bővebben]Az értelmi fogyatékosságnak különböző súlyossági fokozatai vannak. Az enyhén értelmi fogyatékosok még képezhetőek, bizonyos szintű önellátásra is képesek, a súlyos értelmi fogyatékossággal rendelkezők azok, akik képtelenek alapvető kommunikációra, és állandó felügyeletet igényelnek. Sok esetben a súlyos értelmi fogyatékosság egyéb testi fogyatékossággal, fejlődési rendellenességgel is együtt jár, így nem lehet szelektíven csak az értelem problémájáról beszélni, mivel fizikailag is súlyosan érintettek. Extrém példa erre, amit kikuchiyo mutatott, viszont egy komplett aggyal rendelkező értelmi fogyatékos embernél is kimutathatóak agyi elváltozások. Emellett igencsak képesek érzelmekre, pl. Down-kórós gyerekek kifejezetten szeretet igényesek, és a maguk módján, a sajátos képességeikkel, ők is ragaszkodóak.
Ezekután persze következhet, hogy akkor a súlyos testi fogyatékosok is meddig a szintig tekinthetőek embernek? Viszont őket sem lehet az állatok szintjén kezelni, mivel bármilyen állapotban is vannak, az emberi fajhoz tartoznak. De ezt nem csak testi szinten, biológiai meghatározottság miatt értem, hanem - és itt jön az, hogy mitől ember az ember, mi különbözteti őt meg az állatvilágtól-, a jelenlegi tudásunk, kultúránk eljutott már arra szintre, illetve jellemző emberi viselkedés, hogy segítünk a bajbajutott, beteg, segítségre szoruló társunknak, illetve megvédjük azokat. Bizonyos állatfajták megölik a beteg, öreg tagjaikat. Az ember ezt nem teszi meg. Emellett a szülők, a család érzelmileg kötődnek hozzá, és létezik az empátia érzése is, ami már egy kifejezetten magasrendű emberi képesség arra, hogy képes az ember érzékelni a másik nehézségét, és képes erre reagálni érzelmileg, illetve tettekkel is.[/spoiler]

De azért igazad van, nem vagyok elég jól olvasott a témában. Valószínűleg azért, mert kifejezetten --talán túlságosan is-- radikális nézeteket vallok, ha az emberi elméről van szó. Nem érzek jogosnak semmilyen külső behatást ami az agyat érinti. Dühít, hogy az USA-ban gyakorlatilag mindenre pirulákat vesznek be (egy srác konkrétan azt mondta nekem, hogy ő például "anger" ellen szed tablettákat), amolyan Brave New World-stílusban.
A depressziós legyen depressziós, a zseni zseni, az őrült őrült.

[spoiler= Bővebben]Ennél a felvetésnél ismét azt mondom, hogy nem lehet az értelmet, az érzelmi működéseket, és az agy biológiai működését külön kezelni.
Ha fáj a gyomrod, akkor természetes, hogy beveszel egy gyógyszert. Ha beteg a torkod, szeded az antibiotikumot, amit az orvos előírt. Ha cukorbeteg lennél, akkor súlyosabb esetben inzulin injekciókat adnál magadnak, azért hogy egyensúlyban tartsd a kialakult biológiai problémát, hogy ne súlyosbodjon, hogy ez ne vezessen a halálodhoz.
Az ember érzelmi, és értelmi működését nagyban meghatározza az agy és az idegrendszer élettani működése. Bizonyos érzelmek hatására pl. bizonyos hormonok kezdenek el termelődni. Létezik az endorfin, az adrenalin. Depresszió hatására az agyban az idegsejtek ingerületátvivő anyagainál lesz probléma, ami élettanilag kimutatható, viszont ebből kifolyólag, ha olyan gyógyszert kezd el szedni az illető, mi fokozza bizonyos anyagok mennyiségét az agysejteknél, akkor az a hangulat javulását is eredményezi. Így az segíthet neki egy jobb életminőséget megélni, ami segítheti abban is, hogy az életmódján, és ezzel az érzelmi életén is tudjon változtatni.[/spoiler]

És a post végére én is be akartam volna tenni egy érdekes képet, de erre már se agyilag, se energetikailag nem vagyok képes, mert a kép mellé nem ártana néhány mondatot is írnom, és az már mára sok lenne. Úgyhogy majd legközelebb. Jó éjt!

[Selmo]

Túl egyszerű lenne átminősíteni őket, és állatokként kezelni bizonyos embereket, mert mondjuk nem férnek bele az általánosan elfogadott kultúremberi viselkedés kategóriájába.

Az ember is alapvetően egy állat. Mindenkinél egyéni az a határ ahol előtör belőle.

Emellett a szülők, a család érzelmileg kötődnek hozzá, és létezik az empátia érzése is, ami már egy kifejezetten magasrendű emberi képesség arra, hogy képes az ember érzékelni a másik nehézségét, és képes erre reagálni érzelmileg, illetve tettekkel is.

A legtöbb csordában/falkában élő állat is segít a társainak. De a tudatos életbentartását ezeknek a "másoknak", netán a szaporodásuk elősegítését én mindennek mondanám, csak magasabbszintűnek nem. Egyszerűen érzelmi indíttatású faji degradálásnak tartom. Nem mintha a pénz utáni hajsza jobb lenne, de szerencsére pártucat évtized és a homo sapiens sapiens sikeresen kiírtja önmagát, így nem fertőzi tovább a galaxist.

[LiaLia]

A legtöbb csordában/falkában élő állat is segít a társainak. De a tudatos életbentartását ezeknek a "másoknak", netán a szaporodásuk elősegítését én mindennek mondanám, csak magasabbszintűnek nem. Egyszerűen érzelmi indíttatású faji degradálásnak tartom. Nem mintha a pénz utáni hajsza jobb lenne, de szerencsére pártucat évtized és a homo sapiens sapiens sikeresen kiírtja önmagát, így nem fertőzi tovább a galaxist.

A csordában, falkában élő állatok nem rendelkeznek több évszázados, vagy évezredes kultúrális múlttal, nincsenek államaik, szervezeteik, intézményeik, nincs társadalmuk.
Én azt nem tartom magasabbszintű hozzáállásnak, hogy tudatosan lennének szelektálva az emberek, egyfajta "fajmegőrző" céllal.

[Moha]

Nos, annak fényében, hogy a kulturális örökségek egyre inkább kezdik elveszíteni a jelentőségüket akkor kijelenthetjük, hogy egyre inkább állatok vagyunk? 
Mellesleg ha társadalom kell, a kolóniában élő rovarokkal (hangyák, méhek, darazsak, stb) mi a helyzet? Azoknak is van társadalmuk, minden tagnak meg van a maga helye, feladata.

[Próféta]

A másik témához: sokan azt mondják, az ember már eltávolította magát az evolúció rendszeréből, már nem érvényesek rá a törvényei. Ha ez igaz, akkor viszont teljes mértékben ránk hárul a döntés: ki marad életben és ki nem. Mivel felül tudjuk bírálni a természet döntését, egyszerűen muszáj a fajunk számára kedvező döntést hoznunk, ha szeretnénk bármiféle jövőt magunknak. Az már más kérdés, hogy az emberiség nagy valószínűséggel még nem nőtt fel ehhez döntéshez. Ha belegondolunk, a természet kegyetlen és egyenesen 'embertelen' törvényeket használ, de a rendszer már több milliárd éve működik. Arrogáns dolog azt gondolni, hogy minden ilyen törvényt figyelmen kívül hagyhatunk, csak mert "nem érezzük helyesnek".

Itt szerintem semmiféle törvény figyelmen kívül hagyásáról nincs szó. Közkeletű tévedés, hogy az evolúció mindig a legerősebb, legügyesebb, legjobb stb. egyedeket segíti, meg farkastörvények, meg ilyen baromságok. Koevolúció van, nem csak versenyben, hanem kooperációban is. Megfelelő körülmények között egy kooperatív, önzetlenebb populáció sikeresebb lehet, mint egy önzőbb egyedekből álló. Az ember is így fejlődött társas lénnyé, benne van a génjeinkben, mert ez egy sikeres ösztön. Ráadásul (már ahol, már akik) neveljük, kondícionáljuk is egymást a szolidaritásra, mert az még mémként is sikeres, szinergiába lépve a megfelelő ösztönökkel. Ezer és egy módon segíti a család, a populáció, a faj fennmaradását, akár a legfitebb egyedek kiválasztása ellenében is. Az, hogy a szerencsétlen fogyatékossággal születő embertársainkkal szemben is többé-kevésbé együttérzőek vagyunk, mindössze ennek az ösztönnek/mémnek egy aspektusa. Nem látom, hogy miért jelentené ez valami törvény figyelmen kívül hagyását.
^{Főleg, ha a fogyatékkal élők gyakran nem is szaporodnak.}

Azt persze nem tudom megmondani, hogy jól tesszük-e, hogy ápoljuk fogyatékosainkat. Csak arról van szó, hogy Xzone érvelése szerintem nem állja meg a helyét.

[Selmo]

A csordában, falkában élő állatok nem rendelkeznek több évszázados, vagy évezredes kultúrális múlttal, nincsenek államaik, szervezeteik, intézményeik, nincs társadalmuk.
Én azt nem tartom magasabbszintű hozzáállásnak, hogy tudatosan lennének szelektálva az emberek, egyfajta "fajmegőrző" céllal.

Kérlek nézz utána pl. az elefántok és farkasok mikor érték el a mai formájukat, mert hogy nem 2000 éve az biztos. Múltjuk igenis van, megfelelő szervezeteik leképzése szintén, és megkockáztatom a területüket nevezhetnénk államnak is. Attól, hogy az ember drasztikusan megváltoztatja a környezetét, túlbonyolított - és nem kis mértékben a pénz miatt - bürokráciát hoz létre, még nem lesz több.

Hogy mi mit tartunk magasabbrendűnek az azt hiszem egyénenként változó, mindenesetre a társadalomban mindkettőnk álláspontját követik szépszámmal.

[Nakedape]

ez ember valóban behozott egy új szerveződési szintet, a kultúrával,,de az ezen keresztül kifejtett hatásokat nem nevezhetjük magasabb szintűnek, legalábbis értékadó/ szimbolikus szinten. mint pl a többsejtűség is egy új szint, az egysejtűhöz képest, de adott dolgot mindkettő megoldhat.  pl tudnak fotoszintetizálni. tehát az embernek a kiterjedt kultúrája és kooperatív képessége az laza, de nem ő az első szociális állat a földön.

[szpeter]

A Buddhizmus,mint az ókori humor? rovat
"- Mi a megvilágosulás? - kérdezte egy szerzetes.
- Ide ne piszkíts! - mondta Tö-san. " Ezt nem egy viccportálról ídéztem.
Kedvec:
"- Mi a Buddha? - kérdezte egy szerzetes.
- Egy használt seggtörlő - felelt Jün-men. " 
Lényeg az őszínteség:
"- Mi szárnyalja túl a buddhák és a pátriárkák tanítását?
- Egy lepény. "   

Szerk.: Gyengébbek kedvéért, csak bemásolgattam azokat a részleteket,amiken felröhögtem,nem akartam semmilyen vallásgyalázást csinálni Most beidézek egy elgondolkodtatót:
[spoiler]Egy Jüan nevű szerzetes azt kérdezte:
- Mester, teszel-e valami komoly erőfeszítést, hogy gyakorold az Utat?
- Igen - mondta Huj-haj.
- Mit?
- Ha éhes vagyok, eszem - ha álmos vagyok, alszom.
- Hát nem ezt tesszük mindnyájan?
- Nem bizony.
- Miért nem?
- Ha esztek, közben száz dolgon jár az eszetek, és ha aludni tértek, ezer gondolattól terhes az elmétek - mondta Huj-haj. - Hát ezért nem. [/spoiler]
Ez(ek) tényleg  (ek)

[Próféta]

A Buddhizmus,mint az ókori humor? rovat

- Miért jött Bódhidharma nyugatról? - kérdezte egy szerzetes.
- Ciprusfa az udvaron. - válaszolta Zhaozhou.

Egyszer Dong Szán zen mester éppen lent mért. Valaki odament hozzá és megkérdezte: ,,Mi a Buddha?" A zen mester így válaszolt: ,,Három font len."

Ha tetszenek a koanok, itt van egy jópofa "kvíz" / "kalandjáték" velük: http://www.math.bme.hu/~rathb/zenquiz/zen6.html

[Kvikveg]

Ha tetszenek a koanok, itt van egy jópofa "kvíz" / "kalandjáték" velük: http://www.math.bme.hu/~rathb/zenquiz/zen6.html

Eleg gyorsan eljutottam a lepkes vershez. XD

[szpeter]

Ha tetszenek a koanok, itt van egy jópofa "kvíz" / "kalandjáték" velük: http://www.math.bme.hu/~rathb/zenquiz/zen6.html

Szerintem a játékot nem lehet végigvinni,csak ha nem akarod végigvinni.Ha elég ügyes vagy, megvilágosodsz a monitor előtt  Mindenesetre nem értem, amikor a "helyes" választ adom meg (néhányat ismerek) , jön egy újabb  koan, és körbe-körbe megyek a jó válaszokkal,mert ugyanazt adják ki. Ha meg a "rosszat" választom,kapok egy idézetet vagy verset.

Más.
Na,ezzel a videóval nem leszek közkedvelt itt*  ; jöjjön egy kis "csak angolul értőknek" videó.Igazából beleférne a humor rovatba is,bár a téma kicsit komolyabb.Talán.Nézőpont kérdése.
Az előadó, Kent Hovind, előadásának címe: 100 ok,amiért az evolúció hülyeség. Wow, ki hitte volna,létezik 100 ok. Nem számoltam utána, de valószínűleg össze is gyűjtött annyit.Talán nem volt jó ötlet,hogy ezt rakom be elsőnek, ez inkább egy összefoglalója az előző 7 , más-más témájú , részletesebben  kifejtett szemináriumának és a vallásos tartalom is egészen sok. (legalább 1.5 % , de talán van az 2% is  ) Másrészt épp azért jó,mert egy összefoglalás, a lényeg benne van.Na mindegy, ha valaki ráér, megnézhetné és írhat ellenérveket,mondhatja ,hogy ez hülyeség, vagy bármi
Sokszor visszatérő kifejezések: That's Stupid,folks;God, creation, evolution, quoestion , kind (of)
http://video.google.com/videoplay?docid=-6814048597272982882#

*Nem az angol nyelv,de a tartalma miatt.

[Próféta]

Az előadó, Kent Hovind, előadásának címe: 100 ok,amiért az evolúció hülyeség. Wow, ki hitte volna,létezik 100 ok.

Hát, nem bántam volna ha az első ~18 percbe belefért volna akár csak egy is ezek közül. De inkább azzal telt az idő, hogy az evolúció helyett az ősrobbanással foglalkozik. Több időt nem akarok most rászánni.
Na majd Nakedape, ő úgyis élvezi ezeket.

[kikuchiyo]

[spoiler]Ne etesd.[/spoiler]

[szpeter]

Ez most miért számít trollkodásnak? Na mindegy. Franc akart itt vitázni,annyit írtam,hogy van ez a ...áh, leszrom.Annyit akartam tudni,hogy van-e,ahol hibázik a fickó,de ez túl sok volt. 
szerk.: Befejeztem a ... részt , mert nem igazán volt egyértelmű,hogy most mi a bajom.Egyébként semmi  Ha van még olyan mazochista*,mint én, továbbra is várok reagálásokat. De ha ez most így tényleg trollzikázás (új szó) , akkor valaki magyarázza el,miért és abbafejezem. (magyarul:  Linkelni merészeltem,urambocsássmeg! Várjunk csak...  )

*Áh,annyira azért nem rossz.Igazából egész szórakoztató,ha úgy áll hozzá az ember.
/Sokkal-sokkal rosszabbat is láttam már,mint pl. az a kitalált középkoros videó,ami viszont tényleg egy baromság. /

[Nakedape]

majd megnézem, ha lesz időm, de természetesen evolúció persze nem létezik, engem is fizetnek, hogy úgy tegyek , mintha lenne..

[szpeter]

  Azért köszi 

[Member]

A vírusok mutációja és villámgyors alkalmazkodása eleve egy megdönthetetlen pillére az evolúciónak, pedig nekik még anyagcseréjük sincsen.
(Biztosan túlvilági lények )

[kikuchiyo]

Annyit akartam tudni,hogy van-e,ahol hibázik a fickó

Tegyük fel, hogy tényleg így van, bár felvetődik a kérdés, hogy miért pont annak a Kent Hovindnak az előadását hozod fel, akiről köztudott, hogy annyira elborult fiatalföld-kreacionista evolúciótagadó, hogy még a többi kreacionista is elutasítja.
A kérdésedre az a válasz, hogy nincs olyan pont, ahol nem hibázik. Azt szokták mondani arra az érveléstípusra, amit bemutat, hogy fraktálisan téves, tehát mindegy milyen skálán nézed: átfogóan, az alapvető mondanivalót; az egyes állításokat és levezetésüket; vagy az egészen apró részleteket - minden szinten tele van baromságokkal.

[Kvikveg]

...
...bár, hogy aláássam a saját álláspontomat, van olyan fogyatékosság, ahol a csecsemő gyakorlatilag nagyagy nélkül születik*, tehát minden fajta magasabb agyi funkcióra képtelen, csakis vegetatív szinten élhet pár évig.  Az ilyen esetek már elgondolkodásra késztetnek - de mégis, mégsem tudom azt mondani, hogy az a csecsemő nem ember, és nem tudom elítélni az anyját, aki minden orvosi tanács, jóindulat és racionális okfejtés ellenére is dédelgeti és gondozza. Talán azt tudom mondani, hogy "nem jól sikerült ember", de ennek meg kevés értelme van.

* lányok inkább ne nézzék meg.

Ohh de undorito breki. Miert kellett rakattintanom? Miert? ÁááááÁÁáá! 

[kikuchiyo]

Én szóltam.

Cserébe élvezhettük a nagy Á betűidet.

[motifator]

Nem láttam a videót, amit szpeter linkelt, de ha kreacionizmusról hallok, akkor rögtön kiráz a hideg, és ilyenek jutnak az eszembe:
Agymosás Amerikából

Disclaimer: RAGE WARNING!!! Nem ajánlom senkinek, hogy sokat nézzen a Jesus Campből, mert egyszerre szomorú és felháborító. Én is csak néhány rövid részletet láttam youtube-on, de az pont elég volt.

[Kvikveg]

A kreacionizmus temaban nalam eddig a keves megnezett cucc kozul a best of az volt, amikor azzal ervelt, hogy mivel a banan pont ilyen kellemes emberre szabott gyumolcs, ezert tuti nem evolucio soran jott letre.
Aztan erosen foldbe dongoltek amikor elmeseltek neki, hogy az haszonnoveny, es mielott az ember belenyult volna, azelott kicsi csokott ehetetlen vacak volt kb.