Vallás, filozófia, ezoteria

[Pirula]

Oké, viszont a fogyatékosok előtt is nyitva áll az öngyilkosság útja, tehát ha annyira rossz nekik akkor csinálhatják. Viszont mégse botlunk úton-útfélen a hulláikba...

Lásd kisvirag postját. Egy muki, aki kb 4 ujját tudja használni, és egy tolószékben éli le az életét szerinted hogy lesz öngyilkos?

Ez igaz, de akkor meg mi alapján szelektálsz - ha szelektálsz?

Azt mondom, hogy aki később öngyilkos akar lenni, az születésekor valószínüleg egészséges. Értsd: tud rendesen mozogni, nincsenek csökevényes végtagjai, és fejlődése során is "normális", ergo megtanul beszélni, rendesen használni eszközöket, etc.

Gondolom félreérthettem valamit, nem az első eset. Tehát a te verziód mi is lenne pontosan?

Annyit mondtam, hogy nem látom értelmét életben tartani őket. megintcsak lásd kisvirag postját.

Oké, tény hogy az ennyire szélsőséges esetek kimaradtak a gondolatmenetemből, most már értem is hogy miről írtok.

[Selmo]

T. Selmo: igen ismerem a Shadowrun világát, de kérlek kímélj meg az ilyen megeresztésektől, hogy "ha ismernéd tudnád, hogy ez nem ilyen egyszerű",mert lefordulok a székről. Az egy rakás fikció, és messze nem a valóság... jó-jó, tudom, 2011-ben éhségsztrájk, és utána jönnek az orkok is...

Az olaj és dohánylobbi az kezdi háborúba taszítani a világot. Mint mondtam, vonatkoztass el a mágiától, nincsenek metahumánok, csak megatársaságok vannak, meg kormányok, ezek alkalmazottai és mindenki más a gettoban RASSZ nélkül. Nekem ez nem tűnik olyan megvalósíthatatlan fikciónak.

Btw kérlek mutass egy olyan alkotmányt, amiben bennevan, hogy köteles vagy élni. Előre is thx. És azért kell életben maradnod, mert életben tartanak. Egyébként képzeld, a mentősök a súlyos önygilkossági kísérletet végrehajtóktól mostmár kötelesek megkérdezni, hogy életben akarnak e maradni... gondoltam  így mellékesen megjegyzem...

Bármelyik alkotmány, amiben tiltják az eutanáziát...
Bezzeg ha rákos vagy, 35 kiló, minden kifolyik belőled és a fájdalom elveszi az eszedet, akkor élned kell, mert az van benne a törvényben, hogy gyógyítani kötelesség. Az emberi méltóságra meg magas ívben szarnak. Kívánom a t. törvényhozónak, hogy legyen a családjában rákos ember, aki a halálért könyörög, amikor éppen nem bódítja a morfium. Talán elgondolkodna... Aki meg nem beszélt ilyen emberrel, az kussoljon, mert kitépem a belét!
Az öngyilkossági kísérletet elkövetőket meg szánom. Ha nincs valakiben annyi ész, hogy megölje magát, akkor vagy hülye, vagy nem is akar végezni magával, csak jelzi a környezetének, hogy bibi van. Az ilyentől meg azt kérdez a mentős, amit akar...

Amerika meg más tészta. Nem követi őket mindenki annyira, mert húmegha, és mert kötelező, szerintem korántsem ennyire "vészes" a helyzet... Te sem azért iszol pl kólát, mert az amerikaiak azt isszák, vagy igen?

De igen, azért iszom, de ez meg már bonyolult gazdasági kérdés is, meg politikai is, szóval hagyjuk.

[roderick]

Bármelyik alkotmány, amiben tiltják az eutanáziát...
Bezzeg ha rákos vagy, 35 kiló, minden kifolyik belőled és a fájdalom elveszi az eszedet, akkor élned kell, mert az van benne a törvényben, hogy gyógyítani kötelesség. Az emberi méltóságra meg magas ívben szarnak. Kívánom a t. törvényhozónak, hogy legyen a családjában rákos ember, aki a halálért könyörög, amikor éppen nem bódítja a morfium. Talán elgondolkodna... Aki meg nem beszélt ilyen emberrel, az kussoljon, mert kitépem a belét!
Az öngyilkossági kísérletet elkövetőket meg szánom. Ha nincs valakiben annyi ész, hogy megölje magát, akkor vagy hülye, vagy nem is akar végezni magával, csak jelzi a környezetének, hogy bibi van. Az ilyentől meg azt kérdez a mentős, amit akar...

Eutanáziát nem azért tiltják, mert köteles vagy élni, hanem azért -mint pl. a halálbüntetést is megszüntették nálunk- mert elég kínos kérdés, hogy egy állam felhatalmazhat-e bármilyen szervet arra, hogy öljön, amikor a társadalomnak nem támogatja 100%-osan a témát. Tehát ahogy nem végezhetnek ki senkit a magyar állam nevében, így orvost se igazán lehet arra kötelezni, hogy öljön meg bárkit is csakmert azt kéri. Olyat lehet kérni, hogy ne élesszenek újra... mondjuk magyarországon nemtom mennyire van ilyen.
Eutanázia meg igazából olyankor probléma, ha magatehetetlen (stb.) az ember, mert olyankor ugyebár nemtud önhatalmúlag véget vetni az életének, de ha ebben valaki segédkezik neki azmegmár gyilkosság. Persze énis azt mondom, hogy morfiumon életben tartani valakit, csakhogy tovább szenvedjen nem éppen a legjobb dolog a világon, de törvénybe bevenni az eutanáziát sokkal problémásabb lenne.

Shadowrunos hasonlat helyett meg írj inkább Cyberpunkot és akkor nem kell szabadkoznod az orkok miatt

[Selmo]

Amiről Te beszélsz, az az aktív eutanázia, a halálba segítés. De a passzív, vagyis a meghalni hagyás sem engedélyezett. Próbálj csak meg nem enni, lekötöznek és kapsz infúziót akár akarod, akár nem. Tehát az élethez való jog felülbírálja a szabadsághoz való jogot. Ez van.

[Lythis]

ha _JOGOD_ van élni, az nem jelenti azt, h köteles vagy élni. szóval használj más megfogalmazást imho.
És még mindíg nincs benne az alkotmányban, szal ez max mások túlbuzgó "törődésének" tudható be szerintem...

[roderick]

Hát nem korházban kell elkezdened éhezni (mondjuk az ottani kaja mellett nem akkora probléma) és akkor nyugodtan éhenhalhatsz. Ha utca közepén ájulsz el, akkor kötelesek rád mentőt hívni - merthát ugye honnan tudhatják az emberek hogy te most meg akarsz halni vagysem. Hameg extrém gyerekként korházban akarsz meghalni, ott az orvosok azért nem engedik, mert nekik kötelességük megmenteni téged, nem neked kötelességed élni. Hippokratészi eskü meg mindenféle izé... igazából felteszem sok papírmunkával jár ha valaki meghal, meg rontja a korház statisztikáit.

[kisvirag]

igen, de éhenhalni csak úgy tudsz, ha tök egyedül élsz, és senkid sincs aki időnként meglátogatna etc. mert ha már egyetlen ember is van, aki időnként rádnéz, az úgyis fog hivni mentőt, vagy csinálni veled valamit. egyébként meg az éhenhalás lég hülye módja az öngyilkosságnak. hosszú és fájdalmas is. ha meg akar valaki halni, válasszon tisztább, egyszerűbb és biztosabb módszereket
az más kérdés, hogy nem biztos, hogy az illetőnek lehetősége van. akármilyen módszert kipróbálni, mert túl sokan felügyelhetik.
és az biztos, hogyha egy általad emlitett, de mondjuk otthon ápolt rákos emberke mondjuk öngyilkos lesz, az ápolójára szerintem 90% hogy ráhúznának egy pert.
És ez a szutyok dolog, mert nem elég, hogy nem segíthetsz (mert már te is érzed, hogy neki is az a jobb) de  még ha hagyod is, megvan az esélye, hogy kapsz egy jókis pert a nyakadba. legalábbis én simán kinézném egyes emberekből...
a bíróságon meg mivel elég kényesek az ilyen kérdések, úgyse neked adnának igazat, aztán mehetnél gondatlanságbol elkövetett emberölésért vagy valami hasonlóért a börtönbe

[Lythis]

Igen, ez is igaz. Viszont akkor megint eljutunk egy eutanázia eszmecseréhez. Mennyire etikus, szabad-e, miért nem szabad, stb stb stb. Őszinténszólva én nem látom benne az azt ellenzők álláspontját. Mármint adott egy ember, aki szenved, feltehetőleg nincs jó állapotban, pl teszem azt rákos, és erőteljes fájdalmai vannak. Ő akar meghalni. Akkor ebben mi az, ami rossz? Főleg, hogy valószínüleg megoldaná magának, ha nem lenne pl ágyhozkötve.
Vagy az riasztja el az orvostársadalmat, hogy ettől gyilkosnak érzik magukat? Ezzel az erővel ottvannak azok az esetek is, amikor x év kóma után lekapcsolják a létfenntartó rendszerekről a pácienseket, meg amikor egy műtét alatt eldöntik, hogy ennek itt van vége...

[Pirula]

Félreérted a dolgot. Ne fosd le a bokád, inkább olvasgass történelemkönyveket. Az iszlám, akár emberek írták, akár egy angyal diktálta, nagyon célszerű vallás volt, amikor kialakult, kevés és könnyen betartható parancsokkal,

Tudom hogy nem nekem szólt de éppen az arabok története c. történelemkönyvet forgatom egy ideje. Eddig okés, hozzátenném még hogy jogforrás is a Korán, hétköznapi életre vonatkozó tanácsokat is tartalmaz bőven. Igaz abból most csak pár tíz oldalt sikerült elolvasnom.

valamint a vallás aggreszív terjesztésére buzdítással

Az iszlámot nem terjesztették agresszíven. Az iszlámhitűek terjeszkedtek roppant sikeresen, és néhány pofonegyszerű törvénnyel megoldották hogy a vallás is elterjedjen. Többek között a vegyes házasságok tiltása, valamint a más hitűekre kivetett plusz adók. Az illető választhatott hogy fizet vagy megy.

(így lehet biztosan a paradicsomba jutni, ha elhalsz egy szent háború közben), és be is jött.

Sokkal inkább fair dolog ezt mondani, mint azt hogy ne ölj, aztán keresztes háborúkat indítani nem? Egyrészt. Másrészt meg a Koránban kikötik hogy addig nem harcolhatsz a hitetlenek ellen amíg meg nem támadtak. Most hogy ezt a politikusok hogyan forgatják az már megint más kérdés.

Ettől függetlenül elvileg lehet igaz a vallás, de tény, hogy olyan nagy és hatásos politikai-taktikai értéke volt, hogy a kicsit is nem naiv (jó, legyen cinikus) emberek számára egyértelmű, hogy miről van szó.

Gatyába is rázta az arabokat meg a környező népeket és lett egy olyan gazdaságilag és kultúrálisan virágzó birodalmuk hogy ihaj. Ami persze a birodalom-mivolta miatt nem volt tartható a végtelenségig. A politika-vallás  összefonódás meg az iszlámban a legerősebb azok alapján amit olvastam most.

[Ramiz]

Az iszlámot nem terjesztették agresszíven. Az iszlámhitűek terjeszkedtek roppant sikeresen, és néhány pofonegyszerű törvénnyel megoldották hogy a vallás is elterjedjen. Többek között a vegyes házasságok tiltása, valamint a más hitűekre kivetett plusz adók. Az illető választhatott, hogy fizet vagy megy.

Akkor én fogalmaztam félreérthetően, mert szerintem ez a mai fogalmak szerint agresszív terjesztés. Nem arra gondoltam én se, hogy rozsdás kést nyomtak a torkuknak, hogy higgyetekbazzeg.

Sokkal inkább fair dolog ezt mondani, mint azt hogy ne ölj, aztán keresztes háborúkat indítani nem?

Héhéhé! Én nem azt mondtam, hogy ez nem fair meg hogy a kereszténység az. Én csak azt vizsgáltam, hogy mennyire volt _hasznos_ az iszlám vallás politikailag.

A politika-vallás  összefonódás meg az iszlámban a legerősebb azok alapján amit olvastam most.

Na ezért mondtam, hogy célszerű vallás.

[Pirula]

Rövid eszmecsere volt, úgy látom megegyeztünk.

[Damnatus]

Vajon a jin-jang jelbe (nem jut eszembe a neve, a koreai zászló fekete fehérben ), vagy a taoista filozófiába belefér a szürke? Van értelme? Hogy definiálják azt?
Mert ugye a filozófia az ellentétpárokra és azok egységére épül. És az ellentétpárok között nehéz "semleges" harmadikat találni, de az európai logika elfogad olyan tételeket, hogy vmi sem nem világos, sem nem sötét, és olyat is hogy világos is és sötét is.
Bár lehet hogy a tao rendszerben csak igen és nem válaszok léteznek...

[Lythis]

"There is no black and white, only shades of grey" vagy mi
ohhohoho.. új oldal...

[Ramiz]

Nem vagyok szakértő a témában sajnos, de ahogy én tudom, az az élesen elvágott fekete és fehér mező a két ellentétes színű pöttyel nem azt jelenti, amit egy európai tippelne ("Minden rosszban van valami jó, minden jóban van valami rossz", ahol a "jó" és "rossz" helyére bármilyen általános ellentétet be lehet tenni, azaz a "minden a szürke egy árnyalata" felfogást ), hanem épp azt, hogy nem lehet kettévágni a dolgokat, nem lehet elválasztani őket. Legalábbis a csan/zen buddhizmusban ez valahogy így van, "minden egy", nincs értelme azt feszegetni, hogy különféle dolgok hogyan léteznek egymástól függetlenül.

[Lythis]

a yin és yang cucc a világegyetem kettősségét vagy mifene ... a szürke árnyalatai dolog meg szerintem pont hogy nem ugrana be egy átlagembernek, főként mivel eléggé éles ellentétpárnak látszik a szimbólum, még akkoris, ha mindkét mező tartalmaz a másik színéből is egy foltot

Summary of Yin and Yang concepts:(vikiről copyzva... teljes cikk --> http://en.wikipedia.org/wiki/Yin-yang ):
[spoiler=1. Yin and Yang do not exclude each other.]Everything has its opposite: although this is never absolute, only relative. No one thing is completely Yin or completely Yang. Each contains the seed of its opposite. For example, winter can turn into summer; "what goes up must come down".[/spoiler]
[spoiler=2. Yin and Yang are interdependent.]One cannot exist without the other. For example, day cannot exist without night. Light cannot exist without darkness. Death cannot exist without Life.[/spoiler]
[spoiler=3. Yin and Yang can be further subdivided into Yin and Yang.]Any Yin or Yang aspect can be further subdivided into Yin and Yang. For example, temperature can be seen as either hot or cold. However, hot can be further divided into warm or burning; cold into cool or icy. Within each spectrum, there is a smaller spectrum; every beginning is a moment in time, and has a beginning and end, just as every hour has a beginning and end.
[/spoiler]
[spoiler=4. Yin and Yang consume and support each other.]Yin and Yang are usually held in balance: as one increases, the other decreases. However, imbalances can occur. There are four possible imbalances: excess Yin, excess Yang, Yin deficiency, and Yang deficiency. They can again be seen as a pair: by excess of Yin there is a Yang deficiency and vice versa. The imbalance is also a relative factor: the excess of Yang "forces" Yin to be more "concentrated".
[/spoiler]
[spoiler=5. Yin and Yang can transform into one another.]At a particular stage, Yin can transform into Yang and vice versa. For example, night changes into day; warmth cools; life changes to death. However this transformation is relative too. Night and day coexist on Earth at the same time when shown from space. [/spoiler]
[spoiler=6. Part of Yin is in Yang and part of Yang is in Yin.]The dots in each serve:
1. as a reminder that there are always traces of one in the other. For example, there is always light within the dark (e.g., the stars at night); these qualities are never completely one or the other.
2. as a reminder that absolute extreme side transforms instantly into the opposite, or that the labels Yin and Yang are conditioned by an observer's point of view. For example, the hardest stone is easiest to break. This can show that absolute discrimination between the two is artificial.[/spoiler]

[Ramiz]

Ááá akkor pont nem az van, amire gondoltam. Nekem a zen alapmotívuma jobban tetszik. Persze lehet, hogy csak azért, mert arról többet olvastam.

[Damnatus]

Csak mert elgondolkoztam azon, hogy a dualista szemlélet nagyon sok vallásban/filozófiában megjelenik, csak az ellentétek viszonya eltér. Pl. kereszténység, Zarathustra tanai, stb. mind jelen van jó és gonosz, de általában a gonosz "új" dolog, és a jó erősebb.
Igazából az foglalkoztat, hogy vajon 1 kategóriának két ellentétpárja van-e pl. jó-rossz, vagy ezek valójában nem is párok, hanem önnálóan is kategóriát alkotnak? Azaz létezhet-e jó a rossz nélkül, fény a sötétség nélkül stb.

[Pirula]

Azaz létezhet-e jó a rossz nélkül, fény a sötétség nélkül stb.

Hm. Lythis egyik spoilerében ott van hogy a halál nem létezhet élet nélkül. Kérdés hogy ez megfordítva is igaz-e? Mert ha logikusan nézzük akkor az örök élet amit nem zár le halál az már nem is élet. Még egyet gombolyítva akkor a halál az ami értelmet ad az életnek.
Érdekes ez pont a taoistáknál akiknek annyira fontos az örök élet elérése.
A Yin-Yangról is olvastam egy nagyon szimpatikus értelmezést - sajnos forrásom nincs - hogy azt felfoghatjuk úgy is mint a Tien-San hegy két oldalát, a naposat és az árnyékosat. Akinek melege van annak az árnyék a kedvesebb, aki fázik annak a napfény. Gyakorlatilag nincs morális előjele a dolognak, egyszerűen csak van, és azt valahogy értelmezi az ember. Szerintem a megoldást inkább a gondolkodásban kell keresni mint a világ jelenségeiben. Már arra hogy egy kategóriának van-e két ellentétpárja.

Ramiz: A zenhez nagyon közel áll az egyik taoista iskola, a Teljes Valóság nevezetű. Plusz jellemző hogy az egyik legnépszerűbb vagy ismertebb apát Lin-Csi is egy taoista szerzetessel lógott tanulóéveinek vándorlásai alatt. Nem olyan élesek és átléphetetlenek a határok a Távol-Kelet vallásai között mint azt ahogy a mi európai szemünk látja.

[Fazék]

vallás/mitológia témákban is, mint annyi másban totál tudatlan vagyok, ezért érdekelne a véleményetek a következő házi dokumentumfilmről:
A Világkormány bemutatkozik
kíváncsi vagyok mely részeknél ferdít durván, illetve hol van benne azért esetleg némi igazság, hol hallgat el cáfolatot, stb.
danke
csak az első videót néztem meg eddig. az első 5 perce ha jól emlékszem, csak felvezető videó, az átugorható, utána kezd el a vallási párhuzamokról beszélni.

kicsit Az igazi Mao c. áldokumentumfilm ugrik be az ilyenekről, ami bizonyította milyen frankón meg lehet vezetni az embereket, hogy tényeket közöl és következtetéseket von le, azóta picit szkeptikusabb vagyok

[Dreamcleaver]

Hehe, köszi a linket Fazék! Ez nagyon érdekes volt. Még én is csak az első részt láttam, és azzal így magában semmi bajom sem volt. Ahhoz, hogy valaki egyes pontjait ennek cáfolni vagy igazolni tudja, sztem baromira olvasotnak kell lennie. De akár még igaz is lehet.

Csak azt nem tudom mi a cél. Már előre félek a folytatástól. Mert most az, hogy elmondja, hogy a keresztény mitológia más ősi vallásokon meg a csillagászoton alapszik, vagy hogy Jézus kitalált személy, azzal nagyon nem fog meglepni. Miért melyik vallás Istenéről tudja bebizonyítani, hogy valóban létező személy volt? Horus, Buddha, Mohamed? (hű most Mohamedben nem vagyok biztos, lehet róla van valami írásos forrás?) Vallásban nem az a lényeg, hogy igaz legyen. 

Itt a film vége a lényeg. Hogy ugye a keresztény vallást államvallássá tették, politikai célokkal, és ez alapján, egy új világrend állt fel. És akkor természetesen jön a Sötét Középkor, az Inkvizíció, a Keresztes Hadjáratok bla bla bla...lehetőleg minden, amivel minél negatívabban lehet beállítani a keresztény egyházat. Kultúra említése sehol stb. Ráadásul ez ugye a keresztény dominancia, az a Közép- és Kora-Újkor. Utána felvilágodosás és miegyebek, és a csúnya kerestény zsarnokoskodásnak vége, jön a "szabad" szellem kora. Szal, ha nekem a második részben a modern keresztény egyházat akarja majd kapcsolatba hozni a a jelenlegi hatalmi harcokkal meg problémákkal, akkor nyugodtan bekaphatja az alkotó. 

Ha lesz időm, Karácsony után tuti megnézem a többi részét is, mert ez tetszett.

Amúgy egy dologra kváncsi lennék:
-Szerintetek, az a rész, ahol a korokkal foglalkozik, az mennyire lehet valós? Mert én nehezen tudom elképzelni, hogy felosztották 12db 2150 vagy hány éves periódusra a Föld "Hosszú Évét" vagy mit, és ez alapján korokat sorolnak be. Szal 26k évre előre gondokozni hááát...nekem nem tűnik túl valószínűnek. Sztem kicsit ott erőltetett volt, csak arra szorgált, hogy bebizonyítsa, a világvége koncepció hamisságát, hogy Jézus nem a Világ, hanem csak saját korának végére utalt. 

[kikuchiyo]

A 12 db ~2000 éves világciklus régi ezoterikus toposznak számít:
A Föld forgástengelye kb. 23,5 fokot zár be az ekliptikára (pályasíkra) merőleges iránnyal. Külső hatások, főleg a Hold és a Nap vonzóereje szeretnék beforgatni a tengelyt a pályasíkra megőleges irányba, azonban a mechanika törvényei szerint ekkor a tengely az erőhatásra merőlegesen mozdul el, azaz körbefordul az ekliptika tengelye körül. (Ezt a jelenséget precessziónak nevezik, kicsiben is ki lehet próbálni, a búgócsiga is így működik) Ennek a körülfordulásnak a periódusa kb. 25800 év, és a csillagászati relevanciája annyi, hogy az égi objektumok koordinátái folyamatosan változik, a sarokpont sem mindig ugyanoda mutat.

Eddig tart a dolog értelmes része, a többi zavaros, gőzfejű ál-mitológiai bullshit.
Ezt a 25800 évet ugyanis egyesek felosztják a 12 csillagjegynek megfelelően 12 szakaszra, és mindegyikhez egy-egy világkorszakot rendelnek, az adott csillagjegyhez önkényesen hozzárendelt jellemzőket a korszakokat meghatározó próféciákká zagyválva... Eszerint mostanában kezdődött (vagy fog elkezdődni) a Vízöntő kora, a társadalmi egyenlőség, a világbéke, a sosem látott bőség stb. korszaka, bla-bla-bla.

2000 évvel ezelőtt már tudhattak a precesszió létéről, de azt nem tudom, hogy ez mennyire volt benne az akkori közgondolkodásban, és mennyi a fantaszták utólagos belemagyarázása.


Más: Olvasta itt valaki Dawkins új könyvét (Az isteni téveszme/The god delusion)?
Érdekes gondolatok vannak benne, szívesen beszélgetnék róluk...

[Nakedape]

Más: Olvasta itt valaki Dawkins új könyvét (Az isteni téveszme/The god delusion)?
Érdekes gondolatok vannak benne, szívesen beszélgetnék róluk...

Dawkinstól ezt még pont nem (csak kb 5 másikat )
de, ha szerencsém van karácsonyra kapom, ha nem akkor megveszem januárba

[Nakedape]

Más: Olvasta itt valaki Dawkins új könyvét (Az isteni téveszme/The god delusion)?
Érdekes gondolatok vannak benne, szívesen beszélgetnék róluk...

Done! kiolvasva.. kérdés?
(tudom h duplapost, de a szerkerzstést nemmindig jelzi újnak.. )

[Lythis]

Megérte elolvasni?
valamint érdekelne az is, hogy meglátásod szerint mennyire van otthon a témában, mert valahol azt olvastam, hogy sok kritika éri amiért állítólag nem elég olvasott azokban a kérdésekben, amiket támad, és hogy ezáltal nem kifejezetten azok tűnnek szűklátókörűnek, akiket ő annak akar beállítani.
(sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom, nem olvastam még tőle semmit)
Valamint nyújt e bármennyiben is többet, mint az évtizedes "darwinisták vs. kreacionisták" örökdöntő?

[Nakedape]

Nos..  szerintem megérte. mondjuk voltak benne ismerős részek, de nem is most kezdtem ismerkedni dawkinssal (legalább 8-9 éve..), ez most inkább  eszmeiséget terjesztő könyv, meg tele sok (neten is elérhető) hivatkozással  ha a részletek érdekelnének. sztem a könyv nagyobb részében felkészült, vannka talán gyengébb részek.  a könyv nem kreácionisták vs darwinisták, mert az már lejátszott és különben is egyértelmű..  legalábbis jelenleg, hanem inkább ilyen teljes ateista kovácsoló, vallással mi a gond összefoglaló van benne pár elgondolkodtató dolog.. most kavarog..de ha konkrétan érdekel valmi felidézem..

Dawkins különben negyon olvasmányosan tud írni, és pl a biológiaibb könyvekben képletek nélkül is megértet  könnyen dolgokat, tehát pl az önző gént érdemes elolvasni azért,  ebben is megjelenik, de ez nem csak az evolúcióról szól, de tény , hogy fontos része.

[Ramiz]

(tudom h duplapost, de a szerkerzstést nemmindig jelzi újnak.. )

Egész pontosan sose. A megoldás: edittel beszerkeszteni az új szöveget, aztán copypastával új postba tenni, a régit meg kitörölni.

[Lythis]

Nos..  szerintem megérte. mondjuk voltak benne ismerős részek, de nem is most kezdtem ismerkedni dawkinssal (legalább 8-9 éve..), ez most inkább  eszmeiséget terjesztő könyv, meg tele sok (neten is elérhető) hivatkozással  ha a részletek érdekelnének. sztem a könyv nagyobb részében felkészült, vannka talán gyengébb részek.  a könyv nem kreácionisták vs darwinisták, mert az már lejátszott és különben is egyértelmű..  legalábbis jelenleg, hanem inkább ilyen teljes ateista kovácsoló, vallással mi a gond összefoglaló van benne pár elgondolkodtató dolog.. most kavarog..de ha konkrétan érdekel valmi felidézem..

Dawkins különben negyon olvasmányosan tud írni, és pl a biológiaibb könyvekben képletek nélkül is megértet  könnyen dolgokat, tehát pl az önző gént érdemes elolvasni azért,  ebben is megjelenik, de ez nem csak az evolúcióról szól, de tény , hogy fontos része.

ha a darwnizmus igaz lenne, nem lennének kreacionisták, nem?
és mit értessz az alatt, hogy ateista kovácsoló? simán "a vallás azért rossz, és nonszensz mert..." típusú könyv?
Az elgondolkodtató dolgok meg érdekelnének, de mivel én nem olvastam, ezért nem tudok konkrétan rákérdezni sem, szal felsorolhatnál párat így segítség képpen

[Nakedape]

ha a darwnizmus igaz lenne, nem lennének kreacionisták, nem?

ez a  viccelődésen kívül jelent valamit? mert ha igen, akkor érdekelne, hogy ezt miből is vezeted le?

és mit értessz az alatt, hogy ateista kovácsoló? simán "a vallás azért rossz, és nonszensz mert..." típusú könyv?

hát valóban van benne valláskritika, agnosztikuskritika, de ez az egyik része,  ír olyat h mi a baj azzal, hogy vallás van ( azon felül h nem igaz, az még ugye nem lenne baj) van, milyen előítélet van ateistákkal szemben stb stb

Az elgondolkodtató dolgok meg érdekelnének, de mivel én nem olvastam, ezért nem tudok konkrétan rákérdezni sem, szal felsorolhatnál párat így segítség képpen

pl Usában 4x% oigadna el ateista elnököt nő, fekete, másvalássú lehetne, de hogy ateista... fújj  az nemmjó

[Lythis]

ez a  viccelődésen kívül jelent valamit? mert ha igen, akkor érdekelne, hogy ezt miből is vezeted le?

Abból, hogy amilyen hülyék senki nem akarna velük utódot létrehozni, és a belterjes kis kommunájuk már kihalt volna - egyébként nem, nem jelent semmit viccelődésen kívül, szal nem kell mindent vérkomolyan venni

hát valóban van benne valláskritika, agnosztikuskritika, de ez az egyik része,  ír olyat h mi a baj azzal, hogy vallás van ( azon felül h nem igaz, az még ugye nem lenne baj) van, milyen előítélet van ateistákkal szemben stb stb

Igen, erről hallottam, hogy a vallásos embereket kevesebb előítélet súlytja, mint az ateistákat. Egyébként mi baj van vele?

pl Usában 4x% oigadna el ateista elnököt nő, fekete, másvalássú lehetne, de hogy ateista... fújj  az nemmjó

hát nemtom... amilyen bigottak és militaristák az amcsik, szerintem egyelőre kizárt, hogy fekete legyen az elnök. Ennél már csak az kizártabb, hogy nő, mert ugye az elnöki tekintély, és akkor még nem is tértünk ki arra, hogy "SUPPORT OUR TROOPS" meg kvázi katonai vezető is  (amikor elkapták Saddamot, a katona azt mondta neki, hogy "Bush elnök küldött, hogy...", szerintem ezt egy női elnök aligha érné el.).
Az ateistákat meg azért zárják ki - IMHO -mert amerikában Jézusizmus van. Persze ha kellően karizmatikus, és nem avval kampányol, hogy ateista, akkor szerintem van esélye (kivéve, ha fekete és nő is). Meg egy ateistától furán hangzana, hogy "irtsatok ki mindenkit, és Isten majd kiválogatja az arra érdemeseket" nem?

[Próféta]

hát nemtom... amilyen bigottak és militaristák az amcsik, szerintem egyelőre kizárt, hogy fekete legyen az elnök. Ennél már csak az kizártabb, hogy nő

A demokrata párt két legnépszerűbb jelöltje Hillary Clinton és Barack Obama. Az előbbi nő, az utóbbi fekete. A republikánusok meg Bush&co ügyködése miatt ugye pillanatnyilag nem túl népszerűek.