Világpolitika

[Ramiz]

Hogy az aláírt alkotmány jó-e vagy rossz, arról fogalmam sincs, valahogy nem vettem észre, hogy bárki is tájékoztatni akart volna arról, hogy mi van benne; vagy hogy mik az esetleges elõnyök ill. hátrányok.

Hát ez az. Amúgy meg mindegy, én is csak annyit látok, mint mások (keveset), de szerintem összességében jól járunk az EU-val. Úgy értem, ha ennyien beszállnak, csak rossz lenne kívül maradni. Persze ez lehet, hogy hülyeség. De azért király személyivel utazgatni.

[Thomasson88]

Véleménynyilvánitó népszavazás volt, szal szvsz a politika nagy ivben szarni fog az eredményre.
Egyébként arról volt szó, h elfogadják e az új, EU-s alkotmányt. Amit hallottam róla én is Nemmel szavaztam volna. Majd, ha itthon is lesz szavazás, akkor majd elmélyülök a témában...

Szerintem meg nincs igazad. Ez lenne az elsõ okmány ami közelebbh hozná egymáshoz a tagállamokat és mnidemelett nem lépne az eddig is létezõ alkotmányok meglévõ okmányok helyébe hanem azokat foglalná egybe és mnidemellé meg nyujtana még plusz dolgokat. Az adott országokban ezzel nagyobb =ség lenne. A szavazás is újulna. És msot kerülne elõször jogilag rögzítve irásba az Unió jogi "személyisége".De mindezek elfogadásához az kell hogy mniden tagállam elfogadta volna. Most a franciák az elsõk akik nemet mnodtak és ezért 1év haladélkot kapnak hogy ujra átgondolják. De a mai szavazáson Hollandiában szintén azt hangoztatják hogy nem lesz a válasz. Amugy meg ezeket a tagállmokat meg elhet érteni hisz õk alapvetõen befizetõek az EU -ban olyan szempontbol hogy kevessebet kapnak vissza. Az angolok meg emgint csak óckodnak de õk meg azért mert nekik van saját alkotmányuk és azt féltik. De elvileg 1évet akarnak adni az összes tagállamnak aki majd nemmel fog szavazni hogy átgondolják a dolgot és közben egy kicsit alakitani akarnak rajta.

[katz]

Mintha a Dánok is leszavazták volna már, nem?

[Fenrir]

Hát ez az. Amúgy meg mindegy, én is csak annyit látok, mint mások (keveset), de szerintem összességében jól járunk az EU-val. Úgy értem, ha ennyien beszállnak, csak rossz lenne kívül maradni. Persze ez lehet, hogy hülyeség. De azért király személyivel utazgatni.

A nagy számok törvénye, mi? Együnk tehénsz*rt! Hatmilliárd légy nem tévedhet.
Én örülök, hogy beléptünk az EU-ba. VAnnak rossz oldalai is, de összességében jót fog tenni velünk. Engem csak az idegesít, hogy mostanában az utcákon, a tv-ben, rádióban, mindenhol, mindenki közgazdász. Mindenki mindent tud arról, hogyan kell vezetni egy országot, vagy miért jó/rossz az EU. Fél füllel szoktam hallgatni ezeket a beszélgetéseket és néha kiver a hideg veríték, mekkora baromságokat mondanak. Ezzel még nem is lenne baj, mert a szabad véleménnyilvánítás szép dolog, de ezekben a véleményekben tisztán felismerhetõ valamely politikus (ellenzéki vagy kormánypárti) nyilatkozata. És az már enyhén aggasztó, hogy bölcs vezetõink micsoda ostobaságokat képesek kijelenteni a tömegeknek. Hitemre, néha mintha ovodai valóságshow-t néznék...

[Ramiz]

És ez tényleg meggyengíti az EU-t?
Most már a hollandok is nemet mondtak!
Õk legalább tudják, hogy mirõl van szó?

[Fazék]

És ez tényleg meggyengíti az EU-t?
Most már a hollandok is nemet mondtak!
Õk legalább tudják, hogy mirõl van szó?

Õk se tudják. Nagyon elbuktak a politikusok a tájékoztatással... az átlagember meg persze hogy nemet mond, ha fogalma sincs, mirõl szavaz...

[Sinistro]

És ez tényleg meggyengíti az EU-t?
Most már a hollandok is nemet mondtak!
Õk legalább tudják, hogy mirõl van szó?

Valószínûleg tudják, csak nem érdekli õket. Szerintem nem az EU alkotmányra mondtak nemet, hanem a jelenlegi körülményekre.
Az országban 16 millióan élnek, ebbõl 1 mill.-ó bevándorolt és gyakorlatilag iszlám vallású, ebbõl 200.000 török álpol. Féltik az állásaikat, az egzisztenciájukat, félnek az iszlámtól, mert attól tartanak, hogy az ott élõk radikalizálódni fognak. Ha körülnéznek, a környezõ országokban (franciák, vallonok, flamandok, luxemburgiak, stb) hasonló vélekedést tapasztalnak.
Félnek még az eurótól, az egységes EU gazdasági hatásaitól (növekvõ munkanélküliség, hiszen az egységes piacon a vállalatok fuzionálni fognak = hatékonyabb szervezet, kevesebb munkavállalóval, nézzétek meg pl. a HVB és az UniCredito egyesülését); és félnek még a Kelet-Közép-EU-i országok és munkavállalalóik teremtette versenyhelyzettõl.
És persze van még 1000 ok, amiért nemet mondtak, de úgy gondolom, hogy maga az EU alkotmány nem a sor elején van.
Azért a következõ kölségvetési tárgyalások érdekesek lesznek majd: a gazdagabb tagországok nagyon sérelmezik, hogy milyen eszméletlen sokat kell befizetni a közös kasszába; fõleg a németek vannak az élen. Õk mindenképp meg fogják lépni azt, hogy elõbb-utóbb kevesebbet fizetnek be.
A franciák (fõleg a fr. parasztok) viszont keveslik az EU-s támogatást, amit kapnak és többet akarnak. Na most, ha elutasították az új alkotmányt (aminek az elfogadásával a következõ költségvetési ciklusban egy átgondoltabb költségvetés léphetett volna életbe, tehát esetleg több forráshoz jutottak volna hozzá), amit a németek elfogadtak, akkor mire alapozzák majd a többletforrás igényüket? Mert a többiek (és fõleg a németek)nem fognak adni nekik...

[Ramiz]

Szóval mi lesz az EU-val? Látszólagos lesz, de megmarad?

[Fazék]

Valószínûleg tudják, csak nem érdekli õket. Szerintem nem az EU alkotmányra mondtak nemet, hanem a jelenlegi körülményekre.

Könnyen lehet hogy az általad felsorolt okok miatt is szavaztak nem-mel, de híradások stb alapján, a nagyon jelentõs többségnek, tényleg fogalma sincs, hogy pontosan mit érintett a szavazás, milyen hatásai lettek volna egy esetleges igen-nek, ergo nem mertek igen-nel szavazni...

[Fenrir]

Azért a következõ kölségvetési tárgyalások érdekesek lesznek majd: a gazdagabb tagországok nagyon sérelmezik, hogy milyen eszméletlen sokat kell befizetni a közös kasszába; fõleg a németek vannak az élen. Õk mindenképp meg fogják lépni azt, hogy elõbb-utóbb kevesebbet fizetnek be.
A franciák (fõleg a fr. parasztok) viszont keveslik az EU-s támogatást, amit kapnak és többet akarnak. Na most, ha elutasították az új alkotmányt (aminek az elfogadásával a következõ költségvetési ciklusban egy átgondoltabb költségvetés léphetett volna életbe, tehát esetleg több forráshoz jutottak volna hozzá), amit a németek elfogadtak, akkor mire alapozzák majd a többletforrás igényüket? Mert a többiek (és fõleg a németek)nem fognak adni nekik...

Igazad van, tényleg érdekesek lesznek.
Egyetértek hogy a közös kasszába való  befizetések magasak, fõleg a fejlettebb országoknak (lehet hogy hülyeséget mondok, de mintha az rémlene, hogy a GDP arányában megy a befizetés egy része-a többi pedig az adókból, vámokból, ÁFÁ-ból...). És ezeknek a befizetéseknek nagy része arra megy el hogy a fejletlenebb országokat( például minket) felzárkóztassanak. Azon kívül környezetvédelmi támogatásokra is jelentõs összegek mennek el.
Amit említettél, a mezõgazd.-i politika, az kényes kérdés. Maga az EU-s mezõgazdaság önmagában nem lenne életképes. Az olcsó külföldi termékek tönkretennék rövid úton, és e téren elsõsorban a franciák vannak veszélyben.
Igen érdekesen megy a mzg.-i termelés az EU-ban. Megmondják mennyit termeljenek, és annyi támogatást adnak, amennyivel kényelmesen elélnek. Ráadásul az árak a közös határokon belül jóval magasabbak mint a világpiaci ár(mesterséges tendencia). Úgy tudom már készül a mzg.-i pol. reformja, mert sok tagországnak nagyon szúrja a szemét.

[Zelgadis]

És az már enyhén aggasztó, hogy bölcs vezetõink micsoda ostobaságokat képesek kijelenteni a tömegeknek. Hitemre, néha mintha ovodai valóságshow-t néznék...

Hát pedig már hozzászokhattál volna, elég rég óta ez megy ...  

[Fenrir]

Hát pedig már hozzászokhattál volna, elég rég óta ez megy ...  

Van amihez nem lehet hozzászokni    :hogyaza:  :nagyere:

[Beren]

Engem csak az idegesít, hogy mostanában az utcákon, a tv-ben, rádióban, mindenhol, mindenki közgazdász.

bráááá!!! bárcsak azok lennének!!!! De nem azok!!!!!!! bár, ma már mindenki "ért" a gazdasághoz, valahogy mégis kevesen tanultak pl államháztartástant, gazdaságpolitikát, külkereskedelemet, gazdaságtörténetet, politológiát, szociológiát, gazdaságpszichológiát ahhoz, hogy legalább halovány vonalakban megértsék az összefüggéséeket!!!

[Beren]

És ez tényleg meggyengíti az EU-t?

Nem, csupán rákényszeríti, hogy változzon. Nekünk ez új dolog, de valójában a nagy szervezetek állandó válságban vannak. Az volna a baj, ha nem volnának. Hallottátok valaha pl, hogy a KGST, vagy a Varsói Szerzõdés válságban lett volna? Nem, mert a moszkvai bácsik szépen egy gombnyomással elintézték a "problémát". A civilizált világban konfliktusok vannak, így idõnként átrendezõdnek a dolgok.

Nyugat-Európa jelenleg forrong a globalizáció által teremtett sokktól. Attól, hogy az általuk megszokott jóléti állam (ingyen ez, ingyen az, nem rughatom ki, csak, ha egy éves végkielégítést adok,...) egyre kevésbé fenntartható. A drabális adóterhelések, és a buta szakszervezetek miatt a vállalatok inkább leszerelik a gyárakat és elhozzák hozzánk (Lengyelo-Cseho-Szlovákia-MO-Románia), vagy a komcsikhoz Kínába. Így a munkanélküliség 10% körül zsözsnyikézik mind a németeknél, mind a franciáknál.

A globalizáció szép dolog, mert újraoptimalizálja a világkereskedelmet és a gazdaságot. Volt már ilyen többször is, legutább 1850-ben, a második ipari forradalom idején, azonban a társadalmat ez nagyon durván megviseli. Gondoljunk csak a zûrös 1910-1950-es idõszakra, amikor a társadalmak végre alkalmazkodtak a lezajlott változásokhoz.
Azonban a centrumban most ismét váltásra van szükség, ami megint nehéz menet lesz. Ha a XIX. században olyan nehéz volt a parasztból munkást konvertálni, szerintetek mi lesz, ha a munkásból k+f mérnököt kell készíteni???

[Beren]

Szóval mi lesz az EU-val? Látszólagos lesz, de megmarad?

Megmarad, mert létkérdés, de húzós menet lesz. Fel kell nõni hozzá, tehát kell egy generáció, mire a dolog mûködni kezd. Így aztán idõ kéréde, amibõl viszont nincs sok. Feltéve, ha nem akarjuk perifériaként végezni. Bár én annyira nem volnék biztos a távol-keleti gazdaság potenciáljában. Fõként a gyenge bankrendszer miatt. Ezt mostmár a kínaiak is kezdik kapizsgálni. Elkezdtek õk is versenyezni az idõvel, hogy mielõtt bebuknának (mint a kistigrisek 1997-ben, vagy mi 1994-ben), létrehozzanak egy korszerû benkrendszert. Na ja, csak ehhez privatizálni kéne az állami vállalatokat, ugyanis õket  most is csak a bankok látják el tõkével, különben rég becsõdöltek volna. Kicsit olyan náluk a helyzet, mint nálunk 1987-1994-ben ,csak náluk jóval lassabban fordul a cirkáló...

[Beren]

Van amihez nem lehet hozzászokni    :hogyaza:  :nagyere:

nem is érdemes. Sajnos, ÕK még nem tanultak a politikai kultúráról, ami persze ehhez a színvonalhoz (inkább színkúthoz, de olyan szó nincs... jó, akkor színvonal, ami jóóóó mélyen van:)) vezet.
Mondta valaki, hogy az élet méznyalás? Legföljebb a méhész!

[Ramiz]

Egybeeditálhatnád a postokat. Akkor szoktunk újat postolni saját post után, ha azt akarjuk, hogy a többiek lássák, hogy újra "megy" a topik.
Egyébként te mit tanulsz/tanultál (egyetem)? Csak kíváncsiságból kérdezem.

[Pirula]

Egyébként te mit tanulsz/tanultál (egyetem)? Csak kíváncsiságból kérdezem.

Egy korsó csapolt Krusovicébe hogy közgázt!
Persze úriember biztosra...

[Beren]

Egybeeditálhatnád a postokat. Akkor szoktunk újat postolni saját post után, ha azt akarjuk, hogy a többiek lássák, hogy újra "megy" a topik.
Egyébként te mit tanulsz/tanultál (egyetem)? Csak kíváncsiságból kérdezem.

Hát kiremszépen én a Torgyán József Tehenészeti Egyetemen tanulok Ló és Kecskevitelt!:)))))
Na, ja a fentebb lévõ úr eltalálta: közgázos vagyok. Ráadául a rosszabbik fajtából: nemzetközi pénzügyekkel és gazdaságpszichológiával foglalatoskodok (már amennyiben a demonstrátorság ezt takarja az ingyen internet mellett)

[Beren]

Haligali Mindenkinek!
(Festettem ma délután a szobát olajjal, és még nincs tejelsen kiszellõzve ... ragad is, tehát, még meg se századt, szóval ha menet közben egy idõ után úgy írnék, mint aki beszívott, hát akkor valszeg sikerült... :/ )

Nos, jelenleg alkotói válságban vagyok (szép szó a lusta vagyok dolgoznira, meg az inkább fórumba irogatok, amivel még mást is bosszantok mellé:).
Belevágtam egy elég nagy projektbe: Magyarország gazdasága 1945-2005, a gazdaságfejlesztés útjai. Csodás, nem mondom, lassan lejutok az adatfeldolgozással 1970-ig. Fejben mondjuk már kész a mû, de most adatokat gyõjtök mindenhonnan.

Ehhez viszont lenne egy nagy kérésem-kérdésem felétek:
Szerintetek mi alapján lehet megítélni egy gazdaságról, hogy sikeres?
- alacsony a munkanélküliség? (Mo. ilyen értelemben sikeres volt a 60-as, 70-es években: az alacsonyabb technológiai szint miatt a reálisnál több munkaerõt kellett foglalkoztatni, ami viszont a 90-es években rúgott vissza, amikor tömegével kellett leépíteni, hogy a gazdaságot stabilizálják... helyes egy késõbbi generációra terhelni a jólétünket?)
- magas a gazdasági növekedés? (a GDP éves növekménye önmagában csupán egy a sok szám közül, csupán általános képet ad: javul, vagy romlik a gazdaság, de arra, hogy milyen, nem ad választ. a Rákosi-rendszerben 1950 és 1953 között 30%-kal nõtt a nemzeti jövedelem, a beruházások pedig a GDP 21,5%-ára rúgtak. Az életszínvonal viszont 20%-al romlott 1949-hez képest, ami számunkra elképzelhetetlen nyomort jelent.)
- magas a külföldi mûködõtõke-beáramlás? (A gazdaság számára a külföldi tõke beáramlása rendkívüli elõnyt biztosít: bekapcsolódik a nemzetközi gazdaság vérkeringésébe, technológiát és tudást kap kívülrõl. De: párhuzamos gazdaság is létrejöhet, ha nem sikerül integrálni a multikat!)
- kedvezõ a lakosság és a GDP eloszlása szektoronként? (GDP megoszlása Mo.-on 1999: Mezõgazdaság-5%, Ipar-32%, Szolgáltatások-43%, Költségvetés-20%; a foglalkoztatottság szerint 2003-ban: a bejelentett, fehéren dolgozó, adózó lakosság 4%-a a mezõgazdaságban, 48%-a az iparban, 27%-a a szolgáltatásokban, 21%-a a költségvetési szektorban szerzett jövedelmet. De: a magyar népességnek mindössze 56,8%-a rendelkezik bejelentett munkaviszonnyal (EU-átlag: 64,3%), azaz, õk tartják el a 7,1% munkanélkülit, és a maradék inaktívat, ami tanuló, nyugdíjas egyéb! De, az egyéb mit csinál? Ott már vak vagyok. Ez a 36% pedig elõsen képes volna eltéríteni a népesség szektoronkénti megoszlását...)

Egyszerûsítve a kérdést, mi volna jobb számotokra (mini közvéredény-kutatás):
a) magas személyi jólét
b) alacsonyabb egyéni jólét, de általános foglalkoztatottság???

[Beren]

Szvsz ne zárjuk le a kérdést ennyivel. Felmerül még pl annak a problémája, hogy vajon ezekért a döntésekért ki a felelõs. Mert egyáltalán nem biztos, hogy az amerikaiak, hanem inkább az amerikai vezetés. Mert mi az amiben élünk? Demokrácia, mondjátok ti egybõl, de eléggé kifordított ez a dolog. A nép hatalmát jelenti, miközben mennyi hatalma van a népnek? Minden évben megszavaz kerületenként/városonként/nemtomminként egy képviselõt a parlamentbe, és ha valami iszonyatosan naggy botrány tör ki akkor talán népszavazással/közfelkiáltással/stb. leváltathatja azt(manapság pedig már ezek is kva sokba kerülnek ezért minnél jobban el akarják kerülni). Tehát mikor a képviselõ megnyeri a választást attól kezdve majdnem akármit csinálhat. Tudom ez kicsit erõs de szvsz ha belegondoltok tényleg így van, elõbb tudja a hatalmát mindenkinek ellenszenves módon érvényesíteni, mint hogy le tudják váltani.
Nézzük csak meg, hogy egy példát is említsek(és végre ne amerikait), Oroszországot az elsõ Világgazdasági Válság idején. Mi volt ott? Az emberek éheztek, egész faluk pusztultak éhen, de a kormány egy ígéretes nemtommilyen szerzõdés miatt a gabonát tonnaszámra adta el Németo.-nak és egyéb Ny-i országoknak...
Ezekkel csak azt akartam mondani, hogy nem biztos, hogy a nép is úgy gondoja a dologokat, mint azok akik döntenek.
(speciel USA ügyében ez nemtom mennyire volt így)

Holly Jessus! (nehogy a kezembe nyomjon erre valaki egy szobrot, mint a Horrorra akadva 3-ban!!:)))
Érdekes. Végeztem egy kis kaparást a témában. Voltaképpen akkor nem ez érdekelt, csak menet közben tûnt fel. Lényegtelen.
Irak szerepérõl annyit: nem igazán tudták, mit kéne csinálni vele. Kissinger még 2001 elõtt kiadott egy könyvet, amiben egy fejezetet szán ennek a kérdésnek: tartsák-e a dobozában Sabbamot, vagy ne? A srácról ugyebár köztudott, hogy még Kuvait elõtt (és kevéssel utána is) sok turpiszságot mûvelt. De Irak nagyon is fontos bábú a Közel-Keleten, nem lenne jó ötlet tehát felborítani, akár mekkora despota is Szaddam. Ez volt akkor Kissinger véleménye. Érhetõ is, mivel 1981-1988-ig épp õt támogatta az USA, hogy Iránt meggyengítse. Az iráni teokratikus államforma ugyanis meglehetõsen sötét jövõt jelentene a Nyugat számára, ha elterjedne a Közel-Keleten.
Nos, amit az öreg róka belátott, az sajnos hiányzott Bush csapatából. Akiknek valjuk be, nincs túl sok realitásérzékük. Õk ugyanis tényleg felszabadítónak képzelik magukat. Az még a jobbik eset volna, ha az olajért menne a dolog. De, akkor egyszerûen megvették volna az országot. Nehogy azt mondja nekem valaki, hogy akik anno a nagy Szovjetuniót térdre tudták kényszeríteni egy puskalövés nélkül, azok még egyszer nem játszották volna el ugyanezt?! Ráadásul, az Irakba küldött erõ már eleve nem volt elég az ország megtartására. Az amerikai vasököl úgy ment át a hadseregen, hogy az már nem is volt - egyszerûen hazamentek. De megtartani és stabilizálni egy országot már egészen más. Százezernyi emberrel, akiknek még olykor golyóálló mellényük sincs (otthonról kapják), valamint a kiképzésük is kivetnivalót hagy maga után, bedobni egy olyan országba, ahol minden családban van egy kalasnyikov és egy aknavetõ?? Ez maga a politikai vakság. Az amerikaiak azonban nem igazán értik, mit lehetne ez ellen tenni. Kerry ugyanis ugyancsak nem jelentett valós alternatívát a legutóbbi választáosn, így Bush maradt.
Tehát: az amerikai elit nagyobbik részének eszében sem állt Szaddamot lerohanni. A 98-as bombázások és a blokád annyira szétnyírta az országot, hogy a fél karját is odaadta volna, ha békén hagyják. Nemhogy az olajat. Erre Kadhafi a lejobb példa: Szaddam lerohanása után úgy fizetett a Lockerby -károsultaknak, mint a katonatiszt (mert az is:)), a fogai Európáig kocogtak, most persze már mindenki ott nyomul nála.
A Közel-Keleten megvan az erõs vezetõ hagyománya, mivel az ottani társadalmak még nem annyira fejlettek, mint Nyugaton. jóval alacsonyabb a társadalmi munkamegosztás, így a kormányzati elnyomó szervezetek munkájára még szükség van a stabil mûködéshez. különben az lesz, mint most Irakban. Bejön külföldrõl meg belföldrõl mindenféle szedett-vedett gyülevész banda, hogy végrehajtsák aktuális világmegváltó elképzeléseiket. Ez mindig a külsõ szomszédok érdekeit szolgálja. Ne felejtsétek el: az elsõ világháborúban a németek tették vasúti kocsira és küldték haza Lenint, hogy destabilzálja Oroszországot. Bár, ezt asszem késõbb erõsen megbánhatták...

[Ramiz]

Nehogy azt mondja nekem valaki, hogy akik anno a nagy Szovjetuniót térdre tudták kényszeríteni egy puskalövés nélkül, azok még egyszer nem játszották volna el ugyanezt?!

Bush ehhez túl hülye, azonkívül nagy texasi hazafi és imádja a katonásdit.

[Beren]

Bush ehhez túl hülye, azonkívül nagy texasi hazafi és imádja a katonásdit.

"Ha az Úr valakit el akar veszejteni, akkor megõríti"
(khm... tanítóbáci, én ezt annyira nem támogatom!!!)
Nos, egészen pontosan: Bush egy idióta, aki szeptember 11-én, miután közölték vele, hogy a nemzet hadban áll, fogta magát, és 9 percen át olvasta a Breki békát. A kamera elõtt. Hol van D. Roosevelt, J F Kenedy vagy Clinton öröksége??! Ráadásul: hogy lehet a CIA egykori fõnökének ennyire debil gyereke?! Ha valaki látta már a Vejedre ütököt, akkor nagyot csalódik! (miért nem nevelik tényleg úgy a kölkeiket a CIA-sok?! Vagy, még ez se segített rajta?!) És ez még nem elég, mert egy hülye százat csinál: jött mellé egy buta Rusfeld, aki ugyancsak megütné magát, ha leesne az Egojáról az IQjára, meg a többi "tanácsadó". Powel volt talán az egyetlen értelmes élõlény a csapatban. Ha az elnök debil, akkor legyen értelmes a külügyér, de itt még ez se jött össze. Hol van már a Madlen Albrightok és a Kissingerek ideje... Nem hittem volna, hogy egyszer még visszasírom a hidegháborút... Reagen se volt egy IQ bajnok, de õt remek szakemberek vették körül. Rendszerhiba. Csak már megint mi szívunk...

[Beren]

Apró rövidhír a nyájas olvasóközönségnek:

Gazdasági válság/pangás várható Kínában az elkövetkezõ öt éven belül.
Okok:
a.) a bankrendszerben túl magas szintet értek el a rossz hitelek, ami már közép távon kérdésessé teszi a bankrendszer stabilitását
b.) ennek oka pedig a félbehagyott privatizáció - az állami nagyvállalatok veszteséges mûködését a helyi elit (szembemenve a központi szabályozásasal) bankkölcsönbõl finanszírozza.
c.) mindez viszont elodázza a gazdasági változásokat, valamint elindít egy szociális idõzített bombát: a városokban jelenleg tapasztalható 30%-os munkanélküliség tovább duzzadhat, ha az állami vállalatok tényleg bedõlnének
d.) mindezt fokozza, hogy az ország nem rendelkezik a kelet-közép európaihoz hasonló szociális hálóval (se). Tehát, a népesség nagy részének nincs egészségügyi ellátása, valamint nyugdíjbiztosítása se (tehát, nincs lehetõség arra a megoldásra, amivel Magyarországon éltek a kilencvenes évek elején: a magas munkanélküliséget elõre hozott nyugdíjazással csökkentették...ennek köszönhetõ, hogy az inaktív népesség kis hazánkban az 50%-ot verdesi...).
e.) a privatizáció végrehajtása viszont a helyi (regionális) kínai elit hatalámát veszélyeztetné
f.) a bankrendszer rendbetétele viszont elengedhetetlen ahhoz, hogy Kína áttérhessen a Jüan lebegtetésére (a jelenlegi rögzített árfolyam miatt az ország egyrészt ki van téve egy erõteljes spekulációs veszélynek - amerikai barátaink idõnként ezt szokták bevetni gazdasági erejük megszilárdítására; pl.: latin-amerikai, távol-keleti válságok a kilencvenes években...).

Szóval, tisztelt nyájas olvasók, érdekes mnenet lesz a továbbiakban - a pöttynyi magyar bankrendszer reformja ugyanis önmagában tíz évet tett ki...

[Ramiz]

Apró rövidhír a nyájas olvasóközönségnek:

Ezek reggeli közben pattannak ki a fejedbõl, a buszon, esetleg a wc-n? De most komolyan, mikor/hol állsz neki ilyeneken filózni?

[Kuroi Tenshi]

Ezek reggeli közben pattannak ki a fejedbõl, a buszon, esetleg a wc-n? De most komolyan, mikor/hol állsz neki ilyeneken filózni?

Mondjuk, közgazdász, talán tanult már Világgazdaságtan és Nemzetközi Politikai Gazdaságtan nevû tárgyakat (esetleg más szaktárgyakat is az Ázsiai gazdaságról), és figyelemmel kíséri a napi politikai és gazdasági híreket jó közgazdászhoz illõen, nem úgy mint én, aki már hónapok óta nem nézek híradót

[Kuroi Tenshi]

Gazdasági válság/pangás várható Kínában az elkövetkezõ öt éven belül.
Okok:
a.)
b.)
c.) mindez viszont elodázza a gazdasági változásokat, valamint elindít egy szociális idõzített bombát: a városokban jelenleg tapasztalható 30%-os munkanélküliség tovább duzzadhat, ha az állami vállalatok tényleg bedõlnének
d.) mindezt fokozza, hogy az ország nem rendelkezik a kelet-közép európaihoz hasonló szociális hálóval (se). Tehát, a népesség nagy részének nincs egészségügyi ellátása, valamint nyugdíjbiztosítása se (tehát, nincs lehetõség arra a megoldásra, amivel Magyarországon éltek a kilencvenes évek elején: a magas munkanélküliséget elõre hozott nyugdíjazással csökkentették...ennek köszönhetõ, hogy az inaktív népesség kis hazánkban az 50%-ot verdesi...).
e.)
f.)

Tegyük hozzá, hogy van Kínában egy nagyon gyorsan meggazdagodott, nagyon tehetõs keleti parti városokban lakó új elit, és közben mélyebben az országban, a falvakban meg közben iszonyatos nagy a nyomor. Mi következik ebbõl? További belsõ feszültség.

g.) Amerika eléggé eladósodott az utóbbi év(tized)ekben, és mostanság legnagyobb hitelezõje Kína volt.

[Fenrir]

Hát kiremszépen én a Torgyán József Tehenészeti Egyetemen tanulok Ló és Kecskevitelt!:)))))
Na, ja a fentebb lévõ úr eltalálta: közgázos vagyok. Ráadául a rosszabbik fajtából: nemzetközi pénzügyekkel és gazdaságpszichológiával foglalatoskodok (már amennyiben a demonstrátorság ezt takarja az ingyen internet mellett)

Én is ottan tanultam, dején a Cseresznyeimport szakirányon...

[Fenrir]

Apró rövidhír a nyájas olvasóközönségnek:

Gazdasági válság/pangás várható Kínában az elkövetkezõ öt éven belül.
Okok:
a.) a bankrendszerben túl magas szintet értek el a rossz hitelek, ami már közép távon kérdésessé teszi a bankrendszer stabilitását
b.) ennek oka pedig a félbehagyott privatizáció - az állami nagyvállalatok veszteséges mûködését a helyi elit (szembemenve a központi szabályozásasal) bankkölcsönbõl finanszírozza.
c.) mindez viszont elodázza a gazdasági változásokat, valamint elindít egy szociális idõzített bombát: a városokban jelenleg tapasztalható 30%-os munkanélküliség tovább duzzadhat, ha az állami vállalatok tényleg bedõlnének
d.) mindezt fokozza, hogy az ország nem rendelkezik a kelet-közép európaihoz hasonló szociális hálóval (se). Tehát, a népesség nagy részének nincs egészségügyi ellátása, valamint nyugdíjbiztosítása se (tehát, nincs lehetõség arra a megoldásra, amivel Magyarországon éltek a kilencvenes évek elején: a magas munkanélküliséget elõre hozott nyugdíjazással csökkentették...ennek köszönhetõ, hogy az inaktív népesség kis hazánkban az 50%-ot verdesi...).
e.) a privatizáció végrehajtása viszont a helyi (regionális) kínai elit hatalámát veszélyeztetné
f.) a bankrendszer rendbetétele viszont elengedhetetlen ahhoz, hogy Kína áttérhessen a Jüan lebegtetésére (a jelenlegi rögzített árfolyam miatt az ország egyrészt ki van téve egy erõteljes spekulációs veszélynek - amerikai barátaink idõnként ezt szokták bevetni gazdasági erejük megszilárdítására; pl.: latin-amerikai, távol-keleti válságok a kilencvenes években...).

Szóval, tisztelt nyájas olvasók, érdekes mnenet lesz a továbbiakban - a pöttynyi magyar bankrendszer reformja ugyanis önmagában tíz évet tett ki...

Hozzátennék én is egy tényezõt: Energiaipar.
Gondolom mindenki el tudja képzelni mekkora energiaigénye lehet egy 1 milliárd lakosú, fejlett iparú országnak. A bibi ott van hogy ezt az energiszükségletet SZÉNERÕMÛVEKKEL fedezik. Iszonyatos mennyiséget bányásznak szénbõl a derék kínaiak. Az az öt év amit említettél más területen is krízist hozhat. Környezeti krízist. Ugyanis nem elég a gigantikus légszennyezés az erõmûvekbõl, néhány bányában lángra kaptak a felszínközeli széntellérek is. Ezeket nem lehet eloltani, viszont olyan füsttel járnak amit nem lehet leírni. Nem emlékszem hol láttam errõl egy riportot, de nagyon durva volt. Nagyon remélem hogy összeszedik magukat mert ha Kína kiesik akkor veszélyesen egypólusúvá válhat a világ. Egyedül õk voltak elég erõsek ahhoz hogy katonai fenyegetést is jelenthessenek az USA-nak...

[Kuroi Tenshi]

Hozzátennék én is egy tényezõt: Energiaipar.
Gondolom mindenki el tudja képzelni mekkora energiaigénye lehet egy 1 milliárd lakosú, fejlett iparú országnak.

És még egy 1.3 milliárd lakosúnak...
(és még mindig nõ)
Kína a jelenleg legnagyobb környezetszennyezõ (de környezetszennyezés (és energiapazarlás)/fõ-ben még mindig az USA vezet, ha még érvényesek az adataim), és ha oda jutnak, hogy a kínai háztartásokban is lesznek mindenütt autók, és légkondik, aakor még jobban meg fog ugrani az energia-felhasználásuk és a környezetszennyezés.