Vallás, filozófia, ezoteria

[katz]

Sajnálom, de tényleg nem tudom jobban elmondani. Legfeljebb egyszer élõszóban megpróbálkozunk.
Azt meg értem, hogy az a baj, hogy nem hiszel, csak azt nem, hogy ez miért baj, azaz eleve MINEK van ilyen parancsolat? Na mindegy. Isten már röhög rajtunk. Hagyjuk.

Miért van olyan parancsolat, hogy:
"Én, az Úr vagyok a te Istened, aki kihoztalak téged Egyiptom földjérõl, a rabszolgaság házából. Rajtam kívül más istened ne legyen! Ne készíts magadnak faragott képet, és semmiféle képmást arról, ami fenn van az égen, vagy lenn a földön, vagy a föld alatt, a vizekben! Ne imádd ezeket, és ne szolgáld õket, mert én, az Úr, a te Istened erõs és féltékeny vagyok, és az atyák vétkét megtorlom gyermekeiken, és azok harmadik és negyedik nemzedékén, akik gyûlölnek engem! De irgalmasságot gyakorlok ezer nemzedéken át azokkal, akik szeretnek engem, és megtartják parancsaimat." Kiv 20, 2-6

Azt kérded miért baj, ha nem hiszel Istenben, vagy hogy miért kell hinned benne?

[.Attila]

Féltékeny isten? Féltékeny csak akkor lehet vki, ha úgy gondolja, hogy létezik az a teremtmény, tárgy, ami miatt féltékeny.
Ha Isten tudja, hogy ilyenek márpedig nem léteznek, akkor mire féltékeny?

[katz]

Genetikai dolgokat ne keverjünk erkölcsi dolgokkal.

Ez egy példa volt, mert az elõzõt nem értetted.

Nem válaszoltál a kérdésemre. Addig nem is fogod megérteni, hogy mit akarok mondani.

Melyik kérdésedre nem válaszoltam?

Téves istenben hinni is rossz dolog, ugye? Azért is a pokolra jutok?
Ha ezek közül az istenek közül egyik sem igaz, akkor az összes ember a pokolra jut (márha egyáltalán létezik ilyen). Jóságos és bölcs isten tudja (tudnia kell, ha bölcs...), hogy az ember nem tudja, ki az igazi isten. Hogy miért? Mert korlátozottak az érzékei, mert stb. etc. lehetne folytatni. Ha bölcs az isten, ezt látja, és nem ez alapján ítéli meg az ember cselekedeteit.

Még a végén kiderül, hogy mégsem vagy annyira hülye
Hasonlitsd össze a vallásokat és rájössz, hogy "jónak lenni" nem egy egzakt, számokkal leírható dolog, hanem kultúránként különbözõ. Más vallás, más szokások! Ami egy másik vallás gyakorlójánal, illetve egy olyan embernek, aki az adott vallási körülmények között él, tehát az ottani dolgok számára az erkölcsösek, jók (pl az indiai kasztrendszer,) de õ maga nem hívõ, mást fog jónak tartani, mint Te magad! Ergó õ maga jó dolgokat cselekszik õszerinte, de ettõl még undorító és visszataszitó Teszerinted!
A jelenleg fennmaradt fõ vallások túlságosan is különbözõek egymástól ahhoz, hogy ami az egyikban teljesen jónak számit, az a másikban is az legyen. Te talán nem vagy vallásos, lehet hogy nem hiszel istenben, de akkor is a keresztény értékrend szerint élsz és azt az erkölcsi normát találod (többé kevésbé) elfogadhatónak, csakhogy ez nincs a világ minden tályán igy és épp a vallási határoknál van az eltérés! Nem véletlenül!

[.Attila]

A kérdés mégegyszer: úgy döntesz, hogy veszel játékokat egy árvaház gyermekeinek. Elvárod, hogy a gyerekek tudják és mindörökre fejben tartsák, kitõl kapták? Megsértõdsz, ha nem tudják?

Az utóbbi mondandódra pedig: ez most mind hogy jön ide? Tisztában vagyok vele, hogy a "jó" relatív, nézõpont kérdése.

[katz]

A kérdés mégegyszer: úgy döntesz, hogy veszel játékokat egy árvaház gyermekeinek. Elvárod, hogy a gyerekek tudják és mindörökre fejben tartsák, kitõl kapták? Megsértõdsz, ha nem tudják?

Válaszoltam, miért nem érted?
Te Isten vagy, te teremtetted azt a gyereket? Nem, nem te csináltad! Akkor meg miért kellen tisztelnie téged? Adtál neki ajándékot és kész ennyi. Én sem várom el a gyerektõl még csak azt sem, hogy emlékezzen az arcomra!

Tisztában vagyok vele, hogy a "jó" relatív, nézõpont kérdése.

A postodból nem ez tünt ki! Olvasd el mégegyszer mit írtál!

[katz]

Féltékeny isten? Féltékeny csak akkor lehet vki, ha úgy gondolja, hogy létezik az a teremtmény, tárgy, ami miatt féltékeny.
Ha Isten tudja, hogy ilyenek márpedig nem léteznek, akkor mire féltékeny?

Szerintem csak idegesíti, ha az emberek õhelyette vmi hamis dologban hisznek. Kb olyan: gyártasz egy robotot, ami fellázad ellened és egy virágot tisztelne (helyetted) alkotójaként, téged nem idegesítene?

[.Attila]

Válaszoltam, miért nem érted?
Te Isten vagy, te teremtetted azt a gyereket? Nem, nem te csináltad! Akkor meg miért kellen tisztelnie téged? Adtál neki ajándékot és kész ennyi. Én sem várom el a gyerektõl még csak azt sem, hogy emlékezzen az arcomra!

Értem, tehát itt csak és kizárólag az életadásról van szó.
Ezek szerint a szülõket mindig tisztelni, minden nap meg kell köszönni nekik, hogy a világra hoztak, bármit is tettek velünk csupán azért, mert életet adtak nekünk.

A postodból nem ez tünt ki! Olvasd el mégegyszer mit írtál!

Jó vs. rossz... sehol nem írtam ilyenrõl. Csak azt írtam, hogy téves istenben hinni rossz dolog, ez pedig a te általad idézett Biblia szövegben is ott van. Akkor mégis mirõl beszélsz?

Szerintem csak idegesíti, ha az emberek õhelyette vmi hamis dologban hisznek. Kb olyan: gyártasz egy robotot, ami fellázad ellened és egy virágot tisztelne (helyetted) alkotójaként, téged nem idegesítene?

Nem, éspedig azért nem, mert tudom (mivel bölcs vagyok elvileg), hogy azért tesz így, mert korlátozottak az érzékei, nem tudja, hogy valójában ki alkotta, és pláne nem fogom ezért örök kárhozatra ítélni.

[katz]

Értem, tehát itt csak és kizárólag az életadásról van szó.
Ezek szerint a szülõket mindig tisztelni, minden nap meg kell köszönni nekik, hogy a világra hoztak, bármit is tettek velünk csupán azért, mert életet adtak nekünk.

He? Ez most honnan jött ide? Miért kevered az Isten általi teremtést, a szülõ általi szüléssel? Mi a fenét nem értesz azon amit mondok? Vagy nem akarod érteni?

Jó vs. rossz... sehol nem írtam ilyenrõl. Csak azt írtam, hogy téves istenben hinni rossz dolog, ez pedig a te általad idézett Biblia szövegben is ott van. Akkor mégis mirõl beszélsz?

Ezt írtad:

Ha ezek közül az istenek közül egyik sem igaz, akkor az összes ember a pokolra jut (márha egyáltalán létezik ilyen). Jóságos és bölcs isten tudja (tudnia kell, ha bölcs...), hogy az ember nem tudja, ki az igazi isten. Hogy miért? Mert korlátozottak az érzékei, mert stb. etc. lehetne folytatni. Ha bölcs az isten, ezt látja, és nem ez alapján ítéli meg az ember cselekedeteit.

Ebbõl nekem az jön le: "nem kell Istent imádnod/tisztelned/hinned benne, mert te hülye vagy és a rakat vallás istene közül ugy sem tudod kiválasztani az igazit!" Csakhogy ezek a vallások tökre különbözõek, és teljesen más istenük van! Nehogy azt mond már Manitu és Krisna tisztelete egyaránt a menybe visz!!!

Nem, éspedig azért nem, mert tudom (mivel bölcs vagyok elvileg), hogy azért tesz így, mert korlátozottak az érzékei, nem tudja, hogy valójában ki alkotta, és pláne nem fogom ezért örök kárhozatra ítélni.

báááááááááááh. pfff
Csakhogy az ember tudja ki alkotta, benne van a vallásában! Tehát számon lehet kérni rajta a tiszteletet!!!

[.Attila]

báááááááááááh. pfff
Csakhogy az ember tudja ki alkotta, benne van a vallásában! Tehát számon lehet kérni rajta a tiszteletet!!!

Köszönöm, ebbõl kiderül, hogy elvakult hívõ vagy.
Bizonyítsd be, hogy létezik egy isten, méghozzá a te Istened. Különben ne gyere ilyen "tényekkel", hogy az ember tudja, hogy ki alkotta.
Innentõl a vitát veled befejeztem, mert veled errõl vitatkozni nem lehet.

[katz]

Bizonyítsd be, hogy létezik egy isten...

A "hit" szó jelentése mond neked vmit?

Különben ne gyere ilyen "tényekkel", hogy az ember tudja, hogy ki alkotta.

Minden vallásban van egy embereredet, amit az adott vallásban hívõk tényként kezelnek. Te a puszta evolucióban hiszel, én meg az Isten általi teremtésben.

Innentõl a vitát veled befejeztem

Hál' Istennek. Szokásos befejezése egy veled folytatott vitának...

[.Attila]

A "hit" szó jelentése mond neked vmit?

Hit nem egyenlõ tudás.

Minden vallásban van egy embereredet, amit az adott vallásban hívõk tényként kezelnek. Te a puszta evolucióban hiszel, én meg az Isten általi teremtésben.

Míg az egyikben csak hisznek, a másikat tárgyi bizonyítékok támasztják alá (többtízmillió éves leletek).[/quote]

Hál' Istennek. Szokásos befejezése egy veled folytatott vitának...

Márha vitának lehet nevezni veled a dolgot. Agresszív a stílusod, veled nem beszélgetésre, eszmecserére, hanem acsarkodásra emlékeztet a vita...

[Dragon]

Mi nem stimmel?

mintha lett volna valami a más vallásokkal szembeni toleranciáról
más vallásúnak lenni effektíve kimeríti az Allahban nem hívés fogalmát, mégis...

[Rounin]

Bonci és Rounin, akik nem értik, mirõl beszélek: tudom, hogy most senki nem mondta, de ez egyrészt utalás akart lenni korábbi eszmecserékre, másrészt pedig próbáltam valaminek elébe menni. Eredetileg be is akartam ezt írni oda zárójelben, csak inkább bíztam benne, hogy majd kapcsoltok.

*sóhaj* Akkor légy oly kedves és utalj rá egyértelmûen, mert gyarló elmém nem képes felfogni, hogy most nem azt mondtad, amit. Az a baj, hogy most esett meg a hozzászólásod mindenféle visszautalás nélkül.
Olvastam a korábbi vitákat ugyanerrõl a vitáról. Emlékszem is rá. Én csak egy halovány megjegyzést bátorkodtam hozzáfûzni, miszerint senki nem mondta azt, amit kérdeztél :

Miért, csak azért mert megszülettél, már rögtön hibátlannak számítasz, és jogod van jól élni, és halálod után is jó helyre kerülni?

(Mikor volt róla szó, hogy hibátlanok vagyunk? Akármelyik életszakaszunkban?)

Ez piszkálta a csõröm, így hangot (betût) adtam neki. Ennyi. Nem foglaltam állást, nem vitatkoztam. Egy tényre mutattam rá.

[katz]

Hit nem egyenlõ tudás.

Lassan átmehetünk az ilyenekkel a nagyon LoL-ba.

Bizonyítsd be, hogy létezik egy isten...

A "hit" szó jelentése mond neked vmit?

Csak ugy mellékesen, errõl már volt szó korábban is.
Ki mondta, hogy a hit=tudás? Én nem! Hinni annyit jelent, hogy elfogadsz vmit, amit TE személyesen NEM tapasztaltál meg. Én nem láttam az Istent, nem ácsorgott elõttem, nem tudtam megölelni, DE hiszek a létezésében, mert elfogadom az erre utaló bizonyítékokat. TE nem élted át az evolúciót, a Föld "születését", DE elfogodod a tudósok teoriáit és hiszel nekik.

Míg az egyikben csak hisznek, a másikat tárgyi bizonyítékok támasztják alá (többtízmillió éves leletek).

Talán te ástad elõ azokat a leleteket? Láttad egyáltalán mindegyiket? Nem. Szóval te is "csak" hiszel benne.

Márha vitának lehet nevezni veled a dolgot. Agresszív a stílusod, veled nem beszélgetésre, eszmecserére, hanem acsarkodásra emlékeztet a vita...

No comment.

mintha lett volna valami a más vallásokkal szembeni toleranciáról
más vallásúnak lenni effektíve kimeríti az Allahban nem hívés fogalmát, mégis...

Mi? Ez most hogy kapcsolodik ide, illetve mi a kérdés?

[Dragon]

Mi? Ez most hogy kapcsolodik ide, illetve mi a kérdés?

hagyjuk

viszont tényleg nehéz veled vitatkozni, mert elõször elmondod, hogy "persze a bibliát lehet másképpen is értelmezni", meg "mai is folyik bizonyos részekrõl a vita", utána meg becopyzol egy részt a Bibliából, amiben aláhúzol 3 szót, és úgy állítod be, mintha legalábbis a Pithagorasz tétel lenne, hiszen "ha Isten ezt mondta, akkor ez van"
a hittel kapcsolatban meg csak annyit, hogy te meg azoknak az embereknek hiszel, akik ezt a könyvet pennával, nyomdagéppel, kõbaltával vagy akármivel leírták
nem is tudom Isten mit gondolhat azokról a teremtményeirõl, akik azt hiszik magukról, hogy márpedig õk tudják mit gondol és mit akar az alkotójuk, sõt, van pofájuk még ilyen kis könyvekbe is leírni, pedig alacsonyabbrendû lényként össze sem lehet hasonlítani az õ elméjüket az alkotójukéval

[katz]

elõször elmondod, hogy "persze a bibliát lehet másképpen is értelmezni", meg "mai is folyik bizonyos részekrõl a vita", utána meg becopyzol egy részt a Bibliából, amiben aláhúzol 3 szót, és úgy állítod be, mintha legalábbis a Pithagorasz tétel lenne, hiszen "ha Isten ezt mondta, akkor ez van"

A Bibliát lehet másképpen értelmezni is = egy történetrõl másfajta tanulságot vonsz le, DE nem Isten szavát kérdõjelezed meg! Ami Isten mond (pl a tizparancsolat is ilyen), az a vallás alapja, ha azt elutasítod, akkor magát a vallást utasítod el, ezért nem értem az ilyen jellegû hozzászólásokat!
Ez olyan dolog, mintha arról vitatkoznánk, hogy az NGE-ben voltak e mechák vagy nem, nem pedig arról, hogy egy-egy jelentnek mi is a valós mondanivalója/értelme! Érted a különbséget?

a hittel kapcsolatban meg csak annyit, hogy te meg azoknak az embereknek hiszel, akik ezt a könyvet pennával, nyomdagéppel, kõbaltával vagy akármivel leírták

Igen. Ezért hiszek benne, és nem tudom azt, hogy mindez megtörtént.

nem is tudom Isten mit gondolhat azokról a teremtményeirõl, akik azt hiszik magukról, hogy márpedig õk tudják mit gondol és mit akar az alkotójuk, sõt, van pofájuk még ilyen kis könyvekbe is leírni, pedig alacsonyabbrendû lényként össze sem lehet hasonlítani az õ elméjüket az alkotójukéval

Ha a Bibliára gondolsz, akkor nem ártana legalább egyszer elolvasnod, mielõtt ilyeket irogatsz róla.

[Rounin]

A Bibliát lehet másképpen értelmezni is = egy történetrõl másfajta tanulságot vonsz le, DE nem Isten szavát kérdõjelezed meg! Ami Isten mond (pl a tizparancsolat is ilyen), az a vallás alapja, ha azt elutasítod, akkor magát a vallást utasítod el, ezért nem értem az ilyen jellegû hozzászólásokat!
Ez olyan dolog, mintha arról vitatkoznánk, hogy az NGE-ben voltak e mechák vagy nem, nem pedig arról, hogy egy-egy jelentnek mi is a valós mondanivalója/értelme! Érted a különbséget?

De az NGE-ben láttad a mechákat, Mózest viszont nem láttad lehozni a tízparancsolatot a hegyrõl. :|

[Dragon]

Ha a Bibliára gondolsz, akkor nem ártana legalább egyszer elolvasnod, mielõtt ilyeket irogatsz róla.

Avval megváltoztatom az íróját?

Ugye én is írhatok neked most olyanokat, hogy ezt Isten monta nekem, sõt egyenesen õ írta a kezemmel, a lángoló csipkebokor fényénél, én csak tartottam  a billentyûzetet, õ meg gépelt, meg azt is mondta, hogy hidd el, mert különben balhé lesz, de nem tartom valószínûnek, hogy elhinnéd

[katz]

De az NGE-ben láttad a mechákat, Mózest viszont nem láttad lehozni a tízparancsolatot a hegyrõl. :|

Ma nagyon nem mennek ezek a hgasonlatok. Arra utaltam, hogy nem a történet cselkémnyén gondolkodik a hívõ, hanem a mondanivalójában.

Avval megváltoztatom az íróját?

Nem, de talán rájönnél, hogy hülyeségeket irogatsz...

Ugye én is írhatok neked most olyanokat, hogy ezt Isten monta nekem, sõt egyenesen õ írta a kezemmel, a lángoló csipkebokor fényénél, én csak tartottam  a billentyûzetet, õ meg gépelt, meg azt is mondta, hogy hidd el, mert különben balhé lesz, de nem tartom valószínûnek, hogy elhinnéd

Én meg felépítek egy piramist Kína közepén, mesterséges errózióval öregitem a felszinét, és bejelentem a világnak a ahatalmas felfedezést, h a Kínaiak már 10000 éve piramisokat építettek.
Utalnék vissza a hit szó jelentésére... A TE életedben is van rengeteg olyan dolog, amit nem tapasztaltál meg mégis elhiszed!

[.Attila]

Lassan átmehetünk az ilyenekkel a nagyon LoL-ba.

Csak ugy mellékesen, errõl már volt szó korábban is.
Ki mondta, hogy a hit=tudás? Én nem! Hinni annyit jelent, hogy elfogadsz vmit, amit TE személyesen NEM tapasztaltál meg. Én nem láttam az Istent, nem ácsorgott elõttem, nem tudtam megölelni, DE hiszek a létezésében, mert elfogadom az erre utaló bizonyítékokat. TE nem élted át az evolúciót, a Föld "születését", DE elfogodod a tudósok teoriáit és hiszel nekik.

Te mondtad, hogy az ember tudja, hogy Isten teremtette. Igen? Támaszd alá! Mert ha tudod, akkor alá is tudod támasztani.
A leletekrõl:

Talán te ástad elõ azokat a leleteket? Láttad egyáltalán mindegyiket? Nem. Szóval te is "csak" hiszel benne.

Ehemm, te mint mûszaki ember ezt jól kéne, hogy tudjad, szóval csodálkozom most rajtad.
Ahhoz, hogy vmit hiteles leletként fogadjanak el, ahhoz át kell esni egy procedúrán tudtommal. Pl. izotópos kormeghatározásról hallottál már?

[Dragon]

A TE életedben is van rengeteg olyan dolog, amit nem tapasztaltál meg mégis elhiszed!

ki mondta hogy én elhiszem?
pl. a Holdon sem voltam még, és a Földet sem hajóztam körbe
azt sem tudom, hogy aki ebbe a fórumba írogat az mind élõ ember-e, vagy csak egy szupertitkos AI kísérlet része

[Pirula]

Miért, csak azért mert megszülettél, már rögtön hibátlannak számítasz, és jogod van jól élni, és halálod után is jó helyre kerülni?

Nem hibátlannak, hanem képesnek és méltónak az életre. Halálom után pedig kerüljek egy gödörbe valami belvízmentes helyen.

[Ramiz]

"Én, az Úr vagyok a te Istened, aki kihoztalak téged Egyiptom földjérõl, a rabszolgaság házából. Rajtam kívül más istened ne legyen! Ne készíts magadnak faragott képet, és semmiféle képmást arról, ami fenn van az égen, vagy lenn a földön, vagy a föld alatt, a vizekben! Ne imádd ezeket, és ne szolgáld õket, mert én, az Úr, a te Istened erõs és féltékeny vagyok, és az atyák vétkét megtorlom gyermekeiken, és azok harmadik és negyedik nemzedékén, akik gyûlölnek engem! De irgalmasságot gyakorlok ezer nemzedéken át azokkal, akik szeretnek engem, és megtartják parancsaimat." Kiv 20, 2-6

Na erre mondtam, hogy nem passzolt bele az Istenképembe, és amikor elolvastam az Ószövetséget (nem az egészet, csak egyes részeit), akkor nagyban hozzájárult a vallásos gondolkodásom megváltozásához, vagy, ha úgy tetszik, a hitem széthullásához. Mert azt még értettem, hogy sok isten van, amiben különbözõ emberek hisznek, de azt, hogy egy vallás egy darab istenében hogy lehet, hogy mindenki máshogy hisz, azt már nem. Se azt, hogy az az isten egyszer ilyen, egyszer olyan (újszövetség-ószövetség). Pl. katz nyilvánvalóan az ószövetség mellett "voksol", arra hivatkozik, mert az tetszik neki. Engem pl. az Újszövetség alapján oktattak, az ószövetséget épp csak megemlítették mint jó kis sztorit.

[katz]

ki mondta hogy én elhiszem?
pl. a Holdon sem voltam még, és a Földet sem hajóztam körbe
azt sem tudom, hogy aki ebbe a fórumba írogat az mind élõ ember-e, vagy csak egy szupertitkos AI kísérlet része

Lehetséges, de van egyáltalán olyan dolog amiben te hiszel?

Te mondtad, hogy az ember tudja, hogy Isten teremtette. Igen? Támaszd alá! Mert ha tudod, akkor alá is tudod támasztani.

Inkább kiegészitem: A vallásos, hivõ ember tudja, hogy Isten teremtette. A többiek egyéb magyarázattal jönnek.

Ehemm, te mint mûszaki ember ezt jól kéne, hogy tudjad, szóval csodálkozom most rajtad.
Ahhoz, hogy vmit hiteles leletként fogadjanak el, ahhoz át kell esni egy procedúrán tudtommal. Pl. izotópos kormeghatározásról hallottál már?

Jep hallottam, DE nem én végeztem ezt a vizsgálatot, nem én ástam elõ a leleteket etc. Nem értem miért kellene ezeket a dolgokat tényként kezelnem? A hit nem egyenlõ a tudással, rajtad múlik mit hiszel el abból amit neked mondanak.
Én mint müszaki ember, azt is tudom, h ezeket a leleteket hogyan lehetne hamistitani. Egyébként meg egy szóval sem mondtam, hogy nem hiszek az evolucióban

[.Attila]

Inkább kiegészitem: A vallásos, hivõ ember tudja, hogy Isten teremtette. A többiek egyéb magyarázattal jönnek.

Magyar értelmezõ kéziszótárból:
"tud:
1. Ismerete, értesülése, ill. tapasztalata van vmirõl, esetleg vkirõl.
2. Bizonyosra vesz vmit, meg van gyõzõdve róla. |nép rég Hisz, vél, gondol."
Te a tud igének melyik értelmezését használtad itt?

Jep hallottam, DE nem én végeztem ezt a vizsgálatot, nem én ástam elõ a leleteket etc. Nem értem miért kellene ezeket a dolgokat tényként kezelnem? A hit nem egyenlõ a tudással, rajtad múlik mit hiszel el abból amit neked mondanak.

Mi van? Értelmetlen, amit mondasz.
Leletek hitelesítése ténydolgok (mármint maga a hitelesítés, nem az, hogy maguk a leletek mit jelentenek). Tehát ha azt olvasom egy olyan újságban, aminek a tartalmának valódiságát vizsgálni szokták, hogy ilyen-olyan leletet találtak, és vizsgálatok bizonyítottak, egy ennyi-annyi évesek, akkor nincs miért kételkednem benne. Ez nem hit kérdés. Más kérdés, ha esetleg vmi csalást vélsz a dolog mögött. Csakhogy:

Én mint müszaki ember, azt is tudom, h ezeket a leleteket hogyan lehetne hamistitani. Egyébként meg egy szóval sem mondtam, hogy nem hiszek az evolucióban

Hamis dolgok sosem lesznek pontosan olyanok, mint az eredetiek. Éppen ezért leleteket így hamisítani nincs értelme. Nem tudsz nekem olyan eljárást mondani, ami pontosan olyan eredményt adna (pl. egy dinoszaurusz csontot), mint az eredeti. Mint ahogy gyémántot sem tudnak pontosan olyat gyártani, mint amit a természet hoz létre évmilliók alatt. Mesterséges gyémántok mindig sokkal kisebbek és hibásak is szerkezetükben.

[katz]

Na erre mondtam, hogy nem passzolt bele az Istenképembe, és amikor elolvastam az Ószövetséget (nem az egészet, csak egyes részeit), akkor nagyban hozzájárult a vallásos gondolkodásom megváltozásához, vagy, ha úgy tetszik, a hitem széthullásához. Mert azt még értettem, hogy sok isten van, amiben különbözõ emberek hisznek, de azt, hogy egy vallás egy darab istenében hogy lehet, hogy mindenki máshogy hisz, azt már nem. Se azt, hogy az az isten egyszer ilyen, egyszer olyan (újszövetség-ószövetség). Pl. katz nyilvánvalóan az ószövetség mellett "voksol", arra hivatkozik, mert az tetszik neki. Engem pl. az Újszövetség alapján oktattak, az ószövetséget épp csak megemlítették mint jó kis sztorit.

Na ja elég érdekes az ellentét, és együtt olvasva a könyv két részét, elég furcsa az ellentmondás, amit én sem értek. Menet közben rájött Isten, hogy vmit rosszul csinált és változtatott a taktikáján? Ez vhogy nem passzol egy Istenhez...

[katz]

Magyar értelmezõ kéziszótárból:
"tud:
1. Ismerete, értesülése, ill. tapasztalata van vmirõl, esetleg vkirõl.
2. Bizonyosra vesz vmit, meg van gyõzõdve róla. |nép rég Hisz, vél, gondol."
Te a tud igének melyik értelmezését használtad itt?

Szerinted?

Mi van? Értelmetlen, amit mondasz.
Leletek hitelesítése ténydolgok (mármint maga a hitelesítés, nem az, hogy maguk a leletek mit jelentenek). Tehát ha azt olvasom egy olyan újságban, aminek a tartalmának valódiságát vizsgálni szokták, hogy ilyen-olyan leletet találtak, és vizsgálatok bizonyítottak, egy ennyi-annyi évesek, akkor nincs miért kételkednem benne. Ez nem hit kérdés. Más kérdés, ha esetleg vmi csalást vélsz a dolog mögött.

LOL Ne legyél már ennyire földhözragadt! TE mindent elhiszel amit mondanak neked vagy lead a National Geographic?

[.Attila]

Szerinted?

2. változat. Ebben az értelmezésében elfogadom a "tud" szót (azaz hiszel benne, nem tényként kezeled).

LOL Ne legyél már ennyire földhözragadt! TE mindent elhiszel amit mondanak neked vagy lead a National Geographic?

Ilyen adókon csak és kizárólag mûszaki témájú mûsorokat nézek, azt is csak ritkán (épület összeomlása hogyan, miért; ill. tákoljunk össze roncsokból érdekes kinézetû, mûködésû járgányokat), mást nem.
De nem tagadhatod, hogy vannak ilyen leletek.

edit: egyre inkább az az érzésem, hogy nem objektívan vizsgálsz dolgokat, hanem a valóságot a hitedhez passzoltatod. Ami mondjuk nem meglepõ, hisz valóság is annyi féle van, ahány ember, de a vallásos emberekre nagyon jellemzõ, hogy nagy mértékben torzítják az információkat úgy, hogy az összhangban legyen a hitükkel.

[katz]

2. változat. Ebben az értelmezésében elfogadom a "tud" szót (azaz hiszel benne, nem tényként kezeled).

Wow, szellemi nagyságod lenyûgöz

Ilyen adókon csak és kizárólag mûszaki témájú mûsorokat nézek, azt is csak ritkán (épület összeomlása hogyan, miért; ill. tákoljunk össze roncsokból érdekes kinézetû, mûködésû járgányokat), mást nem.
De nem tagadhatod, hogy vannak ilyen leletek.
edit: egyre inkább az az érzésem, hogy nem objektívan vizsgálsz dolgokat, hanem a valóságot a hitedhez passzoltatod. Ami mondjuk nem meglepõ, hisz valóság is annyi féle van, ahány ember, de a vallásos emberekre nagyon jellemzõ, hogy nagy mértékben torzítják az információkat úgy, hogy az összhangban legyen a hitükkel.

Mondtam egy szóval is hogy tagadom? Csupán szkeptikusan állok hozzá. Én nem láttam õket, nem én vizsgáltam meg õket, nem én írtam a Bibliát sem és nem találkoztam Istennel sem, DE én döntöm el, hogy a rendelkezésre álló információk alapján miben hiszek. Amiket te emlitetettél dolgokat, mind olyasmi amirõl nem tudod (nem személyesen élted meg!!!), csak azt hiszed, hogy igazak. Ezeket egyiket sem te tapasztaltad meg, TE csak egy kivonatos információt szereztél róluk. Vagy talán nem?


A hit nem egyenlõ a tudásal. Te is ezt mondtad, most mégis te teszel egyenlõségjelet a kettõ közé...

[Dragon]

Lehetséges, de van egyáltalán olyan dolog amiben te hiszel?

Még abban sem hiszek, hogy nincs olyan dolog, amiben nem hiszek.