Vallás, filozófia, ezoteria

[szpeter]

Tegyük fel, hogy tényleg így van, bár felvetődik a kérdés, hogy miért pont annak a Kent Hovindnak az előadását hozod fel, ...

Ez most komoly?    Jó,nem néztem utána alaposan az előadónak*, és a kreacionisták általános álláspontját sem ismerem,de azért ez durva.   Vannak érdekes elméletei egyébként,amikre felfigyeltem.De akkor nem én voltam a hülye,meg mások,akik még járatosabbak is a témában. *Azt tudom,hogy 6 ezer éves Föld/Világegyetem hívése egyedülálló még hasonló tudósok körében is,amiket elképesztő( értsd: röhejesen) módokon próbál bizonygatni.De ezeken kívül még lehet igaza..szerintem van is,egyes témákban.Mondjuk ha ő lenne a kreacionisták krémje, elég fail lenne. Szerintem egyik oldal se korrekt, hanem valahol a kettő közt lehet az igazság, elválik.(az ocsú a búzától,ugyebár) 
Kvikveg: Ez most pont nem az evolúció,hanem a mesterséges szelekció példája.A tehén se adott alapjáraton ennyi tejet stb.
Az ember is szeret istent játszani. És?

[Member]

Kviki szerintem arra kívánt utalni, hogy a fejlődés létezik, függetlenül attól, hogy a környezet (evolúció), vagy az ember (nemesítés) dönt az irányáról. Ebben az esetben a kreacionizmus egyik pillére törik.

[szpeter]

Kviki szerintem arra kívánt utalni, hogy a fejlődés létezik, függetlenül attól, hogy a környezet (evolúció), vagy az ember (nemesítés) dönt az irányáról. Ebben az esetben a kreacionizmus egyik pillére törik.

Tehát az,hogy a kutyák fajtáiból kitenyésztettek jobbakat,alátámasztja az evolúciót? Az a kutya természetes környezetben sosem vált volna azzá,amivé az ember akarta formálni,ahogy a banán se lett volna ehető magától. A környezethez való alkalmazkodás még mindig nem evolúció,hanem alkalmazkodás.Ha egy bantu néger Európába költözik,pár generáció múlva valószínűleg fehér gyerekek jelennének meg leszármazottai közt,ettől még nem lesz fejlettebb ( ) ,csak a környezetéhez megfelelőbb. Fura példa lesz,de ha környezeti hatás kiváltja az evolúciót,az elszennyeződött vízbe (pl. olaj kiömlés esetén) nem halnának meg a halak, hanem lábat növesztenének és úgy folytatnák pályafutásukat. (Jó,tudom,sarkított példa,és hogy ez egy lassú folyamat..) Képzeljük el akkor,hogy lassan szennyeződik a víz,mint pl... talán a Duna jó példa. Szépen fokozatosan egyre szennyezettebb, reális-e,hogy.... hm.Áh,nem,nem trollkodok inkább  (ha ez annak számít)

Elméleti kérdésnek viszont mégis jó:  elképzelhető-e a közeljövőben (vagy a távoli jövőben,mindegy) lábakkal rendelkező pikkelyes szörnyek jelenléte a Duna-parton ,ha feltételezzük,hogy fokozatosan szennyeződik a továbbiakban is a víz ,a növekvő lakosság számával azonosan? (Persze az más dolog,hogy a valóságban BP-n kevesebben vannak már,mint 2 millió, menekülnek ki vidékre az emberek, ez csak elmélet.)

[Member]

Ha a bantu néger Európába költözik, valszeg nem lesz fehér a gyereke, talán évezredek kellene hozzá, de a bőrük pigmentszintje csökkenni fog, mivel itt nincs ekkora mennyiségre szükség.

A halak és olaj példája meg ormótlan baklövés volt. Az alkalmazkodás nem szélsőséges, hanem az optimálistól eltérő körülményekhez kapcsolódik, szélsőséges környezetre az egyetlen válasz a pusztulás.

[szpeter]

Duplaigaz    Akkor mégsem jó. Az elképzelhető talán,hogy alkalmazkodnak a mocskos vízhez egy ideig,talán beérik kevesebb oxigénnel,de nem sokáig. Tényleg nem tudok példát hozni ,hogy mi okozna evolúciót,biztos velem van a baj.    (pontosabban,hogy miért akarna a hal emlős, a madár csúszómászó  lenni stb. Környezet-változásra gyanakodtam,de nem.Hm-hm. Ha a környezet optimális,nem jövök rá,mi indítaná a halat,hogy kijöjjön a szárazföldre ..ismét sarkított,tudom,elnézést)

szerk.: Egyébként most kreacionista érvelések elleni érveket olvasok és.. tényleg érdekes.Egész jópofa ez a párbaj,csak valahogy olyan,mintha egymás mellett beszélnének el a felek.Lebilincselő,annyi szent. Keresem az evolúció-kiváltó okot. (azon kívül,hogy mindenbe bele van kódolva,hogy fejlődés!!  Amit nem tartok jó érvnek, a hal szempontjából talán nem fejlődés a szárazföldi élet,hisz ott jó neki.A vízben.Meg a halászlevesben )
szerk.2.: Van egy kedvenc,amikor "szembesítik" az illetőt a repülő mókusokkal illetve a csirkével,mint szárnyas,de repülni képtelen lénnyel Az volt a válasz,hogy ez valóban nem lehetetlen,ezt kéne kutatni,nem a lehetséges/lehetetlen variációk közt válogatni,hanem a módszertanát jobban megismerni. Áhh, jó kis téma  Már bánom,hogy felületesen tanultam meg anno ezeket.
szerk.3: Egyre jobban értem a kiváltó ok magyarázatát.Amit nem szeretek ezekben a vitákban:az "Isten érv", mármint hogy ez a cáfolat egyeseknél. Érvelési hibaként kéne elkönyvelni.

[Member]

A hal nem lett emlős, és a madár sem csúszómászó, van ennek egy eléggé lekövethető ágrajza.

A halas példa annyira nem nehéz, ma is élnek úgynevezett tüdőshalak, lehetséges, hogy egy adott halfaj közelített a szárazföldhöz, esetleg az áldozatát igyekezett a parton elfogyasztani (ahol akkor még vad csend honolt), és egyre hosszabb időn át lett alkalmas a szabadban való légzéshez, ehhez lassan az uszonyai is idomultak (ahogyan a fókák lába idomultak a vízhez és lettek uszonyok). De ha már uszony és láb, miért vannak mocsári és tengeri teknősök, ahol az egyiknek lába, a másiknak uszonya van?

[szpeter]

A hal nem lett emlős, és a madár sem csúszómászó, van ennek egy eléggé lekövethető ágrajza.

Ejjó! Sokat segített,kösz. Szóval az ük-ük-ükapám tényleg egy kő volt,ahogy Hovind is mondogatja Nem,nem ezért volt hasznos,tényleg  volt egy kis megvilágosodás a kialakulásokkal kapcsolatban.Élt bennem egy tévkép amit nevezhetnénk tévéképnek is

A halas példa annyira nem nehéz, ma is élnek úgynevezett tüdőshalak, lehetséges, hogy egy adott halfaj közelített a szárazföldhöz, esetleg az áldozatát igyekezett a parton elfogyasztani (ahol akkor még vad csend honolt), és egyre hosszabb időn át lett alkalmas a szabadban való légzéshez, ehhez lassan az uszonyai is idomultak (ahogyan a fókák lába idomultak a vízhez és lettek uszonyok). De ha már uszony és láb, miért vannak mocsári és tengeri teknősök, ahol az egyiknek lába, a másiknak uszonya van?

Alkalmazkodás--> létezik, nem ezzel van a baj Már írtam párszor szerintem. De a tüdőshal is hal, a teknős teknős, hiába mocsári /tengeri.
Tehát a (nagy) hal a parthoz ment áldozatával (feltételezzünk egy kiépült vízi életet, különböző mérető, típusú halakkal) ,hogy ne zavarják evés közben (halat evett. Apropó,miért vannak halevő halak és "vega " halak? ). Egyrészt nem tudom elképzelni,hogy hogy ne férne el az óceánban,hogy parton egyen.Illetve erre ma sem látunk példát ( vagy mégis?) ,hogy mondjuk egy cápa elvonszolná áldozatát a parthoz elfogyasztani. És ha mégis így lett volna,mi vonzotta volna a szárazföldi életre,ha ott még nincs semmi,amiért ki akarjon jönni. (növényeket leszámítva, de elvileg húsevő halról beszélünk) Ezek ugrottak be elsőre, ezt az ágrajzot még tanulmányozgatom szerintem

szerk.:Hmm..most veszem észre ezen az ágrajzon,hogy ott is halból lesz emlős,csak közvetve persze,én is így gondoltam.

[Member]

Mert a vízben miknek kellett volna élnie? Emlékeim szerint voltak őspuhatestűek (egyenes és csavart meszes vázzal), planktonok, tengeri ősskorpiók és csontos őshalak, de aki ért a témához, az jobban átlátja. És mivel a vízben ilyenek éltek, bizony egymást kellett falniuk azoknak, akik nem akartak nehezebben emészthető táplálékot, csak húst hússal.
Mert miért zabálják egymást a rovarok (konkrétan ezek a kedvenc csatajeleneteim)? Hogyan alakulhatott ki olyan hüllő, ami a madártojásokra van specializálódva, miközben a hüllőkből jöttek a maradak (is)?

Szerintem az a nagy baj, hogy úgy képzeled el, mintha az evolúció egyik évszázadról a másikra alakult volna. Még az egészen hosszúnak érzett emberiség történelmi is csak egy apró szelete a Föld történetének, ennyi idő alatt az apró változások bizony torlódnak dögivel.

[szpeter]

...

Azért kellet volna vízben élnie ( és él is, nem tűnnek üresnek az óceánok ) ,mert az optimális környezet van ,elegendő táplálék stb.
Az ötlött a fejembe,hogy miért nem tűntek el ezek a "hasztalanabb" dolgok.Szóval ha feltételezzük,hogy a hal is csak egy stáció,egy állomása a fejlődésnek, és a béka is egy köztes részben rekedt volna...szóval nem kéne ezeknek létezniük,elvileg.Jó, ezt csak elméleti alapon írtam .

[Member]

A fejlődés nem lineáris ágon haladt, te. Akiknek a szárazföldön jutott több babér, ott folytatták, akik viszont a vízi életmódban tökéletesedtek, azok ott maradtak és vitték tovább a jellemvonásaikat.
Képzelj el egy "fontolva haladó" és egy radikális pártot. Előbbinek nagyobb esélye van a túlélésre, de nem is változik sokat, utóbbi hirtelen, gyakran átgondolás nélkül ugrik egy nagyot, ha bejön, valami teljesen új lesz, ha nem, bukik az egész és vége.

[szpeter]

A fejlődés nem lineáris ágon haladt, te.

Ja ,jólvan,csak épp ezt olvastam nemrég  Mégis ezt mondogatják,hogy a fejlődés csúcsa az ember. (az állatokat is olyan alapon "okosozzák" le,hogy né má, tiszta emberi!) Ez meg feltételezi,hogy mindennek célja az ember lenne.  Ilyen értelemben logikusnak tűnik,hogy lineáris ágú.
Viszont ha nem lineáris ágon halad,máris működőképesebb az elmélet! 

[Member]

Ha azt mondod, hogy a "csúcsa az ember", akkor nem inkább piramis alakú?
Ezt inkább egy gőgös kijelentésnek tartom, az ember megtanulta a tárgyhasználatot, kifejlesztett egy nyelvet, amiben van múlt és jövő idő, kérdés, stb., növelte az emlékezőképességét, és így a szájhagyománnyal kicsit kiugrottunk a többiek közül. Úgy vettem észre, hogy az állatok inkább mindig a testüket fejlesztik, míg az ember inkább a környezetét fejleszti.

[szpeter]

Legyen akkor ez a végszó mára

[LiaLia]

Elméleti kérdésnek viszont mégis jó:  elképzelhető-e a közeljövőben (vagy a távoli jövőben,mindegy) lábakkal rendelkező pikkelyes szörnyek jelenléte a Duna-parton ,ha feltételezzük,hogy fokozatosan szennyeződik a továbbiakban is a víz ,a növekvő lakosság számával azonosan? (Persze az más dolog,hogy a valóságban BP-n kevesebben vannak már,mint 2 millió, menekülnek ki vidékre az emberek, ez csak elmélet.)

A fokozódó szennyeződés miatt valószínűleg inkább kihal Budapest lakossága és az élőlények is, talán a madarak előfordulnak majd, mint átrepülők. Viszont rengeteg csótány lesz, mert azok sokmindent túlélnek.

[Fazék]

Nem láttam a videót, amit szpeter linkelt, de ha kreacionizmusról hallok, akkor rögtön kiráz a hideg, és ilyenek jutnak az eszembe:
Agymosás Amerikából

Disclaimer: RAGE WARNING!!! Nem ajánlom senkinek, hogy sokat nézzen a Jesus Campből, mert egyszerre szomorú és felháborító. Én is csak néhány rövid részletet láttam youtube-on, de az pont elég volt.

ez tényleg agyzsibbasztó volt, de related videók közül ez már tetszett: Bill Maher on Jesus Camp
ebben is vannak fárasztó dolgok, de poén is rendesen

szerk: Member: nagyon türelmes vagy

szerk2: relatedrelated videó: Richard Dawkins on Bill Maher 11 April 2008

[kikuchiyo]

Teljesen unrelated, viszont eszembe jutott erről:

Elméleti kérdésnek viszont mégis jó:  elképzelhető-e a közeljövőben (vagy a távoli jövőben,mindegy) lábakkal rendelkező pikkelyes szörnyek jelenléte a Duna-parton ,ha feltételezzük,hogy fokozatosan szennyeződik a továbbiakban is a víz ,a növekvő lakosság számával azonosan? (Persze az más dolog,hogy a valóságban BP-n kevesebben vannak már,mint 2 millió, menekülnek ki vidékre az emberek, ez csak elmélet.)

A fokozódó szennyeződés miatt valószínűleg inkább kihal Budapest lakossága és az élőlények is, talán a madarak előfordulnak majd, mint átrepülők. Viszont rengeteg csótány lesz, mert azok sokmindent túlélnek.

meg Fazék hozzászólásáról:

még régen, a K jelű oktatási intézményben az akkori osztályfőnök azosztályközösséget összekovácsolandó kitalálta, hogy legyen osztályregény, azaz egy olyan "regény", amibe mindenki írhat egy fejezetet. Ő jelölte ki a témát: poszt-apokaliptikus jövő, az emberiség kihalt, kivéve az 1.B-t. Lehetett választani, hogy az Építőkhöz vagy a Rombolókhoz csatlakozunk. (Igen, ez pontosan akkora baromság, amekkorának hangzik.) Az osztályközösségre valamint az érettségünkre jellemző, hogy - néhány elhanyagolható kivétellel - a fiúk az építőkhöz, a lányok a rombolókhoz csatlakoztak.
Én is írtam bele egy fejezetet: ha végtelen sok majom püfölne végtelen ideig végtelen számú írógépet, akkor sem jönne létre nagyképűbb, olvashatatlanabb, rosszabb szöveg annál. Épp Lemet olvastam akkoriban, így hát az ő stílusát próbáltam meg utánozni, de még mindig le-leizzadok néha, ha eszembe jut az eredmény. Volt benne radioaktív dzsungellé változott Budapest, mindenféle kamu latin nevű mutáns lényekkel.
Az volt az első dolgom íróként, hogy kinyírtam Fazekat. Volt egy lány, akit utáltunk, így ő lett az elkövető, egy óriási harci robottal.

Ennek ugyan semmi köze a valláshoz, filozófiához, vagy ezotériához, de ez jutott eszembe a szennyezés miatt kihaló emberekről.

[Member]

Én örülök, hogy ezt az emléket megosztottad velünk.

[Kvikveg]

...
A fokozódó szennyeződés miatt valószínűleg inkább kihal Budapest lakossága és az élőlények is, talán a madarak előfordulnak majd, mint átrepülők. Viszont rengeteg csótány lesz, mert azok sokmindent túlélnek.

Es egy bizonyos Miss Parker.

Banan: azt ohajtottam hangsulyozni, hogy a kreacionista volt olyan hulye, es meg azt sem nezte meg hogyan alakult ki a banan. Innentol kezdve eros bukta a szavahihetosege. Sot, mehet a Ludasba az egesz.
Igen, a banan nemesitve volt, a termeszetest felvaltotta az emberi szelekcio hogy ugy mondjam. XD De az tuti, hogy nem ugy jott letre a nemletezo tervezo altal, finoman, ekkoran, szep sargan etc.

Egyebkent engem teljesen ledobbent a kreacionizmus mint jelenseg. Hogy ennyire tema, es nem kocsmai kozrohej targya. Bar biologusok koreben gondolom az.

Dawkins konyvet meg el akarom olvasni, mar hallottam rola regebben.

kiku: ez epic. 

[Fazék]

úúú ettől most tökre nosztalgiahangulatba kerültem mit nem adnék, hogy elolvashassam ezt a füzetet, már semmire sem emlékszem belőle

[Próféta]

Jaj srácok, ha már ebben a topikban vagyunk: most Svájcban próbáltak meg életemben először megtéríteni az iszlámra

meg Fazék hozzászólásáról:

még régen, a K jelű oktatási intézményben

old old is old

[Fazék]

Jaj srácok, ha már ebben a topikban vagyunk: most Svájcban próbáltak meg életemben először megtéríteni az iszlámra

meg Fazék hozzászólásáról:

még régen, a K jelű oktatási intézményben

old old is old

your memory... sometimes it scares the shit out of me...

[Kvikveg]

Jaj srácok, ha már ebben a topikban vagyunk: most Svájcban próbáltak meg életemben először megtéríteni az iszlámra

meg Fazék hozzászólásáról:

még régen, a K jelű oktatási intézményben

old old is old

Es hogyan csinaltak?
Te elefant vagy. Valld be.

[Nakedape]

jajaj, de lehet, hogy majd válaszolgatnom is kéne? fájok

[Nakedape]

nna akkor gyorstalpaló
Evolúció nem egyenlő ősrobbanás
Evolúció nem egyenlő abiogenezis (élet keletkezése)


szóval akkor ezeket bármilyen ügyesen is "cáfolják" tök lényegtelen ebből a szempontból
gyorstalpaló vége

ja videót nem néztem, lehet, hogy nem is fogom, nézzük szpeter kérdéseit

Jó,nem néztem utána alaposan az előadónak*

érdemes, főleg ha ilyen

OMG OMG OMG ez máshogy van

típusú előadást tart bárki is, sokat segít, ez általános tanács

De ezeken kívül még lehet igaza

lehetne, de nincs, lásd te is mondtad a középkor kitalálósat, nna érezd, it's the same pain

Szerintem egyik oldal se korrekt, hanem valahol a kettő közt lehet az igazság, elválik.(az ocsú a búzától,ugyebár)

a bkv szerint a 4-6os villamos jár a korúton, szerintem egy sárkánygyík illúzióval álcázva, de  remélem pl ŰKiku is úgy gondolja, hogy az igazság a kettőnk között van valahol félúton
gyk: itt most nem az a kérdés, hogy vannak-e s.gyíkok, hanem hogy az egy villamos, látjuk
nu ilyen az evolúció is

Ez most pont nem az evolúció,hanem a mesterséges szelekció

a.k.a banana man
szóval kviki  példája jó volt, mert ugyan szerintem még akkor is nagyon gáz lenne a videó, ha  nem tenyésztett gyümölccsel lenne ( isten bizonyíték, a könnyen ehető banán, akkor ennyierő vel ateista bizonyíték az ananász? vagy a tüskés gesztenye? vagy rögtön Xenu-é?)
de erre rájött az epic failje,  hogy ugye azért is olyan mert úgy akartuk, hogy olyan legyen, misztik, javaslom még a többieknek a peanut  butter experimentetet az is fáj

Elméleti kérdésnek viszont mégis jó:  elképzelhető-e a közeljövőben (vagy a távoli jövőben,mindegy) lábakkal rendelkező pikkelyes szörnyek jelenléte a Duna-parton ,ha feltételezzük,hogy fokozatosan szennyeződik a továbbiakban is a víz ,a növekvő lakosság számával azonosan?

1 nem nem mindegy
2 közeljövőben nem
3 távoliban nagyon valószínűtlen, de elképzelhető,  valamit nagyn sikeresen kéne tudnia, vagy valami miatt mondjuk szárazföldi élet kihal, stb
4 ezen az időtávon a szennyeződés is más
bónusz pl azt  képzeld, hogy az oxigén sokaknak méreg sokáig szinte mindenkinek.

fejletteb

ezt mindig óvatosan, nem rakunk hozzá morális, magasabb rendű töltetet, értsd ,úgy , hogy újabb pl

fehér gyerekek jelennének meg leszármazottai közt,ettől még nem lesz fejlettebb ( )

emberi rasszon belüli "vicces" fejlettségi játékodért fekete pont, tanulj meg pl futni mint ő. szóval tudatlant tetézzük bunkóval, no mindegy.

kitenyésztettek jobbakat,alátámasztja az evolúciót

többek közt igen,  metódusa egyezik  variáció: válogatás, öröklődés. ennyi,  ember tud finomra, aranyosra, amúgy meg megy magától a sikeresre, persze az lassabb ( ember a nem tetsző egyik  kutyát se szaporítja, természet, a kicsivel jobb kutya adott eséllyel lesz csak sikeresebb)

ura példa lesz,de ha környezeti hatás kiváltja az evolúciót,az elszennyeződött vízbe (pl. olaj kiömlés esetén) nem halnának meg a halak, hanem lábat növesztenének és úgy folytatnák pályafutásukat. (Jó,tudom,sarkított példa,és hogy ez egy lassú folyamat..)

ha tudod  miért nem fogod fel? , amúgy nem kell beindítani semmit, megy magától is folyamatosan, és igen ha az óceán lassan élhetetlen megérné kijönni, csak ugye nem elég láb amivel jobb vagy , mint a többi hal, hanem  gyorsabban kéne rögtön futnod, mint a nyúl vagy a róka pl, ezért mondjuk inkább esélyesebb ebben az esetben a a "halak rábasztak" forgatókönyv

Keresem az evolúció-kiváltó okot.

korlátozott erőforrások, variációk, öröklődés.
ennyi

valaki túlél, arra hasonlít az utódja, nem tökéletesen ugyanolyanok, így variáció újra lesz.
ha meg mutációs gyakoriságokat akarsz ide, meg hibajavító mechanizmusokat, meg ilyeneket akkor szólj, de sztem nem .

bele van kódolva,hogy fejlődés!!

őő wut/ fejlődés lásd fentebb

an egy kedvenc,amikor "szembesítik" az illetőt a repülő mókusokkal illetve a csirkével,mint szárnyas,de repülni képtelen lénnyel Az volt a válasz,hogy ez valóban nem lehetetlen,ezt kéne kutatni,nem a lehetséges/lehetetlen variációk közt válogatni,hanem a módszertanát

őő nem értem:  kreás, vagy evos "szembesül"?
mellékes információ: repülő mókusnak nincs szárnya

Már bánom,hogy felületesen tanultam meg anno ezeket

én is

[spoiler]Egyre jobban értem a kiváltó ok magyarázatát.Amit nem szeretek ezekben a vitákban:az "Isten érv", mármint hogy ez a cáfolat egyeseknél. Érvelési hibaként kéne elkönyvelni.[/spoiler]
ezt megint nem értem, amúgy Isten  nem is kéne belehozni ebbe, én pl tudnék evolucionista Istenérvet (kb Descart óta) ami mondjuk még "kicsit" jobb is mint a  a banános, de dafke nem

A hal nem lett emlős,

no mondjuk volt olyan hal akinek utódai között halak és emlősök azért, ó nem mostani hal kategória, de felfogási szinten odarakható:)

Szóval az ük-ük-ükapám tényleg egy kő

lassan nem zárom ki
amúgy nem, kő maximum élet keletkezése fejezetkor, mint felület, ami könnyebb volt makromolekula, pl az entrópia miatt

Alkalmazkodás--> létezik, nem ezzel van a baj Már írtam párszor szerintem.

oké de ennyi mozgatja, minden egy folyamatsor csak, nincsenek nagy misztikus különbségek

ezt nézd meg, érdemes:
http://www.youtube.com/watch?v=iRhD_hv5Y1k

Az ötlött a fejembe,hogy miért nem tűntek el ezek a "hasztalanabb" dolgok.Szóval ha feltételezzük,hogy a hal is csak egy stáció,egy állomása a fejlődésnek, és a béka is egy köztes részben rekedt volna...szóval nem kéne ezeknek létezniük,elvileg.Jó, ezt csak elméleti alapon írtam .

minden stáció, ha megy enki, akkor meg csinálja
amúgy meg ez hogy léteznek hentesek nem zárja ki a pékek létezést ( sőt a a cukrászok se zárják ki)

Quote from: Member on Yesterday at 19:14:23

    A fejlődés nem lineáris ágon haladt, te.

Ja ,jólvan,csak épp ezt olvastam nemrég

válogasd meg a forrásaid!!

Mégis ezt mondogatják,hogy a fejlődés csúcsa az ember.

komolyan vehető helyen biztos nem, még csak nem is a legújabb
szóval lehetne mondani,  h a lovak a a csúcs, mert ők újabbak, nna értelmes ez? nem
fontos: nem kell hogy legyen betervezett végállapot meg cél !!

nna tudom, hogy többször be is szóltam neked közbe de azért így elsőre ez, és ha van kérdésed amire valóban érdekel a válasz is írd meg

[szpeter]

Tehát most az evolúciót,mint a fajok kialakulásának elméletét tárgyaltuk? A gyorstalpalód szerint ne soroljam ide a redukcionizmust, van benne valami, de jelenleg az isten nélküli világ létrejöttét és főleg a földi élet keletkezését, élőlényeinek kialakulását ...hát konkrétan kérdezgettem.De jó,maradjunk a darwinizmusnál.
Egyrészt örülök,hogy a (kissé) elhibázott elméleti kérdésem ilyen sikert aratott

emberi rasszon belüli "vicces" fejlettségi játékodért fekete pont, tanulj meg pl futni mint ő. szóval tudatlant tetézzük bunkóval, no mindegy.

No, pont ezt akartam elkerülni ,mindegy.Nem mondtam,hogy "fejletlenebb", hanem azt,hogy ha a bőrszíne változik az nem jelent semmit.
Köves dolog: haha. Nézd meg a Member által linkelt ágrajzot, mit látsz a legelején. Meteorok (="kövek") csapódnak a Föld felszínére. A molekulák később jönnek.
Kutyák (és egyebek): Valóban,létezik természetes szelekció is.Wow. Egyébként ez kicsit cáfolja az evolúciót: képzeld el a halat, ahogy hüllővé alakulása során (ugye több millió év alatti szakaszban) huzamosabb ideig rendelkezni fog lábakkal,amikkel még nem tud járni de már lassítja az úszásban.Ennek így sok esélye nincs a túlélésre szerintem. (most nem estem abba a hibába,hogy kihagytam a több millió évig kifejezést )
Repülő mókus: Ja,nem azt írtam,hogy a mókusnak szárnya van. Így kéne értelmezni "a kakas,mint szárnyas de repülni képtelen állat" ,látszik szerintem ,hogy ezt nem a repülő mókusra mondtam,hisz az tud "repülni", inkább mint a kakas. És kreóst szembesítettek.
fejlődés,fejlettség tisztázása : Én nem hiszek abban,hogy az ember lenen a legfejlettebb vagy ilyenek,azt mondom,hogy evósoktól hallottam/olvastam ilyet.Próbáltam a szaknyelven kommunikálni, mint "fejlett" meg "visszamaradott", de akkor mégsem nyerő.Pedig a biológia, történelem TK-k is élnek ilyen szavakkal.(lásd: "fejletlen ősember" ect.)Mindegy.

no mondjuk volt olyan hal akinek utódai között halak és emlősök azért, ó nem mostani hal kategória, de felfogási szinten odarakható:)

Ezt a mondatot nem értem.
Azt hiszem elsőre ennyi. Kérdéseim még lesznek valószínűleg, ha jobban belemerülök a témába, de nem ma.Végére hagytam,de köszönöm a válaszokat, a logikus érvelés segített, a beszólás kevésbé, de el kell viselni azt is.
edit: Helyesbítek,nem az isten nélküli világ, hanem a világ létrejöttét isten nélkül c. sztori.

[Member]

képzeld el a halat, ahogy hüllővé alakulása során (ugye több millió év alatti szakaszban) huzamosabb ideig rendelkezni fog lábakkal,amikkel még nem tud járni de már lassítja az úszásban.Ennek így sok esélye nincs a túlélésre szerintem. (most nem estem abba a hibába,hogy kihagytam a több millió évig kifejezést )

Egészen más hibába estél. A hal kétéltűvé alakul, tehát lesz egy vizes élete, amolyan lárvaféle, illetve lesz a fejletlen tüdővel bíró kétéltű. Ha figyeled az ebihalakat, láthatod, milyen fokozatosan alakul ki a lábuk, nem akadályozza őket egyáltalán a hátsó lábaik erre alkalmassága okán. Vélhetően ezek a lábasodó "halak" a szétbomló Pangea megnyíló folyamain át a kialakuló mocsárvilág felé vették az irányt, ahol a hatalmas ragadozók nem kapják el. És hogy mit fog enni? A hatalmas ősskorpiók még vízben élő csökkenő méretű leszármazottait, a mai rovarok őseit.

[Nakedape]

meteor az a bolygó születése ahogy nézem a képet:)

nem mindenki akar gyorsan úszni, jöhet jól, átmeneti nem futkosó is

http://hu.wikipedia.org/wiki/Bojtos%C3%BAsz%C3%B3s_maradv%C3%A1nyhal

http://honffygabor.uw.hu/maszohalfelek/anabas_testudineus.html

A 'legszárazföldibb' hal az ázsiai kúszóhal (Anabas testudineus), amit egy holland természettudós egy pálmafa törzsén látott meg a XVIII. században, amint az a fa törzsén futó kis erecskében hűsölt. A halt egy speciális szerv segíti a szárazföldi létben, az un. labirint szerv, amellyel a légköri oxigént is alkalmazhatja

fejlettség:, visszamaradottság: ezek inkább scala naturale  (természet létrája) evol előtti állapot.
mondom a fejlődés az oké lehet, csak óvatosan, h mit értesz alatta (pl vmi kifejlődhet ugye)

maradványbélyeg is lehet, de de az  se létrás elhelyezés, hanem valami ami már nem kell agy ilyesmi

nem értett mondat: csak annyi, hogy nem volt kedvem megnézni, hogy az a közös ős, akiből még a mai halak  is származnak, meg az emlősök is, az   mennyire része a ma élő halcsoportnak rendszertanilag, vagy más kihalt csoport (pl vértes halak??), de mindképp halszerű volt, tehát nem csiga sün, vagy rák


member: most a kétéltű, vagy hüllő-e a lábas dolog az szerintem mindegy
amúgy is szerintem a gőték mind handikeppes gyíkok :D


szerk: ja és miért a vallás topikban vagyunk ? :D:D:

[szpeter]

képzeld el a halat...

Na igen,de az ebihal pár év alatt,míg az "evolúciósan felkapaszkodó" hal meg évmilliókig ilyen korcs.Ha a rovarok őseit megették,akkor meg..érted. De igazad van, a kétéltűvé alakulás még annyira nem veszélyes, ha feltételezzük,hogy szárazföldön nincs ellenség csak a vízben.Tehát azt mondod,hogy minden szárazföldi / égi,szárnyas lény egy mocsárból indult meg elterjedni a Földön?  (illetve mocsarakból, ha a hal gps megsúgta nekik az összes mocsár lelőhelyét,ahol még rovar-ős táplálék is található.) /van giliszta akkor már?/

[szpeter]

Na jó,még ezt,csak ne ragadjak megint ebben a topicban,mint tegnap
Nemtom,a képen azt látom,hogy a mikróbák rajzai később kezdődnek.No ,mindegy.
Érdekes halacskák!  Ez kiegészítve Member postjával, tisztul a kép :D

Miért a vallás topicban vagyunk?

Talán ez még belefér a filozófia kategóriába,de inkább tudomány

[kikuchiyo]

meg Fazék hozzászólásáról:

még régen, a K jelű oktatási intézményben

old old is old

Ezt hogy csinálod?!?
Valld be, hogy robot vagy!