Vallás, filozófia, ezoteria

[Ramiz]

Õszintén szólva engem teljesen hidegen hagy a téma.
Ha a népnek kell a show...
Mindenki meghal. A pápa is, a gyilkos is, a milliomos is, a koldus is...

[Darkstar]

Most jelentették be, hogy a pápa meghalt.

[Moha]

Tényleg nevetséges, hogy minden sajtó ezzel van tele. A helyi újságban pl. egész oldalas címlapfotó és 3 külön oldal foglalkozott vele.
Szegény pápa tényleg szép kort ért meg, és sokat tett az emberekért. De egyszer mindenki meghal és már az utóbbi hónapokban - a romló egészségi állapota miatt - várható volt a vég.
Nem értem meg én sem, miért kell találgani, hogy most meghalt, nem halt meg. Úgyis közlik majd hivatalosan.
Miért nem kell hagyni csendben, tisztességgel elmenni szegényt?
Szerintem a sajtónál kicsit uborkaszezon volt, és most "kapóra jött" nekik a dolog...

[Animal]

Bár most már nem annyira aktuális a post eleje a fentebb említett okoból, azért leírom (délután küldtem volna, de nem mûködött a fórum).

Ugye haldoklik a Pápa és minden csatornán ez megy. Mért nem lehet kultúráltan elengedni?

Én abszolút nem vagyok vallásos, de szerintem is békén kellene hagyni a Pápát. Voltak egyházfõként (= politikusként) rossz döntései is, DE talán õ okozta a legkisebb kárt az emberiségnek a vezetõk közül, az elmúlt 27 évben. Errõl ennyit.

Hali!

1. A pápa sose mondaná, hogy öljék meg.
2. A hívõk nem azért imádkoznak, hogy életben maradjon. Érte imádkoznak.
3. A pápaválasztó konklávé 111 bíboros gyûlése, elvileg csak a halál utáni 2- 3. héten ülnek össze. (2 magyar van, Paskai és Erdõ)
4. Az, hogy a pápa haldoklásából mit csinálnak a TV-k ahhoz az egyháznak semmi köze.
5. A pápát úgy tartják életben, ahogy azt bármelyikünkkel megtennék az orvosok.

1. Ebben nem lehetsz biztos.
2. -
3. Ha a sajtó igazat ír esetleg, akkor már most elkezdtek gyûlni, ami nem kicsit gusztustalan.
4. Részben így van. Másrészrõl nem adnak ki egyértelmû nyilatkozatokat a vatikáni szóvivõk, úgyhogy õk is részesei a hangulatkeltésnek.
5. Szerintem érte azért többet fáradtak, végülis õ a Pápa.

A kómás nõ
Én is a az aktív eutanázia ellen vagyok. Passzív esetén meg azt jelenti, hogy megvonják tõle a további kezelést. Mivel a nõt csak etetni és itatni kellett, ezért kellett éhenhalnia.

Szerintem ez nem ilyen egyszerû. Ha egy (pl.) rákos embernek aki a végsõ stádiumban van beadsz egy nagy adag altatót és meghal, az ugye aktív eutanázia és elítélendõ. Ha viszont nem adok neki enni+inni az passzív, az még elmegy. Akkor ezek szerint ha éhen/szomjan halatsz egy súlyosan beteg embert, akinek ezáltal csökkented a szenvedésének idõtartamát, az erkölcsös? Én nem vagyok egy élet elvevõs típus, de ha egészségügyi okoról van szó, valahogy nem tekintem gyilkosságnak az eutanázia bármely formáját, hiszen azt a beteg kéri.

[Damnatus]

Hali!

Pápa
1. ebben biztos vagyok
5. elvileg minden emberért az orvosok megtesznek mindent.

kómás nõ
gyilkosság az aktív eutanázia, akkor is, ha szenvedésektõl szabadítasz meg vkit. Ki tudja, hogy mit akar egy kómás nõ.
Az, hogy vki kér, hogy öljem meg, nem jogosít arra, hogy meg is tegyem.

[Animal]

Hali!

Pápa
1. ebben biztos vagyok
5. elvileg minden emberért az orvosok megtesznek mindent.

kómás nõ
gyilkosság az aktív eutanázia, akkor is, ha szenvedésektõl szabadítasz meg vkit. Ki tudja, hogy mit akar egy kómás nõ.
Az, hogy vki kér, hogy öljem meg, nem jogosít arra, hogy meg is tegyem.

1. Hmm. Jó Neked. Én nagyon kevés dologban vagyok biztos. Ebben pl. nem.
5. Elvileg...

kómás nõ:
Hogy mit akar egy kómás nõ, azt nemigen lehet tudni (jobb esetben nem is akar semmit). De indokaid alapján, amit tettek vele, az ugyanúgy kimeríti a gyilkosság fogalmát. Nehezen tudom morálisan kettéválasztani azt, ha TESZEK azért, hogy valaki meghaljon vagy NEM TESZEK azért, hogy valaki életben maradjon, pedig tehetnék.
Amúgy vajon a kómás nõ azt akarta, hogy kiszárítsák? Mivel ébrenléti kómában volt, lehet, hogy úgy szenvedett a 2 hét alatt, mint ahogy bárki más szenvedne a sivatagban víz és étel nélkül 2 hétig. Akkor már inkább az injekció...

[Raggie]

1: sajnos :beken:  :beken:  a kérdés tárgytalanná vált mivel szegény II. János Pál pápa meghalt! :beken:
Remélem   !
Az eutanáziáról nem ítélkeznék, mert nem tudom, hogy én mit tennék ilyen helyzetben...

[Damnatus]

Hali!

Eutanázia ügyben én sem tudom, hogy döntenék - és nem is akarom tudni -, de az biztos, hogy aki nincs döntésképes helyzetben, azt nem öletném meg, aki pedig tud döntést hozni, az hajtsa is végre. Ha pedig nem tudja végrehajtani, akkor meg kell vonni a kezelést. Egy injekció beadása gyilkosság mindenféleképpen.

[Djinn]

Hali!

Eutanázia ügyben én sem tudom, hogy döntenék - és nem is akarom tudni -, de az biztos, hogy aki nincs döntésképes helyzetben, azt nem öletném meg, aki pedig tud döntést hozni, az hajtsa is végre. Ha pedig nem tudja végrehajtani, akkor meg kell vonni a kezelést. Egy injekció beadása gyilkosság mindenféleképpen.

Miért mondod, hogy nem tudod hogyan döntenél, mikor a mondat másik felében  pont azt írod le?

[Ramiz]

Én teljesen és õszintén az aktív euthanázia mellett vagyok. Egy vallásos osztálytársnõm mondta, hogy az életet Isten adta, és csak õ veheti el. Ez engem bõszít. Akárki is adta, és akárki is fogja elvenni, az élet szabadsága ott kezdõdik, ahol eldobhatom a saját döntésem alapján. Az, hogy az euthanáziát tiltják a legtöbb országban, szerintem azt mutatja, hogy a vallás még mindig mennyire egybe van fonódva az állammal.
A vallás szellemisége ellentétes az euthanáziával. De ha nem vagyok vallásos? Vagy ha igen, de mégis úgy döntök, hogy most megszegek egy törvényt? A papok és a többi vallásos "testvérem" megakadályozhat engem abban, amiben még Isten sem akadályoz meg (ha létezik)?
Jogilag, ésszerûen gondolkodva pláne megéri: az illetõ nem szenved tovább, a társadalomnak (a kórháznak) nem kell többet rákölteni + felszabadul egy ágy (a mai kórházviszonyok közt ez is számít...), a rokonok meg túlvannak rajta, elbúcsúzhatnak tõle, senki nem okolja magát késõbb, hogy "meg kellett volna látogatnom még aznap... ha tudtam volna, hogy meghal...". Jog a méltóságteljes halálhoz.

[Karma XXL]

Én egyetértek Ramizzal. Szerencsére nem kellett ilyen döntést hoznom, de elképzeltem, ahogy már hosszabb ideje szenvedek valami gyógyíthatatlan miatt, magatehetetlenül - én a halált kívánnám.

Semmivel se jobb az öngyilkosságnál, hisz lényegében az. Csak mással csináltatod meg, amit te nem tudsz megtenni, fizikai okokból.

A kómás nõhöz annyit, hogy szerintem a lelke már rég ott hagyta 15 éve a testét. Ahogy láttam és hallottam, gyakorlatilag olyan volt, mint egy szobanövény...

[Dragon]

Az egész pápa sztoriban a legsiralmasabb a sok ember, aki odazarándokol ilyenkor, pedig ha a pápa élne, és teljesen egészséges lenne, akkor le se szarnák.
Most meg ott sírnak, mert evvel jobb embernek tûnnek, és majd biztos bûnbocsánatot nyernek. Aztán hazamennek és folytatják egymás gyalázását, abban a tudatban, hogy õk már megvették a jegyüket a mennyországba, mert ott voltak és imákat mormoltak a pápa halálánál.

[Karma XXL]

Az egész pápa sztoriban a legsiralmasabb a sok ember, aki odazarándokol ilyenkor, pedig ha a pápa élne, és teljesen egészséges lenne, akkor le se szarnák.
Most meg ott sírnak, mert evvel jobb embernek tûnnek, és majd biztos bûnbocsánatot nyernek. Aztán hazamennek és folytatják egymás gyalázását, abban a tudatban, hogy õk már megvették a jegyüket a mennyországba, mert ott voltak és imákat mormoltak a pápa halálánál.

Azért elképzelhetönek tartom, hogy akik ott kinn vannak, azok a való életben is hithû katolikusok. Mondjuk érdekes volt: mutatták a tömeget, ahogy mindenki csöndben áll (amikor "János Pál találkozik Jézus Krisztussal"), sok búskomor arc, köztük egy keskeny arcú, szemüveges, öltönyös, vigyorgó, nagyszájú üzletember-figura, ahogy nagyban pofázik mobilon... Nem vagyok semmilyen vallás követõje, a pápa halála igazából semmilyen érzelmet nem vált ki belõlem, de azért ez durva volt.

[Orion]

Egy vallásos osztálytársnõm mondta, hogy az életet Isten adta, és csak õ veheti el.

Hát, pár "rosszarcúnak" errõl más a véleménye.  :linsux: És nem hiszem, hogy minden alvilági figura isten lenne.  

De ha nem vagyok vallásos? Vagy ha igen, de mégis úgy döntök, hogy most megszegek egy törvényt?

Ha vallásos vagy, akkor nem döntesz úgy, hogy megszegsz egy törvényt, mert annak vallásodból eredõen negatív következményei lennének számodra. Mivel az öngyilkoság bûn, ezért egy vallásos ember inkább szenved pár évig itt a Földön, mint egy örökkévalóságig a pokolban.

Jogilag, ésszerûen gondolkodva pláne megéri: az illetõ nem szenved tovább, a társadalomnak (a kórháznak) nem kell többet rákölteni + felszabadul egy ágy (a mai kórházviszonyok közt ez is számít...), a rokonok meg túlvannak rajta, elbúcsúzhatnak tõle, senki nem okolja magát késõbb, hogy "meg kellett volna látogatnom még aznap... ha tudtam volna, hogy meghal...".

Jogilag lehet, de az embert nem írhatjuk le paragrafusokban. Tárasadalmilag ezért ítélik el sok helyen és ezért nem engedélezik, mivel ezzel kivívnák a nép ellenszenvét és elveszítenék a szavazókat. (Ez egy kissé politikai szájízû, de hát ez van.) A mai kórházi viszonyok között meg inkább nem tartok igényt arra a megüresedõ ágyra.  
Amúgy az eutanázia még mindíg vitatéma a világot írányítani kívánó országokban és még nem született végleges döntés mindenhol ezzel kapcsolatban.

[Ramiz]

Hát, pár "rosszarcúnak" errõl más a véleménye.  :linsux: És nem hiszem, hogy minden alvilági figura isten lenne.  

Nem úgy értette... te is érted, ugye... Csak hogy te nem dobhatod el a sajátod ("magad ellen is lehet bûnt elkövetni" - ez nem az én véleményem!!!).

Ha vallásos vagy, akkor nem döntesz úgy, hogy megszegsz egy törvényt, mert annak vallásodból eredõen negatív következményei lennének számodra.

Tudom, de a vallás is azt mondja: mindenki vétkezik, csak a vallásosok próbálnak nem vétkezni. Ezért is kötelezõ pl a katolikusoknál évi min. egyszer gyónni stb.

[Animal]

Én teljesen és õszintén az aktív euthanázia mellett vagyok. Egy vallásos osztálytársnõm mondta, hogy az életet Isten adta, és csak õ veheti el. Ez engem bõszít. Akárki is adta, és akárki is fogja elvenni, az élet szabadsága ott kezdõdik, ahol eldobhatom a saját döntésem alapján...

Asszem' tökéletesen egyetértünk ebben a kérdésben.   Mellesleg ugye az életet Isten adta és õ veszi el, de vajon nem beleavatkozás a belügyeibe, ha géppel tartasz életben valakit, aki csak úgy "magától" nem élne 5 percig sem?

[Raggie]

Hát, pár "rosszarcúnak" errõl más a véleménye.  :linsux: És nem hiszem, hogy minden alvilági figura isten lenne.  

 

Jogilag lehet, de az embert nem írhatjuk le paragrafusokban. Tárasadalmilag ezért ítélik el sok helyen és ezért nem engedélezik, mivel ezzel kivívnák a nép ellenszenvét és elveszítenék a szavazókat. (Ez egy kissé politikai szájízû, de hát ez van.)

Abban igazad van, hogy az embereket nem írhatjuk le paragrafusokban, de csak a józan ész és a logika szerint igenis vannak olyan esetek, amikor el lehet követni eutanáziát(anélkül, hogy rosszat tennél).
Társadalmilag(meg a politikusok) lehet hogy elítélik, de a magánemberek nem biztos, hogy így gondolják.

[Damnatus]

Hali!

Én akkor is azt mondom, hogy mást megölni, mégha kegyelembõl is, gyilkosság.

Miért baj az, hogy sokan megsiratták a pápát. Bárki bármit mond, nagy ember volt.

[Darkstar]

Bárki bármit mond, nagy ember volt.

Ezt senki nem vonta kétségbe.

[katz]

Elég érdekesek a korábbi hozzászólások...

Elõször is: Nyugodjék békében a pápa. Nagy ember volt és IMHO sokkal többet tett a világbékért és az emberekért, mint a legöbb, elõtte szolgálatban lévõ. Jó ember volt, de az Ítélet napját õ is csak elódázni tudta pár évvel, elkerülni nem. Úgy gondolom elég sajnáltos amit a média csinált a végén, de a hiénák már csak ilyenek, a dögszag vonzza õket. Ami még sajnálatosabb az az, h Sodoma lakoi igénylik is ezeket a fajta híreket.

[Djinn]

http://index.hu/velemeny/jegyzet/jp2nekro/

[Damnatus]

Hali!

Még szerencse, hogy nem egyházellenes a faszi!

[.Attila]

Hali!

Még szerencse, hogy nem egyházellenes a faszi!

Mellesleg van igazság abban, amit mond. Kicsit erõs a kritika, de sok helyen nagyonis igaz.

[Fazék]

Hali!

Még szerencse, hogy nem egyházellenes a faszi!

Sztem teljesen korrektül írt. Ebben a topic-ban pár korábban elkapott szóból arra következtettem, hogy ha ugyan nem is teljes reformot, de pár dolog/korábbi tiltások megváltoztatását támogatná pár hívõ lélek itt is. Õ is sztem csak ennyit mondott véleményében,hogy erre lenne szükség. És még valamit akartam írni, de nem akar eszembe jutni... grrr.

edit: Ja igen, megvan! Szóval csak annyit, hogy persze nem Dogma-szerû változás kéne.

[Damnatus]

Hali!

Én úgy vettem ki, hogy az egyháziakat pozíciólesõ hiénáknak tartja, illetve az egyház létjogosultságát is megkérdõjelezi (legalábbis én ezt a hangulatot vettem ki belõle).
Valóban van pár reform, amit a hívõk is támogatnának, de ezek sokkal inkább szervezeti, mint dogmatikus változtatások.
Szerintem mindíg is van, mindíg is lesz szükség egyházakra, útmutatókra.

Maga az egyház sem rossz dolog. Sokan hivatkoznak az inkvizícióra, arra, hogy elnyomta a tudományokat stb. De ilyenkor hozzá kell tenni, hogy végez missziós munkát, fenntart kórházakat, iskolákat, menedékházakat, és bizony átmentett nagyon sokmindent az ókorból, annak tudósaitól, ami máshogy nem maradt volna fent. Szóval csak a hátrányokat leírni és csak azok alapján ítélni nem tartom helyesnek. Fõleg nem teljesen kívülállóknak.
Ha pedig pl. vki a pedofil papok ügyét hozza fel, és azzal hivatkozik arra, hogy nem jó dolog az egyház, az a kollektív bûnösséget mondja ki.
Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az egyház szent és sérthetetlen, és nem lehet kritikával illetni. A kritika kell, hogy lehessen javítani. Csak azt mondom, hogy ha valaki ki akar magában alakítani egy képet az egyházról tegye azt úgy, hogy minél több szempontból megvizsgálja.
Azért mert vannak rossz emberek az egyházban, az egyház rossz? Azért mert vannak rossz magyarok, a magyarok rosszak? Azért mert vannak rossz emberek, az emberek rosszak?

[Fazék]

Hali!

Én úgy vettem ki, hogy az egyháziakat pozíciólesõ hiénáknak tartja, illetve az egyház létjogosultságát is megkérdõjelezi (legalábbis én ezt a hangulatot vettem ki belõle).
Valóban van pár reform, amit a hívõk is támogatnának, de ezek sokkal inkább szervezeti, mint dogmatikus változtatások.
Szerintem mindíg is van, mindíg is lesz szükség egyházakra, útmutatókra.

Maga az egyház sem rossz dolog. Sokan hivatkoznak az inkvizícióra, arra, hogy elnyomta a tudományokat stb. De ilyenkor hozzá kell tenni, hogy végez missziós munkát, fenntart kórházakat, iskolákat, menedékházakat, és bizony átmentett nagyon sokmindent az ókorból, annak tudósaitól, ami máshogy nem maradt volna fent. Szóval csak a hátrányokat leírni és csak azok alapján ítélni nem tartom helyesnek. Fõleg nem teljesen kívülállóknak.
Ha pedig pl. vki a pedofil papok ügyét hozza fel, és azzal hivatkozik arra, hogy nem jó dolog az egyház, az a kollektív bûnösséget mondja ki.
Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az egyház szent és sérthetetlen, és nem lehet kritikával illetni. A kritika kell, hogy lehessen javítani. Csak azt mondom, hogy ha valaki ki akar magában alakítani egy képet az egyházról tegye azt úgy, hogy minél több szempontból megvizsgálja.
Azért mert vannak rossz emberek az egyházban, az egyház rossz? Azért mert vannak rossz magyarok, a magyarok rosszak? Azért mert vannak rossz emberek, az emberek rosszak?

Az emberekrõl tudjuk, hogy gyarlók. De az egyház és szolgái Istennek tett hûségük miatt, sokkal keményebb megítélésben részesülnek egy esetleges "incidens" során. Természetesen mivel õk is emberek én elfogadhatóbbnak találom a néhány botrányt, ami velük kapcsolatban történik, de elkerülhetetlen, hogy ezek az esetek ne kapjanak nagyobb publicitást. És ezáltal természetesen megítélésük is romlik, sokak szemében. Én véletlenül se vagyok vallásos, és tény hogy rengeteg undorító dolgot mûveltek, már csak népbutítás téren is (persze ez szigorúan magánvélemény), de tény hogy rengeteg jót is tesznek és tényleg nem lehet elítélni az egészet úgy ahogy van, mert akkor igaz lenne az általad is felhozott gondolat-párhuzam. De ha már mindenképpen egyházinak és hívõnek kell lenni, akkor én inkább már a reformátusokat választanám. Láthatóan õk is tudnak jótékonykodni és hívõket találni, vagyis rendesen nyújtják a "szolgáltatást" (<-- bocsánat). és egy picit ellenszenves számomra a katolikus egyház látszólagos(?) pénzéhsége, gazdagsága, hírdetett tanaik mellett...

közben itt kellett hagynom a gépet, és tök elvesztettem a gondolati fonalamat, így most küldöm ezt, ha késõbb még eszembe jut vmi beírom

[Meske]

De ha már mindenképpen egyházinak és hívõnek kell lenni, akkor én inkább már a reformátusokat választanám. Láthatóan õk is tudnak jótékonykodni és hívõket találni, vagyis rendesen nyújtják a "szolgáltatást" (<-- bocsánat)

És miért pont õket? Mi van pl. az EVANGÉLIKUSOKKAL? (Én pl. az vagyok, mármint evangélikus)

És én is egyet értek Damnatussal, hogy nem kell elítélnünk az egész egyházat, mert van néhány rossz pap/lelkész... És vannak olyan dolgok is, amiket régen ellenzett az egyház, de idõve az is elfogadta. Sõt pl. a pápa volt Debrecenben is, és a protestáns üldözések miatt bocsánatot kért. Lehet, hogy a multat nem változtathatja meg, de azért szerintem ez egy szép gesztus volt tõle.

EDIT: Ja, és azt sem értem, hogy miért kell minden anyagot elõszedni a pápával kapcsoltaban, és napjában vagy 1000-szer elismételgetniük. Mert még az elmegy, hogy egyszer, kétszer elmodnják miket tett, de miért kell ezt napjában 1000-szer is hangoztatni?

[katz]

A multkor nem volt idõm rendesen hozzászólni, ezt most potolom...

Az egész pápa sztoriban a legsiralmasabb a sok ember, aki odazarándokol ilyenkor, pedig ha a pápa élne, és teljesen egészséges lenne, akkor le se szarnák.
Most meg ott sírnak, mert evvel jobb embernek tûnnek, és majd biztos bûnbocsánatot nyernek. Aztán hazamennek és folytatják egymás gyalázását, abban a tudatban, hogy õk már megvették a jegyüket a mennyországba, mert ott voltak és imákat mormoltak a pápa halálánál.

Egyetértek! Rengeteg ilyen ember van!

http://index.hu/velemeny/jegyzet/jp2nekro/

Egész jó cikk, bár erõs egy "kicsit"

Én úgy vettem ki, hogy az egyháziakat pozíciólesõ hiénáknak tartja, illetve az egyház létjogosultságát is megkérdõjelezi (legalábbis én ezt a hangulatot vettem ki belõle).

Ez egyház, mai formájában nem több egy, a vallásra épülõ iparnál. Majdnem ua, mint a kínai mûanyagjézus fröccsöntõ üzemek. A világ túlhaladott fölötte és az egyház ez ellen nem tett semmit (csak azt, h a változást próbálta lassítani/eltiporni), nem idomult az uj korhoz. Itt nem arra gondolok, h változtassa meg a tanait, hanem arra, h legyen elfogadhatóbb a nép számára. Kerüljön közelebb az emberekhez és ne csak pofonokat osszon, mint ahogy a mi papunk tette, hanem értelmes emberközeli magyarázatokat/kinyilatkoztatásokat tegyen, legyen olyan, mint a mostani pápa volt.

Valóban van pár reform, amit a hívõk is támogatnának, de ezek sokkal inkább szervezeti, mint dogmatikus változtatások.

Mintha egy 2000 éves vallást csak ugy ripsz ripsz meg lehetne változtatni. Ha az egyház enged vmilyen témában, (pl.: homokosok, abortusz, gumi használata) akkor a vallás alapjaiban omlana össze, legalábbis a "hívõk" lehet akceptálnák, de ezzel a saját lelki üdvüket dobnák el. A kicsiny, közeli jóért feláldoznák a lelküket (ugy, ahogy az ateisták, meg az álvallásosok teszik)

Szerintem mindíg is van, mindíg is lesz szükség egyházakra, útmutatókra.

Amig lesz a földön akárcsak egyetlen egy ember, aki hisz vmiben, addig mindig lesz vki aki egyházat épít erre és embereket próbál "megtéríteni". Az a vallás lehet akármi (ld.: szekták) csak egy jó prédikátor kell. Az emberek minden hülyeséget megesznek.

Maga az egyház sem rossz dolog. Sokan hivatkoznak az inkvizícióra, arra, hogy elnyomta a tudományokat stb. De ilyenkor hozzá kell tenni, hogy végez missziós munkát, fenntart kórházakat, iskolákat, menedékházakat...

Pont, mint a Hamasz, Iszlám Dzsihád meg az összes arab terror szervezet... A társadalmi támogatottságuk nem abból ered ezeknek az idóta terrorista marháknak, hogy a vallás mögé bújva (ami egyébként egy ugyan olyan békés vallás, mint a kereszténység) irtják a zsidókat (csak õk kereszetesháború helyett dzsihádnak nevezik), hanem abból, h árvaházakat üzemeltetnek, meg kenyeret adnak az éhezõknek. Igen ám, de nekik (is) lenne lehetõségük, h kenyér helyett, munkát adjanak. Ennek éppenségel az lenne a hátránya, h az emberek megtanulnának gondolkodni (emelkedne az erkölcsi szintjük) és esetleg elfordulnának/elitélnék a terroristákat. És ugye milyen érdekes, a katolikus egyház modszerei is hasonlóak voltak...

és bizony átmentett nagyon sokmindent az ókorból, annak tudósaitól, ami máshogy nem maradt volna fent.

Légy oly szíves, és üss már föl egy technikatörténeti könyvet és nézd már meg mennyi felfedezés származik abból a korból, amikor az egyház uralkodott.
Segítek. Szinte egy se!!!
Volt az Ókor, amikor felfedeztek egy csomo mindent, meg volt az Újkor (a jól emlékszem a gözgéptõl datálódik ) amikor felfedeztek egy csomo mindent. A kettõ között mi van? Bizony ám! Egy un Sötét középkor. Miért is sötét? Hát azért mert a felfedezések száma ugyancsak konvergált a nullához. Ha vki újitani akart, arra az egyház rögtön rásütötte, h boszorkány, eretnek, etc... Volt is rá oka. Ha  bármi ujitás jött volna, az rögtön elsöpörte volna õket. Ha nem egy olyan egyház uralkodott volna Europán, akkor ma vagy 1000 évvel elõbbre tartanánk. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy ma mindenki ateista lenne, ne feledd, van egy tudós csoportosulás, akik szentül hirdetik: léteznie kell Istennek. Tudósok, felvilágosult emberek, mégis elfogadják Isten létét és eszükbe sem jut kételkedni benne. Ma lehetne ez is általános, ha az egyház nem olyan lett volna (s olyan ma is), mint amilyen.

Szóval csak a hátrányokat leírni és csak azok alapján ítélni nem tartom helyesnek. Fõleg nem teljesen kívülállóknak.

Egyetértek. Remélem elfogad ez én nem kívülálló véleményemet!

Ha pedig pl. vki a pedofil papok ügyét hozza fel, és azzal hivatkozik arra, hogy nem jó dolog az egyház, az a kollektív bûnösséget mondja ki.

A kollektív bünösség elitélendõ, csakhogy a gond nem a buzipapokkal volt, hanem azzal, h az egyház nem határolódott el tõlük és nem rúgta ki õket a picsába, hanem megpróbálta elkendõzni a dolgot. Ez utobbi pedig megbocsájthatatlan. Mi alapon prédikálnak õk a homokosok, pedók ellen, ha õk is azok. Erkölcsilek ledegradálták magukat.

Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az egyház szent és sérthetetlen, és nem lehet kritikával illetni. A kritika kell, hogy lehessen javítani. Csak azt mondom, hogy ha valaki ki akar magában alakítani egy képet az egyházról tegye azt úgy, hogy minél több szempontból megvizsgálja.

Az egyháznak olyannak kell lennie, h ne lehessen kritikával illetni. Épp ez a lényege. Példát kell mutatniuk az embereknek. Többek közt ezért sem értem a cölibátust. IMHO az lenne a normális, h a pap a családi életben is példát mutat!

Azért mert vannak rossz emberek az egyházban, az egyház rossz?

Ha nem határolodik el tõlük az egyház, akkor igen!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Azért mert vannak rossz emberek, az emberek rosszak?

Az ember eredendõen bõnös...

Én véletlenül se vagyok vallásos, és tény hogy rengeteg undorító dolgot mûveltek, már csak népbutítás téren is (persze ez szigorúan magánvélemény)

Ez nem magánvélemény, hanem tény. Ostoba embereket könnyebb irányítáni.

Láthatóan õk is tudnak jótékonykodni és hívõket találni, vagyis rendesen nyújtják a "szolgáltatást" (<-- bocsánat).

ld fentebb, hamasz és tsi

...és egy picit ellenszenves számomra a katolikus egyház látszólagos(?) pénzéhsége, gazdagsága, hírdetett tanaik mellett...

Látszólagos? Mekkora csicsás hodály már a Vatikán? Milyen csicsásak már a drága templomok? Ez szöges ellentéte a Bibliában irtaknak!!! Majd holnap kifejtem, most má késõ van...

közben itt kellett hagynom a gépet, és tök elvesztettem a gondolati fonalamat, így most küldöm ezt, ha késõbb még eszembe jut vmi beírom

Kár...

[Fazék]

Pont, mint a Hamasz, Iszlám Dzsihád meg az összes arab terror szervezet... A társadalmi támogatottságuk nem abból ered ezeknek az idóta terrorista marháknak, hogy a vallás mögé bújva (ami egyébként egy ugyan olyan békés vallás, mint a kereszténység) irtják a zsidókat (csak õk kereszetesháború helyett dzsihádnak nevezik)

én ugyan nem olvastam a Koránt, de úgy tudom, hogy egyik legfõbb tétele, hogy terjesszétek a hitet, akár erõszakkal is! Ezt rosszul tudom, vagy tényleg így van? Mert ha igen, akkor éppenséggel nem nevezném békés vallásnak...

[Damnatus]

Hali!

"Ez egyház, mai formájában nem több egy, a vallásra épülõ iparnál. Majdnem ua, mint a kínai mûanyagjézus fröccsöntõ üzemek. A világ túlhaladott fölötte és az egyház ez ellen nem tett semmit (csak azt, h a változást próbálta lassítani/eltiporni), nem idomult az uj korhoz. Itt nem arra gondolok, h változtassa meg a tanait, hanem arra, h legyen elfogadhatóbb a nép számára. Kerüljön közelebb az emberekhez és ne csak pofonokat osszon, mint ahogy a mi papunk tette, hanem értelmes emberközeli magyarázatokat/kinyilatkoztatásokat tegyen, legyen olyan, mint a mostani pápa volt."
Épp ezen kísérleteznek. Kell egy generációváltás.

"Mintha egy 2000 éves vallást csak ugy ripsz ripsz meg lehetne változtatni. Ha az egyház enged vmilyen témában, (pl.: homokosok, abortusz, gumi használata) akkor a vallás alapjaiban omlana össze, legalábbis a "hívõk" lehet akceptálnák, de ezzel a saját lelki üdvüket dobnák el. A kicsiny, közeli jóért feláldoznák a lelküket (ugy, ahogy az ateisták, meg az álvallásosok teszik)"
Ez így nem igaz, bizonyos kérdések valóban az alapelvekbe ütköznek, de sok olyan dolog van, ami nem, és nyugodtan lehet változtatni. Pl. a szervezeti felépítés maga is ilyen.

"Amig lesz a földön akárcsak egyetlen egy ember, aki hisz vmiben, addig mindig lesz vki aki egyházat épít erre és embereket próbál "megtéríteni". Az a vallás lehet akármi (ld.: szekták) csak egy jó prédikátor kell. Az emberek minden hülyeséget megesznek."
Ha én hiszek abban, hogy éljünk egymás mellett békében, és vannak, akik hisznek nekem, akkor azok hülyék?

"Pont, mint a Hamasz, Iszlám Dzsihád meg az összes arab terror szervezet... A társadalmi támogatottságuk nem abból ered ezeknek az idóta terrorista marháknak, hogy a vallás mögé bújva (ami egyébként egy ugyan olyan békés vallás, mint a kereszténység) irtják a zsidókat (csak õk kereszetesháború helyett dzsihádnak nevezik), hanem abból, h árvaházakat üzemeltetnek, meg kenyeret adnak az éhezõknek. Igen ám, de nekik (is) lenne lehetõségük, h kenyér helyett, munkát adjanak. Ennek éppenségel az lenne a hátránya, h az emberek megtanulnának gondolkodni (emelkedne az erkölcsi szintjük) és esetleg elfordulnának/elitélnék a terroristákat. És ugye milyen érdekes, a katolikus egyház modszerei is hasonlóak voltak..."
Ha én ma kinyírok 10 embert a Te nevedben, akkor azért Te vagy a hibás? Ha a szabadság nevében lenyakazzák a francia nemeseket, akkor a szabadság nem jó? A módszerek meg VOLTAK.

"Légy oly szíves, és üss már föl egy technikatörténeti könyvet és nézd már meg mennyi felfedezés származik abból a korból, amikor az egyház uralkodott.
Segítek. Szinte egy se!!!
Volt az Ókor, amikor felfedeztek egy csomo mindent, meg volt az Újkor (a jól emlékszem a gözgéptõl datálódik  ) amikor felfedeztek egy csomo mindent. A kettõ között mi van? Bizony ám! Egy un Sötét középkor. Miért is sötét? Hát azért mert a felfedezések száma ugyancsak konvergált a nullához. Ha vki újitani akart, arra az egyház rögtön rásütötte, h boszorkány, eretnek, etc... Volt is rá oka. Ha bármi ujitás jött volna, az rögtön elsöpörte volna õket. Ha nem egy olyan egyház uralkodott volna Europán, akkor ma vagy 1000 évvel elõbbre tartanánk. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy ma mindenki ateista lenne, ne feledd, van egy tudós csoportosulás, akik szentül hirdetik: léteznie kell Istennek. Tudósok, felvilágosult emberek, mégis elfogadják Isten létét és eszükbe sem jut kételkedni benne. Ma lehetne ez is általános, ha az egyház nem olyan lett volna (s olyan ma is), mint amilyen."
Nem tudom milyen történelemkönyvekbõl, tanártól tanultál, de már jó ideje túlhaladott a sötöt középkor elmélet. Ha nincs egyház tudod mennyi maradt volna fenn az ókori tudósok mûveibõl? Semmi. Ha a kolostorokba nem másolnak le mindent (még az eretnek könyveket is), akkor az egész ókori tudás elvész. Azonkívül nagyon sok olyan felfedezés született, ami a nagy áttöréseket készítette elõ. Amit a filmeken látsz, középkori képet annak a hitelessége minimális.

"Az egyháznak olyannak kell lennie, h ne lehessen kritikával illetni. Épp ez a lényege. Példát kell mutatniuk az embereknek. Többek közt ezért sem értem a cölibátust. IMHO az lenne a normális, h a pap a családi életben is példát mutat!"
A cölibátusnak gazdasági okai vannak: ne lehessen magántulajdonná átjátszani az egyházi vagyont. Én is normálisabbnak tartanám, ha lehetne házasodni, talán a pap is több lenne, de ez is komoly átalakítást igényel. Ha meg így marad, akkor pedig legyen annyira elkötelezett a pap, hogy teljesen az ügynek szenteli magát.

"Ha nem határolodik el tõlük az egyház, akkor igen!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Egyetértek. De akik eltitkolták, azok is emberek. Mert nem tudott róla mindenki.

"Az ember eredendõen bõnös..."
De van megbocsátás, megváltás.
Vagy az állításod téves...

"Ez nem magánvélemény, hanem tény. Ostoba embereket könnyebb irányítáni."
És mennyien hiszik, hogy õk nem ostobák! Õket még könnyebb irányítani.

"Látszólagos? Mekkora csicsás hodály már a Vatikán? Milyen csicsásak már a drága templomok? Ez szöges ellentéte a Bibliában irtaknak!!!"
És mennyi kulturális értéket halmoztak föl! Sok mûemlék. Ez baj?
(Egyébként én is amellett vagyok, hogy közeledjen az egyház a régi szegénységi elvekhez.