Vallás, filozófia, ezoteria

[Damnatus]

Hali!

Még szerencse, hogy nem egyházellenes a faszi!

[.Attila]

Hali!

Még szerencse, hogy nem egyházellenes a faszi!

Mellesleg van igazság abban, amit mond. Kicsit erõs a kritika, de sok helyen nagyonis igaz.

[Fazék]

Hali!

Még szerencse, hogy nem egyházellenes a faszi!

Sztem teljesen korrektül írt. Ebben a topic-ban pár korábban elkapott szóból arra következtettem, hogy ha ugyan nem is teljes reformot, de pár dolog/korábbi tiltások megváltoztatását támogatná pár hívõ lélek itt is. Õ is sztem csak ennyit mondott véleményében,hogy erre lenne szükség. És még valamit akartam írni, de nem akar eszembe jutni... grrr.

edit: Ja igen, megvan! Szóval csak annyit, hogy persze nem Dogma-szerû változás kéne.

[Damnatus]

Hali!

Én úgy vettem ki, hogy az egyháziakat pozíciólesõ hiénáknak tartja, illetve az egyház létjogosultságát is megkérdõjelezi (legalábbis én ezt a hangulatot vettem ki belõle).
Valóban van pár reform, amit a hívõk is támogatnának, de ezek sokkal inkább szervezeti, mint dogmatikus változtatások.
Szerintem mindíg is van, mindíg is lesz szükség egyházakra, útmutatókra.

Maga az egyház sem rossz dolog. Sokan hivatkoznak az inkvizícióra, arra, hogy elnyomta a tudományokat stb. De ilyenkor hozzá kell tenni, hogy végez missziós munkát, fenntart kórházakat, iskolákat, menedékházakat, és bizony átmentett nagyon sokmindent az ókorból, annak tudósaitól, ami máshogy nem maradt volna fent. Szóval csak a hátrányokat leírni és csak azok alapján ítélni nem tartom helyesnek. Fõleg nem teljesen kívülállóknak.
Ha pedig pl. vki a pedofil papok ügyét hozza fel, és azzal hivatkozik arra, hogy nem jó dolog az egyház, az a kollektív bûnösséget mondja ki.
Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az egyház szent és sérthetetlen, és nem lehet kritikával illetni. A kritika kell, hogy lehessen javítani. Csak azt mondom, hogy ha valaki ki akar magában alakítani egy képet az egyházról tegye azt úgy, hogy minél több szempontból megvizsgálja.
Azért mert vannak rossz emberek az egyházban, az egyház rossz? Azért mert vannak rossz magyarok, a magyarok rosszak? Azért mert vannak rossz emberek, az emberek rosszak?

[Fazék]

Hali!

Én úgy vettem ki, hogy az egyháziakat pozíciólesõ hiénáknak tartja, illetve az egyház létjogosultságát is megkérdõjelezi (legalábbis én ezt a hangulatot vettem ki belõle).
Valóban van pár reform, amit a hívõk is támogatnának, de ezek sokkal inkább szervezeti, mint dogmatikus változtatások.
Szerintem mindíg is van, mindíg is lesz szükség egyházakra, útmutatókra.

Maga az egyház sem rossz dolog. Sokan hivatkoznak az inkvizícióra, arra, hogy elnyomta a tudományokat stb. De ilyenkor hozzá kell tenni, hogy végez missziós munkát, fenntart kórházakat, iskolákat, menedékházakat, és bizony átmentett nagyon sokmindent az ókorból, annak tudósaitól, ami máshogy nem maradt volna fent. Szóval csak a hátrányokat leírni és csak azok alapján ítélni nem tartom helyesnek. Fõleg nem teljesen kívülállóknak.
Ha pedig pl. vki a pedofil papok ügyét hozza fel, és azzal hivatkozik arra, hogy nem jó dolog az egyház, az a kollektív bûnösséget mondja ki.
Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az egyház szent és sérthetetlen, és nem lehet kritikával illetni. A kritika kell, hogy lehessen javítani. Csak azt mondom, hogy ha valaki ki akar magában alakítani egy képet az egyházról tegye azt úgy, hogy minél több szempontból megvizsgálja.
Azért mert vannak rossz emberek az egyházban, az egyház rossz? Azért mert vannak rossz magyarok, a magyarok rosszak? Azért mert vannak rossz emberek, az emberek rosszak?

Az emberekrõl tudjuk, hogy gyarlók. De az egyház és szolgái Istennek tett hûségük miatt, sokkal keményebb megítélésben részesülnek egy esetleges "incidens" során. Természetesen mivel õk is emberek én elfogadhatóbbnak találom a néhány botrányt, ami velük kapcsolatban történik, de elkerülhetetlen, hogy ezek az esetek ne kapjanak nagyobb publicitást. És ezáltal természetesen megítélésük is romlik, sokak szemében. Én véletlenül se vagyok vallásos, és tény hogy rengeteg undorító dolgot mûveltek, már csak népbutítás téren is (persze ez szigorúan magánvélemény), de tény hogy rengeteg jót is tesznek és tényleg nem lehet elítélni az egészet úgy ahogy van, mert akkor igaz lenne az általad is felhozott gondolat-párhuzam. De ha már mindenképpen egyházinak és hívõnek kell lenni, akkor én inkább már a reformátusokat választanám. Láthatóan õk is tudnak jótékonykodni és hívõket találni, vagyis rendesen nyújtják a "szolgáltatást" (<-- bocsánat). és egy picit ellenszenves számomra a katolikus egyház látszólagos(?) pénzéhsége, gazdagsága, hírdetett tanaik mellett...

közben itt kellett hagynom a gépet, és tök elvesztettem a gondolati fonalamat, így most küldöm ezt, ha késõbb még eszembe jut vmi beírom

[Meske]

De ha már mindenképpen egyházinak és hívõnek kell lenni, akkor én inkább már a reformátusokat választanám. Láthatóan õk is tudnak jótékonykodni és hívõket találni, vagyis rendesen nyújtják a "szolgáltatást" (<-- bocsánat)

És miért pont õket? Mi van pl. az EVANGÉLIKUSOKKAL? (Én pl. az vagyok, mármint evangélikus)

És én is egyet értek Damnatussal, hogy nem kell elítélnünk az egész egyházat, mert van néhány rossz pap/lelkész... És vannak olyan dolgok is, amiket régen ellenzett az egyház, de idõve az is elfogadta. Sõt pl. a pápa volt Debrecenben is, és a protestáns üldözések miatt bocsánatot kért. Lehet, hogy a multat nem változtathatja meg, de azért szerintem ez egy szép gesztus volt tõle.

EDIT: Ja, és azt sem értem, hogy miért kell minden anyagot elõszedni a pápával kapcsoltaban, és napjában vagy 1000-szer elismételgetniük. Mert még az elmegy, hogy egyszer, kétszer elmodnják miket tett, de miért kell ezt napjában 1000-szer is hangoztatni?

[katz]

A multkor nem volt idõm rendesen hozzászólni, ezt most potolom...

Az egész pápa sztoriban a legsiralmasabb a sok ember, aki odazarándokol ilyenkor, pedig ha a pápa élne, és teljesen egészséges lenne, akkor le se szarnák.
Most meg ott sírnak, mert evvel jobb embernek tûnnek, és majd biztos bûnbocsánatot nyernek. Aztán hazamennek és folytatják egymás gyalázását, abban a tudatban, hogy õk már megvették a jegyüket a mennyországba, mert ott voltak és imákat mormoltak a pápa halálánál.

Egyetértek! Rengeteg ilyen ember van!

http://index.hu/velemeny/jegyzet/jp2nekro/

Egész jó cikk, bár erõs egy "kicsit"

Én úgy vettem ki, hogy az egyháziakat pozíciólesõ hiénáknak tartja, illetve az egyház létjogosultságát is megkérdõjelezi (legalábbis én ezt a hangulatot vettem ki belõle).

Ez egyház, mai formájában nem több egy, a vallásra épülõ iparnál. Majdnem ua, mint a kínai mûanyagjézus fröccsöntõ üzemek. A világ túlhaladott fölötte és az egyház ez ellen nem tett semmit (csak azt, h a változást próbálta lassítani/eltiporni), nem idomult az uj korhoz. Itt nem arra gondolok, h változtassa meg a tanait, hanem arra, h legyen elfogadhatóbb a nép számára. Kerüljön közelebb az emberekhez és ne csak pofonokat osszon, mint ahogy a mi papunk tette, hanem értelmes emberközeli magyarázatokat/kinyilatkoztatásokat tegyen, legyen olyan, mint a mostani pápa volt.

Valóban van pár reform, amit a hívõk is támogatnának, de ezek sokkal inkább szervezeti, mint dogmatikus változtatások.

Mintha egy 2000 éves vallást csak ugy ripsz ripsz meg lehetne változtatni. Ha az egyház enged vmilyen témában, (pl.: homokosok, abortusz, gumi használata) akkor a vallás alapjaiban omlana össze, legalábbis a "hívõk" lehet akceptálnák, de ezzel a saját lelki üdvüket dobnák el. A kicsiny, közeli jóért feláldoznák a lelküket (ugy, ahogy az ateisták, meg az álvallásosok teszik)

Szerintem mindíg is van, mindíg is lesz szükség egyházakra, útmutatókra.

Amig lesz a földön akárcsak egyetlen egy ember, aki hisz vmiben, addig mindig lesz vki aki egyházat épít erre és embereket próbál "megtéríteni". Az a vallás lehet akármi (ld.: szekták) csak egy jó prédikátor kell. Az emberek minden hülyeséget megesznek.

Maga az egyház sem rossz dolog. Sokan hivatkoznak az inkvizícióra, arra, hogy elnyomta a tudományokat stb. De ilyenkor hozzá kell tenni, hogy végez missziós munkát, fenntart kórházakat, iskolákat, menedékházakat...

Pont, mint a Hamasz, Iszlám Dzsihád meg az összes arab terror szervezet... A társadalmi támogatottságuk nem abból ered ezeknek az idóta terrorista marháknak, hogy a vallás mögé bújva (ami egyébként egy ugyan olyan békés vallás, mint a kereszténység) irtják a zsidókat (csak õk kereszetesháború helyett dzsihádnak nevezik), hanem abból, h árvaházakat üzemeltetnek, meg kenyeret adnak az éhezõknek. Igen ám, de nekik (is) lenne lehetõségük, h kenyér helyett, munkát adjanak. Ennek éppenségel az lenne a hátránya, h az emberek megtanulnának gondolkodni (emelkedne az erkölcsi szintjük) és esetleg elfordulnának/elitélnék a terroristákat. És ugye milyen érdekes, a katolikus egyház modszerei is hasonlóak voltak...

és bizony átmentett nagyon sokmindent az ókorból, annak tudósaitól, ami máshogy nem maradt volna fent.

Légy oly szíves, és üss már föl egy technikatörténeti könyvet és nézd már meg mennyi felfedezés származik abból a korból, amikor az egyház uralkodott.
Segítek. Szinte egy se!!!
Volt az Ókor, amikor felfedeztek egy csomo mindent, meg volt az Újkor (a jól emlékszem a gözgéptõl datálódik ) amikor felfedeztek egy csomo mindent. A kettõ között mi van? Bizony ám! Egy un Sötét középkor. Miért is sötét? Hát azért mert a felfedezések száma ugyancsak konvergált a nullához. Ha vki újitani akart, arra az egyház rögtön rásütötte, h boszorkány, eretnek, etc... Volt is rá oka. Ha  bármi ujitás jött volna, az rögtön elsöpörte volna õket. Ha nem egy olyan egyház uralkodott volna Europán, akkor ma vagy 1000 évvel elõbbre tartanánk. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy ma mindenki ateista lenne, ne feledd, van egy tudós csoportosulás, akik szentül hirdetik: léteznie kell Istennek. Tudósok, felvilágosult emberek, mégis elfogadják Isten létét és eszükbe sem jut kételkedni benne. Ma lehetne ez is általános, ha az egyház nem olyan lett volna (s olyan ma is), mint amilyen.

Szóval csak a hátrányokat leírni és csak azok alapján ítélni nem tartom helyesnek. Fõleg nem teljesen kívülállóknak.

Egyetértek. Remélem elfogad ez én nem kívülálló véleményemet!

Ha pedig pl. vki a pedofil papok ügyét hozza fel, és azzal hivatkozik arra, hogy nem jó dolog az egyház, az a kollektív bûnösséget mondja ki.

A kollektív bünösség elitélendõ, csakhogy a gond nem a buzipapokkal volt, hanem azzal, h az egyház nem határolódott el tõlük és nem rúgta ki õket a picsába, hanem megpróbálta elkendõzni a dolgot. Ez utobbi pedig megbocsájthatatlan. Mi alapon prédikálnak õk a homokosok, pedók ellen, ha õk is azok. Erkölcsilek ledegradálták magukat.

Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy az egyház szent és sérthetetlen, és nem lehet kritikával illetni. A kritika kell, hogy lehessen javítani. Csak azt mondom, hogy ha valaki ki akar magában alakítani egy képet az egyházról tegye azt úgy, hogy minél több szempontból megvizsgálja.

Az egyháznak olyannak kell lennie, h ne lehessen kritikával illetni. Épp ez a lényege. Példát kell mutatniuk az embereknek. Többek közt ezért sem értem a cölibátust. IMHO az lenne a normális, h a pap a családi életben is példát mutat!

Azért mert vannak rossz emberek az egyházban, az egyház rossz?

Ha nem határolodik el tõlük az egyház, akkor igen!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Azért mert vannak rossz emberek, az emberek rosszak?

Az ember eredendõen bõnös...

Én véletlenül se vagyok vallásos, és tény hogy rengeteg undorító dolgot mûveltek, már csak népbutítás téren is (persze ez szigorúan magánvélemény)

Ez nem magánvélemény, hanem tény. Ostoba embereket könnyebb irányítáni.

Láthatóan õk is tudnak jótékonykodni és hívõket találni, vagyis rendesen nyújtják a "szolgáltatást" (<-- bocsánat).

ld fentebb, hamasz és tsi

...és egy picit ellenszenves számomra a katolikus egyház látszólagos(?) pénzéhsége, gazdagsága, hírdetett tanaik mellett...

Látszólagos? Mekkora csicsás hodály már a Vatikán? Milyen csicsásak már a drága templomok? Ez szöges ellentéte a Bibliában irtaknak!!! Majd holnap kifejtem, most má késõ van...

közben itt kellett hagynom a gépet, és tök elvesztettem a gondolati fonalamat, így most küldöm ezt, ha késõbb még eszembe jut vmi beírom

Kár...

[Fazék]

Pont, mint a Hamasz, Iszlám Dzsihád meg az összes arab terror szervezet... A társadalmi támogatottságuk nem abból ered ezeknek az idóta terrorista marháknak, hogy a vallás mögé bújva (ami egyébként egy ugyan olyan békés vallás, mint a kereszténység) irtják a zsidókat (csak õk kereszetesháború helyett dzsihádnak nevezik)

én ugyan nem olvastam a Koránt, de úgy tudom, hogy egyik legfõbb tétele, hogy terjesszétek a hitet, akár erõszakkal is! Ezt rosszul tudom, vagy tényleg így van? Mert ha igen, akkor éppenséggel nem nevezném békés vallásnak...

[Damnatus]

Hali!

"Ez egyház, mai formájában nem több egy, a vallásra épülõ iparnál. Majdnem ua, mint a kínai mûanyagjézus fröccsöntõ üzemek. A világ túlhaladott fölötte és az egyház ez ellen nem tett semmit (csak azt, h a változást próbálta lassítani/eltiporni), nem idomult az uj korhoz. Itt nem arra gondolok, h változtassa meg a tanait, hanem arra, h legyen elfogadhatóbb a nép számára. Kerüljön közelebb az emberekhez és ne csak pofonokat osszon, mint ahogy a mi papunk tette, hanem értelmes emberközeli magyarázatokat/kinyilatkoztatásokat tegyen, legyen olyan, mint a mostani pápa volt."
Épp ezen kísérleteznek. Kell egy generációváltás.

"Mintha egy 2000 éves vallást csak ugy ripsz ripsz meg lehetne változtatni. Ha az egyház enged vmilyen témában, (pl.: homokosok, abortusz, gumi használata) akkor a vallás alapjaiban omlana össze, legalábbis a "hívõk" lehet akceptálnák, de ezzel a saját lelki üdvüket dobnák el. A kicsiny, közeli jóért feláldoznák a lelküket (ugy, ahogy az ateisták, meg az álvallásosok teszik)"
Ez így nem igaz, bizonyos kérdések valóban az alapelvekbe ütköznek, de sok olyan dolog van, ami nem, és nyugodtan lehet változtatni. Pl. a szervezeti felépítés maga is ilyen.

"Amig lesz a földön akárcsak egyetlen egy ember, aki hisz vmiben, addig mindig lesz vki aki egyházat épít erre és embereket próbál "megtéríteni". Az a vallás lehet akármi (ld.: szekták) csak egy jó prédikátor kell. Az emberek minden hülyeséget megesznek."
Ha én hiszek abban, hogy éljünk egymás mellett békében, és vannak, akik hisznek nekem, akkor azok hülyék?

"Pont, mint a Hamasz, Iszlám Dzsihád meg az összes arab terror szervezet... A társadalmi támogatottságuk nem abból ered ezeknek az idóta terrorista marháknak, hogy a vallás mögé bújva (ami egyébként egy ugyan olyan békés vallás, mint a kereszténység) irtják a zsidókat (csak õk kereszetesháború helyett dzsihádnak nevezik), hanem abból, h árvaházakat üzemeltetnek, meg kenyeret adnak az éhezõknek. Igen ám, de nekik (is) lenne lehetõségük, h kenyér helyett, munkát adjanak. Ennek éppenségel az lenne a hátránya, h az emberek megtanulnának gondolkodni (emelkedne az erkölcsi szintjük) és esetleg elfordulnának/elitélnék a terroristákat. És ugye milyen érdekes, a katolikus egyház modszerei is hasonlóak voltak..."
Ha én ma kinyírok 10 embert a Te nevedben, akkor azért Te vagy a hibás? Ha a szabadság nevében lenyakazzák a francia nemeseket, akkor a szabadság nem jó? A módszerek meg VOLTAK.

"Légy oly szíves, és üss már föl egy technikatörténeti könyvet és nézd már meg mennyi felfedezés származik abból a korból, amikor az egyház uralkodott.
Segítek. Szinte egy se!!!
Volt az Ókor, amikor felfedeztek egy csomo mindent, meg volt az Újkor (a jól emlékszem a gözgéptõl datálódik  ) amikor felfedeztek egy csomo mindent. A kettõ között mi van? Bizony ám! Egy un Sötét középkor. Miért is sötét? Hát azért mert a felfedezések száma ugyancsak konvergált a nullához. Ha vki újitani akart, arra az egyház rögtön rásütötte, h boszorkány, eretnek, etc... Volt is rá oka. Ha bármi ujitás jött volna, az rögtön elsöpörte volna õket. Ha nem egy olyan egyház uralkodott volna Europán, akkor ma vagy 1000 évvel elõbbre tartanánk. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy ma mindenki ateista lenne, ne feledd, van egy tudós csoportosulás, akik szentül hirdetik: léteznie kell Istennek. Tudósok, felvilágosult emberek, mégis elfogadják Isten létét és eszükbe sem jut kételkedni benne. Ma lehetne ez is általános, ha az egyház nem olyan lett volna (s olyan ma is), mint amilyen."
Nem tudom milyen történelemkönyvekbõl, tanártól tanultál, de már jó ideje túlhaladott a sötöt középkor elmélet. Ha nincs egyház tudod mennyi maradt volna fenn az ókori tudósok mûveibõl? Semmi. Ha a kolostorokba nem másolnak le mindent (még az eretnek könyveket is), akkor az egész ókori tudás elvész. Azonkívül nagyon sok olyan felfedezés született, ami a nagy áttöréseket készítette elõ. Amit a filmeken látsz, középkori képet annak a hitelessége minimális.

"Az egyháznak olyannak kell lennie, h ne lehessen kritikával illetni. Épp ez a lényege. Példát kell mutatniuk az embereknek. Többek közt ezért sem értem a cölibátust. IMHO az lenne a normális, h a pap a családi életben is példát mutat!"
A cölibátusnak gazdasági okai vannak: ne lehessen magántulajdonná átjátszani az egyházi vagyont. Én is normálisabbnak tartanám, ha lehetne házasodni, talán a pap is több lenne, de ez is komoly átalakítást igényel. Ha meg így marad, akkor pedig legyen annyira elkötelezett a pap, hogy teljesen az ügynek szenteli magát.

"Ha nem határolodik el tõlük az egyház, akkor igen!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Egyetértek. De akik eltitkolták, azok is emberek. Mert nem tudott róla mindenki.

"Az ember eredendõen bõnös..."
De van megbocsátás, megváltás.
Vagy az állításod téves...

"Ez nem magánvélemény, hanem tény. Ostoba embereket könnyebb irányítáni."
És mennyien hiszik, hogy õk nem ostobák! Õket még könnyebb irányítani.

"Látszólagos? Mekkora csicsás hodály már a Vatikán? Milyen csicsásak már a drága templomok? Ez szöges ellentéte a Bibliában irtaknak!!!"
És mennyi kulturális értéket halmoztak föl! Sok mûemlék. Ez baj?
(Egyébként én is amellett vagyok, hogy közeledjen az egyház a régi szegénységi elvekhez.

[katz]

én ugyan nem olvastam a Koránt, de úgy tudom, hogy egyik legfõbb tétele, hogy terjesszétek a hitet, akár erõszakkal is! Ezt rosszul tudom, vagy tényleg így van? Mert ha igen, akkor éppenséggel nem nevezném békés vallásnak...

Igen, rosszul tudod. Ez olyan, mintha a kerszteshadjáratokat is elfogadnád Bibliai tanításnak. Pesze benne van a Bibliában, h az igazhitõeké lesz a Szentföld és ki kell onnan irtani az arabokat, csak éppen még a zsidó résznél, az Ószövetségben.


Mennem kell konzultálni, hamarosan válaszolok Damnatus...

[Djinn]

Egész jó cikk, bár erõs egy "kicsit"

Valóban erõs, de pont ez a lényege. Azért szeretem ennek a psinak a cikkeit, mert nem beszél mellé.  
Mindenesetre akinek tetszett az elõzõ,itt egy másik. Ha már a melegeket említette valaki.

Ha én ma kinyírok 10 embert a Te nevedben, akkor azért Te vagy a hibás? Ha a szabadság nevében lenyakazzák a francia nemeseket, akkor a szabadság nem jó? A módszerek meg VOLTAK.

Te kiforgatod a dolgokat. Nem az a lényeg, kinek/minek a nevében teszik, hanem, hogy ki adja rá a parancsot. A szabadság ugye nem ad parancsot. És a vallás sem (pesrsze ez vitatható). De az egyház már annál inkább, és más egyéb hatalommal bíró szervezetek/intézmények is. A szabadság/igazság... csak ürügyek, varázsszavak, amikkel az embereket el lehet kábítani (persze az õ hathatós közremûködésükkel együtt   ).  A "veszélyeztetik a hatalmunkat" vagy a "még több pénz kell".... nem lennének túl népszerû okok.

Ha én hiszek abban, hogy éljünk egymás mellett békében, és vannak, akik hisznek nekem, akkor azok hülyék?

Azért ez nem ilyen egyszerû. Nem azért "hülye" valaki mert hisz valamiben, hanem azért mert amit ennek a dolognak a nevében csináltatnak vele/elvárnak tõle, arról szentül hiszi, hogy úgy helyes (mindegy mi az). A hitnek nem kéne azt jelenteni, hogy valakinek nincs önálló akarata.
"A legtöbb tan rejtett tan, és célja nem az, hogy felszabaditson, hanem az, hogy korlátozzon..."

[katz]

Megjöttem
Egész jók a válaszok, reméltem, h ilyesmi jön vissza és nem anyázás, és majd megint egy jó kis vita alakul majd ki

Tegnapelõtti hozzászólásomból kimaradt egy-két dolog...

Vki megjegyezte, h miért gyülekeznek már ilyen korán a pápaválasztók. Nem tom ki volt és nincs kedvem visszalapozni. A témához annyit szólnék hozzá, h egy királyságban a vérvonal miatt már jó elõre megvan, ki hanyadik a sorban, így ha a király elpatkol rögtön megvan az utóda. Ellenben a Vatikánban a pozició nem örökletes, tehát ha meghal a vezetõ, akkor ki kell jelölni helyette vkit, addig az állam (a Vatikán) nem hozhat semmilyen döntést. Nincs uralkodója.

Eutanázia:
Az egyház elitéli vmiért. Ugye van a Ne ölj! parancs, amibe beletartozik a magadat se öld meg, márpedig az eutanázia végsõ soron öngyilkosság, még ha az áldozat nem is önmaga hajtja végre. Igen ám, de Isten szabad akaratot adott az embernek, amibe belatartozik az is, h felmondhatsz neki. Öngyilkos lehetsz. Na persze, ha így cselekszik vki (megszökik a tisztó szenvedés elõl) akkor természetesen gyáva lelke az örök enyészeté lesz. De ez az egész nem ilyen egyszerõ. Az aktív eutanázia (amikor elaltatnak, mint egy kutyát) nem más mint gyilkosság, s önmagában is bûnös cselekedet. A passzív szvsz nem ilyen egyértelmû. Ugye ott van az, h a beteget mesterségesen tartják életben, gépek segítségével. Én ezt úgy látom, h Isten magához szólított vkit, de a "szerettei" nem akarják elengedni, dacolnak Isten akaratával. Ha ilyen szempontból vizsgáljuk a dolgot, akkor azt is mondhatnánk, h a kómás beteg életben tartása, Isten akaratával ellentétes cselekedet... A másik oldalon meg ott van, h ha nem segítünk a betegnek (passzív eutanázia), az is bûnös dolog...
Szóval ez nem olyan egyszerû, mint az egyház mondja...
Elitélik ugyan, de nem mondják miért és amíg erre a miértre nem kapok elfogadható magyarázatot, addig nem vagyok hajlandó elfogadni az ítéletet. Az egyház nem egyenlõ Istennel és az õ akaratával.

Épp ezen kísérleteznek. Kell egy generációváltás.
...
Ez így nem igaz, bizonyos kérdések valóban az alapelvekbe ütköznek, de sok olyan dolog van, ami nem, és nyugodtan lehet változtatni. Pl. a szervezeti felépítés maga is ilyen.

A gondom az, nem látom, h bármi is változna. Az egyháznak folyamatosan idomulni kellett volna változó korhoz és nem elhatárolodni tõle. Elhaladt felette a kor és már nem tudja behozni a lemaradását.
Ha az egyház haladt volna a korral és emberközeli tanításai lettek volna, akkor a világ nagy része nem lenne ma álvallásos/ateista. A jelenlegi világ lakói olyanok, mint Sodoma és Gomora lakosai. Elfordultak Istentõl és ennek az lesz a következménye, h Isten 20-30 éven belül kiirt minket, h legyen helye futattni a következõ verziót, az ember 2.0-t. Ez IMHO az egyház hibája!!!

"Amig lesz a földön akárcsak egyetlen egy ember, aki hisz vmiben, addig mindig lesz vki aki egyházat épít erre és embereket próbál "megtéríteni". Az a vallás lehet akármi (ld.: szekták) csak egy jó prédikátor kell. Az emberek minden hülyeséget megesznek."
Ha én hiszek abban, hogy éljünk egymás mellett békében, és vannak, akik hisznek nekem, akkor azok hülyék?

Imádom amikor kiforgatják a szavaimat
Olvasd már el mit írtam!!!
Ha hiszel vmi baromságban, ami vmennyire elfogadható még néhány ember számára pl.: a burgonya vallásban, vagy h az UFO-k majd eljönnek és elvisznek a mennybe, akkor ha elég jó prédikátor vagy, bármit meg tudsz etetni velük. Gondolj Hitlerre!!! Megkora õrült volt már. Nyomatta a sok hülyeségét az embereknek, és mivel elég jó szónok volt, jó sokan kezdték el követni. Az emberek bármit megesznek. BÁRMIT. Mennyi szekta van már a világon, a legtöbb célja az egyszerû pénzszerzés (szcientologia, kaballa...) és a sok hülye vígan dalolva fizet nekik

Ha én ma kinyírok 10 embert a Te nevedben, akkor azért Te vagy a hibás? Ha a szabadság nevében lenyakazzák a francia nemeseket, akkor a szabadság nem jó? A módszerek meg VOLTAK.

Djinn válasza jo volt
Ez olyan, mint a kersztesháboruk. A Bibliába (is) sok mindent bele lehet magyarázni, elég egy bölcsész v jogász kezébe adni...

"Légy oly szíves, és üss már föl egy technikatörténeti könyvet és nézd már meg mennyi felfedezés származik abból a korból, amikor az egyház uralkodott.
Segítek. Szinte egy se!!!..."

Nem tudom milyen történelemkönyvekbõl, tanártól tanultál, de már jó ideje túlhaladott a sötöt középkor elmélet. Ha nincs egyház tudod mennyi maradt volna fenn az ókori tudósok mûveibõl? Semmi. Ha a kolostorokba nem másolnak le mindent (még az eretnek könyveket is), akkor az egész ókori tudás elvész. Azonkívül nagyon sok olyan felfedezés született, ami a nagy áttöréseket készítette elõ. Amit a filmeken látsz, középkori képet annak a hitelessége minimális.

   
Hát ez elég gyengusz rész lett...

Te mivel foglalkozol? ÉN mérnök vagyok. Gondolom elfogadod, h elég sok közöm van a technikához. ÉN úgy látom, ahogy írtam. Abból a korból ami jelentõs felfedés származik, az mind vagy a haditechnikához (amihez az egyháznak nincs sok köze), vagy a kereskedelemhez (pénz beszél...), vagy az egyházon kívülállókhoz, az egyház álltal üldözöttekhez (pl.: orvostudomány rengeteg felfedezése...) kapcsolódik.
Tudomásom szerint, az "eretnek tanok" másolói, munkáikat mind elzártan végezték, nehogy a saját egyházuk küldje máglyára õket és éppen ezért az Ókori nagy felfedezõk munkái szinte mind feledésbe merültek. Ez az egyház hibája egyértelmûen!!! Sötétségben akarták tartani az embereket, mert úgy könnyebben irányíthatóak (ld.: korábbi post, Hamaszos rész)

A cölibátusnak gazdasági okai vannak: ne lehessen magántulajdonná átjátszani az egyházi vagyont. Én is normálisabbnak tartanám, ha lehetne házasodni, talán a pap is több lenne, de ez is komoly átalakítást igényel. Ha meg így marad, akkor pedig legyen annyira elkötelezett a pap, hogy teljesen az ügynek szenteli magát.

Akkor miért csak a katolikus vallásban van?
A pap is emberbõl van és faluhelyen gyakran a papnak van a legtöbb gyereke, legalábbis rá hasonlít a legtöbb lurko. Ez is csak képmutatás...

"Ha nem határolodik el tõlük az egyház, akkor igen!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Egyetértek. De akik eltitkolták, azok is emberek. Mert nem tudott róla mindenki.

A pápa bocsánatot kért egy csomó mindenért (keresztesháborúk, inkvizíció...), de a buzipapoktól az egyház egéssze nem határoldótt el. A helyett, h átfogó vizsgálatot indítottak volna, el akarták kendõzni ezt a régota folyó dolgot. Ez nagy hiba volt!!!

"Az ember eredendõen bõnös..."
De van megbocsátás, megváltás.

Szerencsére...

Vagy az állításod téves...

Aligha. Üsd föl bibliát. Ott van az elején. Az ember (részben) Káintól származik. A vérében van a gonoszság...

"Ez nem magánvélemény, hanem tény. Ostoba embereket könnyebb irányítáni."
És mennyien hiszik, hogy õk nem ostobák! Õket még könnyebb irányítani.

Gondoltam nem vagy ennyire naív...
Aligha találsz a földön túl sok embert aki azt mondja magáról, õ ostoba. Bármilyen hülye lehet vki, magát normálisnak fogja tartani...

"Látszólagos? Mekkora csicsás hodály már a Vatikán? Milyen csicsásak már a drága templomok? Ez szöges ellentéte a Bibliában irtaknak!!!"
És mennyi kulturális értéket halmoztak föl! Sok mûemlék. Ez baj?
(Egyébként én is amellett vagyok, hogy közeledjen az egyház a régi szegénységi elvekhez.

No ezt nem tudta az elõbb befejezni, majd most...

Isten így szolt Mózeshez, miután kinyilatkozta a tízparancsolatot (kiemeltem az ide vonatkozó, lényeges részeket):
"Az oltár törvénye Az Úr azt mondta ekkor Mózesnek: >> Ezt mondd Izrael fiainak: Magatok láttátok, hogy az égbõl szóltam hozzátok. Ne készítsetek tehát ezüst isteneket, és ne késztsetek magatoknak arany isteneket! Oltárt fölbõl építsetek nekem, és azon mutassatok be egészen elégõ- és békeáldozataitokat, apró- és lábasjószágaitokat minden olyan helyen, ahol megemlékezem nevemrõl: eljövök hozzád és megáldlak. Ha pedig kõbõl készítesz nekem oltárt, ne építsd azt faragott kövekbõl, mert ha vésõt emelsz rá, tiszátalanná válik! Ne lépcsõn járj fel oltáromhoz, hogy fel ne táruljon szemérmed!" Kiv 20, 22-26

Te kultúrális értéket, meg mûemléket látsz ezekben az épületekben, de nekem ezek egyenlõek azzal, mint ha a táborokban elégetett zsidók csontjaiból építették volna.
Honnan is származott a pénz ezekre a hodályokra? A szegény emberek adományaiból, akik azért adták ezt a zsét, h az egyház támogassa az elesetteket, ehelyett dõzsöltek belõle. Ez is képmutatatás. Az egyház akkor járna el helyesen, ha bocsánatkérés gyanánt eladná a nagy palotákat, szerényebb helyekre költöznének és a befolyt pénzt arra költenék amire kapták.

[Djinn]

..... elég egy bölcsész v jogász kezébe adni...

Ne tessék személyeskedni! Nem mintha én egyik is lennék, de ez akkor sem szép dolog!  

[katz]

Ne tessék személyeskedni! Nem mintha én egyik is lennék, de ez akkor sem szép dolog!  

Nem személyeskedni akartam, csak arra céloztam, h odadod a Bibliát egy olyan kezébe akinek az a foglalkozása, h a szavakat facsarja, az tuti mindent be tud bizonyítani a bibliával

[Djinn]

Nem személyeskedni akartam, csak arra céloztam, h odadod a Bibliát egy olyan kezébe akinek az a foglalkozása, h a szavakat facsarja, az tuti mindent be tud bizonyítani a bibliával

Persze, ez igaz. Meg mindennek az ellenkezõjét is be tudja bizonyítani.  
De ha belegondolunk, szinte mendenki belemagyaráz dolgokat könyvekbe, versekbe, filmekbe... Én is értelmezem valahogy a Bibliát, Te is értelmezed valahogy, meg sokan mások is. És valószinû, hogy egyik elgondolás sem egyezik meg teljesen a masikkal. Ugye mind nem lehet az "igazi" értelmezés, de mindannyian azt gondoljuk, a miénk az. Vagy legalábbis azt, hogy nekünk, azt jelenti. Ez minden más mûre is igaz adott esetben. Mondjuk minden emberre nem igaz (hogy értelmezi a dolgokat valahogy saját maga), de ebbe most nem megyek bele
Persze az más, ha valaki szándákosan kötözködik. Azt le kell ütni

[Dragon]

Abból a korból ami jelentõs felfedés származik, az mind vagy a haditechnikához (amihez az egyháznak nincs sok köze), vagy a kereskedelemhez (pénz beszél...), vagy az egyházon kívülállókhoz, az egyház álltal üldözöttekhez (pl.: orvostudomány rengeteg felfedezése...) kapcsolódik.

Ma is, nem? Bármit feltalálnak, azt vagy katonai célokra (ölni, vagy védekezni) vagy pedig eladni találják fel, sõt, szerintem az ókorban is így volt, sõt, az õskorban is (persze ott nem elsõsorban ember akartak megölni vele, és eladásról sem lehet még beszélni)
De ha ez az egész mégis a keresztény egyház hibája lenne, akkor miért nem jár most pl. india vagy az arab országok évszázadokkal elõttünk?

[katz]

Ma is, nem? Bármit feltalálnak, azt vagy katonai célokra (ölni, vagy védekezni) vagy pedig eladni találják fel, sõt, szerintem az ókorban is így volt, sõt, az õskorban is (persze ott nem elsõsorban ember akartak megölni vele, és eladásról sem lehet még beszélni)

Ez igaz, csak ma nem küldenek a máglyára, ha ujitani akarsz...
Egy másik nagyon lényeges dolog meg, h a Középkor elõttrõl (konkrétan a görögökre és a rómaiakra gondolok) sokkal több ujítás/felfedezés származik, mint alattról és ennek oka van! Szerinted miért torpant meg a fejlõdés az egyház uralma alatt?

De ha ez az egész mégis a keresztény egyház hibája lenne, akkor miért nem jár most pl. india vagy az arab országok évszázadokkal elõttünk?

Na, ez az amit én sem értek. Kínának és indiának simán lett volna lehetõsége beelõzni a sok1000 éves kulturájával, az araboknak talán annyira nem. Ezen államok leszakadása csak az ipari korban kezdõdött, de nem értem, ott miért nem alakult ki korábban fejlett ipari kultura...

Persze, ez igaz. Meg mindennek az ellenkezõjét is be tudja bizonyítani.  
De ha belegondolunk, szinte mendenki belemagyaráz dolgokat könyvekbe, versekbe, filmekbe... Én is értelmezem valahogy a Bibliát, Te is értelmezed valahogy, meg sokan mások is. És valószinû, hogy egyik elgondolás sem egyezik meg teljesen a masikkal. Ugye mind nem lehet az "igazi" értelmezés, de mindannyian azt gondoljuk, a miénk az. Vagy legalábbis azt, hogy nekünk, azt jelenti. Ez minden más mûre is igaz adott esetben. Mondjuk minden emberre nem igaz (hogy értelmezi a dolgokat valahogy saját maga), de ebbe most nem megyek bele

:eeek: Ez egy kicsit nyakatekert lett.
Az értelmezés dologgal arra céloztam, h a Biblia alapvetõen a jóra tanít, de aki akarja az a Bibliával is alá tudja támasztani akármilyen rossz cselekedetét...

[Damnatus]

Hali!

"Te kiforgatod a dolgokat. Nem az a lényeg, kinek/minek a nevében teszik, hanem, hogy ki adja rá a parancsot."
Parancsot/utasítást bárki adhat. Ha apukád azt mondja, hogy ne tedd fel a lábad az asztalra, akkor õ nem utasít? És miért engedelmeskedsz neki? Persze egy szervezetnek nagyobb az akaratnyílvánító képessége, de ezt jó célok érdekében is lehet mozgósítani. Szerintem pedig az egyház több jót tett, mint rosszat.

,,Azért ez nem ilyen egyszerû. Nem azért "hülye" valaki mert hisz valamiben, hanem azért mert amit ennek a dolognak a nevében csináltatnak vele/elvárnak tõle, arról szentül hiszi, hogy úgy helyes (mindegy mi az)."
Ez is olyan, hogy egyháztól független, hogy mire utasítanak. Az egyház pedig nem tanítja azt, hogy ne legyen önálló akaratotok.

Katz
A királyságban sem lehet döntést hozni, amíg az új királyt nem koronázták meg.

,,Az emberek bármit megesznek. BÁRMIT. Mennyi szekta van már a világon, a legtöbb célja az egyszerû pénzszerzés (szcientologia, kaballa...) és a sok hülye vígan dalolva fizet nekik"
És honnan veszed, hogy ezeknek a ,,hülyéknek" ez nem jóQuote:

,,A Bibliába (is) sok mindent bele lehet magyarázni, elég egy bölcsész v jogász kezébe adni..."
Épp erre szolgálna az egyház: hogy elmagyarázza azt, mirõl szól a Biblia, nem pedig hagyja, hogy kiforgassák. Persze fontos az, hogy milyen módszert választ.

"Te mivel foglalkozol? ÉN mérnök vagyok."
Én bölcsész vagyok, magyar szakos, mûvelõdésszervezõ szakos, és TÖRTÉNELEM szakos.
És ha már a vallásnál járunk, hadd mondjam el, hogy 8 éves koromtól 20 éves koromig ministráltam, szeptemberig 2004 szeptemberéig hittanra jártam, és jártam Biblia-órákra is. Szóval kicsit belelátok a dolgokba.

,,Gondolom elfogadod, h elég sok közöm van a technikához. ÉN úgy látom, ahogy írtam."
Gondolom elfogadod, h elég sok közöm van a történelemhez. ÉN úgy látom, ahogy írtam.

"Tudomásom szerint, az "eretnek tanok" másolói, munkáikat mind elzártan végezték, nehogy a saját egyházuk küldje máglyára õket és éppen ezért az Ókori nagy felfedezõk munkái szinte mind feledésbe merültek. Ez az egyház hibája egyértelmûen!!!"

Már bocs, de ez lol. A könyveket szerzetesek másolták. És amikor a germánok, hunok, avarok, magyarok, vikingek végigtaroltak mindent, akkor a rendházak õrizték a tudást. Persze meg is rostálták õket. Ja és persze a ciszterciek mezõgazdasági reformjai, azok pl. semmik?

,,Sötétségben akarták tartani az embereket, mert úgy könnyebben irányíthatóak."
Minden hatalmat akrók/uralkodó rétegben vannak olyanok, akiknek ez a célja


"Akkor miért csak a katolikus vallásban van?"
Buddhista szerzetes?

"A pap is emberbõl van és faluhelyen gyakran a papnak van a legtöbb gyereke, legalábbis rá hasonlít a legtöbb lurko. Ez is csak képmutatás..."
Ezt a szabályt az az ember szegte meg. Mi köze hozzá az egyháznak, mint egész szervezetnek. Különben meg nem az õsidõk óta van cölibátus, tehát a dolog változhat.

"A pápa bocsánatot kért egy csomó mindenért (keresztesháborúk, inkvizíció...), de a buzipapoktól az egyház egéssze nem határoldótt el. A helyett, h átfogó vizsgálatot indítottak volna, el akarták kendõzni ezt a régota folyó dolgot. Ez nagy hiba volt!!!"
Bizony, ez nagy hiba volt! És Te hogy képzeled azt, hogy az egyház egésze bocsánatot kér?

"Aligha. Üsd föl bibliát. Ott van az elején. Az ember (részben) Káintól származik. A vérében van a gonoszság..."
Pont az Ószövetség az, amit nem szabad mindig szó szerint venni. De való igaz, amióta van ember a Földön, van gonoszság is. De ez nem jó, és egy vallás azt hirdeti, hogy próbáljunk meg nem gonoszan élni!
Quote:

"Gondoltam nem vagy ennyire naív...
Aligha találsz a földön túl sok embert aki azt mondja magáról, õ ostoba. Bármilyen hülye lehet vki, magát normálisnak fogja tartani..."
Ez azt jelenti, hogy mi is bõven lehetünk ostobák!


"Te kultúrális értéket, meg mûemléket látsz ezekben az épületekben, de nekem ezek egyenlõek azzal, mint ha a táborokban elégetett zsidók csontjaiból építették volna.
Honnan is származott a pénz ezekre a hodályokra? A szegény emberek adományaiból, akik azért adták ezt a zsét, h az egyház támogassa az elesetteket, ehelyett dõzsöltek belõle. Ez is képmutatatás. Az egyház akkor járna el helyesen, ha bocsánatkérés gyanánt eladná a nagy palotákat, szerényebb helyekre költöznének és a befolyt pénzt arra költenék amire kapták."
Egy csomó hívõ örül annak, hogy ilyenek a templomok, és Isten nagyságát, dicsõségét vélik általa hirdetni. Külön gyûjtéseket szerveztek/nek régen is és most is a templomok fenntartására. Amit meg a hívek adnak, azt úgy adják, hogy az egyház döntsön az elköltésrõl belátása szerint.
De mint mondtam, én is a szegénységhez való visszatérést pártolom. De ha kiköltöznének a templomokból, mi lenne azokkal?

,,Nem személyeskedni akartam, csak arra céloztam, h odadod a Bibliát egy olyan kezébe akinek az a foglalkozása, h a szavakat facsarja, az tuti mindent be tud bizonyítani a bibliával"
Ha pedig egy olyannak, aki olvasni sem tud, vagy nem látja át, az mit hoz ki belõle?

Egyébként az egyik katolikus megújhodási mozgalom épp arról szól, hogy Te magad fedezd fel a Bibliát, próbáld értelmezni. És ha elakadsz, vmit nem értesz, akkor segít a pap/teológus. Mert õ képzettebb nálad ebben a témában. Illetve más/új értelmezést adhat. És azért kell pl. dogmarendszer, hogy ne teljesen nagy baromságokat hozzanak ki egyesek belõle.

A görögöknek és rómaiaknak mennyi idejük is volt? És mennyi mindent "loptak" másoktól, fejlesztettek sajáttá?

[katz]

A királyságban sem lehet döntést hozni, amíg az új királyt nem koronázták meg.

Ja, de legalább tudják ki a köv király...

És honnan veszed, hogy ezeknek a ,,hülyéknek" ez nem jóQuote:

,,A Bibliába (is) sok mindent bele lehet magyarázni, elég egy bölcsész v jogász kezébe adni..."
Épp erre szolgálna az egyház: hogy elmagyarázza azt, mirõl szól a Biblia, nem pedig hagyja, hogy kiforgassák. Persze fontos az, hogy milyen módszert választ.

Csakhogy az a bajom, h részben az egyház is kiforgatja ezeket a tanokat. Õk is ugy csinálják, h nekik jó legyen...

"Te mivel foglalkozol? ÉN mérnök vagyok."
Én bölcsész vagyok, magyar szakos, mûvelõdésszervezõ szakos, és TÖRTÉNELEM szakos.

Óóó, csak bölcsészt ne
Ez király, asszem jól elleszünk egy darabig, már kezdtem azt hinni, h leül a topic, már csak Pirula hiányzik.

És ha már a vallásnál járunk, hadd mondjam el, hogy 8 éves koromtól 20 éves koromig ministráltam, szeptemberig 2004 szeptemberéig hittanra jártam, és jártam Biblia-órákra is. Szóval kicsit belelátok a dolgokba.

Nekem ugyan ez volt bérmálásig és az egyház (több pap együttes hatása) nagyban hozzájárult ahhoz, h megutáljam a saját vallásom, és ha nem kezd el érdekelni, h ugyan mi lehet a Bibliában, akkor ma, én is olyan lennék, mint bpka...

,,Gondolom elfogadod, h elég sok közöm van a technikához. ÉN úgy látom, ahogy írtam."
Gondolom elfogadod, h elég sok közöm van a történelemhez. ÉN úgy látom, ahogy írtam.

Igen elfogadom, de attól még föntartom a véleményem.

"Tudomásom szerint, az "eretnek tanok" másolói, munkáikat mind elzártan végezték, nehogy a saját egyházuk küldje máglyára õket és éppen ezért az Ókori nagy felfedezõk munkái szinte mind feledésbe merültek. Ez az egyház hibája egyértelmûen!!!"

Már bocs, de ez lol. A könyveket szerzetesek másolták. És amikor a germánok, hunok, avarok, magyarok, vikingek végigtaroltak mindent, akkor a rendházak õrizték a tudást. Persze meg is rostálták õket. Ja és persze a ciszterciek mezõgazdasági reformjai, azok pl. semmik?

Nem tom lehet. Mérnök vagyok és nem agronomus. Talán mondj vmi mérnöki példát (és ne egyett!!!), akkor majd megérti a korlátolt agyacskám

A görögöknek és rómaiaknak mennyi idejük is volt? És mennyi mindent "loptak" másoktól, fejlesztettek sajáttá?

Ja, csakhogy õk alkalmazták és fejleszetették is ezeket a dolgokat, nem csak úgy másolgatták saját maguknak, h teljen az idejük. Engem, mint müszaki beállítottságú embert ez roppant bosszant. Minek a tudás, ha nem használják???

,,Sötétségben akarták tartani az embereket, mert úgy könnyebben irányíthatóak."
Minden hatalmat akrók/uralkodó rétegben vannak olyanok, akiknek ez a célja

Ááárrggggggghhhhhhh
Utálom, ha vki tök természetesnek tartja, h a hatalomnak egyben elnyomónak is kell lennie és a mondatodból nagyon ez jön ki...
Miért kell hogy ez legyen az egyház vezetésének célja? Az õ dolguk az, h lelki vigaszt/támaszt nyujtsanak az embereknek, h segítsenek nekik és ebbe szvsz beletartozik az is, h a rendelkezésre álló eszközeikkel (felhalmozott tudás) megpróbálják jobbá tenni az életüket!!! Ha volt rá lehetõségük (márpedig a könyvtáraikban ott volt), akkor miért nem tették meg? Ez szvsz elnyomás, és az emberek szándékos sötétségben tartása!

"Akkor miért csak a katolikus vallásban van?"
Buddhista szerzetes?

Ha te mondod...
A Római Katolikus Keresztény vallást nevelték belém, de a jelenlegi vallásomat (amelynek saját meglátásom szerint nincs sok köze ahhoz, amit gyerekként kaptam) szimplán csak kereszténynek mondom. Eleddig ismerkedtem már a mohamedán és a hindu vallással is, a budhizmusra még nem volt idõm, így nem tom milyen szokásaik vannak.
Ha emlékezetem nem csal, a katolicizmuson kívüli keresztény vallásokban nincs cölibátus. Ha annyira benne vagy a témában elárulhatnád mi az alapja a cölibátusnak és miért ragaszkodik hozzá ennyire a Vatikán, mer én ezt nem látom át, és nem is látom ételmét...

"A pap is emberbõl van és faluhelyen gyakran a papnak van a legtöbb gyereke, legalábbis rá hasonlít a legtöbb lurko. Ez is csak képmutatás..."
Ezt a szabályt az az ember szegte meg. Mi köze hozzá az egyháznak, mint egész szervezetnek. Különben meg nem az õsidõk óta van cölibátus, tehát a dolog változhat.

Az, h az egyház elnézi ezeknek a szabályszegõknek a tetteit, mert nincs elég emberanyaga a "felvilágosult" (istentelen) világban...
Hanem mióta van cölibátus? Miért vezették be? Mi az értelme? Komolyan kérdem!

"A pápa bocsánatot kért egy csomó mindenért (keresztesháborúk, inkvizíció...), de a buzipapoktól az egyház egéssze nem határoldótt el. A helyett, h átfogó vizsgálatot indítottak volna, el akarták kendõzni ezt a régota folyó dolgot. Ez nagy hiba volt!!!"
Bizony, ez nagy hiba volt! És Te hogy képzeled azt, hogy az egyház egésze bocsánatot kér?

Ez nekem olyan, mint amikor a bûnözõ megpróbálja eltüntetni maga után a nyomokat. És az egyház ehhez maga is segítséget nyujt. Ha hagyják, h ilyen selejtek (buzik, pedók) legyenek köztük azzal a saját szavatosságukat vesztik el az emberek szemében. Hogy higgyen ezután akár egyetlen ember is nekik. Szvsz e miatt a képmutatás miatt van az, h ma már az olyanok számítanak normális emberenk akik messze nem vallásosak.

Pont az Ószövetség az, amit nem szabad mindig szó szerint venni.

Egyetértek!

De való igaz, amióta van ember a Földön, van gonoszság is. De ez nem jó, és egy vallás azt hirdeti, hogy próbáljunk meg nem gonoszan élni!

Nem jónak, nem jó, de tény! Az emeber tökletlenségébõl adódóan eredendõen bûnös és ugyan megpróbálhat a tökéletes közeli állapotba kerülni, el nem érheti azt, csak Isteni segítséggel.

"Gondoltam nem vagy ennyire naív...
Aligha találsz a földön túl sok embert aki azt mondja magáról, õ ostoba. Bármilyen hülye lehet vki, magát normálisnak fogja tartani..."
Ez azt jelenti, hogy mi is bõven lehetünk ostobák!

Igen lehetünk, ezt mi önmagunktól aligha tudjuk eldönteni.

"Te kultúrális értéket, meg mûemléket látsz ezekben az épületekben, de nekem ezek egyenlõek azzal, mint ha a táborokban elégetett zsidók csontjaiból építették volna.
Honnan is származott a pénz ezekre a hodályokra? A szegény emberek adományaiból, akik azért adták ezt a zsét, h az egyház támogassa az elesetteket, ehelyett dõzsöltek belõle. Ez is képmutatatás. Az egyház akkor járna el helyesen, ha bocsánatkérés gyanánt eladná a nagy palotákat, szerényebb helyekre költöznének és a befolyt pénzt arra költenék amire kapták."
Egy csomó hívõ örül annak, hogy ilyenek a templomok, és Isten nagyságát, dicsõségét vélik általa hirdetni. Külön gyûjtéseket szerveztek/nek régen is és most is a templomok fenntartására. Amit meg a hívek adnak, azt úgy adják, hogy az egyház döntsön az elköltésrõl belátása szerint.

E téren közös az álláspontunk. Mi legyen a templomokkal? Rombolják le õket! Már mondtam, nekem ezek nem többek puszta képmutatásnál: "Nézzétek milyen rohadt gazdagok vagyunk, milyen flancos templomunk van..." Ez a vallás nem errõl szól! Sõtt, inkább annak ellentéte!!!

,,Nem személyeskedni akartam, csak arra céloztam, h odadod a Bibliát egy olyan kezébe akinek az a foglalkozása, h a szavakat facsarja, az tuti mindent be tud bizonyítani a bibliával"
Ha pedig egy olyannak, aki olvasni sem tud, vagy nem látja át, az mit hoz ki belõle?

Az bevesz bármilyen marhaságot! Mondtam, csak az elõadó számít. (Hitler!)
A komunikáció "sikerénél" alig 10% múlik a tartalmon!!!

Egyébként az egyik katolikus megújhodási mozgalom épp arról szól, hogy Te magad fedezd fel a Bibliát, próbáld értelmezni. És ha elakadsz, vmit nem értesz, akkor segít a pap/teológus. Mert õ képzettebb nálad ebben a témában. Illetve más/új értelmezést adhat. És azért kell pl. dogmarendszer, hogy ne teljesen nagy baromságokat hozzanak ki egyesek belõle.

Szvsz ennek kéne általánosnak lennie. A gond ezzel csak az, h sokan elõ sem veszik a Bibliát. Rengetegen vannak olyanok akik tudnak olvasni, csak éppen nem szeretnek/szoktak és le sem szrják mi van a Könyvben (asszem az Offtopicban volt errõl jó néhány hozzászólás korábban)

[katz]

Na, ezt mát azóta mindig elflejtem megkérdezni, amióta láttam a postot. Mi ez:

A Szent Malakiásnak tulajdonított prófécia szerint a II. János Pál után következõ egyházfõ az utolsó elõtti. A Malakiás-lista alapján az utolsó pápa számûzetésbe kényszerül, Róma elpusztul, ezután egy új korszak kezdõdik el.

Ki ez a próféta és mik a kinyilatkoztatásai. Eddig azt sikerült kiderítenem, h mindegyik pápáról megálmodott vmit. Sztem tudni, h mit? Tud vki bõvebb felvilágosítást adni? esetleg egy linket, könyvcímet, bármit ahol ott vannak az írásai?

[Darkstar]

Na, ezt mát azóta mindig elflejtem megkérdezni, amióta láttam a postot. Mi ez:

Ki ez a próféta és mik a kinyilatkoztatásai. Eddig azt sikerült kiderítenem, h mindegyik pápáról megálmodott vmit. Sztem tudni, h mit? Tud vki bõvebb felvilágosítást adni? esetleg egy linket, könyvcímet, bármit ahol ott vannak az írásai?

Amit írtam, az index.hu-ról idéztem.


Itt egy életrajz.

+ még valami a könyvérõl, amiben a jóslatai vannak.

[Damnatus]

Hali!

Szerintem ne rombolják le a templomokat!

Mondjuk nekem már ez a téma kezd uncsi lenni, nem azon az oldalon vagyok, aki azt mondja, hogy az egyház jó, de be kellett, hogy mutassam, hogy nem az az elnyomó hatalom, ami sötétségben és butaságban tartja még ma is az embereket. Nem egy rossz, elnyomó intézmény. Vannak persze korlátai, hibái, lenne mit javítani, de hívõk millióinak szüksége van rá.

Cölibátus:
a cluny reform következtében terjedt az a nézet, hogy a papok nõtlenségben éljenek, vmelyik zsinat aztán kötelezõvé tette. Célja az volt, hogy az egyházi vagyon ne kerüljön ki az egyház konttrollja alól. Ha a papnak nincs törvényes utóda, akkor minden, amit a pap felhalmoz életében, halála után az egyházra, vagy a következõ papra száll. A lényeg, hogy nem kerül ki az egyházi keretek közül.

[katz]

Amit írtam, az index.hu-ról idéztem.


Itt egy életrajz.

+ még valami a könyvérõl, amiben a jóslatai vannak.

Kösz az infot, most már értem.


Esetleg vki nem ismeri Nostradamus jóslatait, a Jelenések Könyvét már olvastam és érdekelen egy "civil" verzió is...

Mondjuk nekem már ez a téma kezd uncsi lenni...

Attól még válaszolhattál volna a feltett kérdésekre...

nem azon az oldalon vagyok, aki azt mondja, hogy az egyház jó, de be kellett, hogy mutassam, hogy nem az az elnyomó hatalom, ami sötétségben és butaságban tartja még ma is az embereket. Nem egy rossz, elnyomó intézmény.

Én a vita során elsõsorban a középkori egyházra gondoltam és arra, h a jelenlegi még nagyon is olyan, mint az, csak a lehetõségei sokkal korlátozottabbak

Nem egy rossz, elnyomó intézmény. Vannak persze korlátai, hibái, lenne mit javítani, de hívõk millióinak szüksége van rá.

Na ja, az igaz, h nem sok jobb van nála jelenleg, csak éppen ez a majdnem jó szvsz nem elég. Fõleg ha az ember lelki üdvérõl van szó

Cölibátus:
a cluny reform következtében terjedt az a nézet, hogy a papok nõtlenségben éljenek, vmelyik zsinat aztán kötelezõvé tette. Célja az volt, hogy az egyházi vagyon ne kerüljön ki az egyház konttrollja alól. Ha a papnak nincs törvényes utóda, akkor minden, amit a pap felhalmoz életében, halála után az egyházra, vagy a következõ papra száll. A lényeg, hogy nem kerül ki az egyházi keretek közül.

Kösz az infot
IMHO ez elég gáz, h azért vezették be a cölibátust, h a papok ne tudjanak lopni...

[Djinn]

:eeek: Ez egy kicsit nyakatekert lett.
Az értelmezés dologgal arra céloztam, h a Biblia alapvetõen a jóra tanít, de aki akarja az a Bibliával is alá tudja támasztani akármilyen rossz cselekedetét...

Most, hogy végigolvastam ujra, tényleg nyakatekert. Így jár, aki gyorsan akar válaszolni, anélkül, hogy átgondolná mit is ír
De így már értem mire gondoltál, kicsit félreértettem elõször....

[Pirula]

Ez király, asszem jól elleszünk egy darabig, már kezdtem azt hinni, h leül a topic, már csak Pirula hiányzik.

Itt is vagyok.

Nem tom lehet. Mérnök vagyok és nem agronomus. Talán mondj vmi mérnöki példát (és ne egyett!!!), akkor majd megérti a korlátolt agyacskám

Nem véletlen hogy nem volt annyi mérnöki felfedezés, mivel inkább a túlvilágra koncentráltatta az embereket a vallás. Az egyetemeken is a filozófia és a teológia volt a tudományok csúcsa. A reneszánszig gyakorlatilag nem is tesztelték az elméleteket sem empirikus alapokon.
A mezõgazdasági újítások ennek ellenére tagadhatatlanok. Korgó gyomorral csak a remeték tudnak filozofálni.

Ha emlékezetem nem csal, a katolicizmuson kívüli keresztény vallásokban nincs cölibátus. Ha annyira benne vagy a témában elárulhatnád mi az alapja a cölibátusnak és miért ragaszkodik hozzá ennyire a Vatikán, mer én ezt nem látom át, és nem is látom ételmét...

Ha jól emlékszem ez csak egy régi - középkor környéki - csökevény hogy az egyházi vagyont centralizálhassák és ne a pap családja örökölje az egyházi földet. Csak halkan jegyzem meg, mert nem vagyok benn 100% biztos de olvastam valahol hogy a II. konstantinápolyi zsinatig még a reinkarnáció is benne volt a keresztény tanokban. Tud errõl valaki valamit?
edit:hoppsz, látom ezt már lekéstem. Mindegy.

[Feldin]

Azt hiszem pápaválasztó konklávia. De õk elvileg a halál utáni 25.-30. napon ülnek össze (ha tartják még a hagyományokat).


Az, hogy hagyták meghalni, vagy hogy ennyi ideig életben tartották?

A Pápa: Én sem értem, miért csinálnak ekkora ügyet belõle(bár én nem vagyok hívõ, ezért csak "külsõ személõként" tudok gondolkodni). Nem tudom, miért kell megnyújtani a szenvedéseit, "ha már úgyis itt az ideje", hiszen szerintem semmi remény a felépülésére. Ha Isten "magához akarja szólítani" földi helytartóját, miért nem engedik?
Más: Az egyház ellenzi az abortuszt, az öngyilkosságot, az eutanáziát. De mi van akkor, ha a pápa tudna beszélni, és õ azt mondaná, hogy hagyják meghalni, mert nem akar tovább szenvedni? Vajon mit tennének akkor?

kövezzetek meg, de szerintem már egy pár éve elég hogy mondjam, "zombi" állapotban volt. Már rég hagyni kellett volna meghalni.

[Damnatus]

1. Attól még válaszolhattál volna a feltett kérdésekre...

2. Én a vita során elsõsorban a középkori egyházra gondoltam és arra, h a jelenlegi még nagyon is olyan, mint az, csak a lehetõségei sokkal korlátozottabbak

3.Na ja, az igaz, h nem sok jobb van nála jelenleg, csak éppen ez a majdnem jó szvsz nem elég. Fõleg ha az ember lelki üdvérõl van szó

4.IMHO ez elég gáz, h azért vezették be a cölibátust, h a papok ne tudjanak lopni...

1. Mire válaszoljak?
2. Én viszont a jelenlegi egyházra. Valószínûleg más oldalát ismertük meg. Az "tezéi" mozgalom, ifjusági világtalákozók stb. ezek is mind a katolikus találmányok.
3. Na itt a lényeg: az egyház a törekvést díjazza, nem az eredményt. És az egyház maga is törekszik és törekszik jobbnak, lenni. És bizony vannak, akik lejáratják a dolgot (pl. az általad emlegetett buzi és pedofil papok). De több a nem buzi, nem pedofil stb. pap.
4. A lopá szó kicsit erõs. Egyébként ezen a ponton jobban tetszik a protestáns megoldás, ahol közvetlenül a hívek tartják el a prédikátort, és annak családját. Bár valamennyi a két rendszer egyesítése lenne az optimális.

[Feldin]

1. A pápa sose mondaná, hogy öljék meg.

Csuda tudja. Simán lehet.


4. Az, hogy a pápa haldoklásából mit csinálnak a TV-k ahhoz az egyháznak semmi köze.
Hát... Azért nem nagyon tiltakoznak...


A kómás nõ
Én is a az aktív eutanázia ellen vagyok. Passzív esetén meg azt jelenti, hogy megvonják tõle a további kezelést. Mivel a nõt csak etetni és itatni kellett, ezért kellett éhenhalnia.[/QUOTE]

Spec az éhhalál vagy szomjhalál elég kegyetlen verziók...
Kínzásnak is beillik...

[Feldin]

Tényleg nevetséges, hogy minden sajtó ezzel van tele. A helyi újságban pl. egész oldalas címlapfotó és 3 külön oldal foglalkozott vele.
Szegény pápa tényleg szép kort ért meg, és sokat tett az emberekért. De egyszer mindenki meghal és már az utóbbi hónapokban - a romló egészségi állapota miatt - várható volt a vég.
Nem értem meg én sem, miért kell találgani, hogy most meghalt, nem halt meg. Úgyis közlik majd hivatalosan.
Miért nem kell hagyni csendben, tisztességgel elmenni szegényt?
Szerintem a sajtónál kicsit uborkaszezon volt, és most "kapóra jött" nekik a dolog...

Moha jól látja! Unatkoztak és ez sok embert érdekelt így több lapot el lehetett adni.

[Feldin]

Hali!

5. elvileg minden emberért az orvosok megtesznek mindent.

Elvileg. Meg akinek több pénze van meg aki híres ember meg... tudod õk az egyenlõbbek

kómás nõ
gyilkosság az aktív eutanázia, akkor is, ha szenvedésektõl szabadítasz meg vkit. Ki tudja, hogy mit akar egy kómás nõ.
Az, hogy vki kér, hogy öljem meg, nem jogosít arra, hogy meg is tegyem.

Hát... Tudod... Nem kifejezetten értek egyet veled.
Inkább hagyod évekig szenvedni...  pl rákos betegnek iszonyatosan tud fájni is a dolog.  
Nem értek egyet veled.