Világpolitika

[Thomasson88]

A "külvilágnak" mindegy, ha akar, talál okot, hogy beavatkozzon (casus belli). A harcolóknak kell, gondolom.

Hát jah. De az meg tényleg igaz hogy elég idiota érveket tudnak kitalálni amik néha már viccbe illenek. Gyarmatositas azért emnt mert keresztény hitre akartak tériteni egy csomo embert. Sztem õk lennének a legjobban felhábordva ha esetleg muzulmán vagy akármilyen máss hitre probálnák oket tériteni. Vagy hogy a tudományt bevigyék a leendõ gyarmatokra...  De az I.VH is egy nagy lol. mindenki utálta Ferenc Ferdinándot de oknak jó lett. És aza vicc hogy mnidenki tudja hogy miért tör ki a háború de az ember annyira gyarló hogy nem meri nyiltan ki mnodani. Ha emg vki kimondja az bunko hulye ---gumiszoba.  Na jó ez igy durva de kb.

[Raggie]

(aztán meg 30 években Olaszország és Németország ugrott majdnem egymásnak, uh. azért elég fura dolgok azok, amiket mi már természetesnek tartunk)

lásd: Chaplin : A Diktátor
(kötelezõ film, éppenséggel errõl is szó van benne)

Ramiz: lehet, hogy nem tetszik neked az, hogy belekevernek mindenfélét a konfliktus okának megmagyarázásába, de milyen más magyarázatot tudsz arra találni, hogy valaki felrobbantja magát(több másik emberrel egyetemben). A vallási fanatizálást az arabok nagyon régóta alkalmazzák elég magas fokon(valamilyen szinten... ).

[Damnatus]

Hacsak valaki nem olyan erõs, hogy ne kelljen figyelembe venni az összes többi ország véleményét, akkor valamilyen módon legalizálnia kell a háborút, azaz vmilyen jogalapot kell teremteni neki! (lásd a németek Lengyelország elleni támadását, vagy a rómaiak "igazságos háború" megkülönböztetését).
Aztán ezt el is kell fogadtatni a többi állammal.

[Ramiz]

Ha elég erõsek, akkor nem kell sok okot keresniük (ld. USA-Irak), ha gyengék, úgyis csak akkor háborúzhatnak, ha a nagyhatalmak "áldásukat adják" rá (és sok fegyvert el nekik...).

[Damnatus]

Ha elég erõsek...
Annyira az USA sem erõs, hogy a világgal harcoljon!

[Raggie]

Ezzel azért vitatkoznék. Lehet, hogy nem elég erõs hozzá, de scak fél órájába kerül, hogy már csak a fél világgal kelljen háborúznia!(lsd atom meg ilyenek)

[Damnatus]

Fél óra múlva nem lenne USA sem!

[Raggie]

Az a megdöglött jóembereket aligha vigasztalná!
(bár Amerika sem tenne ilyet, mivel õk is tudják a következményeket)

[katz]

Részben egyetértek, részben nem. Én a helyedben még nem temetném az Irán-USA háborút. Egy ország újjáépítése nagyon nagy üzlet, ráadásul nem hagyhatják cserben azt a sok szegény amerikai fegyvergyárost...

Ha Bushon múlik lesz háburó (hamarosan) Irán ellen, ha bármelyik amcsi tábornokon akkor max 10 év múlva, ha Irakban már rend lesz, fegyvergyárosokról meg annyit, hogy a jelenlegi!!! rendelések legyártása minimum 3 évre lefoglalja a jelenlegi gyártókapacitást...

Azért érdekes hogy mondjuk Kínában, vagy Vietnámban(a kommunista részén) jobban lehetne védeni a demokráciát, amivel annyit takaróznak. Csak Mikor az amcsi külügyminiszter elkezdett célozgatni arra hogy lassan utánna kellene nézni hogy a derék kommunista Vietnámnak mennyi az atomfegyvere, a miniszterelnökük bejelentette hogy õket nem nagyon kellene piszkálni, mert az ujjuk a gombon van. A világ aligha kétpólusú, csak a többi pólus csöndben ül a hátsóján és nem játsza a nagylegényt.

Vietnám és atomfegyver? Ez most hogy?

YES! No akkor ki is a terrorista?

Manapság nagyon könnyen dobálóznak ezzel a szóval (úgy, mint idehaza a nácival).
Gondolatkisérlet:
Élsz a kicsiny földeden és egy nap jönnek a szomszéd állam katonái fegyverekkel, tankokkal, buldózerekkel és mondják, h takarodj innen. Látod, h lerombolják a házadat amit az apád épített, majd jön a szomszéd állam módos polgára, épít egy egy házat a földed, a volt!! földed szélén és õ aratja le a termést, te mit csinálnál? Fegyver nélkül? Kövekkel dobálnád a tankot? Éhenhalnál föld nélkül?

Terrorista az aki felrobbant egy polgári!!! célpontot, akár úgy is hogy õ maga is belehal!

De az aki felrobbant egy rendõrörsöt, egy katonai konvojt, aknavetõvel lõ egy katonai bázist, aztán elpucol...  Ez gerilla taktika, a hadviselés egy módja, amit a fejlett államok hadseregeinek különleges alakulatai is alkalmaznak. Egy olyan sereg, amelynek nincsenek nehézfegyverei, csak így tud harcolni egy nála sokkal erõsebb hadsereg ellen...

Ha nem a szövetségesek gyõznek, akkor számukra is lett volna Nürnberg-i per (hipotetikus kérdés, ami eltekint attól hogy ebben az esetben a nácik gyõztek volna).

Gondolom igen, mind az angolok, mind az amik, mind a szovjetek követtek el háborús bûnöket, de ugye a történénelmet a gyõztesek írják...

Elolvastam az "összeesküvés-elméletet" amit felraktál...

Nem az enyém, csak kaptam. Nem azt mondtam, h ez így volt, hanem azt h érdekes. Egyeseknek sok szabadidejük van...

[Ramiz]

Manapság nagyon könnyen dobálóznak ezzel a szóval (úgy, mint idehaza a nácival). (...) Terrorista az aki felrobbant egy polgári!!! célpontot, akár úgy is hogy õ maga is belehal!

Úgy ahogy mondod.

[roderick]

Terrorista az aki felrobbant egy polgári!!! célpontot, akár úgy is hogy õ maga is belehal!

Hát kicsit lehetne ezzel vitatkozni, mert a terrornak az a lényege, hogy félelmet keltsen, az elnevezést a francia forradalomba vezették be, mikor a saját állampolgárokat szekálták. Tehát egy merénylet ugyanúgy lehet terrorista dolog, mint nem, kicsit talán ezért is fújják fel a dolgot, hogy úgy érezzék az emberek hogy "igen, na etöl kell félni", mert a gaz és gonosz arabok válogatás nélkül robbantgatnak ám... talán te leszel a következö áldozat... (arról már nem szól a fáma, hogy az áldozattá válás esélyét radikális mértékben tudja növelni egy amerikai egyenruha.)
Ezért szerintem pl. az atombomba ledobása minösíthetö terrorista dolognak, hisz az volt a lényege, hogy az összes japán (meghátha véletlenül a szovjetek, akkor ök is) szarják össze magukat rendesen.
De amúgy nem azt modnom, hogy rossz definíciót adtál meg, mert tényleg a hétköznapi beszédben emlegetett "terrorista" ez és tényleg nem egyenlö sem a gerillával, sem bárkivel akinek a fején turbán van és nem ért egyet az amerikai politikával.

Amúgyhamár itt tartunk véleményem szerint azért nem csak az amerikai külpolitikát ildomos kritizálni, hanem azért elég durva az ami az arab országokban is megy. Hatalmas a különbség a szegények és gazdagok között és a gazdagok azért elég erõsen rájátszanak erre a szegénységre, mert ugye elég könnyü egy ilyen réteget manipulálni, föleg ha még elég erõs vallási dolgok is belejátszanak a dologba...

[Ramiz]

De amúgy nem azt mondom, hogy rossz definíciót adtál meg, mert tényleg a hétköznapi beszédben emlegetett "terrorista" ez és tényleg nem egyenlö sem a gerillával, sem bárkivel akinek a fején turbán van és nem ért egyet az amerikai politikával.

Hát igen... a média befolyásoló határa igen erõs. És amíg onnan fúj a média szele, ahonnan...

Hatalmas a különbség a szegények és gazdagok között és a gazdagok azért elég erõsen rájátszanak erre a szegénységre, mert ugye elég könnyü egy ilyen réteget manipulálni, föleg ha még elég erõs vallási dolgok is belejátszanak a dologba...

Engem az afrikai katonai diktatúrák berendezkedése is kiborít... hatalmas tömegek éheznek és szomjaznak, az állam kevés pénzét pedig hadi kiadásokra költik.

[Pirula]

Hát igen... a média befolyásoló határa igen erõs.

Vagy inkább az emberek lusták belegondolni a dolgokba. Ha valaki elismeri hogy a média befolyásolja valójában azt vallja be hogy kényelmesen elfogadja valóságnak az általuk tálalt álláspontot.
A Frei dossziéban volt az amikor az anyuka leszedte az összes keresztvizet a "gonosz és álságos" médiáról hogy a gyerekeibe plántálja a globalizált amerikai életmódot ezért azok furt und furt hamburgert esznek sajtburgerrel, a vércukruk az egekben és 30 éves korukra már kinéz nekik egy infarktus.
Az én olvasatomban az anyuka ezt mondta:
"Igen, valójában egy gyenge anya vagyok és képtelen vagyok a tévénél dolgozó reklámszakembereknél erõsebben hatni a gyerekeimre."
Valami hasonlót éreztem a Kóla, Puska, Sültkrumpliban is amikor örültek egymásnak hogy sikerült egy bevásárlólánccal elfogadtatniuk: ne áruljanak több lõszert. Siker, úgy ahogy nézzük... De a leendõ iskolai lövöldözések kiagyalói úgyis megtalálják a helyet arra hogy megvásárolják ezeket. A fejekben kéne inkább rendet rakni nem a boltok polcain.

[Ramiz]

Van benne igazság, de azért a gyerekkortól tartó állhatatos nevelés (Cartoon Network, Minimax) megteszi a hatását, ami ellen nehéz harcolni. Ezért nem engedem én sem a kistestvéremnek, hogy ilyeneket nézzen. (A+-t engednék. ) Szerencsére neki is tetszik a Spektrum és a másik agytágító természettudományos csatorna.

[Fenrir]

A média hatalma egyenesen rémisztõ. Mai rohanó világunkban a szülõknek nincs idejük arra hogy leüljenek a gyerekkel beszélgetni, inkább leültetik a TV elé. Azt pedig hogy a média hogy tálal egy eseményt azt csak az befolyásolja, hogy hogyan akarják tálalni. Minden médiumnak objektívnek kellene lennie, de ez csak a mesékben van így...
Sok buta ember van, aki elhisz BÁRMIT, csak mert a tv-ben hallja.

[Ramiz]

Sok buta ember van, aki elhisz BÁRMIT, csak mert a tv-ben hallja.

Ez sajnos tényleg így van... egészen megdöbbentõ néha.

[Fenrir]

Kell-e említenem Orvelltõl a Világok harca rádiójátékot?

[syeren]

Hiába mondták be közben töbször is, hogy ez csak egy rádiójáték, az emberek ennek ellenére "menekülni" kezdtek.... Nálam egyébként már felvetõdött a - kell-e egyátalán tv -kérdés is. A net sokkal hasznosabb, naprakészebb, igaz a tartalmat még nehezebb szûrni ( gondolok itt a gyerekekre)...

[Fenrir]

Hiába mondták be közben töbször is, hogy ez csak egy rádiójáték, az emberek ennek ellenére "menekülni" kezdtek.... Nálam egyébként már felvetõdött a - kell-e egyátalán tv -kérdés is. A net sokkal hasznosabb, naprakészebb, igaz a tartalmat még nehezebb szûrni ( gondolok itt a gyerekekre)...

Én is csak a sorozatokat (Cheers, Taxi) és az A+-t szoktam nézni. Meg néha a zenei csatornákat, amig el nem durran az agyam a monotonitástól...
Nem értek egyet a cenzúrával, de azt sem kellene hagyni hogy a médiumok teljesem a maguk szája íze szerint tálalják a híreket.
Instatnt világ: instant kaja, instant szex, instant kapcsolatok, instant vélemények.

[katz]

Hiába mondták be közben töbször is, hogy ez csak egy rádiójáték, az emberek ennek ellenére "menekülni" kezdtek.... Nálam egyébként már felvetõdött a - kell-e egyátalán tv -kérdés is. A net sokkal hasznosabb, naprakészebb, igaz a tartalmat még nehezebb szûrni ( gondolok itt a gyerekekre)...

Neked még van TV-d? :eeek:

[syeren]

Én csak azt sajnálom, hogy nem csinálnak még valami olyan mûsor-csomagot, amiben csak az úgymond "értelmes", nézhetõ csatornák lennének: pl.ismeretterjesztõk, hír- és zenecsatornák, A+   természetesen, sport és néhány igényesebb külföldi adás. A TV2-RTL KLUB fajtákat nem kéne mindenkire rásózni! Habár ez így éri meg nekik...  

[Fenrir]

Én csak azt sajnálom, hogy nem csinálnak még valami olyan mûsor-csomagot, amiben csak az úgymond "értelmes", nézhetõ csatornák lennének: pl.ismeretterjesztõk, hír- és zenecsatornák, A+   természetesen, sport és néhány igényesebb külföldi adás. A TV2-RTL KLUB fajtákat nem kéne mindenkire rásózni! Habár ez így éri meg nekik...  

Nadehátakkor mi lenne a színvonalas valóságshow-kal?
Hehe...apropó:biztos találkoztatok azzal a jelenséggel, hogyha szóba került egy valóságshow akkor mindenki fikázta, de ugyanakkor perfekt volt belõle, az indok pedig hogy miért nézi, ha egyszer szerinte is tré: Mert semmi más nincs a TV-ben akkor...
Tényleg senki nem olvas ma már ebben az országban?

[syeren]

Mert semmi más nincs a TV-ben akkor...
Tényleg senki nem olvas ma már ebben az országban?

Anno nem volt még tv: az emberek olvastak, színházba jártak, többször találkoztak... Csomó jó író és könyv született!  
Ma: tv elõtt poshad az ország (min.) fele és minden ócska mûsor eladható. Sorra születnek az új "(mega)sztárok", a tv tele van "mûvészekkel"... Könyvekbõl meg a tv-bámulók sorra veszik a gagyi "életrajzokat" és Best-sellereket! Komolyan, én már csömörnek tartom, ami itt megy...   Én nem akarom, hogy a gyerekem (ha egyszer lesz) ilyeneket nézzen! (Nekem még meséltek esti meséket is, pedig ~85' nem volt olyan régen.)

[Ramiz]

Ez van, ne törõdjetek vele, irány az Elefántcsonttorony és lehet olvasni.
Amúgy ez már nem igazán világpolitika...

[Fenrir]

Nézte valaki az EU alkotmányról szóló szavazást a franciáknál?
Micsoda bunkó egy bagázs...

[Ramiz]

Én nem követtem az eseményeket, mert nem ismerem eléggé a körülményeket: mi a dolog tétje, ki mit akar?

[roderick]

Anno nem volt még tv: az emberek olvastak, színházba jártak, többször találkoztak...

Annó nem volt Tv, egész nap kint rohadt az ember a földön, a földesúr meg az egyház elvette a munkád gyümölcsének n-ed részét, aztán meghaltál 30 éves korod körül valami hülye betegségben...

Najó, énse azt mondom, hogy a tv a világ jóságának netovábbja, de nem igazán szeretem, amikor démonizálják a médiát, az embereket meg kollektíve lehülyézik... pedig nem áll messze a valóságtól ez a hozzáállás, de azért kicsit távolabbról is lehetne nézni a dolgot. Véleményem szerint pl. nem azért nem jár az ember színházba mert Tv-t néz, hanem azért néz Tv-t mert nem jár színházba, azért van különbség a kettö között...
Igaz-igaz, nagyon durván rátelepedik a tv a hétköznapokra (énspec nem szoktam konkrétan sokat nézni, de elég sokszor megy ha játszom, internetezem, unalmas dolgot olvasok, baromságokat írok a Világpolitka threadbe stb.) és ennek tényleg valamennyire a lustaság az oka, de én spec. amelett vagyok, hogy amíg nem dolgozom napi 8 órát sem, addig nem nagyon beszélek arról milyen leszívott aggyal tv-t nézni, mert ki tudja én hogy viselném a dolgot.

[syeren]

Annó nem volt Tv, egész nap kint rohadt az ember a földön, a földesúr meg az egyház elvette a munkád gyümölcsének n-ed részét, aztán meghaltál 30 éves korod körül valami hülye betegségben...

Nem annyira gondoltam anno-nak az annot  

...hogy amíg nem dolgozom napi 8 órát sem, addig nem nagyon beszélek arról milyen leszívott aggyal tv-t nézni, mert ki tudja én hogy viselném a dolgot.

Szerintem minket is eléggé kimerítenek a munkás hétköznapok (szorgalmi- és vizsgaidõszak), de pl. édesanyám is 8 órát dolgozik (könyvelõ) és neki is hasonló véleménye van a tv-rõl. Már többször felvetette, hogy vissza kellene mondani az egészet...

[katz]

Én nem követtem az eseményeket, mert nem ismerem eléggé a körülményeket: mi a dolog tétje, ki mit akar?

Véleménynyilvánitó népszavazás volt, szal szvsz a politika nagy ivben szarni fog az eredményre.
Egyébként arról volt szó, h elfogadják e az új, EU-s alkotmányt. Amit hallottam róla én is Nemmel szavaztam volna. Majd, ha itthon is lesz szavazás, akkor majd elmélyülök a témában...

[Sinistro]

Kell-e említenem Orvelltõl a Világok harca rádiójátékot?

Volt egy hasonló eset, bár sokkal kisebb méretben, egyfajta pszichológiai kísérlet volt, az USA hadserege "rendelte" meg a tanulmányt. Egy légcsavaros repülõgépen történt a "kísérlet": azt csinálták, hogy az utazás felénél elkezdték rázkódtatni a gépet, majd leállították az egyik motort. Volt egy elõre odakészített füsttartály, ezt kinyitották, hogy úgy tûnjön, mintha kigyulladt volna a motor. Ezután a kapitány és a navigációs tiszt a gép hátuljába ment, felvették az elõre odakészített légcsavart, majd aggodalmas arccal elõrecipelték a pilótafülkéhez. Ott letették, bementek a fülkébe és magukra zárták az ajtót. Bekapcsolták az elõre beállított és elrejtett kamerákat és filmezték a bekövetkezõ eseményeket. Ezt a kísérletet soha nem ismételték meg és a felvételek sem kerültek soha nyilvánosságra...

Én csak azt sajnálom, hogy nem csinálnak még valami olyan mûsor-csomagot, amiben csak az úgymond "értelmes", nézhetõ csatornák lennének?

Vannak értelmes csatornák /amiket te is felsoroltál   /, csak az a baj, hogy nem az alapcsomagban, ahol több ember tudné nézni õket. Apropó: régen volt olyan, hogy TV-készülék használati díj: ez létezik még?

Véleménynyilvánitó népszavazás volt, szal szvsz a politika nagy ivben szarni fog az eredményre.

Szerintem pedig pont nem tehetik meg, hogy nem veszik figyelembe a végeredményt, éppen azért mert a politikusok csináltak az EU alkotmány megszavazásából vízválasztó kérdést. Biztos emlékeztek rá, korábban (mielõtt az alkotmányt nekiálltak volna megtárgyalni) néhány "vonakodó" /északi államok egy része, NBR/  államnál felmerült, hogy nem fogják majd megszavazni. Akkor azt mondták, semmi baj, majd az Unió német - francia vezetéssel továbbmegy, aki nemet mond, azt legfeljebb majd kihagyják. Viszont most pont a franciák mondtak nemet, õket viszont nem lehet kirúgni az Unióból, mert akkor nincs EU...
Itthon pedig nem lesz szavazás, a Parlament már megszavazta és a miniszterelnök már alá is írta az EU alkotmányt, Rómában, a Capitoliumon.
Pont azért nem volt népszavazás, mert nem voltak benne biztosak, hogy az igen gyõz-e. Bár most indult egy civil kezdeményezés, ami célul tûzte ki, hogy jövõre mégis kérdezzenek meg minket is...
Hogy az aláírt alkotmány jó-e vagy rossz, arról fogalmam sincs, valahogy nem vettem észre, hogy bárki is tájékoztatni akart volna arról, hogy mi van benne; vagy hogy mik az esetleges elõnyök ill. hátrányok.