Vallás, filozófia, ezoteria

[Nakedape]

Más: Olvasta itt valaki Dawkins új könyvét (Az isteni téveszme/The god delusion)?
Érdekes gondolatok vannak benne, szívesen beszélgetnék róluk...

Dawkinstól ezt még pont nem (csak kb 5 másikat )
de, ha szerencsém van karácsonyra kapom, ha nem akkor megveszem januárba

[Nakedape]

Más: Olvasta itt valaki Dawkins új könyvét (Az isteni téveszme/The god delusion)?
Érdekes gondolatok vannak benne, szívesen beszélgetnék róluk...

Done! kiolvasva.. kérdés?
(tudom h duplapost, de a szerkerzstést nemmindig jelzi újnak.. )

[Lythis]

Megérte elolvasni?
valamint érdekelne az is, hogy meglátásod szerint mennyire van otthon a témában, mert valahol azt olvastam, hogy sok kritika éri amiért állítólag nem elég olvasott azokban a kérdésekben, amiket támad, és hogy ezáltal nem kifejezetten azok tűnnek szűklátókörűnek, akiket ő annak akar beállítani.
(sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom, nem olvastam még tőle semmit)
Valamint nyújt e bármennyiben is többet, mint az évtizedes "darwinisták vs. kreacionisták" örökdöntő?

[Nakedape]

Nos..  szerintem megérte. mondjuk voltak benne ismerős részek, de nem is most kezdtem ismerkedni dawkinssal (legalább 8-9 éve..), ez most inkább  eszmeiséget terjesztő könyv, meg tele sok (neten is elérhető) hivatkozással  ha a részletek érdekelnének. sztem a könyv nagyobb részében felkészült, vannka talán gyengébb részek.  a könyv nem kreácionisták vs darwinisták, mert az már lejátszott és különben is egyértelmű..  legalábbis jelenleg, hanem inkább ilyen teljes ateista kovácsoló, vallással mi a gond összefoglaló van benne pár elgondolkodtató dolog.. most kavarog..de ha konkrétan érdekel valmi felidézem..

Dawkins különben negyon olvasmányosan tud írni, és pl a biológiaibb könyvekben képletek nélkül is megértet  könnyen dolgokat, tehát pl az önző gént érdemes elolvasni azért,  ebben is megjelenik, de ez nem csak az evolúcióról szól, de tény , hogy fontos része.

[Ramiz]

(tudom h duplapost, de a szerkerzstést nemmindig jelzi újnak.. )

Egész pontosan sose. A megoldás: edittel beszerkeszteni az új szöveget, aztán copypastával új postba tenni, a régit meg kitörölni.

[Lythis]

Nos..  szerintem megérte. mondjuk voltak benne ismerős részek, de nem is most kezdtem ismerkedni dawkinssal (legalább 8-9 éve..), ez most inkább  eszmeiséget terjesztő könyv, meg tele sok (neten is elérhető) hivatkozással  ha a részletek érdekelnének. sztem a könyv nagyobb részében felkészült, vannka talán gyengébb részek.  a könyv nem kreácionisták vs darwinisták, mert az már lejátszott és különben is egyértelmű..  legalábbis jelenleg, hanem inkább ilyen teljes ateista kovácsoló, vallással mi a gond összefoglaló van benne pár elgondolkodtató dolog.. most kavarog..de ha konkrétan érdekel valmi felidézem..

Dawkins különben negyon olvasmányosan tud írni, és pl a biológiaibb könyvekben képletek nélkül is megértet  könnyen dolgokat, tehát pl az önző gént érdemes elolvasni azért,  ebben is megjelenik, de ez nem csak az evolúcióról szól, de tény , hogy fontos része.

ha a darwnizmus igaz lenne, nem lennének kreacionisták, nem?
és mit értessz az alatt, hogy ateista kovácsoló? simán "a vallás azért rossz, és nonszensz mert..." típusú könyv?
Az elgondolkodtató dolgok meg érdekelnének, de mivel én nem olvastam, ezért nem tudok konkrétan rákérdezni sem, szal felsorolhatnál párat így segítség képpen

[Nakedape]

ha a darwnizmus igaz lenne, nem lennének kreacionisták, nem?

ez a  viccelődésen kívül jelent valamit? mert ha igen, akkor érdekelne, hogy ezt miből is vezeted le?

és mit értessz az alatt, hogy ateista kovácsoló? simán "a vallás azért rossz, és nonszensz mert..." típusú könyv?

hát valóban van benne valláskritika, agnosztikuskritika, de ez az egyik része,  ír olyat h mi a baj azzal, hogy vallás van ( azon felül h nem igaz, az még ugye nem lenne baj) van, milyen előítélet van ateistákkal szemben stb stb

Az elgondolkodtató dolgok meg érdekelnének, de mivel én nem olvastam, ezért nem tudok konkrétan rákérdezni sem, szal felsorolhatnál párat így segítség képpen

pl Usában 4x% oigadna el ateista elnököt nő, fekete, másvalássú lehetne, de hogy ateista... fújj  az nemmjó

[Lythis]

ez a  viccelődésen kívül jelent valamit? mert ha igen, akkor érdekelne, hogy ezt miből is vezeted le?

Abból, hogy amilyen hülyék senki nem akarna velük utódot létrehozni, és a belterjes kis kommunájuk már kihalt volna - egyébként nem, nem jelent semmit viccelődésen kívül, szal nem kell mindent vérkomolyan venni

hát valóban van benne valláskritika, agnosztikuskritika, de ez az egyik része,  ír olyat h mi a baj azzal, hogy vallás van ( azon felül h nem igaz, az még ugye nem lenne baj) van, milyen előítélet van ateistákkal szemben stb stb

Igen, erről hallottam, hogy a vallásos embereket kevesebb előítélet súlytja, mint az ateistákat. Egyébként mi baj van vele?

pl Usában 4x% oigadna el ateista elnököt nő, fekete, másvalássú lehetne, de hogy ateista... fújj  az nemmjó

hát nemtom... amilyen bigottak és militaristák az amcsik, szerintem egyelőre kizárt, hogy fekete legyen az elnök. Ennél már csak az kizártabb, hogy nő, mert ugye az elnöki tekintély, és akkor még nem is tértünk ki arra, hogy "SUPPORT OUR TROOPS" meg kvázi katonai vezető is  (amikor elkapták Saddamot, a katona azt mondta neki, hogy "Bush elnök küldött, hogy...", szerintem ezt egy női elnök aligha érné el.).
Az ateistákat meg azért zárják ki - IMHO -mert amerikában Jézusizmus van. Persze ha kellően karizmatikus, és nem avval kampányol, hogy ateista, akkor szerintem van esélye (kivéve, ha fekete és nő is). Meg egy ateistától furán hangzana, hogy "irtsatok ki mindenkit, és Isten majd kiválogatja az arra érdemeseket" nem?

[Próféta]

hát nemtom... amilyen bigottak és militaristák az amcsik, szerintem egyelőre kizárt, hogy fekete legyen az elnök. Ennél már csak az kizártabb, hogy nő

A demokrata párt két legnépszerűbb jelöltje Hillary Clinton és Barack Obama. Az előbbi nő, az utóbbi fekete. A republikánusok meg Bush&co ügyködése miatt ugye pillanatnyilag nem túl népszerűek.

[Lythis]

Ezt tudom, de mibe, hogy nem ők nyernek? Ha pedig mégis ez a kettő, akkor előbb a feka. Hilaryből szerintem nem lesz elnök, valószínűbb, hogy lelövi valami redneck marha...

[Nakedape]

hát tény, h ők nem a republikánus jelöltek..

de gallup 1999-es felmérés: (nem elnöknek)  szavaznának-e olyan, képzettsége szerint alaklmas személyre, valamilyen köztisztre aki: nő (95 % igen), római katolikus (94 % igen), zsidó (93 % igen), fekete (93 % igen), mormon (79 % igen), homoszexuális (79 % igen), vagy ateista (49 % igen)

mi a baj az előitélettel? hát sztem nem jó:)

ez a  viccelődésen kívül jelent valamit? mert ha igen, akkor érdekelne, hogy ezt miből is vezeted le?

Abból, hogy amilyen hülyék senki nem akarna velük utódot létrehozni, és a belterjes kis kommunájuk már kihalt volna - egyébként nem, nem jelent semmit viccelődésen kívül, szal nem kell mindent vérkomolyan venni

jó csak érdeklődtem.. de  nem ilyen egyszerű, soakn vannak és hamar beleverik sok gyerek fejébe..

[Lythis]

Úgy értettem, hogy mi baj a vallással szerinte, és nem hogy az előítéletekkel mi a baj

gallup felmérés meg poén, de ha a felméréseknek hinnénk, akkor Bush-t nem választják meg másodszor...

[Nakedape]

Úgy értettem, hogy mi baj a vallással szerinte, és nem hogy az előítéletekkel mi a baj

gallup felmérés meg poén, de ha a felméréseknek hinnénk, akkor Bush-t nem választják meg másodszor...

felmérés: azé bushnál kisebb különbségek voltak:) mmint azért sejtet valamit nno
szóval írjam le nekd a könyvet? hát sok mindent igazolnak vele amit nem kéne, és megzavarja az erkölcsi értéket (pl Zsidóknál  teszt jerikó után józsue mindenkit lemészárol, ezt a fiatalok sok százaléka elfogadhatónak tartja (isten mondta neki), de pl ha  átírják a  történetben a neveket (pl kínai tábornokra, városra) akkor érzik, h ez így dúrva)
kiragadott példánkat láthatták

[Lythis]

jó, az ember hajlamos elfogultabbnak lenni a saját közössége irányában, és a zsidók többsége eleve eléggé "zsidótudatos" (isten választott népe vagyunk, etc).
Szóval lényegében egy olyan könyv, ami arról szól, hogy ateistának lenni jobb, pláne, hogy ilyenek vannak a vallásban, hogy ha mi csináljuk, akkor lehet, ha meg más az rossz?

[Nakedape]

meg érvel, h miért tévút az agnosztikusság (úgyse tudom eldönteni -> valószínűségek azért lézteznek) , kikel dolgok ellen, keresi a vallások evol. okát,  kifejti, h az erkölcs nem a vallásból származik,  , ilyesmik

[Ramiz]

Valószínűségek alapján nem fogok hinni... Nekem nagyon tetszik az agnosztikus ateizmus (tulajdonképpen a gyenge ateizmus egy specifikus részhalmaza), én körülbelül ezen az állásponton vagyok (nem merem biztosra mondani, mert előbb alakult ki bennem, mint hogy a fogalmat megismertem volna, így most utána kell néznem, hogy tényleg pontosan azt jelenti-e, amit én "hiszek"/gondolok). Most vettem át egy megrendelést a Pendragonban, a címe TechGnosis, majd beszámolok róla. (Nagyon érdekes tapasztalati alapokon nyugvó hitvilága alakult ki a modern életformának és a technikához és társadalomhoz való viszonyulásnak, ez a "technopogányságnak" (magyarul hülyén hangzik) nevezett fogalom engem kifejezetten vonz, figyelmet érdemel.)

[Lythis]

miért érdemel figyelmet azért, mert téged kifejezetten vonz?

[Nakedape]

Valószínűségek alapján nem fogok hinni...

ja de pont ez a kérdés, h miért akarsz hinni ha lehet gondolkodni is..
tehát ugye az agnosztikus érvre, hogy se pro se kontra nem bizonyítom be istent, ugye se pro se kontra nem bizonyíthatom be azt h a galaxis másik végén, egy láthatalan óriás teáskanna lebeg, de ettől még sztem nem kell hinnem benne.. és a bizonyítás terhe a kannát feltételezőt illeti meg (vagy ugye repülő spaggettiszörny, láthatlan és érzékelhetetlne egyszarvú, kertitündér, zeusz, stb ).

TechGnosis... "technopogányságnak"

hm erre ránézek, lehet h érdekel is:)

ránéztem.. ha jónak mondod, lehet h elkérem h mi is ez:)

[Ramiz]

ránéztem.. ha jónak mondod, lehet h elkérem h mi is ez:)

Még nem olvastam el, de van elég könyvem, ha van kedved benézni egy sörre a közeljövőben valamelyik haveri sörözésemre (csupa jó haverom van, szóval megéri ), akkor szólj és majd szólok.

[Chronus]

Ajánlom figylmedbe a calendáriumot.  
Vannak ráérzéseid.

Mmmh.... Inkább rálátásnak hívnám. Igazából minnél több embert ismersz, annál inkább rájösz, hogy nagyjából tökegyformák. Szóval többnyire csak az ikreket szoktam mindig kiszúrni. Fél mérföldről megérzem az egójuk szagát. Kb az egyetlen értelmes jegy a zodiákusban.

Calendáriummal meg nem sokra megyek, ha nem tudok egy hónapot és egy napot. Azzal, hogy 18 vagy nem sokra megyek, max megmondom, hogy a kínai zodiákusod kígyó.

[Lythis]

Azért értelmes, mert egoista?

[.Attila]

Azért értelmes, mert egoista?

Akkor nem csak nekem jött le így Chronus postja.

[Chronus]

Azért értelmes, mert egoista?

Nem, azért mert ha az egész zodiákust vesszük, akkor az összes jegy összes tulajdonsága bele van sűrítve. Egy nagy adag ambivalencia az egész ami a legmélyebb letargiából a legmagasabb optimizmusig terjedhet, akár naponta váltakozva. Pont ezért az egyik legellentmondásosabb jegy, de ugyanígy pont ezért képes rá, hogy megtalálja a teljes összhangot az összes tulajdonság közt. Valahogy egyszerre áll a legközelebb a tökéletességhez és a legközelebb a teljes káoszhoz. Pl egy bika élete végéig önfelű és betörhetetlen személyiség marad, és vitában képtelen objektivitásra, egy halak mindenre ösztönösen egy negatív szemszögből néz, még ha a külvilágnak nem is mindig ezt mutatja, és az összes többi jegynek van egy "korláta" ami szinte a személyiségébe van kódolva, és képtelen mind felfogni mind megküdeni vele, nem is akar, pot ezért egy bizonyos pont után képtelenek az objektivitásra, ellenben az ikrekkel. Az ikrek ezzel ellentétben egy nagy ömleszett halmasz, és kb semmi megkötés nincs a tudatában. Pont ezért van az, hogy sokan nem szeretik őket, mert egyes jegyek számára a gondolkodásmódja felfoghatatlan, naponta változhat (vicces módon ennek ellenére - vagy pont ezért - renkívül intelligensek, és ügyesen manipulálnak másokat), más jegyek bunkónak nézik, a többi meg egoistának. Mondjuk az is, mert könnyen rálát a többi jegy hibáira és emiatt egy kicsit felsőbbrendűségi komlexusa van (persze egyénenként más mértékben), és nagyjából csak más ikrekek közt tud igazán jól kibontakozni... Félszemű ember a vakok országában kb.

[.Attila]

Azért értelmes, mert egoista?

ha az egész zodiákust vesszük stbstbstb

Aha.

[Lythis]

Heh.. ez poén. sosem gondoltam, hogy egy zodiákusjegy tényleg képes lenne befojásolni az ember személyiségét. És ha pl nem is az itt európában elterjedt 12 állatövi jegyet veszed alapul, hanem egy másikat, ami alkalmasint mást magyaráz rólad, akkor melyiket tartod igaznak?
Szerintem sokkal inkább az van, hogy az ember elolvas rengeteg horoszkópot, meg egyéb ilyesmit, és tudat alatt elkezd azonosulni avval, amit olvasott.
Vagy ha minden jegynek megvannak a korlátai, akkor kifejthetnéd, ha gondolod, engem spec érdekel.
Jah, és valami modi pakoljon át minket a vfe topicba, mielőtt orbitális rinya lesz abból, hogy offolunk....

[Én]

[spoiler]                                                   
                                                                             
                                                                    
                                                                             
                                                                     [/spoiler]

[Chronus]

Heh.. ez poén. sosem gondoltam, hogy egy zodiákusjegy tényleg képes lenne befojásolni az ember személyiségét. És ha pl nem is az itt európában elterjedt 12 állatövi jegyet veszed alapul, hanem egy másikat, ami alkalmasint mást magyaráz rólad, akkor melyiket tartod igaznak?
Szerintem sokkal inkább az van, hogy az ember elolvas rengeteg horoszkópot, meg egyéb ilyesmit, és tudat alatt elkezd azonosulni avval, amit olvasott.
Vagy ha minden jegynek megvannak a korlátai, akkor kifejthetnéd, ha gondolod, engem spec érdekel.
Jah, és valami modi pakoljon át minket a vfe topicba, mielőtt orbitális rinya lesz abból, hogy offolunk....

A vicc az, hogy nem mondanak mást. Én pl nyugatiban Ikrek vagyok, kínaiban Sárkány, keltában asszem Tölgy vagy mi, és kb mindegyik ugyanazt a szeméyiséget írja körül. Ugyenez igaz az összes többi emberre is, ha utánna jár rájön magától is. A horszószkóp egy nagy adag bullshit már ha az előrejelzésekről va szó, viszont, a jellemrajzok teljesen érvényesek, isten se tudja miért, de tényleg. Szvsz ha elolvasod az összes létező jegy jellemrajzát te is rájösz, hogy kizálólag a sajátoddal tudsz rendesen azonosulni. Persze nem kell semmit elhinni, engem aztán totál nem érdekel hogy kisjózsi xy azt állítja-e hogy már pedig ilyesmi nem létezik. Mindaddig amíg a viselkedéséről meg tudom állapítani, hogy kisjózsi egy hülye Kos, már nyertem is, és ez az esetek 90%-ában sikerülni is szokott... persze nem interneten kereszül, és nem 1 hét után, az nyilvánvaló, hogy kevés egy ember kiismeréséhez, de jegytől függ. Mondjuk egy ikreket vagy egy mérleget könnyű első rénézésre is kisortálni, egy bakot vagy rákot akik zárkózott jegyek meg akárminek lehet nézni egy hónap után is, hacsak nem családban vagy párkapcsolatban vagy velük.

[spoiler]                                                   
                                                                             
                                                                    
                                                                             
                                                                     [/spoiler]

Uhm.. Please don't kill me?

[Én]

Az csak Lythis kedvéért volt. Aműgy én a jóslásos faggotry miatt az egészet elkönyveltem hülyeségnek, ilyen jellemrajzokat még nem is néztem. Kíváncsi vagyok, nyilasra mit ír.

[minuszmiki]

Kíváncsi vagyok, nyilasra mit ír.

Maybe "GTFO, nazi!" ?

[Lythis]

Az csak Lythis kedvéért volt. Aműgy én a jóslásos faggotry miatt az egészet elkönyveltem hülyeségnek, ilyen jellemrajzokat még nem is néztem. Kíváncsi vagyok, nyilasra mit ír.

"Nyilas : Nov. 22. - Dec. 21.

Lelkes vagy és optimista. Csökönyösen a szerencsére hagyatkozol, de csak mert a tehetségnek az írmagja is hiányzik beloled. A Nyilasok döntő többsége alkoholista és az emberek csak röhögnek rajtad. Értéktelen kis szarházi vagy."

arra az esetre, ha még nem találkoztál volna vele.

http://www.okorszem.hu/horoszkop.htm