Kötetlen beszélgetések (régi Offtopic stílusban)

[Kuroi Tenshi]

élek
még....

tsőő babinéni
há' mé' ne élnél, meséljél.
Ha majd lesz filmmaraton, arcod toljad már be egyszer végre
de sörözés is jöhet.

[Draconire]

http://eclinik.wordpress.com/2012/02/21/massive-resignations-have-started/
http://www.youtube.com/watch?v=oAK5xzEYq7I

[Próféta]

http://eclinik.wordpress.com/2012/02/21/massive-resignations-have-started/

öööö

The White Dragon Society represented by Ben Fulford is also confirming that a March 31st deadline has been set by the Gnostic Illuminati against the Khazarian Satanic Cabal to transfer power over to Prince Harry

wat

Egy cikkel arrébb:

Galactic Federation of Light (...) Our Earth allies are in place

Riiiight.

A videó a bankok által felkarolt nigerian scam történettel persze érdekes.

[Fazék]

fun fact:
rendőrségi kihallgatáson, amikor a sértettet hallgatják ki, akkor nem lehet ott az ügyvédje.
valaki el tudná magyarázni, hogy ez pontosan miért lett ilyen módon megváltoztatva?

[Kvikveg]

fun fact:
rendőrségi kihallgatáson, amikor a sértettet hallgatják ki, akkor nem lehet ott az ügyvédje.
valaki el tudná magyarázni, hogy ez pontosan miért lett ilyen módon megváltoztatva?

wtf

[Zsiga]

fun fact:
rendőrségi kihallgatáson, amikor a sértettet hallgatják ki, akkor nem lehet ott az ügyvédje.
valaki el tudná magyarázni, hogy ez pontosan miért lett ilyen módon megváltoztatva?

Számít? Rendőrnek egy dolgot mondunk, semmit.

[Nakedape]

fun fact:
rendőrségi kihallgatáson, amikor a sértettet hallgatják ki, akkor nem lehet ott az ügyvédje.
valaki el tudná magyarázni, hogy ez pontosan miért lett ilyen módon megváltoztatva?

Számít? Rendőrnek egy dolgot mondunk, semmit.

majd megnézem linket is, de nem vádlott hanem sértett, az aki el akarja érni, hogy a vádlott üljön, szóval neki érdeke lehet rendőrrel beszélni.

[Fazék]

fun fact:
rendőrségi kihallgatáson, amikor a sértettet hallgatják ki, akkor nem lehet ott az ügyvédje.
valaki el tudná magyarázni, hogy ez pontosan miért lett ilyen módon megváltoztatva?

Számít? Rendőrnek egy dolgot mondunk, semmit.

de most a sértettről van szó szóval mi tettünk egy feljelentést "ismeretlen tettesek ellen" csalás és sikkasztás gyanújával.
apámat (sértett) behívták tanúként a rendőrségi kihallgatásra, ahol az összeállított peranyag esetleges hiányosságaira, megerősítésére akartak kérdéseket feltenni
mikor odament az ügyvédjével együtt, akkor közölték vele, hogy elnézést, de az ügyvéd nem lehet bent a kihallgatás során.
(szerk2: természetesen ügyvédünk kiharcolta, hogy ha nem is lehet bent, de a kihallgatás végén átolvashassa a jegyzőkönyvet és csak utána engedélyezze apámnak, hogy aláírja, vagy sem)

amikor a vádlottat fogják kihallgatni, annak természetesen ott lehet majd az ügyvédje. csak az érdekelne, hogy tud bárki valami okot felhozni, amiért szerencsétlen sértett egy viszonylag frissen hozott törvény alapján jogi képviselet hiányában kell megjelenjen a rendőrségi kihallgatáson?

szerk: ha quick edit-re nyomok, akkor ez a hozzászólás vajon miért teljesen üres a subject-tel együtt?

[Nakedape]

szerk: ha quick edit-re nyomok, akkor ez a hozzászólás vajon miért teljesen üres a subject-tel együtt?

nekem is az volt

szerk: videó nagyon komoly

[Próféta]

Csak annyit tudok mondani, hogy uh. 

[Fazék]

Bátran vállalkozzatok! rovatunk 2. bejegyzése következik pár érdekességgel

Mókás érdekesség 1.
Van egy vevőd, legyen X cég. Ez a cég tartozik neked. Amennyiben X cég ellen fölszámolás indul, és te nem jelzed a fölszámolás kezdetétől számított 30 napon belül, hogy X cég tartozik neked Y összeggel, akkor a követelésedet nem veszik figyelembe elszámoláskor. Vagyis saját érdekedben legalább 20 naponta érdemes megnézni, hogy éppen abban a hónapban mely partnereid ellen indítottak esetleg fölszámolást, nehogy lemaradj követelésed jelzéséről a határidőn belül (persze ez továbbra is csak formalitás szinte, mert ezeket a cégeket úgyis úgy tüntetik el, hogy fölszámolóbiztos és esetleg államon kívül már a kutyának se jusson pénz belőle).

Mókás érdekesség 2.
Amennyiben X céggel eladási és vevői viszonyban is voltatok, és esetleg X cég ellen fölszámolás indul, és a fölszámolás pillanatában rendezetlen egyenlegetek szerint X cég tartozik nektek 20 millió Ft-tal, ti pedig X cégnek 5 millió Ft-tal, akkor készülj föl rá lélekben, hogy azt az 5 millió Ft-ot ki kell majd fizetned a fölszámoló cégnek, ugyanis a fölszámolás kezdetétől nincs kompenzációra lehetőség, az X cég felé tartozásokat be kell hajtania a felszámolóbiztosnak, aztán a befolyt pénzekből levonja a saját költségeit, állam költségeit, majd ami marad, azt visszaoszthatja azoknak, akiknek tartozott az adott cég.
Ha nem fizeted ki az 5 millát, akkor ellened is felszámolási eljárás indulhat.

persze igazán örülnék, ha ezeket vmi jogász megcáfolná, de jelenleg tudomásom szerint ezek így történnek.

[White SeeD]

Sajna kb így van.
És mikor összekaparja az ember az 5 milliót akkor x ország x apeh ellenőrei megjelennek kérdezősködni, hogy honnan volt a pénz

Ilyenkor érdemes megfontolni saját cég felszámolását. (persze kérdés hogy mekkora cég milyen formában és mekkora tőkével/eszközökkel stb...) hogy hogyan lehet legolcsóbban megúszni a dolgot.

[.Attila]

Meg kéne lepődnöm, de sajnos nem megy.
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/03/12/a_vilag_legnagyobb_luzere/

[chilip]

a rendőrségi cucc mellett a cikk címe is paraszt dolog, semmi köze a "lúzerségnek" a cikkhez meg ahogy zárja a cikket....

[Fazék]

http://finance.yahoo.com/news/job-seekers-getting-asked-facebook-080920368.html

discuss

[Selmo]

Nem kell minden szar oldalon fennlenni. Vagy le kell tagadni.

[Darkstar]

Ennyi.
"-Van facebook profilja?
-Nincs"

Amúgy meg szopjon le egy taliga aprómajmot, aki szerint ez egy megengedhető kérés / elvárás.

[Cobra]

A következő az lesz ,hogy csak akkor vesznek fel, ha van FB accod ami aktív...

[Fazék]

a letagadást gondolom ti sem gondoljátok komolyan.
ennyire hülyének véled a munkaadódat? garantáltan mielőtt leültél oda elé, már utánanézett a FB profilodnak, ami még ha esetleg privátként is van megjelölve, minimális információt, 1 képet akkor is mutat, szóval jó eséllyel be tudják azonosítani, hogy az a személy ül előttük, vagy sem.
innentől meg ha azzal válaszolsz a kérdésre, hogy nincs is FB profilod, elég gyanús, hogy vége is az interjúnak.

persze lehet hogy remek pozícióban vagy elhelyezkedési lehetőségeket illetően, és nyugodtan elküldöd a picsába a HR-eseket, de azért az esetek többségében inkább jellemző, hogy _szükséged_ van az állásra, szóval jó eséllyel az emberek többsége inkább beáldozza privát szféráját, csak kapja meg a melót.

ez szimplán csak egy újabb remek hatalommal való visszaélési lehetőség.

[Nakedape]

mondjuk személyes és védett adataid védelmében azért egy pert is meg lehet lebegtetni. persze segít ha nem létszükség az állás, amúgy meg  van hatóság ami lecsapna erre talán

[Darkstar]

a letagadást gondolom ti sem gondoljátok komolyan.
ennyire hülyének véled a munkaadódat? garantáltan mielőtt leültél oda elé, már utánanézett a FB profilodnak, ami még ha esetleg privátként is van megjelölve, minimális információt, 1 képet akkor is mutat, szóval jó eséllyel be tudják azonosítani, hogy az a személy ül előttük, vagy sem.
innentől meg ha azzal válaszolsz a kérdésre, hogy nincs is FB profilod, elég gyanús, hogy vége is az interjúnak.

persze lehet hogy remek pozícióban vagy elhelyezkedési lehetőségeket illetően, és nyugodtan elküldöd a picsába a HR-eseket, de azért az esetek többségében inkább jellemző, hogy _szükséged_ van az állásra, szóval jó eséllyel az emberek többsége inkább beáldozza privát szféráját, csak kapja meg a melót.

ez szimplán csak egy újabb remek hatalommal való visszaélési lehetőség.

Nos, nekem pl olyan keep van kint, ami alapján nem tudnak azonositani

[Fazék]

garantáltan udvariasan, kérdezve kér meg a fb belépésre, mint opcionális lehetőség

1, ha megtagadod, akkor tippre simán lezajlik az interjú és hátránnyal indulsz azokkal szemben, akik megadták a hozzáférést a sajátjukhoz, pontosan mi alapján pereled őket, mit tudsz felmutatni?

2, ha megadod a lehetőséget, akkor _önként_ mondtál le jogaidról, szóval pontosan mi miatt perelsz?

ne nevettessetek már

szerk: @DS
igen, nekem is a repülő tehén avatar van kint, illetve kívülről annyi látszik, hogy érdekel Neil Gaiman, de arról pl fogalmam sincs, hogy FB regisztrációval mennyi látszik belőlem, sosem szórakoztam a beállításokkal különösebben, hagytam mindent kb ahogy van.

[.Attila]

Ahogy Fazék is mondja, semmilyen jogi lehetőségre nem lesz mód.
Ez kb. olyan lesz, mint nőknél a gyerektéma. Törvény tiltja, hogy rákérdezzenek, mégis megteszik és a nő semmi nem fog tudni tenni ellene, mert bizonyítani nem fogja tudni. Hangfelvételt a másik fél tudta nélkül készíteni ugyanis tilos, ha diktafont raksz le eléjük, akkor meg már úgyis buktad.

[Fazék]

csak még egy hatalommal való visszaélés példa:
kocsira friss kgfb szerződés megkötve decemberben.
feb vége felé anyám szól, hogy ellenőrizzük az összes kocsira, hogy be vannak-e fizetve a csekkek.
ellenőrizve, igen, minden csekk befizetve.
hümm egyik autóhoz nincsen csekk...
szólunk alkusznak, derítse már ki miért nincs a kocsira csekk, tegye a dolgát.
kiderítette, hogy a biztosítónál (nevet nem említek khmUniqakhm) szarul vitték föl ennél az egy autónál a cégadatokat.
Kft Kft névre küldték ki a leveleket.
mivel lakótelepi házról van szó fsz utcafronti üzlettel, vagyis emelet ajtónk sincsen a címben, így az x utca y. szám címzés nem volt túl egyértelmű magában, természetesen a posta visszajuttatta hozzájuk az összes kiküldött levelüket
annyi eszük már nem volt, hogy gyanút fogva, küldjenek az alkusznak értesítést, vagy nekünk e-mail-ben, vagy egyéb elérhetőségeinken. nem. ők lelkesen küldözgették a csekket, ami rendre visszament hozzájuk.
és az ember gondolná, hogy mindegy, akkor most amint kiderült, gyorsan elutaltuk nekik az összeget, szerdán már meg is kellett érkezzen a számlájukra, tisztázódva a dolog, minden rendben.
hát egy faszt.
mivel nem fizettük be a megkötéstől számított 60 napon belül az összeget, így a szerződés érvénytelenné vált, vagyis a beküldött pénzünket majd visszaadják
kénytelenek voltunk új szerződést kötni kicsit drágábban, és kifizetni a biztosítás nélküli időszakra a naponkénti 300 Ft-os büntetést
szóval _semmit sem_ számított, hogy ŐK hibáztak, nekik volt agyhalott az ügyintézőjük adatfölvitelkor, (illetve a többi is idióta, akinek a kezén átment a felszólítás és nem fogtak gyanút) nekünk lett volna kötelességünk figyelni, hogy nem kapunk csekket és szólni nekik.

[.Attila]

Fogyasztóvédelem?

[Fazék]

Fogyasztóvédelem?

naivitás feltételezni, hogy az ÁSZF-ben nincs benne, hogy nekem kötelességem jelenteni, amennyiben nem kapok csekket a megjelölt időn belül.
innentől teljesen védve vannak

[.Attila]

Feltételezésekre építeni nem nagyon lehet. Azt persze lehet mondani, hogy nagy valószínűséggel benne van és amúgy sincs idő foglalkozni vele.

[Fazék]

Feltételezésekre építeni nem nagyon lehet. Azt persze lehet mondani, hogy nagy valószínűséggel benne van és amúgy sincs idő foglalkozni vele.

figyelj. megírtuk nekik a panaszlevelet tegnap, megnézzük mit válaszolnak, ellenőrizzük, és aszerint cselekszünk. 98%-os bizonyossággal merem állítani, hogy előállnak az ÁSZF-jük egy adott pontjával, hogy a mi hibánk volt. az alkusznak is ezt mondták, aki intézi a biztosításainkat, de meg akarjuk kapni a válaszukat írásban is

DE

most nem tehettünk semmit, mert gyorsan meg kellett kötni az új biztosítást, mert minden egyes nap késlekedés további komoly anyagiakat von maga után, arról nem is beszélve, hogy milyen szívás lenne, ha ezekben a késlekedős napokban történne valami káresemény...

tehát persze leellenőrizzük, mi sem vagyunk idióták, kis pénz is pénz, de ettől még megvannak a sejtéseink a végeredményt illetően.

[kada]

http://finance.yahoo.com/news/job-seekers-getting-asked-facebook-080920368.html

discuss

[spoiler]Chief Deputy Rusty Thomas defended the practice, saying applicants have a right to refuse. But no one has ever done so. Thomas said that "speaks well of the people we have apply."[/spoiler]
[spoiler]Giving out Facebook login information violates the social network's terms of service. But those terms have no real legal weight, and experts say the legality of asking for such information remains murky.
The Department of Justice regards it as a federal crime to enter a social networking site in violation of the terms of service, but during recent congressional testimony, the agency said such violations would not be prosecuted.
But Lori Andrews, law professor at IIT Chicago-Kent College of Law specializing in Internet privacy, is concerned about the pressure placed on applicants, even if they voluntarily provide access to social sites.
"Volunteering is coercion if you need a job," Andrews said.[/spoiler]
Még jó hogy nem használom, nézhetik amennyit akarják.

Ja nem.
Akkor kiderül hogy olyan antiszociális lény vagyok, akit nem szabad felvenni! 

[Cobra]

Sajnos ti hibáztatok azzal Fazék, hogy nem ellenőriztétek időben a biztosítást. Több járműnél macerásabb odafigyelni, de ez van. Persze nem akarom a biztosítót védeni, de erre simán tudnak hivatkozni.