Offtopic

[Én]

...

Katalógusos volt a gyak Nem írták még ki neptunba a gyakvezéreket, így órarend-friendly alapon vettem fel, nagyon remélem hogy nem hozzá kerülök megint...
Szerencsére nem akkora a baj, mert nagyjából tudom a dolgokat, egyedül az integrálásnál vannak marha zűrös részek (páldául az emlíített racionális törtfüggvényes móka), de azokat mindenképp meg kell tanulnom vizsgára, szerencsére vannak spanok akik tudnak korrepetálni. (Sajátértéket kvantummechanikához külön tanultuk meg, matekból majd köv félévben veszünk ilyesmit elméletileg)

[.Attila]

Határérték, differenciál-, integrálszámítás -> Bárczy Barnabás

[kikuchiyo]

Atomjótanács: a matekot, de különösen az első féléves matekot tanuld meg baromi jól, mert nálunk legalábbis szinte minden arra épült. Ha ebben bizonytalan a tudáson, akkor csomó más tárgyban szarra fogsz várat építeni, mert joggal fogják elvárni,

Ezt maximálisan meg tudom erősíteni! Bár én fizikusként kezdtem (a kudarc szakirány később jött), ami talán még messzebb van a te vegyész-izédtől, de én is szó szerint az első féléves vektorgyak-anyagból (integrálás, vektoranalízis, indexes deriválás - oh how I loved thee) éltem az öt év alatt. Nem is a vizsgán, hanem inkább a zh-kon lesz elvárás, hogy az alapszintű matekot készségszinten tudd alkalmazni.

GF(2^p) test fölött Fourier-transzformálni

*headshot*

[Próféta]

racionális törtfüggvényes móka

http://www.math.bme.hu/%7Ekonya/2001/Integral.pdf
Innen 10.6 szerintem teljesen jól leírja a módszert. Ez speciel tényleg ilyen izommemóriába beépíthető rutinlépés

GF(2^p) test fölött Fourier-transzformálni

*headshot*

Örülök, hogy tetszik
GYK ez nyilván csak beijesztés volt, igazából csak egy helyen (valahol a Reed-Solomon kódolás hatékony hibajavítása körül) kellett ennyire ijesztő és elborult matekot használnunk Aki nem fogta ezt a részt, az se maradt le sokról. Én se emlékszem már rá, pedig én azért elég penge voltam annó ezekből.

[Én]

racionális törtfüggvényes móka

http://www.math.bme.hu/%7Ekonya/2001/Integral.pdf
Innen 10.6 szerintem teljesen jól leírja a módszert. Ez speciel tényleg ilyen izommemóriába beépíthető rutinlépés

olawdz, ennek az első két részéből (sorozatok, deriválás) éltem túl az első 2 zh-t Ebbe is belenéztem már, de megijesztett hogy a helyetesítéses integrált mennyire érthetetlenül írja le. (EDIT: ja nem, most nézem, hogy rossz helyen néztem... ) Majd megnézem akkor a parciális törtes részt.

Határérték, differenciál-, integrálszámítás -> Bárczy Barnabás

Kösz, majd csekkolom könyvtárban. Vannak benne magyarázós példák? Én azokra izgulok.

[Kuroi Tenshi]

Vannak benne magyarázós példák? Én azokra izgulok.

Getout, mathfag ()

---

Hogy valami konstruktívat is írjak:

nemrég érkeztem haza házibuliból
asztalon volt néhány magazin, köztük playboy
több lány lapozta végig, mint fiú...

[kikuchiyo]

Határérték, differenciál-, integrálszámítás -> Bárczy Barnabás

Kösz, majd csekkolom könyvtárban. Vannak benne magyarázós példák? Én azokra izgulok.

Igen, ezek direkt erre jók: szájbarágós példamagyarázatok vannak benne aránylag tisztességesen leírt elméleti magyarázatokkal (persze csak sima valós függvényekre, ha jól emlékszem).

GF(2^p) test fölött Fourier-transzformálni

*headshot*

Örülök, hogy tetszik
GYK ez nyilván csak beijesztés volt, igazából csak egy helyen (valahol a Reed-Solomon kódolás hatékony hibajavítása körül) kellett ennyire ijesztő és elborult matekot használnunk Aki nem fogta ezt a részt, az se maradt le sokról. Én se emlékszem már rá, pedig én azért elég penge voltam annó ezekből.

A mi analízistanárunk nagyon lelkiismeretes volt, tehát volt elborult és ijesztó matek rendesen (minden a lehető legáltalánosabban volt kimondva, metrikus tereken deriváltunk és Lp(T, R, mü)-terekre bizonyítottunk integrálást), de a harmonikus analízis tisztességes kifejtéséig már nem jutottunk el. Így a Fourier-transzformációt máig nem értem kellően általánosan, annak ellenére, hogy rengeteg helyen használtuk és tényleg alapvető dolog.

[Én]

Igen, ezek direkt erre jók: szájbarágós példamagyarázatok vannak benne aránylag tisztességesen leírt elméleti magyarázatokkal (persze csak sima valós függvényekre, ha jól emlékszem).

Köszi

[.Attila]

Igen, ezek direkt erre jók: szájbarágós példamagyarázatok vannak benne aránylag tisztességesen leírt elméleti magyarázatokkal (persze csak sima valós függvényekre, ha jól emlékszem).

Köszi

Emberhez közelibb nyelven írja le a dolgokat. Emlékszem, első matek zh előtt paráztam, hogy nesze nekem 5ös matek, nem értek semmit ebből az egészből. Elolvastam a könyv zh-hoz releváns részét és 84%-ot írtam, ami a legjobb volt az évfolyamban.
Persze ez "büfészakon" volt.

[Rounin]

nemrég érkeztem haza házibuliból
asztalon volt néhány magazin, köztük playboy
több lány lapozta végig, mint fiú...

De csak a cikkek miatt.

[Próféta]

Ha már matek a téma: pizza!

[spoiler=Math nerdiness, ne nézzetek ide!]

Lp(T, R, mü)-terekre bizonyítottunk integrálást),

Na, ez nekem kínai
Hogy is van, titeket 8 félév analízissel boldogítottak?

de a harmonikus analízis tisztességes kifejtéséig már nem jutottunk el. Így a Fourier-transzformációt máig nem értem kellően általánosan, annak ellenére, hogy rengeteg helyen használtuk és tényleg alapvető dolog.

Igazán általános bevezetést mi sem kaptunk, de itt:
http://www.math.bme.hu/%7Ekonya/2002/anal2/fvsor.pdf
a 6. fejezet eleje pont azt magyarázza, hogy miért működik úgy a F-sor (simán csak egy másik ortonormált bázis...). Ezzel mondtam újat? Ha nem akkor bocs Mert ennyi nekem kb. elég volt, hogy úgy nagyjából érezzem, ugyanez a F-transzformáció elve is (csak ott diszkrét bázisok helyett ilyen funkcionálos játék van); meg a színusz voltaképp e^iωt, és így érthető a Laplace-trafó rokonsága meg hogy véges testek felett miért egy generátorelemet hatványozgatunk végig (g^t~e^iωt).

A jelfeldolgozós anyagban már sokkal fenomenologikusabban néztük, ott tényleg voltak olyan dolgok, amik nem voltak elméletben felépítve, csak úgy elhittük, mert működik. De nagyjából ott is lehetett érezni a dolgokat. Pl. a F-transzformáció majdnem a saját inverz művelete (pár előjel meg konstans szorzó híján), és ez nem csak algebrailag jön ki, hanem kicsit belegondolva tök érthető is (vagy hát akkor az volt). Periodikus jel spektruma (időben) diszkrét (mert F-sora van, nem csak F-trafója). Diszkrét jel spektruma meg periodikus, az előbbi két állítás miatt Satöbbi.[/spoiler]

nemrég érkeztem haza házibuliból
asztalon volt néhány magazin, köztük playboy
több lány lapozta végig, mint fiú...

De csak a cikkek miatt.

[Rounin]

What? Ez a sablonmentség, nem?

[Solid Snake]

[spoiler=Math nerdiness, ne nézzetek ide!]

Lp(T, R, mü)-terekre bizonyítottunk integrálást),

Na, ez nekem kínai
Hogy is van, titeket 8 félév analízissel boldogítottak?

de a harmonikus analízis tisztességes kifejtéséig már nem jutottunk el. Így a Fourier-transzformációt máig nem értem kellően általánosan, annak ellenére, hogy rengeteg helyen használtuk és tényleg alapvető dolog.

Igazán általános bevezetést mi sem kaptunk, de itt:
http://www.math.bme.hu/%7Ekonya/2002/anal2/fvsor.pdf
a 6. fejezet eleje pont azt magyarázza, hogy miért működik úgy a F-sor (simán csak egy másik ortonormált bázis...). Ezzel mondtam újat? Ha nem akkor bocs Mert ennyi nekem kb. elég volt, hogy úgy nagyjából érezzem, ugyanez a F-transzformáció elve is (csak ott diszkrét bázisok helyett ilyen funkcionálos játék van); meg a színusz voltaképp e^iωt, és így érthető a Laplace-trafó rokonsága meg hogy véges testek felett miért egy generátorelemet hatványozgatunk végig (g^t~e^iωt).

A jelfeldolgozós anyagban már sokkal fenomenologikusabban néztük, ott tényleg voltak olyan dolgok, amik nem voltak elméletben felépítve, csak úgy elhittük, mert működik. De nagyjából ott is lehetett érezni a dolgokat. Pl. a F-transzformáció majdnem a saját inverz művelete (pár előjel meg konstans szorzó híján), és ez nem csak algebrailag jön ki, hanem kicsit belegondolva tök érthető is (vagy hát akkor az volt). Periodikus jel spektruma (időben) diszkrét (mert F-sora van, nem csak F-trafója). Diszkrét jel spektruma meg periodikus, az előbbi két állítás miatt Satöbbi.[/spoiler]

Na most érzem hülyének magam. 

[kikuchiyo]

[spoiler=Math nerdiness, ne nézzetek ide!]

Lp(T, R, mü)-terekre bizonyítottunk integrálást),

Na, ez nekem kínai
Hogy is van, titeket 8 félév analízissel boldogítottak?
[/spoiler]

Csak öttel, de az ilyen volt:
[spoiler=Analitikus pénisz-méregetés Lebesgue-mérték szerint]
http://www.cs.elte.hu/~krja/

Hárdkór volt az előadó, sosem használt jegyzetet vagy segédanyagot az előadáshoz, mindent fejből írt a táblára, és 5 félév alatt talán háromszor, ha elakadt. Szokása volt, hogy negyedkor beviharzott a terembe, és már amikor akasztotta  a kabátját a fogasra, kezdte mondani, hogy "Legyen (M,d) metrikus tér és f olyan M->M analitikus függvény, hogy..."
Ezek a jegyzetek is sima TeX-ben vannak szedve, nem LaTeX-ben, mint ahogy a normális emberek tennék.

Eleinte nagyon utáltam az analízist, mert nagyon nehéz volt megszokni ezt a szintet - az első féléves kettesnek vinnyogva örültem -, de aztán megkedveltem. Kár, hogy az agyam elszivacsosodása miatt jó részét már elfelejtettem. [/spoiler]

[Próféta]

Wow. Respect, bro.

[.Attila]

Hogy van angolul a jelige? Álláspályázathoz kéne.

[Próféta]

Hogy van angolul a jelige? Álláspályázathoz kéne.

Please indicate on the envelope the position you are applying for / akármi
(t) tévedés joga fenntartva, de asszem magyarul ezt jelenti a "jelige"

[Én]

Codename? Tényleg ez jutott eszembe először, de valami azt súgja, nem passzol ide

[.Attila]

Önéletrajzba kéne.

[Rounin]

Hát nekem csak a motto ugrik be.

[.Attila]

Hát nekem csak a motto ugrik be.

Sztakinak. Lehet, azzal fogom elküldeni, aztán max. ők küldenek el engem.

[Kuroi Tenshi]

Hogy van angolul a jelige?

Signverb.

Milyen kontextusban?

[kikuchiyo]

Ezt a következő társasos meetre (ha szilveszterre már nem is) feltétlenül be kell szerezni:
Battlestar Galactica társasjáték

[Fazék]

Ezt a következő társasos meetre (ha szilveszterre már nem is) feltétlenül be kell szerezni:
Battlestar Galactica társasjáték

csupán 14070 Ft újonnan véve az angol nyelvű változat, ha jól látom

bár ebay-en rendelve már akár 40 fontért is (szállítással együtt) lehet találni új példányokat

[teraflare]

csupán 14070 Ft újonnan véve az angol nyelvű változat, ha jól látom

http://www.szellemlovas.hu/tarsasjatek/index.php?main_page=product_book_info&products_id=489
itt 12890 Ft

[Próféta]

Hát nekem csak a motto ugrik be.

A motto az inkább jelmondat mint jelige. Mást jelent. Szerintem.
De gyanús, hogy Attilának pont erre lesz szüksége, mert nem specifikálta eléggé. Én azt hittem, hogy a szokásos jeligés álláshirdetést kell kiírnia, pl. dinamikusan fejlődő, fiatalokból álló cégünk helyettes higiéniai munkatársi pozícióba keres munkaerőt versenyképes fizetésért, "takanyanya" jeligére.

[.Attila]

"Küldd el jeligével ellátott önéletrajzodat..."
Jelige meg korábban meg van adva. Ennyit tudok.

[Rounin]

A motto az inkább jelmondat mint jelige. Mást jelent. Szerintem.

Persze, de ez nem segít azon, hogy csak ez ugrott be.

[Próféta]

"Küldd el jeligével ellátott önéletrajzodat..."
Jelige meg korábban meg van adva. Ennyit tudok.

Én eddig azt hittem, hogy ez azt jelenti, hogy a jeligét simán rá kell írni a borítékra, amelyikben beküldöd, hogy a megfelelő helyre szortírozzák ki postabontáskor. Ha tényleg magába az önéletrajzba be kell írni, akkor mondjuk Application for position $XY.

[.Attila]

"Küldd el jeligével ellátott önéletrajzodat..."
Jelige meg korábban meg van adva. Ennyit tudok.

Én eddig azt hittem, hogy ez azt jelenti, hogy a jeligét simán rá kell írni a borítékra, amelyikben beküldöd, hogy a megfelelő helyre szortírozzák ki postabontáskor. Ha tényleg magába az önéletrajzba be kell írni, akkor mondjuk Application for position $XY.

Lehet, egyszerűen az email subjectbe írom a jeligét. Valóban adtak meg postai címet is, így már logikusnak tűnik.