Offtopic

[Yakumo]

A törvény megrontás címén tiltja, hogy a 14. életévét betöltött személy olyan személlyel közösüljön, akinek életkora 12-14 év. A 14-18 éves - büntetőjogilag már vétőképes - korosztály azonban nem követ el semmilyen bűncselekményt, ha a 12-14 év közötti korban lévő, akár azonos, akár különnemű személlyel - annak beleegyezésével - fajtalankodik.

Látom volt sok vélemény, de én inkább a problémát ebben a részben látnám a helyetekben, nem egymással vitatkoznék.
Kérdezném én: A kiemelt rész nem szúrja a szemeteket, az normális?   (a félreértések végett: ezt nem nektek küldöm, de a véleményemet tükrözi)

rövid véleményösszefoglalás: Keféljenek csak a gyerekek vagy keféljék csak őket, amikor a testük és szellemük még csak nem is érett rá, biztos teljes szexuális élményük és gondolkodásuk/ erkölcsük lesz akkor és a későbbi életük során. Ez a mondat azt mondja: Lehet kefélni egy 12 évest. Persze. Anyátokat azt. Rontsuk csak tovább a már így is csupán nyomokban fellelhető erkölcsösséget a GYEREKEK között. Gratulálok.

[Rounin]

A törvény megrontás címén tiltja, hogy a 14. életévét betöltött személy olyan személlyel közösüljön, akinek életkora 12-14 év. A 14-18 éves - büntetőjogilag már vétőképes - korosztály azonban nem követ el semmilyen bűncselekményt, ha a 12-14 év közötti korban lévő, akár azonos, akár különnemű személlyel - annak beleegyezésével - fajtalankodik.

Látom volt sok vélemény, de én inkább a problémát ebben a részben látnám a helyetekben, nem egymással vitatkoznék.
Kérdezném én: A kiemelt rész nem szúrja a szemeteket, az normális?   (a félreértések végett: ezt nem nektek küldöm, de a véleményemet tükrözi)

Vajon miért kívántam azt, amit?

[teraflare]

Vajon miért kívántam azt, amit?

Mert irigykedsz. 

Bár az elég hatásos, ha szétvered a fején a transzparenst.

Vagy...

[Rounin]

Mert irigykedsz. 

Lebuktam volna?

Meh, mire lennék irigy? Hogy én nem csinálhatom büntetlenül? Dehogynem. Amíg ki nem derül .

[Darkstar]

(Mellesleg én nem tartom olyan vészesnek)

[Rounin]

(Mellesleg én nem tartom olyan vészesnek)

A fajtalankodás részt sem?^__^

[Kvikveg]

Zsiga: erről.

"A kerethatározatnak megfelelően kell módosítani tehát a Btk. pornográfiával kapcsolatos pontjait, melyek a 14 és 18 év közti korosztályra vonatkoznak. Ha valaki fiatalkorú beleegyezésével, saját célra készít vagy tart pornográf felvételt, nem büntethető. A társadalomra való veszélyesség csak abban az esetben valósul meg, ha az elkövető például forgalmazza a saját készítésű pornográf felvételeket, vagy hozzátartozójáról készíti azokat."

Videozas: nem
Kapcsolat: 14 felett nyilvan igen, ki az az idiota, aki kitalalta, hogy buntetendo?!

Amugy nem tudom miert nem ugy adjak meg, hogy ha x evvel idosebb, akkor ok, ha x+1 ev, akkor nem ok. Ugy ertem egyik 17 masik 18 akkor nehogy mar buntetendo legyen!

[Edina-chan]

Áhh..ti még itt tartotok..én már túl fáradt vagyok ehhez, a fejem is fáj. ×.×
megyek is vissza töriversenyre.. (dejó h 3 percre van tőlem a suli )

Ez egy elcseszett ország tele elcseszett emberekkel, elcseszett törvényekkel és törvényjavaslatokkal...
De hozzátenném, hogy az egész világ el van cseszve, úgyhogy nincsen min meglepődni

és jaj de kár hogy ez igaz... >_< legalábbis az első fele tökéletesen az...

[Selmo]

A törvény megrontás címén tiltja, hogy a 14. életévét betöltött személy olyan személlyel közösüljön, akinek életkora 12-14 év. A 14-18 éves - büntetőjogilag már vétőképes - korosztály azonban nem követ el semmilyen bűncselekményt, ha a 12-14 év közötti korban lévő, akár azonos, akár különnemű személlyel - annak beleegyezésével - fajtalankodik.

Azt nézted, hogy ez egy alkotmánybírósági megsemmisítő határozat indoklása?

[Yakumo]

A törvény megrontás címén tiltja, hogy a 14. életévét betöltött személy olyan személlyel közösüljön, akinek életkora 12-14 év. A 14-18 éves - büntetőjogilag már vétőképes - korosztály azonban nem követ el semmilyen bűncselekményt, ha a 12-14 év közötti korban lévő, akár azonos, akár különnemű személlyel - annak beleegyezésével - fajtalankodik.

Azt nézted, hogy ez egy alkotmánybírósági megsemmisítő határozat indoklása?

Megkönnyebültem akkor. Tényleg nem néztem.

Hálisten. De ki az aki ezt a sz*rt felvetette? Azért aki előterjesztette még mindig tartom,hogy akasztanám.

[Darkstar]

Ok, mielőtt bármit írnék, végigrágom magam az egészen. Már kb 15%án vagyok túl, nem épp könnyű olvasmány.

Ed.: lol, ebből még történelmet is lehet tanulni. Persze csak idevágó apróságokat.

[Eberinu]

Röpködik a jog,meg a vélemény (szép magyaros elejű mondat )

[Darkstar]

Elolvastam... (kivéve az egyenkénti véleményeket meg pár részt átugrottam)
Az szépen meg van benne indokolva, hogy miért semmisítették meg az adott paragrafusokat. De most akkor ezek helyett mi van? Vagyis ilyen esetben mik a kiszabható büntetési tételek, hogy változott a szabályozás, etc?

[Eberinu]

Nem akarok a témába belefolyni,de mostanában egyre trébb törvényeket,rendeleteket alkotnak....

[Selmo]

Elolvastam... (kivéve az egyenkénti véleményeket meg pár részt átugrottam)
Az szépen meg van benne indokolva, hogy miért semmisítették meg az adott paragrafusokat. De most akkor ezek helyett mi van? Vagyis ilyen esetben mik a kiszabható büntetési tételek, hogy változott a szabályozás, etc?

Az van, hogy új törvényeket kell hozni ezekben a témákban, amik vagy megtörténtek ezidő alatt, vagy nem. Ha nem akkor jelenleg a noriko által idézett 201-es paragrafus él csak, a 199-es és 200-as nem.

[noriko]

pontosan. azok a paragrafusok már nincsenek. helyükbe nem került új, hiszen pont azért lettek megsemmisítve, mert diszkriminatívak voltak. a hatályos Btk. szerint, már nincs külön tényállásként említve a hasonló neműek közötti fajtalankodás, ha valaki erőszakosan fajtalankodik, akár azonos nemű, akár nem, arra ott a 198. §, a szemérem elleni erőszak.
[spoiler=szemérem elleni erőszak]198. § (1) Aki mást erôszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel fajtalanságra, vagy ennek eltűrésére kényszerít, vagy másnak a védekezésre, illetôleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát fajtalanságra használja fel, bűntettet követ el, és két évtôl nyolc évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(2) A büntetés öt évtôl tíz évig terjedô szabadságvesztés, ha
a) az erôszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel fajtalanságra, vagy ennek eltűrésére kényszerített sértett a tizenkettedik életévét nem töltötte be,
b) a sértett az elkövetô nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll,
c) a sértettel azonos alkalommal, egymás cselekményérôl tudva, többen fajtalankodnak.
(3) A büntetés öt évtôl tizenöt évig terjedô szabadságvesztés, ha a (2) bekezdés a) pontja szerinti szemérem elleni erôszak a (2) bekezdés b) vagy c) pontja szerint is minôsül.[/spoiler]

[spoiler=néhány egyéb paragrafus, csak hogy teljes legyen a gyűjtemény ]Tiltott pornográf felvétellel visszaélés
195/A. § (1) Aki kiskorú személyrôl pornográf video-, film- vagy fényképfelvételt, vagy ilyen képfelvételeket, illetôleg más módon elôállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(2) Aki kiskorú személyrôl pornográf video-, film- vagy fényképfelvételt, vagy ilyen képfelvételeket, illetôleg más módon elôállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket kínál, átad, bűntettet követ el, és öt évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(3) Aki kiskorú személyrôl pornográf video-, film-, fényképfelvételt vagy ilyen képfelvételeket, illetôleg más módon elôállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetôleg ilyen képfelvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetôvé tesz, bűntettet követ el, és két évtôl nyolc évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendô, aki pornográf jellegű műsorban kiskorú személyt szerepeltet.
(5) Két évtôl nyolc évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Az (1)-(4) bekezdés alkalmazásában pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértô nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás.

Erôszakos közösülés
197. § (1) Aki mást erôszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerít, vagy más védekezésre, illetôleg akaratnyilvánításra képtelen állapotát közösülésre használja fel, bűntettet követ el, és két évtôl nyolc évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(2) A büntetés öt évtôl tíz évig terjedô szabadságvesztés, ha
a) az erôszakkal, avagy az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel közösülésre kényszerített sértett a tizenkettedik életévét nem töltötte be,
b) a sértett az elkövetô nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt áll,
c) a sértettel azonos alkalommal, egymás cselekményérôl tudva, többen közösülnek.
(3) A büntetés öt évtôl tizenöt évig terjedô szabadságvesztés, ha a (2) bekezdés a) pontja szerinti erôszakos közösülés a (2) bekezdés b) vagy c) pontja szerint is minôsül.

Vérfertôzés
203. § (1) Aki egyenesági rokonával közösül vagy fajtalankodik, bűntettet követ el, és egy évtôl öt évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(2) Nem büntethetô a leszármazó, ha a cselekmény elkövetésekor tizennyolcadik életévét nem töltötte be.
(3) Aki testvérével közösül, vétség miatt két évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.

Értelmezô rendelkezés
210. § A 197-198. § és a 200. § alkalmazásában a tizenkettedik életévét be nem töltött személyt védekezésre képtelennek kell tekinteni.
210/A. § (1) Üzletszerű kéjelgést folytat az, aki rendszeres haszonszerzésre törekedve közösül vagy fajtalankodik.
(2) E Cím alkalmazásában fajtalanság: a közösülés kivételével minden súlyosan szeméremsértô cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére vagy kielégítésére szolgál.[/spoiler]
   

[Darkstar]

 

Grr, megint hülye a 4chan. Nem lehet postolni...

[kikuchiyo]

Amikor az szerepel egy törvényben, hogy "két évig terjedő szabadságbesztéssel büntetendő", az azt jelenti, hogy a bíróra van bízva, hogy az egyéb körülmények figyelembevételével akár börtönbüntetés nélkül elengedje a delikvenst?
A "két évtől nyolc évig terjedő" pedig azt, hogy semmiképpen sem lehet két évnél kevesebbel megúszni?

Ha már itt tartunk, mi a különbség a börtön, a fogház és a fegyház között?

(Csak hogy tudjam, mire számíthatok... )

[Kvikveg]

http://index.hu/politika/kulfold/becsnem0212/



És eljő az idő, mikor az út szélén láthatjuk, amint egy munkás/munkásnő ássa az árkot és mellette áll 4 munkásférfi és 4 munkásnő, amint támasztják a lapáttot és sört vedelnek

De csakazért is egyenlőséget a nőknek. Mert így egyenlőbbek lesznek

Na azert az aso no, es a 2 honapos kicsivel rohangalo apuka kisse rohelyes. A botozos nenit es vak not meg megertem.

Enyhetol brutalig sorrendben: foghaz borton fegyhaz.

[Pr3d4k1ng]

Ha már itt tartunk, mi a különbség a börtön, a fogház és a fegyház között?

(Csak hogy tudjam, mire számíthatok... )

passz .
Kérdés:
Mi a rákot műveltél, hogy ezt kérdezed?

[Rounin]

Kérdés:
Mi a rákot műveltél, hogy ezt kérdezed?

Csak fog.
Nézz rá a profiljára .

[teraflare]

a 2 honapos kicsivel rohangalo apuka kisse rohelyes.

Ez miért? 

Azt mondják a táblák sztereotípikusak voltak. Mert az hogy minden nőt szoknyában hosszú/félhosszú hajjal ábrázolnak az nem az...

[Kvikveg]

a 2 honapos kicsivel rohangalo apuka kisse rohelyes.

Ez miért? 

Mert 99,99%ban anyukat latom. Ha apuka, akkor meg nagy tobbsegeben 2mre ott van anyuka is. K ritkan latok csak apukat kicsivel.
Logikus modon a kicsi gyerekek elsopro tobbsegben az anyjukkal vannak, ugyanugy, mint az arokasok elsopro tobbsege ferfi. Oszinten szolva not en az eletben nem lattam. Es amilyen fizikai munka, nem is szeretnek.

[teraflare]

Lehet félreértettem. A matricát tartod röhejesnek, vagy a tényt, hogy az apuka is foglalkozhat ugyanúgy a gyerekkel?

[Fazék]

Lehet félreértettem. A matricát tartod röhejesnek, vagy a tényt, hogy az apuka is foglalkozhat ugyanúgy a gyerekkel?

Látod?! Erről van itt szó! Kvikveg és a hozzá hasonló nők teljesen elnyomnak minket férfiakat!! Ez Így Nem Mehet Tovább! Jogokat követelünk!

bocsánat

[Rounin]

teraflare: egyértelműen a matricát tartja röhejesnek. Ugye, Kvikveg-dono?

[Kvikveg]

Lehet félreértettem. A matricát tartod röhejesnek, vagy a tényt, hogy az apuka is foglalkozhat ugyanúgy a gyerekkel?

A matricat. En baromira orulok, ha apuka foglalkozik vele(, konkretan tok aranyos amiket eddig lattam  ) de ez nem tipikus, ergo a matrica rohelyes. :/

Az asos no meg eppen felhaborit. Azert a kerti gereblyezgetest ne keverjuk ossze a derekszakaszto asassal. :/

Mert az hogy minden nőt szoknyában hosszú/félhosszú hajjal ábrázolnak az nem az...

  Tenyleg, az asos copfosmarinal nekem is ez ugrott be. Konyorgom, ki rohangal ilyen Pottyospanni-copfokkal?

edit: a hosszu-felhosszu haj meg ok, keves no igazan noies rovid hajjal. Nem azert mondom, mert novesztem, ááá... 
A szoknya... Hat mondjuk ugy keves ferfi rohangal szoknyaban. De ez nekem is kaosz, mert en pl soha nem vagyok szoknyaban. Hmm.

[Pirula]

  Tenyleg, az asos copfosmarinal nekem is ez ugrott be. Konyorgom, ki rohangal ilyen Pottyospanni-copfokkal?

Háttt... most fotót perpillanat nem tudok mellékelni, de fogalmazzunk úgy hogy volt már rá példa. 

[Kvikveg]

  Tenyleg, az asos copfosmarinal nekem is ez ugrott be. Konyorgom, ki rohangal ilyen Pottyospanni-copfokkal?

Háttt... most fotót perpillanat nem tudok mellékelni, de fogalmazzunk úgy hogy volt már rá példa. 

Drottal fixalva ilyenre?

A dupla copfot birom, bar nem a vagany modern stilus, de azert valljuk be, olyan gyakori, mint lama a koruton.

[Pirula]

  Tenyleg, az asos copfosmarinal nekem is ez ugrott be. Konyorgom, ki rohangal ilyen Pottyospanni-copfokkal?

Háttt... most fotót perpillanat nem tudok mellékelni, de fogalmazzunk úgy hogy volt már rá példa. 

Drottal fixalva ilyenre?

Nem, kamikaze kendővel kombinálva, kissé hátul kieresztve.