Vallás, filozófia, ezoteria

[Pirula]

Akkor lécci postold már be õket. Gondolom megvannak egy takaros kis fájlban kimentve.

Ahhoz egy kicsit sok, de itt van a linkje. Csak most vettem észre hogy a MEK-rõl lett leszedve.

[Ramiz]

Nem sokat értettem ezekbõl a történetekbõl, de talán nem is kell ezt érteni. Viszont én tudtomon kívül egész jó zen buddhista vagyok: ha eszek, eszek, ha alszok, alszok. És szerintem is hasznos eltöltése az idõnek ez.

[Pirula]

Szerintem sem kell nagyon agyalni rajta, én rendszerint tényleg csak hangulatjavításra használom õket. Bár néha jó egyfajta mentális gumicsontnak is.

Tegnap olvasgattuk fel ezeket a sztorikat egymásnak MSN-en egyik barátommal, szakadtunk a röhögéstõl. Aztán végül megállapodtunk abban hogy ezek vagy teljesen kretének voltak és valójában Kína legjobb humoristáit tisztelhetjük bennük, vagy bélyegeztek. De most komolyan, mit mondanál rájuk egy ilyen szituáció után:

Egyszer Nan-csüan füvet sarlózott a mezõn. Arra járt egy vándor szerzetes, és azt kérdezte tõle, melyik út vezet a Nan-csüan kolostorba.
Nan-csüan fölegyenesedett, és odatartotta sarlóját a szerzetes orra alá:
- Harminc pénzt fizettem érte - mondta.
- De én a Nan-csüanba vezetõ útról kérdeztelek!
- Bizony jól vág! - mondta Nan-csüan.

[Ramiz]

Szerintem sem kell nagyon agyalni rajta, én rendszerint tényleg csak hangulatjavításra használom õket. Bár néha jó egyfajta mentális gumicsontnak is.

Tegnap olvasgattuk fel ezeket a sztorikat egymásnak MSN-en egyik barátommal, szakadtunk a röhögéstõl. Aztán végül megállapodtunk abban hogy ezek vagy teljesen kretének voltak és valójában Kína legjobb humoristáit tisztelhetjük bennük, vagy bélyegeztek. De most komolyan, mit mondanál rájuk egy ilyen szituáció után:

Egyszer Nan-csüan füvet sarlózott a mezõn. Arra járt egy vándor szerzetes, és azt kérdezte tõle, melyik út vezet a Nan-csüan kolostorba.
Nan-csüan fölegyenesedett, és odatartotta sarlóját a szerzetes orra alá:
- Harminc pénzt fizettem érte - mondta.
- De én a Nan-csüanba vezetõ útról kérdeztelek!
- Bizony jól vág! - mondta Nan-csüan.

Bélyegeztek.

[Zanador]

Ezt a linket még nem néztem meg, de az ide beposzolt két történetbõl csak a szavakat értem, igy szépen, külön-külön leirva... na jó, még kettõ egymás utánit összeolvasva se volt túl gyakran problémám, de amint az egészet egyben akartam felfogni... ha kicsit felébredtem, azért újrapróbálom.
Régebben olvastam egy Szárnyalás c könyvet (tényleg régen volt, úgyhogy remélem jól emlékszem), abban voltak hasonló tanmesék, bár ott nem csak buddhisták, és nem csak érthetetlenek.

U.I: Azt már megtanultam, hogy nem kell mindent megpróbálnom felfodni (valszeg úgyse menne), de akinek van mûködõ dekódolása ezekhez a történetekhez, az nyugodtan ossza meg.

[kisvirag]

Egyszer Nan-csüan füvet sarlózott a mezõn. Arra járt egy vándor szerzetes, és azt kérdezte tõle, melyik út vezet a Nan-csüan kolostorba.
Nan-csüan fölegyenesedett, és odatartotta sarlóját a szerzetes orra alá:
- Harminc pénzt fizettem érte - mondta.
- De én a Nan-csüanba vezetõ útról kérdeztelek!
- Bizony jól vág! - mondta Nan-csüan.

hát. nézzük
Interpret. 1:a mezõn füvet sarlóz. minden bizonnyal azért sarlóz füvet, mert ott nincs út. (egyébként mit sarlózna?) ergo, hülye kérdés, hogy melyik út visz oda, mert a környéken nincs út (vagy max 1)
Interpret. 2:épp a Nan-csüanba vág utat, mert mire a sarlóra való 30 pénzt összeszedte, akkora fû nõtt a kolostor környékén, hogy úgy kell utat vágni.
Interpret. 3:a szerzetest is Nan-csüannak hívták, az emberke a Nan-csüanba vezetõ útról kérdezett. ha Nan-Csüant megsarlózzuk, akkór bele vágtunk utat
Interpret. 4: adjá pézt, oszt megmondom.
többhöz most fáradt vagyok

[Zanador]

Szóval maradunk a "hülye kérdésre hülye választ" elvnél?

[Zanador]

Na, ideje elõásni ezt a threadet is.

Érdekelne, hogy tud-e valaki némi információval szolgálni valami "posztmodern filozófia", vagy valami ilyesmi nevû dologgal kapcsolatban. Fizika elõadáson ebbõl is kaptunk egy darabot, persze úgy tálalva, hogy ebben mekkora hülyeségek vannak. Az elõadónk enyhén szólva nehezményezte, hogy ez a mûfaj a természettudományt is társadalmi terméknek nevezi, és azt állitja, hogy más társadalomban ezek is máshogy néznének ki...
Errõl még korábban nem hallottam, de ez kicsit felkeltette az érdeklõdésemet, hogy tényleg van ilyen elmélet? Hogyan mûdödik? stb.

(másrészrõl bárkinek bármiféle témája van, amirõl itt el lehet beszélgetni, azt örömmel veszem, mert kicsit hiányoznak az itteni -helyenkén igaz kicsit véres - beszélgetések)

[Lythis]

Nah, itt is be van állva a döglés.
Arról kérném ki a tisztelt társaság véleményét, hogy szerintetek a cselekedeteink határozzák meg a személyiséget, vagy a személyiség határozza meg az egyén cselekedeteit?
Ha lehet, akkor valami rövid indoklásfélét is plz - habár ebben a thread-ben szerintem ez alap.

[Mattanja]

Szerintem elsődlegesen a személyiség a cselekedetet, mert nem önkéntelenül cselekszik a testünk, hanem belső késztetésre - de később a végrehajtott dolgok visszahatnak a személyiségre is a tapasztalattól függően.

[Zanador]

De azt, hogy a tapasztalatok miként hatnak, azt is a személyiség dönti el, nem? Akár csak ha azt vesszük, hogy egy adot eseményből mindenki másra emlékszik, de persze másra is igaz ez szerintem.
A tettek azok a világ felé mutatott külső képet befolyásolják (és ezt a kifelé mutatott képet minden külső szemlélő értelmezi magának), ez pedig nem azonos a személyiséggel (mindenki ismeri az ilyen mondatokat, hogy "azt hittem te...").
Szóval szerintem is a személyiségből következnek a cselekedetek..

[Ramiz]

Szerintem meg nincs egy olyan pontosan körülhatárolható dolog, hogy személyiség. Például ha van egy olyan hetem, amikor minden rosszul jön össze, és mindenkivel ingerült vagyok, akkor az már személyiségbeli változás? És ha két éven keresztül dolgoznom kell éjjel-nappal, mert mondjuk a szüleim munkanélküliek és ők is csak alkalmi melókat kapnak, és két évig vagyok morózus, akkor az már személyiségbeli változás? Nem tudom. Valami alap "cselekvés-irány-eldöntő" mag lehet valahol, de a többi az csak sikerül valahogy, aztán amikor már múlt, akkor lehet rágcsálni, hogy ezt vajon miért csináltam.

[Kvikveg]

Hm kivalo kerdes.
Szerintem szemelyiseg/kepessegek -> cselekedet -> szemelyiseg a reakciokbol mit lat meg, fog fel, hogyan ertelmezi -> kovetkezo cselekedet.
Persze kornyezet modosito hatasa megvan. Csalad, stb, egyeb behatasok befolyasoljak az embert.
Szerintem.

Ramiz: az, hogy ilyenkor morozus vagy, a kornyezeti hatas. Ha normal korulmenyek kozott vagy morozus, az meg neked tudhato be. De a szemelyisegedre kihatassal lesz a ket ev szivas.

[Fazék]

Szerintem meg nincs egy olyan pontosan körülhatárolható dolog, hogy személyiség. Például ha van egy olyan hetem, amikor minden rosszul jön össze, és mindenkivel ingerült vagyok, akkor az már személyiségbeli változás? És ha két éven keresztül dolgoznom kell éjjel-nappal, mert mondjuk a szüleim munkanélküliek és ők is csak alkalmi melókat kapnak, és két évig vagyok morózus, akkor az már személyiségbeli változás? Nem tudom. Valami alap "cselekvés-irány-eldöntő" mag lehet valahol, de a többi az csak sikerül valahogy, aztán amikor már múlt, akkor lehet rágcsálni, hogy ezt vajon miért csináltam.

hát igen, én is inkább valami ilyesmi vélemény mellett lennék, kicsit olyan tyúk-tojás kérdésnek tűnik számomra a dolog szeretem a filozófiát, mert nagyon jó gondolatokhoz lehet eljutni a jó kérdéssel, de magam kevésbé művelem, hát nem is szeretek az ilyen témákba túlságosan belemenni, ami gondolom látszik is

[Yakumo]

Nah, itt is be van állva a döglés.
Arról kérném ki a tisztelt társaság véleményét, hogy szerintetek a cselekedeteink határozzák meg a személyiséget, vagy a személyiség határozza meg az egyén cselekedeteit?
Ha lehet, akkor valami rövid indoklásfélét is plz - habár ebben a thread-ben szerintem ez alap.

Szerintem: Más emberek szemében egyértelműen a cselekedeteink határozzák meg a személyiségünket. (értsd: milyenek vagyunk) Viszont saját szemszögből egyértelműen a személyiségünk határozza meg azt, hogy mit teszünk.
Ez a két megközelítés az egyenes embereknél erősen közelít egymáshoz. A többieknél már sántít a dolog.
Ez jutott most az eszembe erről a kérdésről. Jó kérdés volt!

[Ramiz]

hát igen, én is inkább valami ilyesmi vélemény mellett lennék, kicsit olyan tyúk-tojás kérdésnek tűnik számomra a dolog szeretem a filozófiát, mert nagyon jó gondolatokhoz lehet eljutni a jó kérdéssel, de magam kevésbé művelem, hát nem is szeretek az ilyen témákba túlságosan belemenni, ami gondolom látszik is

Látszik.
Egyébként karmát kapsz az aláírásodra, ami egy kitűnő film legkitűnőbb sora és Bruce Willis legpasszolóbb, lemondó, cinikus félmosollyal, borostásan előadott szövege. Egyébként évek óta benne van elmentett üzenetként a mobilomban. És még ide is vág ebbe a topikba, mert filozófikus mélységei vannak, amit most fáradt vagyok kielemezgetni, de gondolom te is végigjártad már. Úgyhogy csak .

[Pirula]

Az egy echte indián álomcsapda Kanadából, bizony!

Aham... és kinek az álmaira vadászol vele?! Mert elég fainul néz ki ahoz, hogy még télleg lehessen is vele fogni vmit!

Nem más álmaira kell vadászni vele, hanem fel kell akasztani a fekhelyed fölé. Akkor pedig csapdába ejti azokat a szellemeket amik a rémálmaidat okozzák.

[Raggie]

Az egy echte indián álomcsapda Kanadából, bizony!

Aham... és kinek az álmaira vadászol vele?! Mert elég fainul néz ki ahoz, hogy még télleg lehessen is vele fogni vmit!

Nem más álmaira kell vadászni vele, hanem fel kell akasztani a fekhelyed fölé. Akkor pedig csapdába ejti azokat a szellemeket amik a rémálmaidat okozzák.

Ühümm... és ez télleg komoly vagy azért még látogatod a pszichológusodat?!

Egyébként most visszatérve komolyba, tényleg van ilyen. Mármint, hogy régen az indián sámánok tényleg csináltak ilyesmiket, vagy az inkák vagy a mittoménkik??

[Pirula]

Ühümm... és ez télleg komoly vagy azért még látogatod a pszichológusodat?!

Egy fotel fölött van a nappaliban. Arra használom hogy miközben tévézek megóv a manipulatív reklámok hatásától. Ezért látom át a gonosz média minden cselszövését és vagyok még mindig olyan üdén és fiatalosan naiv.
És jóképű természetesen.

Egyébként most visszatérve komolyba, tényleg van ilyen. Mármint, hogy régen az indián sámánok tényleg csináltak ilyesmiket, vagy az inkák vagy a mittoménkik??

Nem tudom, viszont ezt a cuccot elég necces lehetett felszögelni a sátor falára.
Mivel kanadai cuccról van szó kötve hiszem hogy inkák használták, de már sajnos nem emlékszem hogy milyen törzs lehetett. Talán cree... De a tippet is csak onnan tudom mert a  a barátom.

[Raggie]

Aham...

A reklámok káros hatásait én úgy szűröm ki, hogy nem kapcsolom be a TV-!

[Pirula]

Ez magában, mégha Szűz Máriáról volna szó is, még nem teszi szvsz szentséggyalázóvá, eretnekké vagy mittoménmivé, mert ez csak egy embernek a szubjektív véleménye. Ha ezáltal megbélyegeznénk, akkor olyanokká válnánk, mint az Arabok, akik azért akarnak kinyírni egy emberkét, mert az karikatúrát rajzolt Allahról... Ez nem így megy. Attól, mert valaki elmondja az ő véleményét egy filmben, egy műalkotásban, attól még nem erőlteti rá senkire, ha valaki megnézi attól még nem kell vele egyet értenie stb. Itt kezdődik a demokrácia, hogy mindenki elmondhatja retorzió nélkül a véleményét.

Hmmm... A tolerancia meg valahol ott kezdődik hogy nem rajzolunk karikatúrát egy olyan vallás istenéről amelyik tiltja az ilyen ábrázolásokat.  Pláne amikor ilyen feszültség van a mohamedán (NEM CSAK arab!) és a "nyugati" (jobb híján) világ között.

[Ramiz]

A demokrácia az alacsonyrendű ember hazugsága arról, hogy hogyan változzon meg a világ az ő érdekeiért.

A diktatúra meg a magát magasabbrendűnek hívő lény hazugsága arról, hogy hogyan van joga megváltoztatni a világot az ő kedve szerint. Na jó, hagyjuk ezeket a szövegeket... amúgyis utálom a sarkításokat.
Én szívvel-lélekkel a "hülyék uralma" mellett vagyok. Ha abból indulunk ki, hogy kellően sok embert tekintve az értelmes többség vezet majd, akkor ugye nyilván megéri demokráciában élni, no de ennyire nem vagyunk naivak, belátjuk, hogy hülyék az emberek alapvetően, de örülünk, hogy minél demokratikusabb és egymás hülyeségét jobban elfogadó (direkt nem mondom, hogy liberális, mert Magyarországon az már nagyon mást jelent...) társadalomban élek, annál kevésbé valószínű, hogy egy kis erőszakos többség mániái miatt kelljen szívnom, pedig én csak szeretnék bezárkózni és minél függetlenebbül élni - legyenek azok iszlám vagy keresztény vagy sátánista vagy akármi más vallás hívei, amíg másokat békén hagynak, addig nekem tökéletesen mindegy, hogy mibe kapaszkodnak. Én abba, hogy rövid életem lesz, de legalább sok sört fogok meginni. Hagyjuk egymást. Ez az én elvem.
Persze más szemszögből nézve: ha ez a diktatórikus "társaság", aki beavatkozna az életünkbe, Isten lenne, az elvileg nagyon jó lenne, hiszen ő tudja, hogy mi a Jó, de hát ő nem egy diktátor, isten ments: ő csak utólag küld az örök szenvedésre, ha nem követtük az utasításait. A bűnt utálja, nem a bűnöst. A bűnöst csak sajnálkozva a "pokolra" küldi (legyen az akármennyire képletes dolog), például mert az úgy gondolkozott, mint én.

[Raggie]

Ez magában, mégha Szűz Máriáról volna szó is, még nem teszi szvsz szentséggyalázóvá, eretnekké vagy mittoménmivé, mert ez csak egy embernek a szubjektív véleménye. Ha ezáltal megbélyegeznénk, akkor olyanokká válnánk, mint az Arabok, akik azért akarnak kinyírni egy emberkét, mert az karikatúrát rajzolt Allahról... Ez nem így megy. Attól, mert valaki elmondja az ő véleményét egy filmben, egy műalkotásban, attól még nem erőlteti rá senkire, ha valaki megnézi attól még nem kell vele egyet értenie stb. Itt kezdődik a demokrácia, hogy mindenki elmondhatja retorzió nélkül a véleményét.

Hmmm... A tolerancia meg valahol ott kezdődik hogy nem rajzolunk karikatúrát egy olyan vallás istenéről amelyik tiltja az ilyen ábrázolásokat.  Pláne amikor ilyen feszültség van a mohamedán (NEM CSAK arab!) és a "nyugati" (jobb híján) világ között.

Jó persze, de a tolerancia nem egyenlő a demokráciával. És az, hogy valaki toleráns az egy jó tulajdonság, az ha meg demokratikus csak egy rossz tulajdonság hiánya.

[Ramiz]

Jó persze, de a tolerancia nem egyenlő a demokráciával. És az, hogy valaki toleráns, az egy jó tulajdonság, az ha meg demokratikus csak egy rossz tulajdonság hiánya.

Jól mondod. I couldn't agree more. Karma +1. De ezzel: "És az, hogy valaki toleráns az egy jó tulajdonság..." láthatólag nem mindeki ért itt egyet.

[Raggie]

Épp ezaz! ha az én vallásom tilt valamit, és azt valaki megcsinálja, akkor arrébbmegyek és nem törődöm vele, vagy max azt mondom neki, hogy ezt ne csinálja, mert a pokolra jut. De nem akarom megölni!

[Ramiz]

Csak ha a vallásod nem mondja ki kifejezetten, hogy kötelességed megölni! (Vagy ha nem mondja ki kifejezetten, hogy nem szabad.)

[Raggie]

Csak ha a vallásod nem mondja ki kifejezetten, hogy kötelességed megölni! (Vagy ha nem mondja ki kifejezetten, hogy nem szabad.)

Télleg! alapítsunk már valami hót agresszív vallást, hogy mindenkit legyilkolhassunk a tolerancia nevében!

[Ramiz]

Télleg! alapítsunk már valami hót agresszív vallást, hogy mindenkit legyilkolhassunk a tolerancia nevében!

Már van elég. Meg úgyis hamar kipusztulnánk, mielőtt tömegbázisra tehetnénk szert. Meg ellenkezne az "elveimmel" (nem is elvek, csak nézetek és vélemények).

[Pirula]

Jó persze, de a tolerancia nem egyenlő a demokráciával. És az, hogy valaki toleráns az egy jó tulajdonság, az ha meg demokratikus csak egy rossz tulajdonság hiánya.

Nem egyenlő a demokráciával, de a demokrácia működéséhez elengedhetetlen.
Nyliván nem értek egyet én sem hogy ki kell csontozni az adott karikaturistát, de a felháborodás azért érthető úgy gondolom. Ha valaki kigúnyol egy olyan dolgot amiben én mélyen, meggyőződéssel hiszek nem fogom hej de jó arcnak tartani. Pláne hogy itt sajtóról volt szó ami azért tömegek véleményét formálja.
Node mindegy, már rég lecsengett eset.

[Ramiz]

Nem egyenlő a demokráciával, de a demokrácia működéséhez elengedhetetlen.
Nyliván nem értek egyet én sem hogy ki kell csontozni az adott karikaturistát, de a felháborodás azért érthető úgy gondolom. Ha valaki kigúnyol egy olyan dolgot amiben én mélyen, meggyőződéssel hiszek nem fogom hej de jó arcnak tartani. Pláne hogy itt sajtóról volt szó ami azért tömegek véleményét formálja.
Node mindegy, már rég lecsengett eset.

Minden, aminek politikai, vallási vagy szerelmi felhangjai vannak, messzire rugaszkodik a nyugodt, ésszerű, logikus, érthető harmóniák lantjának szirtjéről, hogy egy széttorzított, elhangolt basszusgitárra érkezzen meg, pneumatikus ütvefúróval játszva rajta őrült ritmusokat.
(Azazoth pedig vak, idióta démonok rágódó sípszó-zenéjére jár eszement táncot az űr sötét mélyén.)