Vallás, filozófia, ezoteria

[Pirula]

Minden, aminek politikai, vallási vagy szerelmi felhangjai vannak, messzire rugaszkodik a nyugodt, ésszerű, logikus, érthető harmóniák lantjának szirtjéről, hogy egy széttorzított, elhangolt basszusgitárra érkezzen meg, pneumatikus ütvefúróval játszva rajta őrült ritmusokat.
(Azazoth pedig vak, idióta démonok rágódó sípszó-zenéjére jár eszement táncot az űr sötét mélyén.)

A széttorzított basszusgitár jól hangzik. De mindamellett hogy most Angliában belekóstoltam az indiai konyhába, egy olyan kezdeményezést (sőt nem is egyet, többet) látogattam meg ahol a cél a különböző vallású közösségek békés egymás mellett éltetése volt a cél. Konkrétan hindu-mohamedán-keresztény. A dolog működik egyébként. Szívesen kifejteném hosszabban is, de most már sajnos nagyon álmos vagyok. Majd esetleg máskor ha érdekel valakit.

[Ramiz]

Minden, aminek politikai, vallási vagy szerelmi felhangjai vannak, messzire rugaszkodik a nyugodt, ésszerű, logikus, érthető harmóniák lantjának szirtjéről, hogy egy széttorzított, elhangolt basszusgitárra érkezzen meg, pneumatikus ütvefúróval játszva rajta őrült ritmusokat.
(Azazoth pedig vak, idióta démonok rágódó sípszó-zenéjére jár eszement táncot az űr sötét mélyén.)

A széttorzított basszusgitár jól hangzik. De mindamellett hogy most Angliában belekóstoltam az indiai konyhába, egy olyan kezdeményezést (sőt nem is egyet, többet) látogattam meg ahol a cél a különböző vallású közösségek békés egymás mellett éltetése volt a cél. Konkrétan hindu-mohamedán-keresztény. A dolog működik egyébként. Szívesen kifejteném hosszabban is, de most már sajnos nagyon álmos vagyok. Majd esetleg máskor ha érdekel valakit.

Gyorsan fejtsd ki 300-400 szóban, aztán mehetsz aludni. (Majd holnap reggel elolvasom, mert most álmos vagyok... )

[Pirula]

Gyorsan fejtsd ki 300-400 szóban, aztán mehetsz aludni. (Majd holnap reggel elolvasom, mert most álmos vagyok... )

Bwráááh. /me álmos
Most nem.
Inkább keresni kéne egy időpontot amikor n sör mellett megbeszélhetjük.

[Ramiz]

Teccik az ötlet, öregem, n sör = n öröm. (Lehet az örömöt darabra mérni? (Csak ha korsóban van? (Csak ha puncija van? (Etc.?)))) (Sorry Én is fáradt vagyok.)
Egyszer járj mán erre egy meet alkalmával!

[Raggie]

Inkább keresni kéne egy időpontot amikor n sör mellett megbeszélhetjük.

Naaagyon kéne már!!! Egyéként inkább k*n sör mellett, ahol a "k" az értelmes társalgásra és töméntelen sör vedelésére hajladó/hajlamos fóruminták száma! (és akkor már eleve n*k fincsi kérdésben lehet majd véleményt alkotni/kifejteni/ütni másokba/másoknaknak, mert előre szólunk mindenkinek, hogy készüljön! )

[Ramiz]

A "Vallás, filozófia, ezoteria" topik eddigi legértelmesebb felvetése.

[Raggie]

A "Vallás, filozófia, ezoteria" topik eddigi legértelmesebb felvetése.

Kösz ez jól esett!

[Ramiz]

Emberek írták ugyan, de nem ők találták ki. Isten kinyilatkoztatásai és parancsai alapján íródott.

Mondták ezt azok, akik leírták.

[Lythis]

Emberek írták ugyan, de nem ők találták ki. Isten kinyilatkoztatásai és parancsai alapján íródott.

Mondták ezt azok, akik leírták.

Mondhattak akár igazat is, de ha úgy is van, akkor is agyon lett mostanra editelve, meg ugye ott a kanonizáció is, szóval valahol sántít kicsit a dolog szerintem.

[Mattanja]

Emberek írták ugyan, de nem ők találták ki. Isten kinyilatkoztatásai és parancsai alapján íródott.

Mondták ezt azok, akik leírták.

Mondja ezt egy huszonéves, aki többet tud a vallásokkal és történelemmel foglalkozó tudósoknál? Most csak piszkálódsz, de alapod nincsen, csak egy megalapozatlan vélemény.

Mondhattak akár igazat is, de ha úgy is van, akkor is agyon lett mostanra editelve, meg ugye ott a kanonizáció is, szóval valahol sántít kicsit a dolog szerintem.

Valahol sántíthat. De hol?
Tények? Bizonyítékok? Mutassatok valamit, különben ez csak szócséplés marad.

Egyébként ez is olyan dolog, mint pl. az ősrobbanás - ha valóban sikerült volna bebizonyítani, akkor nem létezne kereszténység.

[Lythis]

Van egy rakás apokrif irat, ezzel gondolom tisztában vagy. Mint ahogy az is történelmi tény - amit rakás hozááértő professzor is állít - hogy a kanonizáció során határozták meg, hogy mi kerül bele a bibliába, és mit hagynak ki belőle. Ez neked hol szócséplés? Mert kétlem, hogy azok olyan művek lettek volna, hogy "pistabá tegnap látta a szenteket a hátsókertben" és tsai.
Tudod az ember primitív, kegyetlen, erőszakos, és végletekig önző. És egy rakás ilyen eldöntötte, hogy mi az igaz és mi nem azokból, amiket anno x ember leírt. Ha sarkítva nézed, akkor van egy adag kinyilatkoztatás Istentől, amit aztán a hívei - mert ha valakik, akkor az egyház mindenképpen a híveinek számít -  kedvükre szortíroznak, és eldöntik, hogy az omnipotens istenük melyik kinyilatkoztatása igaz.

[Selmo]

Egyébként ez is olyan dolog, mint pl. az ősrobbanás - ha valóban sikerült volna bebizonyítani, akkor nem létezne kereszténység.

Ha bebizonyították volna, hogy lenne Isten, csupa keresztény lenne a földön és a Tízparancsolat szerint élne...

[Ramiz]

Mondták ezt azok, akik leírták.

Mondja ezt egy huszonéves, aki többet tud a vallásokkal és történelemmel foglalkozó tudósoknál? Most csak piszkálódsz, de alapod nincsen, csak egy megalapozatlan vélemény.

Félreértesz, én csak egy eshetőséget vetettem fel, én nem vagyok biztos semmiben! De míg te vallástörténészeket emlegetsz, engem a történelmi és vallási vonzatok (mik keveredtek bele a kereszténységbe, milyen haszna és vonzatai voltak stb) nem annyira érdekel, illetve érdekel nagyon is, mert érdekes kérdés, de amikor magammal és a világgal meg a "vagy létező, vagy nem, vagy olyan, mint amilyennek a keresztények tartják, vagy nem" Istennel foglalkozok, akkor figyelmen kívül hagyom ezeket. Érted, ugye? Nálam ez két külön dolog. Érdekes belegondolni, hogy ha a kereszténységnek nagyon is valós alapjai vannak és Isten tényleg kommunikált az emberekkel, hogy valami alapja mégiscsak legyen a hitüknek és elterjedhessen az egy igaz vallás, akkor hol voltak azok a gyökerek és mennyiben módosultak azok. Én nem zárom ki azt az eshetőséget sem, hogy minden úgy történt, ahogy a Bibliában le van írva, beleértve a teremtést, ennél valószínűbbnek tartom, hogy a teremtés-történet és az Ószövetség nagy része csak példabeszéd, még ha Istentől való is, de az is lehet, hogy az Újszövetség is csak példabeszéd - ki tudja? És vajon Isten szemében ugyanolyan jók-e azok az emberek, akik mindent szó szerint hisznek, mint azok, akik sejtik vagy érzik egy felsőbb hatalom létezését, de nem mernek a Bibliában hinni, mert abban túl sok - még ha jóhiszemű is - ember keze volt benne, és azok, akik egyszerűen nem tudnak biztosan hinni (de nem hinni sem!) - mint például én -, és örökké töprengenek, de választ persze nem kapnak, nem kaphatnak. Hibásak-e az ilyen emberek? A kétely a sátántól való? Nem hiszem! Az ember azért (is) vált, válik el az állatoktól, mert tud kételkedni, tudományosan vizsgálni dolgokat és ezáltal megérteni a világot, például a tüzet nem istennek tartani, hanem "megszelidíteni", rájönni, hogy nem egyedül vagyunk a világegyetemben stb. Ez a tudásvágy, az Igazság keresése, nem lehet Isten ellen való, hiszen belénk van "programozva"! És ha emiatt egyszerűen nem tud valaki 100%-osan hinni, hibáztatható azért? Szerintem nem. És ha ez mind a sátán ereje, ami nagyon erős, akkor jogos-e érte minket és nem a sátánt büntetni? ... Persze erre mind válasz lehet, hogy "jogos, nem jogos, Isten így akarja, ezek a játékszabályok", de én valahogy nem tudom így elképzelni Őt. És ha mégis ilyen, akkor úgyis mindegy, akkor már le van foglalva a helyem a pokolban...
(Kicsit sok mindent zúdítottam ide, ami mostanában rág, de amire tudtok reagálni, arra külön-külön reagálj, ne csak egy valamit ragadjatok ki, ok?)

[kisvirag]

már megint olyan témába megyünk bele, ami meddő vitát szül...

[Ramiz]

Na és ennek a destruktív postnak mi értelme volt? Próbáltam értelmesen megfogalmazni, körüljárni, amit gondolok. Még csak nincs is semmilyen vita. Senkit nem próbáltam meggyőzni és én sem várom, hogy meggyőzzenek. Reagáltam Shiroi postjára.

[Zsiga]

Emberek írták ugyan, de nem ők találták ki. Isten kinyilatkoztatásai és parancsai alapján íródott.

Mondták ezt azok, akik leírták.

Mondja ezt egy huszonéves, aki többet tud a vallásokkal és történelemmel foglalkozó tudósoknál? Most csak piszkálódsz, de alapod nincsen, csak egy megalapozatlan vélemény.

Mondhattak akár igazat is, de ha úgy is van, akkor is agyon lett mostanra editelve, meg ugye ott a kanonizáció is, szóval valahol sántít kicsit a dolog szerintem.

Valahol sántíthat. De hol?
Tények? Bizonyítékok? Mutassatok valamit, különben ez csak szócséplés marad.

Egyébként ez is olyan dolog, mint pl. az ősrobbanás - ha valóban sikerült volna bebizonyítani, akkor nem létezne kereszténység.

Tények? Bizonyíték? Nektek van?
De ha már bizonyíték... Számolgasd ki, hogy a Biblia szerint hány éve teremtette Isten Ádámot. (10ezer alatt lesz...) A kérdésem csak az, hogy akkor honnan vannak az 50ezer éves ősember-leletek...
Az ősrobbanásra, evolúcióra, és egyéb hasonló természettudományos elméletre még mindig több bizonyíték van mint Isten létezésére.

[Fazék]

Tények? Bizonyíték? Nektek van?
De ha már bizonyíték... Számolgasd ki, hogy a Biblia szerint hány éve teremtette Isten Ádámot. (10ezer alatt lesz...) A kérdésem csak az, hogy akkor honnan vannak az 50ezer éves ősember-leletek...
Az ősrobbanásra, evolúcióra, és egyéb hasonló természettudományos elméletre még mindig több bizonyíték van mint Isten létezésére.

ez spec pont rossz bizonyíték, mert erre lazán visszavágnak azzal, hogy ha megteremtette az embert, satöbbi, és úgyis sok ideje volt, akkor miért ne hozhatta össze azokat az ősleleteket szabadidejében? talán még ez is egy gonosz tréfa részéről, hogy erősítse egyes emberekben a kétséget a létezésében, és hogy ezzel is kísértse őket az istentagadás irányába  sztem ha létezik, akkor kell hogy legyen humora is az öregnek

szerk: vagy ez már istenkáromlás? 

[Zsiga]

Tények? Bizonyíték? Nektek van?
De ha már bizonyíték... Számolgasd ki, hogy a Biblia szerint hány éve teremtette Isten Ádámot. (10ezer alatt lesz...) A kérdésem csak az, hogy akkor honnan vannak az 50ezer éves ősember-leletek...
Az ősrobbanásra, evolúcióra, és egyéb hasonló természettudományos elméletre még mindig több bizonyíték van mint Isten létezésére.

ez spec pont rossz bizonyíték, mert erre lazán visszavágnak azzal, hogy ha megteremtette az embert, satöbbi, és úgyis sok ideje volt, akkor miért ne hozhatta össze azokat az ősleleteket szabadidejében? talán még ez is egy gonosz tréfa részéről, hogy erősítse egyes emberekben a kétséget a létezésében, és hogy ezzel is kísértse őket az istentagadás irányába  sztem ha létezik, akkor kell hogy legyen humora is az öregnek

szerk: vagy ez már istenkáromlás? 

Persze. Ezért nem szeretem a teológiai vitákat, ha véletlenül nyerésre állnának a hitetlen kutyák, akkor jön az ultimate érv, Isten mindenható, bármit megtehet... De akkor jöjjön az ultimate ellenérv. Nem akarom én bebizonyítani hogy Isten nem létezik, nem is tudnám. Én csak arra próbálok rámutatni, hogy nem minden igaz ami a Bibliában le van írva, vagy legalábbis nem kell mindent szó szerint értelmezni.

[Mattanja]

Ramiz: tetszik a postod, inkább tűnik útkeresésnek, mint kétkedésnek, és szeretnék reagálni is rá, de most nincs időm. Valóban sok kérdésed van, és nem gondolom, hogy mindenre tudnék kielégítő választ adni, de megpróbálom majd.

Van egy rakás apokrif irat, ezzel gondolom tisztában vagy. Mint ahogy az is történelmi tény - amit rakás hozááértő professzor is állít - hogy a kanonizáció során határozták meg, hogy mi kerül bele a bibliába, és mit hagynak ki belőle. Ez neked hol szócséplés? Mert kétlem, hogy azok olyan művek lettek volna, hogy "pistabá tegnap látta a szenteket a hátsókertben" és tsai.
Tudod az ember primitív, kegyetlen, erőszakos, és végletekig önző. És egy rakás ilyen eldöntötte, hogy mi az igaz és mi nem azokból, amiket anno x ember leírt. Ha sarkítva nézed, akkor van egy adag kinyilatkoztatás Istentől, amit aztán a hívei - mert ha valakik, akkor az egyház mindenképpen a híveinek számít -  kedvükre szortíroznak, és eldöntik, hogy az omnipotens istenük melyik kinyilatkoztatása igaz.

Ennek most meg kellett volna győznie engem?  Vagy mi volt a kívánt hatás?

Ha bebizonyították volna, hogy lenne Isten, csupa keresztény lenne a földön és a Tízparancsolat szerint élne...

Szerinted kiknek van a pokol? Nem véletlenül írják azt, hogy:

Máté 11:15  A kinek van füle a hallásra, hallja.
Máté 13:9  A kinek van füle a hallásra, hallja.
Máté 13:43  Akkor az igazak fénylenek, mint a nap, az ő Atyjoknak országában. A kinek van füle a hallásra, hallja.
Márk 4:9  És monda nékik: A kinek van füle a hallásra, hallja.
Márk 4:23  Ha valakinek van füle a hallásra, hallja.
Márk 7:16  Ha valakinek van füle a hallásra, hallja.
Luk 8:8  Némely pedig esék a jó földbe; és mikor kikelt, százannyi hasznot hoza. Ezeket mondván, kiált vala: A kinek van füle a hallásra, hallja.
Luk 14:35  Sem a földre, sem a trágyára nem alkalmas: kivetik azt. A kinek van füle a hallásra, hallja.

Talán nem véletlenül írták le ennyi helyen. Érdemes elolvasni a környező szövegeket is.

Tények? Bizonyíték? Nektek van?
De ha már bizonyíték... Számolgasd ki, hogy a Biblia szerint hány éve teremtette Isten Ádámot. (10ezer alatt lesz...) A kérdésem csak az, hogy akkor honnan vannak az 50ezer éves ősember-leletek...
Az ősrobbanásra, evolúcióra, és egyéb hasonló természettudományos elméletre még mindig több bizonyíték van mint Isten létezésére.

Továbbra is hitnek hívják, és nem tudománynak. Bizonyítgatni a másik oldalnak kell, és nem nekünk, mert mi hiszünk - olyan jeleknek is, ami mások szerint "véletlen". A kétkedés, megkérdőjelezés a másik oldal eszköze. Hiszünk azoknak is, akik leírták Istennel való beszélgetéseiket, mert már egyre kevesebben vannak, akik megérdemlik, hogy szóljon hozzájuk.
Ősember-leletek, ősrobbanás, evolúció: erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy szócséplés. Hol vannak a bizonyítékok? Nincs. Egy szinten túl megáll a tudomány. Ezek is olyan dolgok, mint amikor a tudósok azt akarták bebizonyítani, hogy teremtődhet élet külső beavatkozás nélkül, teljesen steril környezetben. Csak azt nem vették észre, hogy azt a környezetet is ők teremetették meg, ahogyan magát a kísérletet is. Tehát még is volt beavatkozás, nem teremtődik a semmiből valami - nemhogy élet. Általános hiedelmeknek hisztek, de tudás nélkül kérdőjeleztek meg olyan dolgot, amiben évezredekig hittek emberek, és hisznek is napjainkig. Talán mindenki más rosszul gondolta, minden bölcs és filozófus, szerzetes és pap, király és szolga?

Edit:
Olyan érdekes ez az egész... mintha már az iskolában is azt tanítanák, hogy aki hisz valamiben, az egy furcsa és buta ember, ne foglalkozzunk semmi szellemi dologgal (a fakírok vajon hogyan képesek mindarra, amit tesznek?), az anyagelvűség a lényeg, mert az megmagyaráz mindent. Ezen továbbhaladva elfelejthetjük az összes harcművészetet is, a meditációt, a jógát, mindent. Csak az van, amit meg tudunk fogni a két kezünkkel, és amire mi nem vagyunk képesek, arra más nem is lehetett, és nem is lehet soha.

[Xipe]

gyerekek.
Shiroi lenyegeben ratapintott a lenyegre egyetlen egy szoba, hit.
a hithez nem kell bizonyitek.
a hitedet sajat magad valasztod meg.
tehat vagy hiszel vagy nem, ennel tovabb szerintem nem kell feszegetni a kerdest egyik oldalrol sem.
most mondhatnam azt hogy a tudomany sem 100% biztos mindenben, de ellenervkent azt is mondhatnam hogy a hitet ki lehet hasznalni es raeroltetni emberekre, de nem teszem.
kiterhetnenk peldaul a dinoszauruszokra is, de ez sem bizonyitja be egyik allaspont hitelesseget.
mindenki eljen bekeben a sajat hiteben, azok is akik a Bibliaban hisznek es azok is akik nem.
majd ha eljutunk a veghez akkor leulunk es megbeszeljuk a dolgot.

bizonyiteka mindenkinek lesz majd ha eljon az a pillanat amikor kiderul es remelem ez mindenkinel csak jo hosszu evtizedek mulva fog megtortenni.

[Member]

Pontosan, Xipe.
Nah, ide is meglett az első postom. Ez ismét egy olyan vita, amiben nem lehet dűlőre jutni (sőt, talán ebben lehet a legkevésbé), aki idealista, az legyen az, aki materialista, az legyen az, ne bolygassuk egymást ezzel. Amikor meghalunk, úgyis kiderül, hogy mi az igazság, akkor meg már úgysem tudsz visszajönni, hogy elmond, szóval most ezen felesleges rágódni, hogy vmit ráerőltessünk a másikra.
Nekem amúgy saját vallásom van (jelentem, nem én vagyok az Isten! ), nem hiszek a túlvilágban (vagy ha igen, halandó lelke csak a testcseréig vár ott), a végső és örök pusztulásban csak a "KÜLDETÉS" teljesítése után.

[Fazék]

Egy kicsit túl egyszerű lenne így lezárni, nem gondoljátok?

Az természetes, hogy hit kérdése az egész, de ahogy már több vitában is előkerült a vallásosabb emberek általános véleménye, ez a vallásosság egy értékrendet is képvisel. Egyértelmű irányt ad az embereknek egyes területeken. Ti is mondtátok, hogy meghatározza a törvényeket, meghatározza egyes dolgokkal kapcsolatban hogyan kell gondolkodniuk. És amíg ez így van, addig sztem érdemes vitatkozni a vallásról a parancsolatokról, a Bibliáról, az emberről. Márpedig a vita erről folyt lényegében, hogy a Biblia mennyire lehet ténylegesen összeegyeztethető Istennel, tényleg minden ami benne van az ő akaratából van-e benne?

[Selmo]

Nos, nekem csupán három problémám van a hívőkkel:

• Mélységesen felháborodnak, mikor közlöm, hogy nincs Isten. (Mondjuk ez jogukban áll, mert beleléptem a lelkükbe.)
• Elkezdenek idézeteket citálni egy Biblia című mesekönyvből. (Pedig nem kérdeztem őket.)
• Miután nem tudnak meggyőzni, jönnek a Pokolra jutok szöveggel. (Nos, ha Isten olyan megbocsátó, akkor talán elnézi az eltévelyedett bárányának. Ha meg nem, akkor South Park effekt szerűen jó sok haverom lesz ott.)

Mindezt teszik egy olyan vallás nevében, ami szeretetre, segítésre és jámborságra buzdít, miközben tűzzel, vassal és vízzel öli a kétkedőket.
Mindenki azt hisz amit akar. A kereszténységgel az a bajom, hogy masszívan térít...

És nem akartam megbántani senkit, csupán leírtam, én hogyan látom a dolgokat. Hittérítők meg kíméljék az idejüket.

[Zsiga]

Továbbra is hitnek hívják, és nem tudománynak. Bizonyítgatni a másik oldalnak kell, és nem nekünk, mert mi hiszünk - olyan jeleknek is, ami mások szerint "véletlen". A kétkedés, megkérdőjelezés a másik oldal eszköze. Hiszünk azoknak is, akik leírták Istennel való beszélgetéseiket, mert már egyre kevesebben vannak, akik megérdemlik, hogy szóljon hozzájuk.

Emlékeim szerint te kértél tőlünk bizonyítékokat, tényeket, és te beszéltél vallással foglalkozó tudósokról. De valóban, ez csak felesleges szócséplés. Nem akarom én megkérdőjelezni senki hitét, csak nem szeretem ha valaki egy észérvekre alapozott vitában olyan dolgokat hoz fel, amivel nem vitatkozhatok. Nem fair...

Ősember-leletek, ősrobbanás, evolúció: erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy szócséplés. Hol vannak a bizonyítékok? Nincs.

Már hogyne lenne bizonyíték az ősemberekre, evolúcióra? Mit csináltál a gimis történelem és biológia órákon figyelés és tanulás helyett?

Egy szinten túl megáll a tudomány. Ezek is olyan dolgok, mint amikor a tudósok azt akarták bebizonyítani, hogy teremtődhet élet külső beavatkozás nélkül, teljesen steril környezetben. Csak azt nem vették észre, hogy azt a környezetet is ők teremetették meg, ahogyan magát a kísérletet is. Tehát még is volt beavatkozás, nem teremtődik a semmiből valami - nemhogy élet. Általános hiedelmeknek hisztek, de tudás nélkül kérdőjeleztek meg olyan dolgot, amiben évezredekig hittek emberek, és hisznek is napjainkig. Talán mindenki más rosszul gondolta, minden bölcs és filozófus, szerzetes és pap, király és szolga?

Azok a tudósok nem azt akarták bebizonyítani hogy a semmiből lehet valamit teremteni, hanem azt, hogy ők elő tudnak állítani mesterséges, zárt körülmények között szervetlen anyagból szervest. Aki egy kicsit is ért hozzá, az ennek a kísérletnek az eredményeiből le tudja vonni a következtetést, mégpedig azt hogy természetes körülmények között, emberi (vagy akár isteni) beavatkozás nélkül is kialakulhat szervetlen anyagból szerves.

Talán az az 5milliárd jelenleg élő, nem keresztény ember is rosszul gondolja, ugye?

Edit:
Olyan érdekes ez az egész... mintha már az iskolában is azt tanítanák, hogy aki hisz valamiben, az egy furcsa és buta ember, ne foglalkozzunk semmi szellemi dologgal (a fakírok vajon hogyan képesek mindarra, amit tesznek?), az anyagelvűség a lényeg, mert az megmagyaráz mindent. Ezen továbbhaladva elfelejthetjük az összes harcművészetet is, a meditációt, a jógát, mindent. Csak az van, amit meg tudunk fogni a két kezünkkel, és amire mi nem vagyunk képesek, arra más nem is lehetett, és nem is lehet soha.

Nem, nem furcsa és nem buta. Én legalábbis nem ezt tanultam az általános iskolában, sem a szüleimtől, akik egyébként szintén nem hívő emberek. Az egyházi (református) középiskolában viszont azt tanultam, hogy én egy furcsa és megvetendő ember vagyok amiért nem hiszek Istenben...

Szerinted kiknek van a pokol?

Bocsánat, de menj a fenébe. Azért érdemlek örök kínszenvedést, mert materialista szemléletű vagyok, és nem vagyok képes hinni olyan dolgokban, amire nincs legalább valami nagyon halvány kis bizonyíték? Ez van, ilyennek teremtett az Istenetek, és ilyennek neveltek a szüleim. Ha te úgy gondolod hogy ettől akár csak egy kicsit is rosszabb ember vagyok mint te vagy akármelyik hívő-társad, akkor komoly gond van az értékítéletetekkel. Olvastam a Bibliát, és nekem nem az jött le belőle (legalábbis Jézus tanításaiból semmiképp), hogy a feltétlen hit miatt lesz valaki jó ember, inkább az egyházi felsővezetés és bürokrácia agyszüleménye hogy aki nem hisz bennük, (sőt, továbbmegyek, aki nem nekik fizeti az adót) az rossz ember és a pokolra jut.

[Member]

Én Dante Isteni színjáték című művében azon akadtam le, hogy aki nem keresztény, az a Pokolra jut. Ez biztos nem így van, csak a már jó dolgukban mást kitalálni nem tudó emberek találták ki, mert most a Szahara peremén legeltető juhász miért kerülne a Pokolra, ha Istennek tetszően szorgosan dolgozik, tereli a nyájat is vizet ad az arra kóválygó szomjazóknak. De én nem hiszek a Pokol-Menny részében a dolognak, nem azért kell jó-rosszat tenni, hogy ide-oda jussak halálom után, hanem mert nekem ez-az jól esik.

De a Biblia kell, mert alap törvénykönyv, csak megvan, hogy melyik része értékes és melyik inkább csak "filler". Jézustól pl. illene tanulni.

[Nakedape]

sztem a hitről nem lehet vitatkozni, mert a vita érvelés, a hit meg HIT:) s ha vki előveszi akkor, én arra csak azt tudom mondani, (Daniel C. Denett-zől lopva, nem pontosan idézve) amit mondasz abból az következik, hogy Isten egy sonkásszendvics.
(persze bizonyítani, nem tudom, hanem hiszem)tehát a HIT, minden tiszteletem , melett, s neem támadásból, pont nem a vitára születtett dolgok közé sorolható, sőt az nehezíti a másiban is  a vitát( nem vallásoso hit po politika: én hiszem, h ők a rosszak stb.. innen halnak meg a tények.)
hogy etz miért írtam be? jó kérdés.. nem tudom..remélem nem volt zavaró, szép napot

[Pirula]

Én Dante Isteni színjáték című művében azon akadtam le, hogy aki nem keresztény, az a Pokolra jut.

Azóta az egyház már nyilatkozott hogy a kereszténység előtt élő, erényes életű ám meg nem keresztelkedett embereknek nem ez lesz a sorsa.

[Member]

  Reménykedtem benne.

[Selmo]

Én Dante Isteni színjáték című művében azon akadtam le, hogy aki nem keresztény, az a Pokolra jut.

Azóta az egyház már nyilatkozott hogy a kereszténység előtt élő, erényes életű ám meg nem keresztelkedett embereknek nem ez lesz a sorsa.

Én csak arra lennék kíváncsi, hogy ezt melyik pap döntötte el?

[Zsiga]

Én Dante Isteni színjáték című művében azon akadtam le, hogy aki nem keresztény, az a Pokolra jut.

Azóta az egyház már nyilatkozott hogy a kereszténység előtt élő, erényes életű ám meg nem keresztelkedett embereknek nem ez lesz a sorsa.

Itt a hiba... Mert ma nem élnek "a Szahara peremén legeltető juhászok"?