Fotopic

[.Attila]

Na most már tényleg nagyon kíváncsi volnék egy profi összehasonlításra.

De azért utánakérdezek jártasabb fotóskörökben. Addig is egyelőre fenntartom, hogy a technika fejlődik, és jobb eredményeket produkál (az, hogy az újabb obik nem jobbak, az ugyanazt jelentené, hogy a technika nem fejlődik). Ha nem hiszed el, itt van egy példa rá:

Régebbi: Canon 17-35/2.8L, újabb: 16-35/2.8L

Kiemelem a végét:

Fred's right, it's a significantly improved lens over the 17-35L.

Pedig itt nincsen több évtizedes korkülönbség.

[Zsiga]

Ezek szerint a mai fotósok meg vannak zakkanva, mert legtöbben nem régi obikat használnak
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100300_56/index.htm <- kicsit régebbi Canon L obi. El is marad a maiaktól.
Sajnos nincs olyan oldal, ahol összehasonlítanák a régieket az újakkal. Egyébként csak hogy egy dolgot mondjak, ami tuti, nem kell utánajárni: az új, digitális vázakra fejlesztett obikon van egy spec. bevonat, ami arra van, hogy a szenzorról visszaverődő fény hatását csökkentse. Ugyanis ez a fény hajlamos flare képzésre. Ilyen bevonatot régi obikon nem találsz, márpedig egyrészt a flare többnyire nem kívánatos a képen, másrészt gyilkolja a kontrasztot (mindkettő kiemelt szerepet játszik egy obi képének minőségénél).

A 100-300/5,6L már akkor se volt igazi profi objektív amikor kijött, kifejezetten olcsó középkategóriás cucc. A hasonló árkategóriájú mai objektívekkel összevethető a minősége. (Egész pontosan arról van szó, hogy egy mai consumer zoomot bealáz képminőségben, de gyengébb a felépítése.) De most nem ezekről beszélünk egyébként, hanem a jóval régebbi fixekről. Egy régi 50-es Zeiss vagy Leica pl. megeszi reggelire az EF 50/1,4-et, egy FD 50-es meg kb ugyanazt a minőséget adja. Természetesen vannak ellenpéldák mint pl. az említett nagylátó zoomok, de ott van is mit javítani, mert míg egy profi telezoom már közelíti egy hasonló fix képminőségét, a nagylátó végen erről szó sincs. Arról nem is beszélve hogy az slr-es fix nagylátók is rosszabbak mondjuk egy távmérős nagylátójánál, mert kompromisszumot kell kötni ahhoz hogy egyáltalán legyenek nagylátók SLR-re (http://en.wikipedia.org/wiki/Wide_angle_lens#Construction). Nagylátószögben sokkal nagyobb előnye van mondjuk egy Leica M-nek akár egy Leica R-hez képest is mint telében.
A kitobimat digitálisra fejlesztették, a telémet meg filmre, aztán mégis a kitobi képein látok flare-t néha...

Felőlem megihatod a sört, antialkoholista vagyok
11-16 mint minimum az túlzás. Helyzettől függ. Lehet, hogy kell, lehet, hogy nem.
Záridőkre meg konkrét példákat mondj. Mi a rövid neked? 1/1000? Vagy elég az 1/100?
És megint: a fényviszonyoktól függ, hogy lehet-e kézből lőni vagy sem. De általánosítani, hogy kézből nem lehet makrozni, szvsz nonsense. Sötét erdőben persze ez érthető, nade ha én verőfényes napsütésben csinálok virágmakrokat? Nomeg megnézem, hogy mikor fogsz állványt felállítani egy mozgolódó rovarnál.
Szóval ne tessék általánosítani

Egyébként tényleg a 135/2L a legélesebb állítólag. Ha rámszakad egy zsák pénz, az is landolna a tatyóba (gyakorlatilag a legjobb portréobi, ami ma létezik + cropos vázon akár beltéri sportfotókat is lehet készíteni)

Már akartam kérdezni, mennyi tapasztalatod van SLR-es makrózás terén? Mert amihez a kompaktnál hozzászoktál azt felejtsd el szépen és gyorsan, ez egy más világ. Nézd csak meg azt a kitobis képedet amit linkeltél tegnap. 5,6-os rekesszel és az 1:1 arányt meg sem közelítő leképezéssel sincs szinte semmi mélységélességed 5,6-on. Akkor miről is beszélünk?
Konkrét példát záridőre azért nem tudok mondani mert embere válogatja hogy mit bír kézből kitartani, illetve a helyzettől is függ, pl. fújja-e a szél azt a virágot amit el akarsz kapni. De nagyon hamar rá fogsz jönni. Az állványos meg verőfényes virágfotós kérdéseidre megintcsak kérdéssel tudok válaszolni, hányszor próbáltad? (Természetesen előfordul olyan is amikor valóban tudsz kézből makrózni. Abban az esetben, amikor az a célod hogy kicsi legyen a mélységélesség, mert csak a kép egy apró részét akarod ezzel kiemelni, és a legnagyobb rekeszt használod.)
Felőlem aztán arra költöd a pénzed amire akarod, csak tegyél félre 50k-t egy állványra, mert szükséged lesz rá.

[.Attila]

Állvány egyébként is lesz, alapvetően nem makrozásra, hanem tájképekre és éjszakai felvételekhez. (Manfrotto 055PRO + valamilyen fej, fejeket még nem néztem)

A kitobimat digitálisra fejlesztették, a telémet meg filmre, aztán mégis a kitobi képein látok flare-t néha...

Ez most ugye nem volt komoly megjegyzés? A 15ezer Ft-os kitobit a 170ezer Ft-os L obival említeni... A 70-200/4L full-frame obi, ami nem azt jelenti, hogy filmre csinálták, hanem hogy filmes vázon is használható (ugyebár nem csak a filmes vázak full-frame-esek, lásd Canon 5D, 1D széria). A legtöbb ilyen obit szerintem már digitális vázakhoz adják el, nem filmesekhez, úgyhogy az a kijelentés, hogy filmes vázra készült, szerintem elég meredek.

Te most az EF-S és EF obikat különböztetted meg. A kettő között nem az a különbség, hogy digitálisra vagy filmesre készült-e. EF-S obikat nem tudsz FF vázakra felrakni, mert belecsapódik a tükör (emellett a 20D-nél korábbi modellekkel sem működnek ezek, csonkítás nélkül). És változatlanul szerencsétlen dolog összehasonlítani a 15ezer vs 170ezer Ft-os obikat. EF-S obiknál is lehet nagyon jó minőségűeket gyártani (lásd Canon 60/2.8 macro). Hátrányuk: FF vázon nem használhatók, crop vázon esetleg a kisebb kör miatt kicsit jobban vinyettálnak. Előnyük: kisebbek, könnyebbek, olcsóbbak.


Régi vs. új obik: ezt majd akkor folytatom, ha kaptam visszajelzéseket tapasztaltabb emberektől. (mellesleg: autofókusz)

[Zsiga]

Állvány egyébként is lesz, alapvetően nem makrozásra, hanem tájképekre és éjszakai felvételekhez. (Manfrotto 055PRO + valamilyen fej, fejeket még nem néztem)

A kitobimat digitálisra fejlesztették, a telémet meg filmre, aztán mégis a kitobi képein látok flare-t néha...

Ez most ugye nem volt komoly megjegyzés? A 15ezer Ft-os kitobit a 170ezer Ft-os L obival említeni... A 70-200/4L full-frame obi, ami nem azt jelenti, hogy filmre csinálták, hanem hogy filmes vázon is használható (ugyebár nem csak a filmes vázak full-frame-esek, lásd Canon 5D, 1D széria). A legtöbb ilyen obit szerintem már digitális vázakhoz adják el, nem filmesekhez, úgyhogy az a kijelentés, hogy filmes vázra készült, szerintem elég meredek.

Te most az EF-S és EF obikat különböztetted meg. A kettő között nem az a különbség, hogy digitálisra vagy filmesre készült-e. EF-S obikat nem tudsz FF vázakra felrakni, mert belecsapódik a tükör (emellett a 20D-nél korábbi modellekkel sem működnek ezek, csonkítás nélkül). És változatlanul szerencsétlen dolog összehasonlítani a 15ezer vs 170ezer Ft-os obikat. EF-S obiknál is lehet nagyon jó minőségűeket gyártani (lásd Canon 60/2.8 macro). Hátrányuk: FF vázon nem használhatók, crop vázon esetleg a kisebb kör miatt kicsit jobban vinyettálnak. Előnyük: kisebbek, könnyebbek, olcsóbbak.


Régi vs. új obik: ezt majd akkor folytatom, ha kaptam visszajelzéseket tapasztaltabb emberektől. (mellesleg: autofókusz)

A 055 jó választás.

Az objektíves megjegyzés komoly volt, de akkor hozok más példát. A Canon 70-200 kevésbé hajlamos ilyen hibára mint a Sigma 70-200 DG (asszem ez a jelölése a Sigmánál ennek a marketing-bevonatnak).
Mellesleg amikor 1999 szeptemberében megjelent a 70-200 f4L, akkor még talán tervben sem volt a 2002 novemberében kiadott 1Ds, az első fullframe Canon DSLR. És még bőven a film dominált. (Ne felejtsük el, az első középkategóriás, megfizethető Canon DSLR, a D30, egy évvel később jelent meg...) Azt hiszem ezek után elég egyértelmű hogy azt az objektívet filmre tervezték.

Az viszont nem értem hogy te, aki egy fél éve még digikompaktokal játszadozott, mért oktatsz ki engem, aki 6-7 éve fotóz SLR-rel. Vagy Feldint, akinek szintén nem kevés tapasztalata van a fotózás terén. Mondhatnám azt hogy te még a csattogós falepkét tologattad az oviban amikor én már multiexpozíciós képeket csináltam a Szmenámmal meg apám Zenitjével, és ha nem vagy sokkal idősebb nálam még igaz is lehet.
Az utolsó kijelentéseddel ("(mellesleg: autofókusz)") meg sikerült megválaszolnod a korábbi kérdésemet, lövésed nincs a kisfilmes makrófotózásról. Így már csak azt nem értem hogy akkor miért osztod róla az észt ennyire?

[.Attila]

Az utolsó kijelentéseddel ("(mellesleg: autofókusz)") meg sikerült megválaszolnod a korábbi kérdésemet, lövésed nincs a kisfilmes makrófotózásról. Így már csak azt nem értem hogy akkor miért osztod róla az észt ennyire?

Mert nem tudsz mondatot értelmezni.

Régi vs. új obik: ezt majd akkor folytatom, ha kaptam visszajelzéseket tapasztaltabb emberektől. (mellesleg: autofókusz)

Hol volt ebben a mondatban makro obiról szó? (tisztában vagyok vele, hogy a makrozás úgy megy, hogy a leképezés beállítása után te mozgatod előre-hátra az obit (tkp. a fejed), míg a fókusz síkja a megfelelő helyre nem esik; ezt csináltam tegnap is a kitobival) Kizárólag a régi vs. új obikról beszéltem.

1Ds előtt 2001-ben már megjelent az 1D, ami nem FF volt, de nem is 1,6x cropos, hanem 1,3x. Ehhez már FF obi kell. Gondolod, hogy egy teljesen új váz fejlesztése fél évig tart, és nem kalkulálnak már sokmindent előre? Persze én sem állíthatom azt biztosra, hogy ez márpedig úgy történt. De te sem. Ezt csak Canonék mondhatják meg. Szerintem az obikat nem KIFEJEZETTEN filmes vázakra készítik, hanem annak méreteire. Mert az FF vázakat úgy alakították ki, hogy a film méreteit adja vissza. Folytathatjuk még ezt a meddő vitát, hogy melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás, a választ úgyis csak a Canon tudja.

Feldint nem akarom megsérteni, de az ő tapasztalatait megkérdőjelezném. Téged meg nem ismerlek. A 6-7 éves tapasztalat meg nem érdekel, mert az, hogy valaki 6-7 készít képeket, nem azt jelenti, hogy ő már akkor jó is. Majd ha alátámaszottad képekkel, hogy te milyen jó vagy, akkor majd hiszek neked.

Ja és Feldin: nekem a teleobjektív állat- és sportfotózásra kéne főleg, azoknál meg gyakorlatilag elengedhetetlen a gyors autofókusz. Régi obiknál meg nemhogy nem gyors, hanem egyáltalán nincs af.

szerk.: de tény, makrozásról nekem még nincs tapasztalatom.

Régi vs. új obik, idézgetek (olyan emberektől, akikről tudom is, hogy hitelesek a témában):

Azért ma már a mindenféle bevonatolás, apo, ld és sld lencsék, számítógépes objektívtervezés világában azért az újonnan kapható közepesnél jobb lencséknél nemhiszem hogy sok olyan régebbi objektív lenne ami felbontásban, színhűségben kontrasztban és lencsehibák korrigált mivoltában pluszt tudna mutatni digit szenzoron (ne felejtsük el a mikrolencse rendszerrel megáldott szenzorok érzékenységét a pl a ca-ra. )

És azt a Tessar objektívet próbáltad digitális géppel? Filmen naná, hogy jól teljesítenek, de a digitnél a követelmények változtak. Tipikus példa a Nikon 400mm f3.5-ös MF obija. Ez filmen egy nagyon tuti objektív a mai napig, cserébe nézd meg mit produkál egy D200-zal, siralmas. Másik példa Máté Bence, a 300mm f2.8-as Nikkorja filmen zseniális, de ha megnézted a természetfotós kiállításos képeit, jónéhány képen nyomtatásban igen komoly CA-t láttam.

Ha filmre/diára fotóz akkor a régi obik teljesen jók. A probléma a nagy felbontású digit vázaknál van.

Ez kielégítő válasz?

[Zsiga]

Az utolsó kijelentéseddel ("(mellesleg: autofókusz)") meg sikerült megválaszolnod a korábbi kérdésemet, lövésed nincs a kisfilmes makrófotózásról. Így már csak azt nem értem hogy akkor miért osztod róla az észt ennyire?

Mert nem tudsz mondatot értelmezni.

Régi vs. új obik: ezt majd akkor folytatom, ha kaptam visszajelzéseket tapasztaltabb emberektől. (mellesleg: autofókusz)

Hol volt ebben a mondatban makro obiról szó? (tisztában vagyok vele, hogy a makrozás úgy megy, hogy a leképezés beállítása után te mozgatod előre-hátra az obit (tkp. a fejed), míg a fókusz síkja a megfelelő helyre nem esik; ezt csináltam tegnap is a kitobival) Kizárólag a régi vs. új obikról beszéltem.

1Ds előtt 2001-ben már megjelent az 1D, ami nem FF volt, de nem is 1,6x cropos, hanem 1,3x. Ehhez már FF obi kell. Gondolod, hogy egy teljesen új váz fejlesztése fél évig tart, és nem kalkulálnak már sokmindent előre? Persze én sem állíthatom azt biztosra, hogy ez márpedig úgy történt. De te sem. Ezt csak Canonék mondhatják meg. Szerintem az obikat nem KIFEJEZETTEN filmes vázakra készítik, hanem annak méreteire. Mert az FF vázakat úgy alakították ki, hogy a film méreteit adja vissza. Folytathatjuk még ezt a meddő vitát, hogy melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás, a választ úgyis csak a Canon tudja.

Feldint nem akarom megsérteni, de az ő tapasztalatait megkérdőjelezném. Téged meg nem ismerlek. A 6-7 éves tapasztalat meg nem érdekel, mert az, hogy valaki 6-7 készít képeket, nem azt jelenti, hogy ő már akkor jó is. Majd ha alátámaszottad képekkel, hogy te milyen jó vagy, akkor majd hiszek neked.

Ja és Feldin: nekem a teleobjektív állat- és sportfotózásra kéne főleg, azoknál meg gyakorlatilag elengedhetetlen a gyors autofókusz. Régi obiknál meg nemhogy nem gyors, hanem egyáltalán nincs af.

Bocs, de erre nincs mit mondanom. 

[Fubenalvo]

Bocs, de erre nincs mit mondanom. 

Ha az embernek nincs mit mondania akkor nem is ír semmit.
Zsiga, tudom nem te vagy az egyetlen ilyen ember a világon, sőt sokszor esem ebbe a hibába. De néha meg kell állni, hogy a mienk legyen az utolsó szó. Ez az utolsó bejegyzés függetlenül attól, hogy kinek volt igaza egyértelműen csak egy gyerekes "csakazértis".

...és hogy ne legyek 100% offtopic.
Sajnos sok tapasztalatom nincs treflexes gépek terén. A pénzhiány nagy úr... egy darabig próbálgattam, de előhivatni meg filmet venni nem két fillér ha nincs az embernek saját laborja. ráadásul a gép sem saját volt, hanem csak kölcsön. Így megpróbálom a lehető legtöbbet kihozni ezekből a digitális csodákból.
Azt döntsétek el ti, hogy mekkora sikerrel.

http://magyarocksite.extra.hu/00_egyeb/kepek/index.html
http://fototechnic.uw.hu/galeria-vzsolt/index.html

[Zsiga]

Bocs, de erre nincs mit mondanom. 

Ha az embernek nincs mit mondania akkor nem is ír semmit.
Zsiga, tudom nem te vagy az egyetlen ilyen ember a világon, sőt sokszor esem ebbe a hibába. De néha meg kell állni, hogy a mienk legyen az utolsó szó. Ez az utolsó bejegyzés függetlenül attól, hogy kinek volt igaza egyértelműen csak egy gyerekes "csakazértis".

...és hogy ne legyek 100% offtopic.
Sajnos sok tapasztalatom nincs treflexes gépek terén. A pénzhiány nagy úr... egy darabig próbálgattam, de előhivatni meg filmet venni nem két fillér ha nincs az embernek saját laborja. ráadásul a gép sem saját volt, hanem csak kölcsön. Így megpróbálom a lehető legtöbbet kihozni ezekből a digitális csodákból.
Azt döntsétek el ti, hogy mekkora sikerrel.

http://magyarocksite.extra.hu/00_egyeb/kepek/index.html
http://fototechnic.uw.hu/galeria-vzsolt/index.html

Félreérted. Azért írtam amit írtam, mert nem volt időm (kedvem meg főleg) továbbvinni a vitát, de ezzel a rövidke posttal jeleztem .Attila fórumtárs felé hogy bizony nem igazán értek egyet a véleményével, sőt, konkrétan hülyeségnek tartom.

A képeidet sajnos most nincs időm megnézni (holnap vizsga, és lenne még mit átnéznem...), de nem a felszerelésen múlik a jó kép. Nézegesd meg pl. Alex Majoli képeit, pofátlanul jók, pedig kis Olympus kompaktokkal csinálja őket. (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844)

[.Attila]

Bocs, de erre nincs mit mondanom. 

Ha nincs kedved folytatni a vitát, akkor le lehet zárni normálisan. Ahogy lezártad, az téged jellemez.
Én meg nem fogok elájulni azért, mert vki 6-7 éve kattintgat. Van, aki 20 évig csinál vmit és totál n00b benne.
Duma helye mutatni kéne vmit.

Bocs, de erre nincs mit mondanom. 

...és hogy ne legyek 100% offtopic.
Sajnos sok tapasztalatom nincs treflexes gépek terén. A pénzhiány nagy úr... egy darabig próbálgattam, de előhivatni meg filmet venni nem két fillér ha nincs az embernek saját laborja. ráadásul a gép sem saját volt, hanem csak kölcsön. Így megpróbálom a lehető legtöbbet kihozni ezekből a digitális csodákból.
Azt döntsétek el ti, hogy mekkora sikerrel.

http://magyarocksite.extra.hu/00_egyeb/kepek/index.html
http://fototechnic.uw.hu/galeria-vzsolt/index.html

Milyen kompakt, ha szabad kérdeznem?
Ja és pontosan milyen véleményeket vársz tőlünk?
Megnéztem egyébként a képeket, most anélkül, hogy belemennék a véleményezésbe:
1. a fototechnic oldalon kb. a 34. képtől nincsenek képek, csak thumbnail
2. pár kép nem egyenes, egy-kettő bemozdult vagy nincs fókuszban (természetesen nem arra a képre gondolok, ahol szándékosan nincs fókuszban a téma).

[Fubenalvo]

...és hogy ne legyek 100% offtopic.
Sajnos sok tapasztalatom nincs treflexes gépek terén. A pénzhiány nagy úr... egy darabig próbálgattam, de előhivatni meg filmet venni nem két fillér ha nincs az embernek saját laborja. ráadásul a gép sem saját volt, hanem csak kölcsön. Így megpróbálom a lehető legtöbbet kihozni ezekből a digitális csodákból.
Azt döntsétek el ti, hogy mekkora sikerrel.

http://magyarocksite.extra.hu/00_egyeb/kepek/index.html
http://fototechnic.uw.hu/galeria-vzsolt/index.html

Milyen kompakt, ha szabad kérdeznem?
Ja és pontosan milyen véleményeket vársz tőlünk?
Megnéztem egyébként a képeket, most anélkül, hogy belemennék a véleményezésbe:
1. a fototechnic oldalon kb. a 34. képtől nincsenek képek, csak thumbnail
2. pár kép nem egyenes, egy-kettő bemozdult vagy nincs fókuszban (természetesen nem arra a képre gondolok, ahol szándékosan nincs fókuszban a téma).

Hogy az a mocskos ultraweb... fent volt mindegyik kép, de időnként csak szimplán eltünnek róla fájlok. pfff... ideje ezt az oldalt is áttenni más tárhelyre, ha megvan majd ujralinkelem.
A homályosság abból adódik, hogy állványom sosem volt így kézből ment a dolog, kézből pedig nagyobb záridőnél már ugye nem is olyan egyszerű...
Ferdeség... van ahol szándékos, de így láttatamba nemtom, lehet hogy csak szimplán nem látok.

Kompakt alatt ha jól tudom a nem tükörreflexes digitális gépeket értik.

[Zsiga]

Ha nincs kedved folytatni a vitát, akkor le lehet zárni normálisan. Ahogy lezártad, az téged jellemez.
Én meg nem fogok elájulni azért, mert vki 6-7 éve kattintgat. Van, aki 20 évig csinál vmit és totál n00b benne.
Duma helye mutatni kéne vmit.

Nem kell elájulni azért mert 6-7 éve kattintgatok. Mellesleg azt hiszem mutattam már "valamit", azt hogy nem konkrétan neked az legyen a te bajod. (Hány újságban jelent meg képed? Hány zártkörű sajtótájékoztatón voltál egyedüli beengedett fotós? Hányszor voltál egy rendezvényen a fő fotós? Hány forintot kerestél eddig a képeiddel? És a legfontosabb, hány embernek okoztak pár vidám percet a képeid? Majd ha ezekre és a többi hasonló kérdésre az a válaszod hogy "Több mint neked.", akkor meggondolom hogy szó nélkül elmenjek a rosszindulatú megjegyzéseid mellett, de addig tán nem.)
De mindez nem tartozik ide. Te kérdeztél tőlünk valami technikai jellegű dolgot, mi Feldinnel megpróbáltunk a legjobb tudásunk szerint válaszolni, erre te meg hülyének néztél minket. És ezek után még én vagyok a bunkó? Hát tudodmit? Legyen igazad, légy vele boldog. További jó fényeket, részemről a vita lezárva.

[.Attila]

Ki néz itt hülyének kit? Én technikai vitát folytattam, te jöttél mindenféle felesleges mellébeszéléssel, hogy te 6-7 éve fotózol stb.stb. Hiteles ember nem kérkedik, hanem érvekkel válaszol. Azért meg már ne én legyek a hibás, hogy te összekevered a két témát, amiről beszéltünk (makrofotózás és régi vs. új obik, af), ami után még burkoltan le is bénáztál. Idézlek, hogy ne csak a levegőbe beszéljek:

Mondhatnám azt hogy te még a csattogós falepkét tologattad az oviban amikor én már multiexpozíciós képeket csináltam a Szmenámmal meg apám Zenitjével, és ha nem vagy sokkal idősebb nálam még igaz is lehet.
Az utolsó kijelentéseddel ("(mellesleg: autofókusz)") meg sikerült megválaszolnod a korábbi kérdésemet, lövésed nincs a kisfilmes makrófotózásról. Smiley Így már csak azt nem értem hogy akkor miért osztod róla az észt ennyire?

Szóval higgadj le és mellébeszélések nélkül érvelve vitázz, vagy



(ha ezt sértésnek veszed...)

Honnan tudod, hogy Feldinnek milyen tudása van a fotózásról? (no offense Feldin, mert én sem tudom, hogy mennyit tudsz)

van ahol szándékos, de így láttatamba nemtom, lehet hogy csak szimplán nem látok.

Kompakt alatt ha jól tudom a nem tükörreflexes digitális gépeket értik.

Nyilván a nem szándékos területekre gondoltam Egyébként nekem is sok képem jobbra dől egy kicsit, korrigálni kell. Nem olyan könnyű, főleg grid segítség nélkül. Szóval ettől még nem leszel te béna

Konkrétan a gép típusára lennék kíváncsi

[Zsiga]

Nem egészen úgy volt az, olvass csak vissza. Technikai vita volt, aztán te elkezdtél célozgatni arra hogy inkább utánanézel normális helyen és megkérdezed inkább "tapasztaltabb emberektől". Erre én megkérdeztem szintén burkoltan hogy mire fel ez a nagy arc, mert hogy nem a technikai tudásra azt többször is bebizonyítottad a mai nap folyamán. Mivel tovább folytattad az észosztást, ezért megkérdeztem ugyanezt kevésbé burkoltan (ez volt az idézett rész). Mellesleg nem kérkedésnek szántam amit írtam, inkább kicsit rosszindulatú megjegyzésnek.
A képen nem sértődök meg, nem szokásom; és teljesen higgadt vagyok, csak egészen őszintén leírom a véleményem, ami könnyen lehet hogy sértő a számodra.

[.Attila]

Nem egészen úgy volt az, olvass csak vissza. Technikai vita volt, aztán te elkezdtél célozgatni arra hogy inkább utánanézel normális helyen és megkérdezed inkább "tapasztaltabb emberektől".

Vonatkozott ez a régi vs. új obi témára, nem a makrozásra.
És a reakciókból az jött ki, hogy igenis az új obik digit vázon jobban teljesítenek. Filmes vázakon a régi obik is jól teljesítenek, de itt nem erről volt szó.
Hivatkoztál Feldin tapasztalataira, tudására: Feldinnek nincs dslr váza, ő filmesben mozog, így a fenti dolgot nem is tudhatta. Ezért kérdeztem meg olyanokat (akik kicsit többen is vannak, mint mi itt hárman), akiknek több tapasztalatuk lehet, ill. van is, mivel ott vannak olyanok, akik digit vázra régi obit raktak, ill. igen sokat mozognak a témában. Náluk tudom, hogy lehet hallgatni a szavukra.

Erre én megkérdeztem szintén burkoltan hogy mire fel ez a nagy arc, mert hogy nem a technikai tudásra azt többször is bebizonyítottad a mai nap folyamán. Mivel tovább folytattad az észosztást, ezért megkérdeztem ugyanezt kevésbé burkoltan (ez volt az idézett rész).

A hozzáértésemet egy olyan mondat alapján kérdőjelezted meg, amit te értelmeztél félre. És ahelyett, hogy ezt beismernéd, nyújtod a dolgot, mint a rétestésztát.

Mellesleg nem kérkedésnek szántam amit írtam, inkább kicsit rosszindulatú megjegyzésnek.

Egészségedre. Most már jobban érzed magad?
Én is tudnék megjegyzéseket mondani rád, viszont nem látom semmi értelmét.

A képen nem sértődök meg, nem szokásom; és teljesen higgadt vagyok, csak egészen őszintén leírom a véleményem, ami könnyen lehet hogy sértő a számodra.

Nem tud érdekelni. Csak a fene érti, hogy miért kellett ezt elvinni ilyen irányba. Remélem elégedett vagy az eredménnyel.
Lehet, hogy néha hülyeségeket beszélek, másik fórumon is fordult már elő, hogy nem jót mondtam, de ilyenkor ki szoktak javítani, mindenféle mellébeszélés nélkül, meggyőző érvekkel. Követendő példa.

Most már visszatérhetünk vmi normális mederbe, mindenféle felesleges mellébeszélés, megjegyzés nélkül?


szerk.: nah, makro: másik fórumon el tudták mondani rendesen. Ugyan vannak esetek, amikor kézből lehet lőni vaku nélkül, de ezek inkább kivételes esetek. Szóval lehet, de ritka az ilyen helyzet hozzá, főleg azért, mert az emberi test előre-hátra mozog, amivel változik a fókusz síkja is, megfejelve ez egy szűk mélységélességgel legalábbis nem árt az állvány használata.
Meg lehet győzni engem, ha normálisan elmondják, hol hibádzik a gondolkodásom.

[Fubenalvo]

szerintem a továbbiakban használjatok PÜ-t, ha folytatni akarjátok.

[Zsiga]

Azt hiszem abban megállapodhatunk hogy felesleges tovább vitatkoznunk mert te se tudsz meggyőzni engem, és gondolom én se téged.

[.Attila]

Akkor térjünk vissza a lényegre.





Alábbi képből színes vagy fekete-fehér?





Eredetileg ff-re gondoltam, de így egymás mellett nézve a színes szimpatikusabb.



Canon 70-200/4L IS USM photozone.de teszt

Nemhogy IS, de még minőségben is odaver a non-IS verziónak (odaver: ezt most tessék egy kicsit átvitt értelemben venni, mert a non-IS verzió is pengeéles; de pont ezért érdekes, hogy az IS verzió még erre is rárakott; megjegyzem az árán is látszik, nem csak az IS ára van a két obi között, az IS nélküli verzióhoz képest 80%-kal drágább, ezért IS nélküli 70-200/2.8L-t is lehetne kapni)

[Zsiga]

[spoiler=válasz az offra]Nem volt tervbe véve igazából. 20k használtan, nem? Meglátjuk, hogy alakulnak az anyagiak, de nem hiszem, hogy pusztán egy conért kiadok 20ezret egy obira, amire igazából nincs szükségem. Portréra inkább más obi kéne nekem (100/2).[/spoiler]

Igen, használtan van 20 körül. Szerintem érdemes megvenni mert sokszor jól tud jönni (jól használható látószög - beltérben a 100*1,6 már gyakran túl szűk lehet - jó fényerő, jó képminőség), és az a 20ezer igazából elhanyagolható összeg egy komplett szett vagy egy drágább objektív árához képest. 20k-ért táskát vagy memóriakártyát szokott venni az ember, nem objektívet.
Egyébként szerintem tudsz bérelni is, keress rá a neten, vagy dobj fel egy apróhirdetést mondjuk az indexre, szerintem arra a két napra 1-2 ezerért ad kölcsön valaki egyet.

[.Attila]

Meglátjuk, lesz még rá időm.
Beltérre fényerős fixekből inkább a 35/2-t vagy 28/1.8-at venném meg. Igaz, ezek drágábbak is, de használatra inkább ezek, mint az 50mm.
Viszont tény, hogy az ára nem egy nagy összeg. Időm van még, pénzem viszont lehet, hogy úgyse lesz

szerk.: megnézve a 28/1.8 árát, inkább mégsem kell. 35-ön is filóznék.

[Zsiga]

Meglátjuk, lesz még rá időm.
Beltérre fényerős fixekből inkább a 35/2-t vagy 28/1.8-at venném meg. Igaz, ezek drágábbak is, de használatra inkább ezek, mint az 50mm.
Viszont tény, hogy az ára nem egy nagy összeg. Időm van még, pénzem viszont lehet, hogy úgyse lesz

szerk.: megnézve a 28/1.8 árát, inkább mégsem kell. 35-ön is filóznék.

Hát igen, a fényerős fixek nem olcsók... Mondjuk nekem ma épp jól jött volna egy 50-es, de te tudod.

[.Attila]

70 már túl hosszú volt? (vagy a nagy blende kellett volna?)

Még gondolkozom rajta. 28ezer Ft viszonylag rövid időn belül elérhető, míg a Sigma 100-300/4...............
Bár van egy Helios 44-2 58/2 obim, viszont: nincs rajta AF, és nem tudom, milyen a rajzolata. Blendét is csak manuálisan lehet állítani, bár ez nem egy különösebben említésre méltó probléma.

[Zsiga]

70 már túl hosszú volt? (vagy a nagy blende kellett volna?)

Még gondolkozom rajta. 28ezer Ft viszonylag rövid időn belül elérhető, míg a Sigma 100-300/4...............
Bár van egy Helios 44-2 58/2 obim, viszont: nincs rajta AF, és nem tudom, milyen a rajzolata. Blendét is csak manuálisan lehet állítani, bár ez nem egy különösebben említésre méltó probléma.

Mindkettő, a 70 hosszú volt az f4 meg kevés, de azért valahogy megoldottam. Aztán majd holnap kiderül hogy kifizetik-e...

Más téma: Ezt láttad már?

[.Attila]

Tegnap végignéztem És te ezt?

Mit fizetnek ki? Milyen munka volt?

[Zsiga]

Tegnap végignéztem És te ezt?

Mit fizetnek ki? Milyen munka volt?

Nem rossz...  Épp a napokban gondolkodtam hogy ki a fene csinálhatja a Microsoft háttérképeket.

Az InterContinental-ban van valami nemzetközi IT-konferencia (egy csomó külföldi öltönyös kocka egy rakáson, élmény volt...), ott fotóztam két előadást a Sybase-nek.

[.Attila]

Ismerős vagy a Sybase-nél vagy csak ők találtak vhogy meg téged? EOS 300-zat munkára használni érdekes (bár tény, hogy a képminőség maga nem igazán megkülönböztethető)

[Zsiga]

Ismerős vagy a Sybase-nél vagy csak ők találtak vhogy meg téged? EOS 300-zat munkára használni érdekes (bár tény, hogy a képminőség maga nem igazán megkülönböztethető)

Hosszú történet, de megpróbálom röviden összefoglalni.
Másfél éve voltam a Hacktivity nevű szintén IT-konferencián, és ha már ott voltam, szórakoztam egy kicsit a géppel. A Prohardvernek volt kint standja, és mivel aktív fórumtagjuk vagyok ezért rögtön összehaverkodtam pár szerkesztővel, elkérték a képeket az oldalra, és azóta ha mennek valahova engem szoktak hívni. Aztán most nyáron eljött az IT.news (a PH! szoftveres része) főszerkesztője és a Sybase-hez ment asszem marketing-igazgatónak, és ő hívott.
Ilyen munkára teljesen megfelelő a 300D egyébként, inkább akkor vagyok bajban amikor tényleg nyomni kell a gombot mint süket a csengőt (pl. ősszel a nemtommilyen szar új magyar vígjáték díszbemutatóján, na az gáz volt...), mert lassú szegény. Lassan le kéne már cserélnem, csak valahogy mindig elb@szom a pénzt, vinyó, iPod, csajok...
Szerk.: Egyébként nagyon sok hivatásos fotós nyomja ilyen kategóriájú (vagy akár rosszabb, az egyik bulvárlapnál pl. D30-akat használnak...) vázakkal, szóval nekem mint hobbifotósnak tényleg egy szavam se lehet.

[Feldin]

Az utolsó kijelentéseddel ("(mellesleg: autofókusz)") meg sikerült megválaszolnod a korábbi kérdésemet, lövésed nincs a kisfilmes makrófotózásról. Így már csak azt nem értem hogy akkor miért osztod róla az észt ennyire?

Feldint nem akarom megsérteni, de az ő tapasztalatait megkérdőjelezném.

már miért is?

Ja és Feldin: nekem a teleobjektív állat- és sportfotózásra kéne főleg, azoknál meg gyakorlatilag elengedhetetlen a gyors autofókusz. Régi obiknál meg nemhogy nem gyors, hanem egyáltalán nincs af.

milyen igaz. de régen is tudtak mind sport mind természetfotózni.
amúgy m42-t mnakróhoz mondtam.

[Feldin]

Bocs, de erre nincs mit mondanom. 

Ha az embernek nincs mit mondania akkor nem is ír semmit.
Zsiga, tudom nem te vagy az egyetlen ilyen ember a világon, sőt sokszor esem ebbe a hibába. De néha meg kell állni, hogy a mienk legyen az utolsó szó. Ez az utolsó bejegyzés függetlenül attól, hogy kinek volt igaza egyértelműen csak egy gyerekes "csakazértis".

...és hogy ne legyek 100% offtopic.
Sajnos sok tapasztalatom nincs treflexes gépek terén. A pénzhiány nagy úr... egy darabig próbálgattam, de előhivatni meg filmet venni nem két fillér ha nincs az embernek saját laborja. ráadásul a gép sem saját volt, hanem csak kölcsön. Így megpróbálom a lehető legtöbbet kihozni ezekből a digitális csodákból.
Azt döntsétek el ti, hogy mekkora sikerrel.

http://magyarocksite.extra.hu/00_egyeb/kepek/index.html
http://fototechnic.uw.hu/galeria-vzsolt/index.html

havas utas tök jó

[Feldin]

...és hogy ne legyek 100% offtopic.
Sajnos sok tapasztalatom nincs treflexes gépek terén. A pénzhiány nagy úr... egy darabig próbálgattam, de előhivatni meg filmet venni nem két fillér ha nincs az embernek saját laborja. ráadásul a gép sem saját volt, hanem csak kölcsön. Így megpróbálom a lehető legtöbbet kihozni ezekből a digitális csodákból.
Azt döntsétek el ti, hogy mekkora sikerrel.

http://magyarocksite.extra.hu/00_egyeb/kepek/index.html
http://fototechnic.uw.hu/galeria-vzsolt/index.html

Milyen kompakt, ha szabad kérdeznem?
Ja és pontosan milyen véleményeket vársz tőlünk?
Megnéztem egyébként a képeket, most anélkül, hogy belemennék a véleményezésbe:
1. a fototechnic oldalon kb. a 34. képtől nincsenek képek, csak thumbnail
2. pár kép nem egyenes, egy-kettő bemozdult vagy nincs fókuszban (természetesen nem arra a képre gondolok, ahol szándékosan nincs fókuszban a téma).

Hogy az a mocskos ultraweb... fent volt mindegyik kép, de időnként csak szimplán eltünnek róla fájlok. pfff... ideje ezt az oldalt is áttenni más tárhelyre, ha megvan majd ujralinkelem.
A homályosság abból adódik, hogy állványom sosem volt így kézből ment a dolog, kézből pedig nagyobb záridőnél már ugye nem is olyan egyszerű...
Ferdeség... van ahol szándékos, de így láttatamba nemtom, lehet hogy csak szimplán nem látok.

Kompakt alatt ha jól tudom a nem tükörreflexes digitális gépeket értik.

nem. kompakt alatt a megnyomom fényképez szappantartókat értik. nem kell annak diginek lennie ehhez.

[Feldin]

Zsiga, szerezz nekem munkát
eos 300 munkára bőven jó.
mi nem hinném hogy gyakran nagyítunk a4 fölé
szal...
nekem d5d bőven elég lenne. igazából 6megapixeles gép bőven elég.
ha meg nem, ott a film.

Megjött az új gépem

kicsit kopottka de jó lesz
tesztképek folyamatban